PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 300/4 L ersetzt EF 100-400 L ?



knubbel_7
12.01.2006, 18:19
Hi,

würdet ihr tauschen? Verwende zu 95 % Brennweite 400 meines Zooms und hatte kürzlich Gelegenheit meine Fotos im direkten Vergleich zu Aufnahmen mit dem EF 300/4 + 1,4er-TK zu sehen.

Irgendwie kommen mir diese schärfer vor . . . auch die Kombination Zeit/Blende scheint bei der Festbrennweite besser zu funktionieren. Während ich bei 1/125" mit f 5,6 ran musste konnte das 300er mit f 6,3 ran.

Beide Objektive jeweils an der 20D.

Was würdet ihr machen?

Danke und Gruß . . . Thomas

ehemaliger Benutzer
12.01.2006, 18:35
Ich nutze selber das EF 300 f/4.0 und bin gerade dabei mir nen 1,4 TC zu suchen da ich persönlich von der Handhabung her das Schiebezoom nicht mag. Denke mal das FBs (fast) immer besser Abbildungsleistungen haben als Zoom aber ich laß mich da gerne eines besseren belehren.

Gruß

awacsfan

Sven G.
12.01.2006, 18:41
also meiner Meinung nach sollte man nie Festbrennweiten mit Zooms vergleichen. Es gibt von der Qualität große Unterschiede. Das 300mm inkl. 1.4 is denk ich auch die bessere Lösung... wobei man vielleicht auch ein altes 2.8 nehmen kann... is zwar ein tick teuer aber das lohnt sich von der lichtstärke meiner meinung nach schon.

ehemaliger Benutzer
12.01.2006, 23:27
Ich benutze die Kombination ebenfalls, bin sehr damit zufrieden, nur bedenke, die Flexibilität des Zoom´s wird das ein oder andere mal fehlen.

Nur tauschen gegen eine 100-400L möchte ICH trotzdem nicht.

Bernhard Hartl
12.01.2006, 23:35
An Deiner Stelle würde ich auch noch das EF400 5.6L mit in die Runde nehmen.
Das ist noch mal eine Ecke schärfer als das 300er mit 1.4x Konverter
Wenn Du wirklich fast immer bei 400mm bist, dann wär das meine Wahl

Bernhard

(abgesehen vom 400 4DO - aber da ist der Preis in einer anderen Liga...)

Stephan Ramstötter
12.01.2006, 23:59
An Deiner Stelle würde ich auch noch das EF400 5.6L mit in die Runde nehmen.
Das ist noch mal eine Ecke schärfer als das 300er mit 1.4x Konverter
Wenn Du wirklich fast immer bei 400mm bist, dann wär das meine Wahl

Bernhard

(abgesehen vom 400 4DO - aber da ist der Preis in einer anderen Liga...)

Stimmt, was ich bis jetzt vom 400er gesehen hab, war nicht von schlechten Eltern.

Das 300er ist Spitze und eben noch ein klein wenig flexibler als das 400er. Wenn Du aber sowieso nur 400+ Brennweiten benutzt, bist Du mit dem 400er besser bedient.
Allerdings gibts das selten gebraucht.
Und neu wäre ja das 300/4L IS eher in dem Segment, wobei Du mit dem IS noch ein lustiges Gimmick hättest...;)

LG Stephan

ehemaliger Benutzer
13.01.2006, 08:49
Bei dem 400er f/5.6 wirds dann aber mit dem TC problematisch wie ich gehört habe und es wird dann zu einem ausgesprochenen "Schönwetterobjektiv", oder täusche ich ich da? Das 400er f/5.6 gibt es ja offiziell in D auch nicht mehr obwohl es bei diversen Händlern wohl zu bekommen ist.

Gruß

awacsfan

-ug-
13.01.2006, 08:51
Hallo Thomas,

genau dieses Problem beschäftigt mich auch seit einiger Zeit.
Das Thema wurde ja schon des öfteren hier diskutiert - offensichtlich
denken viele, die das 100-400er haben, mit der 300er Festbrennweite
bessere Ergebnisse erzielen zu können.
Auch bei mir ist der Entscheidungsprozess noch nicht komplett abgeschlossen.
Die für meine Entscheidung das Thema gelassen anzugehen ausschlaggebende
Meinung lautete in etwa "Während die anderen noch damit beschäftigt sind,
Konverter zu wechseln (300er mit/ohne 1,4) oder gleich ein anderes Objektiv
'draufzuschnallen (70-200er/200er) hab' ich meine Bilder längst im Kasten".
Ich denke, da ist was Wahres dran. Gerade in der Naturfotografie, wo die
Motive nicht unbedingt warten, bis der Fotograf soweit ist ...
Schau Dir mal w.d.p's Bilder an, die mit dem 100-400er entstanden sind.
Ich glaube nicht, das die mit der 300er Festbrennweite (ggf. mit 1,4x TK)
noch besser geworden wären.
Ob die (erhoffte) Steigerung der Schärfe so gravierend ist, dass man
auf die Flexibilität verzichten möchte, muß jeder für sich entscheiden.

Schönen Gruss
Uwe

knubbel_7
13.01.2006, 10:26
wow :-) danke für die resonanz.

muss die ganze sache wohl nochmal überdenken. klar wäre das EF 400/5,6 auch eine überlegung wert . . . aber da kann ich zumindest vom licht her auch beim EF 100-400 bleiben.

ein weiteres problem habe ich mit der lücke die sich beim tausch des zooms gegen das EF 300/4 auftun würde . . . benutze das tamron 28-75/2,8 und hätte dieses loch welches genau ein 70-200/4 schließen würde. nur . . . noch ein objektiv mehr?

da sich mein käufer fürs EF 100-400 nochmal bedenkzeit erbeten hat kann ich noch weiter überlegen . . . auch ob ich das zoom nicht besser doch behalte und lieber an meiner EBV arbeite.

ist eigentlich das EF 28-135 eine ernsthafte überlegung wert?

viegrü . . . thomas

-ug-
13.01.2006, 10:39
Hi Thomas,
zum Tamron kann ich nichts sagen, da ich es nicht kenne / noch nie benutzt habe. Ich hatte mal das 28-135, das ich dann gegen ein EF 28-70/2.8 getauscht habe (ein Entschluß, den ich nie bereut habe, da das 28-70 bzgl. Abbildungsleistung ein Traum ist). Sollte das Tamron ähnlich gut sein, würde ich nicht auf das 28-135 umsteigen, da dies bzgl. Abbildungsleistung und Anfangsblende einen Abstieg darstellt. Falls Du tatsächlich das 300er dem 100-400 vorziehst, würde ich die entstehende Lücke mit dem 70-200/4 schließen.

Schöne Grüsse
Uwe

parOlandO
13.01.2006, 16:40
wow :-) danke für die resonanz.

muss die ganze sache wohl nochmal überdenken. klar wäre das EF 400/5,6 auch eine überlegung wert . . . aber da kann ich zumindest vom licht her auch beim EF 100-400 bleiben.

ein weiteres problem habe ich mit der lücke die sich beim tausch des zooms gegen das EF 300/4 auftun würde . . . benutze das tamron 28-75/2,8 und hätte dieses loch welches genau ein 70-200/4 schließen würde. nur . . . noch ein objektiv mehr?

da sich mein käufer fürs EF 100-400 nochmal bedenkzeit erbeten hat kann ich noch weiter überlegen . . . auch ob ich das zoom nicht besser doch behalte und lieber an meiner EBV arbeite.

ist eigentlich das EF 28-135 eine ernsthafte überlegung wert?

viegrü . . . thomas
Hallo Thomas,
gleich vorweg: Wenn du mit dem 100-400 und/oder 300 4.0 auch nur ein paar Minuten gearbeitet hast.. wirst du das 28-135 NICHT MEHR ERNSTHAFT in Erwägung ziehen.
Weder in der Abbildungsleistung noch in der IS-Funktion kann das 28-135 mithalten. Dazu ist dessen IS im Grunde der Urahn der Canon IS-Systeme.. und technisch nicht veraltet sondern vielmehr nicht so ausgereift wie all seine Nachfahren.
Er nennt sich zwar IS, trotzdem gelang es mir damit bei Verschlusszeiten um 1/60 (ungewollt) zu verwackeln.. und die Abbildungsleistung ist zwar brauchbar.. aber eben nur durchschnittlich... und mit TK ein absolutes NO.

Davon ab passt die Brennweite als "Alternative" irgendwie auch nicht.

Und wenn jemand von "Löchern" in der Brennweitenausstattung redet bedeutet das für mich das er sich nicht im klaren darüber ist WAS benötigt wird.

Ich würde dir raten zunächst den Haupt-Einsatzzweck für dich persönlich zu finden.. also was wann wo und wie oft an Motiven anstehen könnte/wird.
Je nachdem ob du deinem Motiv näher kommen kannst oder partout nicht vom Fleck kommst bzw. Ob Vollbild benötigt wird.. oder Auschnitt reicht.. steht und fällt die erste Entscheidung zwischen Festbrenner und Zoom.. und die vorwiegende Hauptdistanz ergiebt die Brennweite.

Wenn du dich für deine Zwecke mit den "passenden" Gläsern ausstattest.. wirst du zwar nicht alle Brennweiten abdecken.. aber auch KEIN Bedarfsloch haben :-)


Noch was zu Zoom vs Festbrenner.
Zoom:
Auf meinem Tele steht zwar 70-200 2.8 drauf, doch die Lichstärke von 1:2.8 ist ein rein rechnerischer Wert der sich aus Linsendistanz und Öffnungsdurchmesser in den jeweiligen Positionen ergibt.
Da in dem Zoom recht viele Linsen drin sind.. und JEDE Linse auch Licht "schluckt".. dürfte die effektive Lichstärke eher um 3.2 bis 4.0 liegen!

Papp da nun einen Konverter dran.. der auch mehrere Linsen in sich birgt und somit wiederem deutlich Licht "frisst" Es ist fast schon erstaunlich das dennoch brauchbare Bilder mit dieser Kombi machbar sind.. was aber für die Abbildungsleistung beider Optiken spricht.

Festbrenner:
Mangels verstellbarer Brennweite sind deutlich weniger Lichtschluckende Linsen verbaut die wiederum optimaler miteinander arbeiten können wie eine Linsensammlung im Zoom, weshalb nicht nur die zu erwartende Abbildungsleitung i.d.R. besser wie bei einem Zomm ist, sondern auch das Zusammenspiel mit einem TK bessere Ergebnisse erwarten lässt!
Die Summe sprich Anzahl Bildbeeinflussender Parameter ist halt geringer.

Wenn du auf einen Zoom verzichten kannst bekommst du mit dem 300er 4.0 eine Toplinse für die 20D, die zusammen mit einem 1,4er TK von Canon oder Kenko GD 300Pro eher bessere Ergebnisse liefern wird wie das 100-400 L.

Und bei Zoomzwang bleibt zu überlegen das 100-400L gegen ein deutlich schnelleres 70-200 2.8 (Ohne IS !) mit einem 1,4er TK zu kombinieren.

Die Qual der Wahl.. kann dir nur dein Einsatzzweck nehmen..

MfG
Gerd

advance
13.01.2006, 17:07
Bei dem 400er f/5.6 wirds dann aber mit dem TC problematisch wie ich gehört habe und es wird dann zu einem ausgesprochenen "Schönwetterobjektiv", oder täusche ich ich da? Das 400er f/5.6 gibt es ja offiziell in D auch nicht mehr obwohl es bei diversen Händlern wohl zu bekommen ist.

Gruß

awacsfan

Kann ich nicht bestätigen, wenn auch der AF an der 20D langsamer wird! das folgende Bild entstand bei Nebel, also bei nicht ganz optimalen Lichtverhältnissen mit dem 400mm f5.6 plus Canon Extender 1.4x II ( abgeklebte Kontakte) ....

Gruss, advance


http://www.coolcolours.ch/photo.labor/dforum/20060110-124252-022rsp01w.jpg