Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Großer Teleobjektiv-Test: Vollformat gegen Crop, was ist nun wirklich besser?
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=667544&postcount=119
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=71573
Peter ST.
16.01.2006, 22:06
hallo joachim, habe es im anderen forum mit verfolgt. eine super sache, was ihr da veranstaltet habt. aber bei der kälte. uaaa :)
hallo joachim, habe es im anderen forum mit verfolgt. eine super sache, was ihr da veranstaltet habt. aber bei der kälte. uaaa :)
ja war etwas härter :) , vor allem weil ich eine Stunde zu früh war, dachte es könnte vorher was besprochen werden, aber die anderen waren pünktlich und so wurde die Sonnenzeit knapp.....
die Schatten wanderten zu flach und zu schnell
hans wagner
16.01.2006, 22:41
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
beim weitwinkel wird viel weggeschnitten, was noch weitwinkligere objektive erfordert,
um den gleichen effekt zu erziehlen,
beim tele ist es auch kein vorteil, weil das angesetzte tele beim crop auch nichts näher ranholt, sondern nur das bild beschneidet.
kommt jetzt bitte nicht mit vignettierung, das war schon immer mehr oder weniger vorhanden und ist unrelevant.
der crop wurde glaube ich nur deshalb "erfunden" um die anfänglichen unzulänglichkeiten der digitalen chips auszugleichen.
große chips sind ( noch ) teurer und langsamer und erfordern noch mehr präzision bei der herstellung
gruß
hans
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
gruß
hans
na
1 der preis , 1,3er find ich einen guten Kompromiss ( ich bin sicher der 1,3er stirbt zuerst )
2 die Randschwächen der Linsen und die Telezentrischproblematik ist entschärft, die Linsen müssen nicht teuerst gefertigt und selektiert werden ( wo auch immer )
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
beim weitwinkel wird viel weggeschnitten, was noch weitwinkligere objektive erfordert,
um den gleichen effekt zu erziehlen,
beim tele ist es auch kein vorteil, weil das angesetzte tele beim crop auch nichts näher ranholt, sondern nur das bild beschneidet.
kommt jetzt bitte nicht mit vignettierung, das war schon immer mehr oder weniger vorhanden und ist unrelevant.
der crop wurde glaube ich nur deshalb "erfunden" um die anfänglichen unzulänglichkeiten der digitalen chips auszugleichen.
große chips sind ( noch ) teurer und langsamer und erfordern noch mehr präzision bei der herstellung
gruß
hans
nun ja, crop bzw. kleinere Formate wie 24*36mm sind ja keine Erfindung des digitalen Zeitalters der Fotografie. Ich habe z.B. hier noch eine Olypus PEN F http://olypedia.de/PEN_F, eine SLR mit Wechselobjektiv die KB-Film verwendet aber nicht 24*36mm des Films belichtet sondern nur 24*18mm.
Halbformat hat man das genannt. So ähnlich kann man auch das mit dem crop sehen. Der Vorteil dieses Formates war, bzw. ist auf eien normalen KB-Film 72 anstelle von 36 Bilder zu bekommen, natürlich mit Abstrichen in der Qualität. Für Abzüge in der Größe bis 20*30cm hat es aber wegen der sehr guten Qualität der Optik, feinkörniger Film vorausgesetzt, auch gereicht. Von Pentax gab es sogar auch mal eine SLR Kamera für das 110er Pocket-Format siehe http://www.kameramuseum.de/1pentax/pentaxauto110.html
Hier glaube ich aber nicht, dass man damit halbwegs anspruchsvolle Bilder machen konnte.
Hallo
Ich habe hier bei uns unter ( Feldbedingungen Wildlife ) mit drei Fotofreunden vor ca. 5 Wochen einen ähnlichen Test gemacht.
1 D Mark II N, 5 D, 20 D
Unser einhelliges Fazit war....
Beide Cropkameras hatten die Nase vorn !
Bei gleichgroßen Bildausschnitten ( im Vergleich zum Chrop ) lag die 5 D immer leicht zurück.
Für Tierfotografen ist die 5 D eigentlich absolut ungeeignet .
Hinterher am PC Cropen hatt nie den gewünschten Erfolg gebracht.
Für ruhige Motive , wie Landschaft und Makro ist die 5 D absolut top.
Als Objektive hatten wir :
100-400 Lis, 17-40 L, 2,8-100er Makro, 4-300 Lis und 4-500 Lis.
1,4 fach und 2 fach II Canon Konverter.
Am besten man hat " alle drei Kameras " dann macht man nichts verkehrt.
;)
Am 3.02. bis 5.02. werde ich bei unserem ersten Workshop im neuen Jahr,
nocheinmal die Gelegenheit haben mit anderen Objektiven den Test durchzuführen.
PS. Vom 17.02. bis 19.02. ( zweiter Durchgang ) sind noch einige wenige Plätze frei !
Info unter
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de/)
http://people.freenet.de/Naturfoto2000/Eiauswa.jpg
charly gielen
17.01.2006, 00:22
Hallo
Ich habe hier bei uns unter ( Feldbedingungen Wildlife ) mit drei Fotofreunden vor ca. 5 Wochen einen ähnlichen Test gemacht.
1 D Mark II N, 5 D, 20 D
Unser einhelliges Fazit war....
Beide Cropkameras hatten die Nase vorn !
Bei gleichgroßen Bildausschnitten ( im Vergleich zum Chrop ) lag die 5 D immer leicht zurück.
Für Tierfotografen ist die 5 D eigentlich absolut ungeeignet .
Hinterher am PC Cropen hatt nie den gewünschten Erfolg gebracht.
Für ruhige Motive , wie Landschaft und Makro ist die 5 D absolut top.
Als Objektive hatten wir :
100-400 Lis, 17-40 L, 2,8-100er Makro, 4-300 Lis und 4-500 Lis.
1,4 fach und 2 fach II Canon Konverter.
ich glaube es wäre nie einer auf die Idee gekommen
aus einem Mittelformat-Negativ einen 24x36 mm großen Bereich auszuschneiden und dann zu behaupten Mittelformat-Kameras machen keine Sinn in der Tierfotografie...
habt Ihr mal das 500er an die 5 D und das 300er an die 20 geschraubt um etwa eine gleichgroßen Bildwinkel zu bekommen ???
charly
Nein, wir haben uns nur so zum Spaß getroffen !
( das war ein Scherz )
Natürlich haben wir alle erdenklichen Kombinationen getestet.
Du kannst Dich ja zum Workshop anmelden und alle Kameras mit den verfügbaren Objektiven selber testen !;) Von 12mm Superweitwinkelzoom bis zum 4-600 L mit u. ohne IS, alles ist da !
Ich habe ja auch geschrieben das man alle 3 Kameras haben sollte, dann macht man nichts verkehrt.
Es gibt eben nicht DIE Kamera, sondern nur bestimmte Kameras für bestimmte Zwecke.
Und eben auch verschiedene Ansprüche .
Gruß
w.d.p
hans wagner
17.01.2006, 03:15
[QUOTE=w.d.p]
Beide Cropkameras hatten die Nase vorn !
Bei gleichgroßen Bildausschnitten ( im Vergleich zum Chrop ) lag die 5 D immer leicht zurück.
Für Tierfotografen ist die 5 D eigentlich absolut ungeeignet .
Hinterher am PC Cropen hatt nie den gewünschten Erfolg gebracht.
Für ruhige Motive , wie Landschaft und Makro ist die 5 D absolut top.
quote]
gehts noch?
also ist in deinen augen ein kleineres format als kleinbildgröße besser?
denn genau so musst du das sehen.
nach deiner aussage, waren gute tierfoto´s mit den analogen kameras gar nicht möglich.
wann versteht hier einer denn endlich mal den eigentlichen unterschied zwwischen crop und vollformat?
man vergleicht nicht beide formate mit dem gleichen bildausschnitt, sondern wenn schon
vergleichen, dann mit der gleichen optik und anschliessend das vollformatige beschneiden
um auf die größe des crop´s zu kommen.
dann kannste vergleichen.:D
gruß
hans
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
hans
Beispiel. foto von einer Ente mit D200 und 4/300 und 5D und 4/300
trotz etwas kleinerem Chip werden bei der D200 mehr Pixel für die Ente
verwendet. Und man hat die Ente gleich richtig im Bild und muss nicht erst
am PC croppen.
Das ganze ist Geschmackssache. Wenn ich die Wahl hätte zwischen
einer 12MP Kamera mit FF und einer 12MP Kamera mit 1.5 Crop und sonst
die Kameras gleich wären, dann wäre für die Tierfotografie die Crop Kamera im
Vorteil. Man muss für den gleichen Ausschnitt einfach nicht so nahe
an das Tier ran. Und das nahe rankommen ist immer das Problem. Und im Landschaftsbereich ist Crop auch kein Problem. Canon und vor allem
Nikon haben sehr gute WW-Zooms (Canons 10-22 und Nikon das sehr gute 12-24).
Es ist und bleicht Geschmackssache. Canon wird zumindest mittelfristing
zweigleißig fahren (FF und 1,6. 1.3 wird sterben denke ich).
Und Nikon wird wohl bei 1.5 bleiben. Dass das funktioniert beweißen
die Qualität der D200 und D2X (und die recht hohen Verkaufszahlen dieser Modelle). Was jetzt nicht heißen soll dass Canon schlechtere Kameras baut.
Auch das ist Geschmackssache und am Ende nicht wirklich wichtig.
Markus
Genau das haben wir auch gemacht und wenn Du richtig gelesen hättest , dann wäre Dir das auch aufgefallen.;)
Nocheinmal :
Um auf den gleichen Abbildungsmaßstab eines 20 D Bildes mit dem zb. 4-500 Lis zu kommen,
muß ich ein Bild was mit der 5 D u. dem 4-500 Lis gemacht worden ist beschneiden.
Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.( Da bleiben dann aber nur noch so ca. 5,5 mio. Pixel über ) die sind qualitativ nicht so gut wie das aufgenommene 20 D Bild mit 8,2 Mio.
( Wenn es auch keine Brennweitenverlängerung in dem Sinne ist, so sind die Bildergebnisse von dem aufgenommenen Bild der 20 D, dem Bildausschnitt der 5 D deutlich überlegen )
Da beißt keine Maus den Faden ab !
Wenn ich natürlich mit der 5 D gleich dichter an ein Motiv ranngehe, hat Sie wieder die besseren Karten, wegen der größeren Auflösung.
Das ist aber in der Tierfotografie nicht immer machbar.
Früher ging das auch, das ist klar, aber heute ist man durch den Crop verwöhnt und möchte ihn nicht mehr missen.
für die die den Link noch nicht gefunden haben
HIER (http://www.pbase.com/axl2/test_fullformat__crop)
Kersten Kircher
17.01.2006, 10:04
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
Hallo Hans
Gegenfrage: was ist wirklich besser an FF?
Das einzige was man wirklich aufführen kann ist das bei gleicher Pixelzahl das einzelne grösser ist, was ja unbestritten besser ist. Wer hohe Auflösungen benötigt >12MP der muss zu FF greifen. Das "endlich WW" ist ja kein Argument mehr, dafür gibt es genügend Optiken.
Dann gibt es noch ein Argument was gerne aufgeführt wird, nicht mehr umrechenen, ich habe 1,3 und 1,6 aber umrechen brauche ich nicht, habe ich auch noch nie gebraucht und werde ich auch nie brauchen. Ich überlege mir nur was ich so in etwa brauche, eher WW oder doch Tele, den Rest bestimme ich im Sucher und da intressiert mich keine Zahl, sondern nur das Motiv :-))
hans wagner
17.01.2006, 10:26
[QUOTE=Kersten Kircher]Hallo Hans
Gegenfrage: was ist wirklich besser an FF?
QUOTE]
hallo kersten,
um nur erstmal 2 zu nennen:
wäre zunächst mal der wesentlich bessere und hellere sucher.
selbst mit der standart-einstellscheibe kann ich viel besser manuell scharfstellen
als bei dem kuckloch der 20d.
gegen 1,6er crop ein einblick wie bei cinemascope und das habe ich seit dem anfang
der digitalen fotografie immer vermisst.
dann, die noch bessere möglichkeit mit hilfe der tiefenschärfe objekte visuell
freizustellen und das nicht nur mit starken teles.
das eine wesentlich bessere druckfähigkeit erziehlt wird, liegt natürlich nicht in erster linie am vollformat, sondern in der größe der dateien.
aber die anderen vorteile wurden ja schon aufgezählt.
das argument mit den optiken speziell im ww-bereich für crops zählt eigentlich nicht so richtig, da erstens teuer und zweitens nicht immer wirklich gut.
da relativiert sich aber schon der mehrpreis der 5d gegenüber der crop-cam.
was würdest du denn z.b. wählen um am 1,6 crop die gleiche bildwirkung zu erziehlen, wie das 14mm canon am vollformat?
gruß
hans
agrarflug
17.01.2006, 10:38
Nocheinmal :
Um auf den gleichen Abbildungsmaßstab eines 20 D Bildes mit dem zb. 4-500 Lis zu kommen,
muß ich ein Bild was mit der 5 D u. dem 4-500 Lis gemacht worden ist beschneiden.
Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.( Da bleiben dann aber nur noch so ca. 5,5 mio. Pixel über ) die sind qualitativ nicht so gut wie das aufgenommene 20 D Bild mit 8,2 Mio.
( Wenn es auch keine Brennweitenverlängerung in dem Sinne ist, so sind die Bildergebnisse von dem aufgenommenen Bild der 20 D, dem Bildausschnitt der 5 D deutlich überlegen )
Da beißt keine Maus den Faden ab !
Wenn ich natürlich mit der 5 D gleich dichter an ein Motiv ranngehe, hat Sie wieder die besseren Karten, wegen der größeren Auflösung.
Das ist aber in der Tierfotografie nicht immer machbar.
Früher ging das auch, das ist klar, aber heute ist man durch den Crop verwöhnt und möchte ihn nicht mehr missen.
Moin!
So jetzt gebe ich auch meinen hoffentlich emotionsneutralen Senf ab!
Stephan Ramstötter
17.01.2006, 10:46
[QUOTE=Kersten Kircher]Hallo Hans
Gegenfrage: was ist wirklich besser an FF?
QUOTE]
hallo kersten,
um nur erstmal 2 zu nennen:
wäre zunächst mal der wesentlich bessere und hellere sucher.
selbst mit der standart-einstellscheibe kann ich viel besser manuell scharfstellen
als bei dem kuckloch der 20d.
gegen 1,6er crop ein einblick wie bei cinemascope und das habe ich seit dem anfang
der digitalen fotografie immer vermisst.
dann, die noch bessere möglichkeit mit hilfe der tiefenschärfe objekte visuell
freizustellen und das nicht nur mit starken teles.
das eine wesentlich bessere druckfähigkeit erziehlt wird, liegt natürlich nicht in erster linie am vollformat, sondern in der größe der dateien.
aber die anderen vorteile wurden ja schon aufgezählt.
das argument mit den optiken speziell im ww-bereich für crops zählt eigentlich nicht so richtig, da erstens teuer und zweitens nicht immer wirklich gut.
da relativiert sich aber schon der mehrpreis der 5d gegenüber der crop-cam.
was würdest du denn z.b. wählen um am 1,6 crop die gleiche bildwirkung zu erziehlen, wie das 14mm canon am vollformat?
gruß
hans
Ich würde sagen, man könnte sich auf die Realität einigen.
FF ist keine Eierlegende Wollmilchsau und eben da besser geeignet, wo es um Freistellen und SWW geht und man die Möglichkeit hat, näher ran zu gehen.
Im Telebereich hab ich mit FF immer das Problem, für den gleichen Ausschnitt mehr Brennweite einzusetzten. Und da ist erstmal mit Lichstärke schnell Schicht um Schacht (ein 300er ist bei gleichem Preis "wahrscheinlich" lichtstärker als ein 500er:rolleyes:) und wenn man den Preis außer Acht lässt, hinkt der Vergleich um so mehr.
Auch für Makros kann ich mir vorstellen, dass man mit FF eher Probleme bei großen Abbildungsmaßstäben bekommt, weil durch viel abblenden Aufgrund der geringen Schärfentiefe man schnell in die Begungsunschärfe kommt und außerdem wieder teuer Licht verschenkt....
Also, is es doch eigentlich klar, dass es auf die Anwendung ankommt und nicht auf den Streit, wer jetzt den größeren (Chip) hat. Und da die Überschrift ja nicht heißt:
"Wie bekomm ich am Crop meine reellen 14mm SWW?"
sondern es hier um einen Televergleich geht,...
LG Stephan
hans wagner
17.01.2006, 10:54
[QUOTE=hans wagner]
Im Telebereich hab ich mit FF immer das Problem, für den gleichen Ausschnitt mehr Brennweite einzusetzten.
Nein nichtrichtig. um den gleichen ausschnitt zu bekommen, musst du das vollformat beschneiden, die telewirkung ist die gleiche.
Auch für Makros kann ich mir vorstellen, dass man mit FF eher Probleme bei großen Abbildungsmaßstäben bekommt, weil durch viel abblenden Aufgrund der geringen Schärfentiefe man schnell in die Begungsunschärfe kommt und außerdem wieder teuer Licht verschenkt....
die beugungsunschärfe setzt beim vollformat später ein , als beim crop
Also, is es doch eigentlich klar, dass es auf die Anwendung ankommt und nicht auf den Streit, wer jetzt den größeren (Chip) hat. Und da die Überschrift ja nicht heißt:
"Wie bekomm ich am Crop meine reellen 14mm SWW?"
sondern es hier um einen Televergleich geht,...
eben!
LG Stephan
hans
agrarflug
17.01.2006, 10:59
oops, da hat mich ein Zeitlimit rausgekickt...also:
Vergleicht die Cams doch auf der Ebene der Pixelgröße:
20D (hab ich) und 1DsII haben die selbe Pixelgröße, die 1er macht nur noch mehr Bild drumherum. Für den selben Ausschnitt braucht man also mehr Brennweite, leider in Gewicht und Preis nicht linear mit 1,6x....Das eine Crop-Kamera mit enger Pixeldichte die Reserven von L-Objektiven besser ausnutzt (oder auch überreizt) als eine 5D mit "konservativem" pixel pitch, liegt auf der Hand. Aber wenn man auf gutes Rauschverhalten (>800 ISO...) angewiesen ist, hat die Crop-Kamera Nachteile.
Ich stehe auch vor dem Problem, mich mit 20D und 70-200IS "eingeschossen" zu haben und nun nach der 5D schiele. Das entsprechende Objektiv könnte z.B. ein 120-300 2.8 sein (man will ja die selbe Lichtstärke, um nicht wieder die Empfindlichkeit hochzudrehen und das Rauschen zu verschlimmern). Leider gibt´s da nur das Sigma, und das schmeckt mir nicht (Bildquali, mangelnde Parfokalität und fehlender IS).
Unsere "Brennweitenklassen" stammen nunmal von analogen Vollformat, und da war bei 600/800 mm (ohne Konverter) einfach Schluß. Wem am Crop das 500 schon oft zu kurz ist (ich kann´s ja gut verstehen), der wird sich mit FF schwer tun
Viel Spaß beim Fotografieren!
Hans
hey das soll hier kein unsachlicher Streit werden, sagen wir so...
alle sind brauchbar, Dirk hatte am Besten gezeigt das 16 M auf FF mehr crop Möglicheiten bietet, ohne den WW zu vernachlässigen, eine 5D ist leicht unterpixelt für Tierfreunde, glänzt aber mit mehr allround Möglichkeiten.
aber gute Bilder geht mit allen :D
ich will 1,3 behalten und den Zwangs BG weg
hans wagner
17.01.2006, 11:02
jetzt geb´ich´s auf.
(bezogen auf das vorletzte posting)
gruß
hans
Stephan Ramstötter
17.01.2006, 11:07
[QUOTE=hans wagner]
Im Telebereich hab ich mit FF immer das Problem, für den gleichen Ausschnitt mehr Brennweite einzusetzten.
Nein nichtrichtig. um den gleichen ausschnitt zu bekommen, musst du das vollformat beschneiden, die telewirkung ist die gleiche.
Auch für Makros kann ich mir vorstellen, dass man mit FF eher Probleme bei großen Abbildungsmaßstäben bekommt, weil durch viel abblenden Aufgrund der geringen Schärfentiefe man schnell in die Begungsunschärfe kommt und außerdem wieder teuer Licht verschenkt....
die beugungsunschärfe setzt beim vollformat später ein , als beim crop
Also, is es doch eigentlich klar, dass es auf die Anwendung ankommt und nicht auf den Streit, wer jetzt den größeren (Chip) hat. Und da die Überschrift ja nicht heißt:
"Wie bekomm ich am Crop meine reellen 14mm SWW?"
sondern es hier um einen Televergleich geht,...
eben!
LG Stephan
Ok, Beugungsunschärfe is Schmarrn. Aber wenn ich Dich richtig versanden habe, warst Du bis jetzt der Meinung (auch von wegen "gehts noch"), dass das größere Format immer die Nase vorn hat. Und das stimmt einfach so nicht. Es kommt auf den Einsatzzweck an.
Und dass man zum Vergleich das FF-Bild beschneiden muss, ist jetz echt keine Nobelpreis-Erkenntnis.
Sei es wie es will, vielleicht hast Du ja heute auch nur schlecht gefrühstückt.:)
Ich jedenfalls mach mir jetzt erst mal nen Café (zu deutsch Expresso) und die Welt is wieder gut:D .
LG Stephan
Kersten Kircher
17.01.2006, 12:12
[QUOTE=Kersten Kircher]Hallo Hans
Gegenfrage: was ist wirklich besser an FF?
QUOTE]
hallo kersten,
um nur erstmal 2 zu nennen:
wäre zunächst mal der wesentlich bessere und hellere sucher.
selbst mit der standart-einstellscheibe kann ich viel besser manuell scharfstellen
als bei dem kuckloch der 20d.
gegen 1,6er crop ein einblick wie bei cinemascope und das habe ich seit dem anfang
der digitalen fotografie immer vermisst.
dann, die noch bessere möglichkeit mit hilfe der tiefenschärfe objekte visuell
freizustellen und das nicht nur mit starken teles.
das eine wesentlich bessere druckfähigkeit erziehlt wird, liegt natürlich nicht in erster linie am vollformat, sondern in der größe der dateien.
aber die anderen vorteile wurden ja schon aufgezählt.
das argument mit den optiken speziell im ww-bereich für crops zählt eigentlich nicht so richtig, da erstens teuer und zweitens nicht immer wirklich gut.
da relativiert sich aber schon der mehrpreis der 5d gegenüber der crop-cam.
was würdest du denn z.b. wählen um am 1,6 crop die gleiche bildwirkung zu erziehlen, wie das 14mm canon am vollformat?
gruß
hans
Hallo Hans
Der Sucher ist schon deutlich besser, nur mir als Brillträger gefällt der der 1D besser (ist Ansichtssache)
ich habe Neulich ein Versuchsaufbau fotografiert mit verschiedenen Blenden und musste feststellen das zwar ein deutlicher Unterschied bei einer Blende da war (um mehr handelt es sich nicht bei 1,6 zu FF) aber ob es mir das wert wäre? zumal das nur bei Offenblende zum Tragen kommt.
Das mehr an WW braucht kaum einer wirklich :-))
Die paar Pixel mehr sind auch nicht die Welt, wenn ich umsteigen werde der Pixel wegen dann nur min auf Ds MKII oder besser auf MF da wird es dann wirklich intressant, nur leider auch ein bischen teurer.
Ich denke das die Meisten die auf eine 5D umsteigen auch mit einer 20D bestens bedient wären :-)) denn die Mehrkosten pluss Wertverlust der Alten und vielleicht der EFs ist nicht so klein.
Im übrigen sind alle sogenannten Crop 1,6 mit EFs alle FF, sie nutzen die Optik voll aus :-)))
charly gielen
17.01.2006, 12:20
Genau das haben wir auch gemacht und wenn Du richtig gelesen hättest , dann wäre Dir das auch aufgefallen.;)
Nocheinmal :
Um auf den gleichen Abbildungsmaßstab eines 20 D Bildes mit dem zb. 4-500 Lis zu kommen,
muß ich ein Bild was mit der 5 D u. dem 4-500 Lis gemacht worden ist beschneiden.
Daran gibt es nun mal nichts zu rütteln.( Da bleiben dann aber nur noch so ca. 5,5 mio. Pixel über ) die sind qualitativ nicht so gut wie das aufgenommene 20 D Bild mit 8,2 Mio.
( Wenn es auch keine Brennweitenverlängerung in dem Sinne ist, so sind die Bildergebnisse von dem aufgenommenen Bild der 20 D, dem Bildausschnitt der 5 D deutlich überlegen )
Da beißt keine Maus den Faden ab !
Wenn ich natürlich mit der 5 D gleich dichter an ein Motiv ranngehe, hat Sie wieder die besseren Karten, wegen der größeren Auflösung.
Das ist aber in der Tierfotografie nicht immer machbar.
Früher ging das auch, das ist klar, aber heute ist man durch den Crop verwöhnt und möchte ihn nicht mehr missen.
sieh mein posting von oben
cg
wäre zunächst mal der wesentlich bessere und hellere sucher.
selbst mit der standart-einstellscheibe kann ich viel besser manuell scharfstellen
als bei dem kuckloch der 20d.
gegen 1,6er crop ein einblick wie bei cinemascope und das habe ich seit dem anfang
der digitalen fotografie immer vermisst.
Also das verstehe mal wehr will. was hat denn das format des Sensors mit der helligkeit des Suchwers zu tun? verstehe ich da was falsch?
Der sucher ist doch deswegen heller weil bessere Prismen verwendet werden. Aber mir ist es neu das die helligkeit des suchers mit dem Sensor zusammenhängt!
was hat denn das format des Sensors mit der helligkeit des Suchwers zu tun? verstehe ich da was falsch?
Der sucher ist doch deswegen heller weil bessere Prismen verwendet werden. Aber mir ist es neu das die helligkeit des suchers mit dem Sensor zusammenhängt!
also erst mal nix, aber
währen die 1D noch den FF Spiegel und Sucher hat und nur einen schwarzen Rand, siind die Röhren der 1,6 crop Cams deutlich kleiner, also wie ein Tunnel mit kleinerem Loch und das heisst weniger Licht im Schacht, über die Dunkelheit gegenüber FF klagen doch sehr viele, die mal analog mit FF kannten....
Sperandio
17.01.2006, 15:27
mir ist echt nicht klar, was am crop besser sein soll.
beim weitwinkel wird viel weggeschnitten, was noch weitwinkligere objektive erfordert,
um den gleichen effekt zu erziehlen,
beim tele ist es auch kein vorteil, weil das angesetzte tele beim crop auch nichts näher ranholt, sondern nur das bild beschneidet.
kommt jetzt bitte nicht mit vignettierung, das war schon immer mehr oder weniger vorhanden und ist unrelevant.
der crop wurde glaube ich nur deshalb "erfunden" um die anfänglichen unzulänglichkeiten der digitalen chips auszugleichen.
große chips sind ( noch ) teurer und langsamer und erfordern noch mehr präzision bei der herstellung
gruß
hans
Ich stimme Hans voll und ganz zu!!!!!
Ich habe ein Landschaftsmotiv mit 1,6 Crop und FF (100-400 LIS mit 2* Konverter => 1260mm versus 800mm) geschossen; beim Croppen ein und desselben Ausschnittes auf meinem Rechner habe ich festgestellt, daß im FF Bild mehr Details zu erkennen waren und es zudem kontrastreicher war.
Die im deutschsprachigen Raum verbreitete Übersetzung für "Crop = Brennweitenverlängerung" ist sehr widersprüchlich wenn nicht gar falsch!!
Crop heißt, daß letztendlich Bildinformationen (sprich Licht) einfach verloren gehen.
Den einzigen Vorteil einer Crop DSLR sehe ich in der einbauten Lupe, die die Bilder entsprechend des jeweiligen Crop größer aussehen lassen.
Otto Behrens
17.01.2006, 15:38
alle Crop-Kisten, egal ob 1.6, 1.5 oder 1.3, sind für mich nicht ganz zufriedenstellender "Edelschrott". Das ist z.B. bei Verwendung eines guten Objektivs (L) so, als wenn ich versuche, einen Golf mit einem Maybach-Motor zu bestücken.
Ein FF-Chip mit nicht zu kleinen Pixeln bietet mehr Möglichkeiten, ob ich sie immer ausnutze oder überhaupt benötige, ist etwas anderes. Es kommt nicht nur auf die Menge der Pixel an.
Geben wir es zu, wenn wir alle das nötige Geld für eine Kamera mit FF-Chip und einem Gehäuse in der Qualität der 1-er Serie hätten, wären die Crop-Kisten schon auf dem Second-Hand-Markt gelandet.
Otto,
auch einer, der mit diversen Crop-Kisten fotografiert und Asko Recht gibt.
Ein FF-Chip mit nicht zu kleinen Pixeln bietet mehr Möglichkeiten, ob ich sie immer ausnutze oder überhaupt benötige, ist etwas anderes. Es kommt nicht nur auf die Menge der Pixel an.
Geben wir es zu, wenn wir alle das nötige Geld für eine Kamera mit FF-Chip und einem Gehäuse in der Qualität der 1-er Serie hätten, wären die Crop-Kisten schon auf dem Second-Hand-Markt gelandet.
eben, niemand hätte je nach einer crop Kiste gerufen, wäre FF für 1000-2000 schon zu Anfang auf dem Markt gewesen !
Benutzer
17.01.2006, 16:05
Ist schon toll, wie jeder das verteidigt, was er kennt :)
Ich hab die 5D und die 20D und brauche beide parallel. Beim fotografieren von Personen hab ich das 85/1.8 auf der 20D und das 28-75/2.8 oder 50/1.8 auf der 5D. Spart mir im Moment das 135/2 :)
War vor 2 Wochen mit Jakob beim Basketball (hat auch die 5D) mit dem 70-200/2.8. Ich hab nicht die 20D genommen sondern die 5er, weil der AF fixer und genauer ist. Mit dem Makro verwend ich die 5D plus 2x Konverter, weil ich mehr Pixel, mehr Grundschärfe habe und besseres manuelles fokusieren möglich ist.
Beim Vögel fotografieren werd ich das 100-400 vor die 20D setzen, weil ich ohne Konverter und dem Verlust der Blendenöffnung auskomme.
Ein 100-400IS mit 2x konverter ist bei beiden Kameras Schrott, gibt meist nichts Vernünftiges.
An der 5D sind einige Optiken "besser" (AF-Genauigkeit und Schärfe) wie an der 20D.
Hätt ich eine 1dM2 oder 1dsM2 oder 10D oder D70 oder D200 würd ich mich mit denen arrangieren und vernünftige Fotos schiessen.
mfg
Andreas
Nightshot
17.01.2006, 16:32
Also das verstehe mal wehr will. was hat denn das format des Sensors mit der helligkeit des Suchwers zu tun? verstehe ich da was falsch?
Der sucher ist doch deswegen heller weil bessere Prismen verwendet werden. Aber mir ist es neu das die helligkeit des suchers mit dem Sensor zusammenhängt!
Nein nicht wirklich. Eine FF Mattscheibe muss ich nicht so weit vergrößern, um ein ansehnliches Bild zu bekommen wie eine Crop Mattscheibe. Die 5D hat eine Suchervergrößerung von 0,71 und die 20D hat 0,9. Obwohl das Bild der 20D also kleiner aussieht ist es stärker vergrößert worden und das bedeutet nichts anderes als dass das Licht von der Mattscheibe auf eine größere Fläche verteilt werden muss und dadurch wird das Bild dunkler. Reduziere ich die Suchervergrößerung so wird das Bild heller, aber kleiner. Das ist wie mit dem Diaprojektor und der Leinwand.
Ich kann die Mattscheibe an sich aber auch noch optimieren. Ich kann sie heller, aber kontrastarmer machen, oder dunkler und dafür kontrastreicher. Letztere ist dann zwar dunkler, aber man fokussiert damit leichter manuell. In Zeiten von AF wurden die Einstellscheiben leider immer mehr in Richtung heller, aber dafür kontrastarmer geschoben, denn wer stellt noch selbst scharf :cool:
Und jetzt noch mal zum eigentlichen Thema. Die Vergleichsbilder wurden, wenn ich das recht überblickt habe bei Blende 8 und 16 aufgenommen, wo wir im optimalen Bereich der Objektive sind. Dass eine 20D mit ihren kleineren Pixeln das Bild besser sampeln kann als eine 5D ist kein Wunder. Machen wir den gleichen Test bei Blende 4, dann ist das Objektiv der limitierende Faktor, dann ist die 20D nicht sichtbar besser als die 5D, da nicht genügend Auflösung am Sensor angeliefert wird und die 20D ihre keinen Pixel nicht in die Waagschale werfen kann. Also, die 20D hat nur dann einen Vorteil, wenn das Objektiv das mehr an Auflösung auch liefern kann. Habe ich diese Reserven, dann spricht aber auch nichts dagegen einen optischen 1,4 Konverter dazwischen zu hängen und ich komme zum gleichen Ergebnis. Der augenscheinliche "Televorteil" der Crop Kameras erledigt sich recht schnell, wenn man etwas genauer nachrechnet.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.