PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konzerte...welches objektiv!!



Torgen
18.01.2006, 22:03
hallo zusammen,

kaum 2 Minuten freigeschaltet und schon ne Frage...habe mir aber sagen lassen, dass es hier verdammt gute Antworten geben soll!

also...wie der Titel schon sagt möchte ich Konzerte ablichten...genauer gesagt Konzerte von Nachwuchsbands, also grundsätzlich viel zu dunkel, aber auch wenig platz!!!

Geschossen wird mit einer 350d....aber vorne dran...da weiss ich halt nicht, wofür ich mich entscheiden soll, und da meine Versuche bei "Wer wird Millionär" noch nicht von Erfolg gekrönt waren, kann ich auch nicht einfach mal so rumtesten - brauch also echt gute Tipps:)!!

Werde mich hauptsächlich auf der Bühne bewegen und denke auch in meinem Anfängerhirn, dass ich daher auf ein Tele verzichten kann...aber das sind glaub ich auch schon alle brauchbaren Gedanken zu diesem Thema:/!!

also...ich harre der Dinge die da kommen!!

greetz Torgen

Benutzer
18.01.2006, 22:19
Hallo,

erstmal: herzlich willkommen! Zu den Linsen: also lichtstark sollten die schon sein. Mal ein paar Vorschläge:

- EF 1.4/50 mm
- EF 1.8/85mm
- Tamron 2.8/28-75

Die sind preislich noch im Rahmen, und für den Anfang sicher keine schlechte Wahl. Auch ganz nützlich, aber preislich schon eher in der oberen Liga:

- EF 2.8/16-35mm
- EF 2.8/24-70mm oder EF 2.8/28-70mm
- EF 2.0/135mm
- EF 2.8/70-200mm

Ansonsten schau mal in das FAQ auf meiner Website.

Viele Grüße,
Peter.

Stefan Redel
18.01.2006, 22:22
Der Bereich von "so weitwinklig wie nur irgend möglich" bis etwa 70mm wäre dann so angesagt, wenn Du auf die Bühne darfst. (Klar, auch mit 300mm ginge was, kommt eben auf die Bühne an, aber ich denke mal, das wird nichts wirklich grosses sein, wo Du fotografieren darfst.)

Wenn Du auf die Bühne darfst, dann auch mal nah ran ans Instrument und die Meute mit aufs Bild. Oder so...

Alles über Lichtstärke 2.8 ist allerdings so eine Sache... Muss aber nicht. Im Prinzip kann man das erst vor Ort sehen...


Tipp dazu: Schau mal in die fotocommunity. Da gibts UNMENGE an Konzertbildern. Da würde ich mal ein oder zwei Stunden wühlen...

Und denk dran: Nicht bei rotem Licht fotografieren... Warum, wirst Du hinterher sehen.

Chrigi
18.01.2006, 22:23
hallo torgen

erstmal herzlich willkommen hier im forum :)
Wenn es nicht zu teuer sein darf:

als erstes kommt mir zu deiner frage nur folgendes objektiv in den sinn:
EF 50mm f1.8
...kostet circa 80€ und ist für dieses Geld eine echt gute Linse.
hat halt den nachteil, dass es eine festbrennweite ist und du nicht zoomen kannst, dafer hast du ein sehr grosse lichtstärke.

Falls es aber ein Zoom sein soll, da wäre ich für das 18-50mm von Sigma mit f2.8. kostet aber circa 350€.

gruss
chrigi

Torgen
18.01.2006, 22:32
wow....man hat mich nicht belogen, schnell und gut:)!! danke dafür erstmal...wobei ich besonders chrigi ein Lob ausprechen muss...er hat mein Millionärsding richtig eingeschätzt...und 80€ veranlassen meinen Bankmenschen sicherlich nicht zum Todschlag!!:)

hab mich auch noch in einigen andren Threads umgeschaut und bin immer wieder auf das 50er gestossen...und zum Einstieg sollte es reichen...dann hab ich auch immer ne Ausrede für Beschwerden parat...na die Brennweite halt:)!!

also dank an alle...ihr hört sicherlich von mir!!!:D

greetz Torgen

fotomaster
18.01.2006, 22:35
Ich würde das Sigma 120-300 2.8 nehmen.... + 16-35 2.8 von Canon....

Keks
18.01.2006, 22:41
Ich würde das Sigma 120-300 2.8 nehmen.... + 16-35 2.8 von Canon....

;) Dann aber doch Todschlag seines Bankmenschen...

Würde auch bei kleiner Kasse mit dem 50er anfangen.
Alternativ vielleicht Tamron 17-35/2,8-4 oder Tamron 28-75.

Gruß
Andreas

Torgen
18.01.2006, 22:42
...mit vorhergehender Folter:)!!

Thomas Ungeheuer
19.01.2006, 02:21
als erstes kommt mir zu deiner frage nur folgendes objektiv in den sinn:
EF 50mm f1.8
...kostet circa 80€ und ist für dieses Geld eine echt gute Linse.

das objektiv gefällt mir gar nicht, sehr langsam und naja, für den anfang mag es gehen, aber ich schätze mal 50% der leute verkaufen es wieder und holen sich dann doch das 50 1,4, frag dich mal wieso

mein tipp ist allerdings nicht weit weg von den anderen
bis 85mm gibt es mehrere interessante, mit und L, auch von anderen als Canon
drüber macht fast nur mit IS sinn
ausnahme natürlich die 100 und 135 2,0, sofern man mit so grosser offenblende arbeiten möchte

aber
geh mal zu einem canon forums treffen und teste mal
das ist besser, weil individuell für dich, und nicht oft relative aussagen von uns

Rüdiger Bartz
19.01.2006, 03:05
Für Kidbands Lensbaby. Standardlinsen sind zu spießig und sehen immer muffig nach Lokalreporter aus (ff, privat ...) Die richtigen Gläser kosten das 10fache deines Bodys und setzen elementare Grundkenntnisse von Chipspeed, Zeit und Blende voraus.

Gruß Rue

Thomas Ungeheuer
19.01.2006, 03:40
interessantes deutsch

chipspeed?
ich weiss ja nicht alles, aber das wort kenne ich gar nicht

wie es aussieht wäre mir egal, hauptsache die fotos sind am ende top
ich habe schon berufsfotografen gesehen, z.b. an meiner eigenen hochzeit, die schlicht nur scheissbilder machen
aber tolles equipment haben

soviel mal dazu

Jessica Schulz
19.01.2006, 08:31
Für Kidbands Lensbaby. Standardlinsen sind zu spießig und sehen immer muffig nach Lokalreporter aus (ff, privat ...) Die richtigen Gläser kosten das 10fache deines Bodys und setzen elementare Grundkenntnisse von Chipspeed, Zeit und Blende voraus.

Gruß Rue

Mh also "Chipspeed" würde mich jetzt ja auch mal interessieren!
Na und was die richtigen Gläser sind für etwa 6500 Euro (entspricht etwa dem 10fachen des Bodys) auch...
Ich hab auch noch nie dicke Tele´s im Bühnengrabe entdecken können.
(die als einziges einen solchen Preisrahmen hätten)

@ Thomas: Du bist ja ungebildet das Du sowas Grundlegendes nicht kennst :D

Gruß Jessica

sebicus
19.01.2006, 14:07
interessantes deutsch
ich habe schon berufsfotografen gesehen, z.b. an meiner eigenen hochzeit, die schlicht nur scheissbilder machen
aber tolles equipment haben

soviel mal dazu


Yep es kommt immer auf den Fotografen an, nicht auf das Equipment. Gib einem wirklich guten Fotografen eine polaroid in die Hand und er macht dir von einem Thema sicher 10 mal bessere Fotos als irgendein technik freak mit seiner 5000 Euro Ausrüstung (wobei das ja eigentlich gar ned so viel ist ;))

Thomas Ungeheuer
19.01.2006, 15:54
5000 euro?
hehe
stimmt, u.u. nicht viel, bzw man bekommt dafür einen body, einen blitz ein objektiv, geld alle
hat aber dafür auch was gutes :-)

zAPPiENCe
19.01.2006, 16:03
Und denk dran: Nicht bei rotem Licht fotografieren... Warum, wirst Du hinterher sehen.

Du gehts nach Hause, wenn nur rotes Licht vorhanden ist? :)

Torgen
19.01.2006, 16:44
tach zusammen....nochmals besten dank für die tipps auch wenn ich einige nicht verstehe->chipspeed...:)!! werd, wie gesagt erstmal ein 50/1,8 versuchen...auch wenn ich dann net zoomen kann....ein andres is halt nicht drin:))!!!

merci und bis zum nächsten mal!!

Der Torgen

Alex K.
19.01.2006, 16:51
.

Und denk dran: Nicht bei rotem Licht fotografieren... Warum, wirst Du hinterher sehen.

Erzählst Du uns was bei rotem Licht passiert auch ohne es selbst auszuprobieren?? (AF Problem?, falsche Belichtung??) -)

Torgen
19.01.2006, 21:08
so...habs mir geholt...und wenn ihr spass beim einkaufen wollt...fragt den verkäufer ruhig nach dem chipspeed...muhahahaha!!!

greetz

Detlev Rackow
19.01.2006, 22:25
Mh also "Chipspeed" würde mich jetzt ja auch mal interessieren!
Na und was die richtigen Gläser sind für etwa 6500 Euro (entspricht etwa dem 10fachen des Bodys) auch...
Ich hab auch noch nie dicke Tele´s im Bühnengrabe entdecken können.
(die als einziges einen solchen Preisrahmen hätten)



Hey, ist doch einfach: Vor allem die Amis nennen empfindliche Filme auch "schnelle Filme", wie sie auch hochöffnende Linsen als "fast lens" bezeichnen. Wenn man also ein bissel amerikanisiert (oder evtl. auch im Deutsch von Photographen des vorletzten Jahrhunderts spricht, als 15 DIN bzw. 25 ASA ja den Verzicht auf Magnesiumpulver ermöglichten), dann kann man auch von schnellen Sensoren (kein Magnesiumpulver und keine Kopfzwinge) oder langsamen Sensoren (Magnesiumpulver oder Kopfzwingen) sprechen ;-)

Ciao,

Detlev

stiffmaster
19.01.2006, 22:48
Yep es kommt immer auf den Fotografen an, nicht auf das Equipment. Gib einem wirklich guten Fotografen eine polaroid in die Hand und er macht dir von einem Thema sicher 10 mal bessere Fotos als irgendein technik freak mit seiner 5000 Euro Ausrüstung (wobei das ja eigentlich gar ned so viel ist ;))

5000 euro ist net viel??? naja, ich weiß ja net, was ihr so für ansprüche/jobs/finanziellen background habt, aber das sind immerhin 10000 DM!!!

ich weiß sehr wohl, das man dafür grad mal 'ne MKII und ein objektiv bekommt, aber trotzdem is das ' ne ganze menge asche...

ich für meinen teil begnüge mich erstmal mit meiner 350D und werde, wenn ich wieder mal kohle (über)habe, das geld für ordentliche objektive zu investieren...
und gleich vorweg: NEIN, dies ist kein neid-beitrag bzw. eine neid-debatte...

...bin ja auch "nur" ein kleiner anfänger :)

Torgen
20.01.2006, 01:04
NEIN, dies ist kein neid-beitrag bzw. eine neid-debatte...

...bin ja auch "nur" ein kleiner anfänger :)[/QUOTE]

ja was denn...also ich bin schon neidisch auf ne MKII - weiss aber das mir die 350d definitiv reicht...neid is okay...lass es raus:)!!!!

greetz

Thomas Ungeheuer
20.01.2006, 05:32
hey torgen
die 350D ist ne ganz feine sache
habe sie je 2 freunden empfohlen, und finde sie immer wieder scön, klein und handlich und das ergebniss ist, je nachdem wer so dran arbeitet auch öfter mal ganz fein

ich hab nun von 300d, 10d, 20d, 350d und nun auch eine IIN die letzten kameras alle mitgemacht
ne 1er,klar, sie hat vorteile, ist irre schnell und der af extrem treffsicher
aber
auch mit der 20er habe ich schon so manche megageile aufnahme auch im sport geschossen
und gebe sie nicht her
bzw, wenn ich sie nicht mitnehme, nimmt sie meine frau
also
kein(kaum ein) grund, neidisch zu sein
und
zum lernen (du sagst du bist anfänger) ist ne 350 d schon ein ganz feines teil
viel spass damit
gruss
thomas

Torgen
20.01.2006, 14:20
Hi Thomas,


klar bin ich mehr als zufrieden mit dem Teil - nach 10Jähriger Foto-Pause (Analog war mir irgendwann zu teuer!) ist das ding echt genial...und wie geschrieben ich weiß mir reicht es, da ich selbst die 350d noch nicht im Ansatz ausnutze...aber wenn mein alter Herr dann mit seiner Mark II aufschlägt....nunja irgendwann beerbe ich in ja:))!!!

greetz der T.

Reiner Worm
20.01.2006, 20:07
Hi Thomas,


klar bin ich mehr als zufrieden mit dem Teil - nach 10Jähriger Foto-Pause (Analog war mir irgendwann zu teuer!) ist das ding echt genial...und wie geschrieben ich weiß mir reicht es, da ich selbst die 350d noch nicht im Ansatz ausnutze...aber wenn mein alter Herr dann mit seiner Mark II aufschlägt....nunja irgendwann beerbe ich in ja:))!!!

greetz der T.
Ich hoffe, Du hoffst, dass meine MII dann längst ein Museumsstück ist und Du die Nachfolgerin der 10. Generation erbst! :)

Reiner Worm
20.01.2006, 20:22
Erzählst Du uns was bei rotem Licht passiert auch ohne es selbst auszuprobieren?? (AF Problem?, falsche Belichtung??) -)
Sensoren mögen rot nicht - die Resultate sind vereinfacht ausgedrückt matschig. Micha67 kann Dir mit Sicherheit eine detaillierte und fundierte Erklärung dafür geben. :)

Torgen
20.01.2006, 21:20
verdammt - ich sollte daran denken das mein alter Herr hier auch rumspringt, bevor ich übers beerben rede!!!:)

greetz an Herr Worm

Reiner Worm
20.01.2006, 21:25
verdammt - ich sollte daran denken das mein alter Herr hier auch rumspringt, bevor ich übers beerben rede!!!:)

greetz an Herrn Worm
Stimmt :))

Julian Stratenschulte
20.01.2006, 21:29
Standardlinsen sind zu spießig und sehen immer muffig nach Lokalreporter aus.

so mancher lokalteil-fotograf macht oft bessere fotos, als so mancher agentur-profi..


und zur frage der objektive:

auch wenn's teuer ist: das 70-200mm 1/2.8 L USM ist für Konzerte genau das Richtige! und für außergewöhnliche lichtsituationen noch das 50mm 1/1.8 II (kostengünstig).
und als weitwinkel das lichtstarke canon ef 20mm 1/2.8! topqualität und gebraucht schon um die 250 euro zu bekommen.