PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 18-200 IS USM ???



Röhre
20.01.2006, 18:33
Wie groß ist die Chance daß Canon ein vergleichbares
Objektiv wie die Nikon 18-200 VR rausbringt.
Lichtstärke würde ich etwa 3,5-4 und Gewicht bis 700 Gramm erwarten.

Bei einem Preis bis 800,- würde ich sofort zuschlagen
und den Sigma 18-200 verkaufen.

Hans Eberger
23.01.2006, 15:20
Wie groß ist die Chance daß Canon ein vergleichbares
Objektiv wie die Nikon 18-200 VR rausbringt.
Lichtstärke würde ich etwa 3,5-4 und Gewicht bis 700 Gramm erwarten.

Bei einem Preis bis 800,- würde ich sofort zuschlagen
und den Sigma 18-200 verkaufen.

... und der Meinung sein, dass es 5x so gute Bilder macht.
Oder zumindest doppelt so gute (kostet ja doppelt so viel)

Leider liegt dies (meist) am Fotografen :-(

Wers mit dem Sigma ned hinkriegt, kriegts auch mit dem (fantasy) Canon ned hin.

Daniel Hanselmann
23.01.2006, 16:15
Den Wunsch kann ich absolut nachvollziehen. Das Sigma und das Tamon sind vergleichsweise lahme Möhren. Es fehlt halt der USM und IS ist halt auch eine feine Sache...

Thomas Ungeheuer
23.01.2006, 16:49
hehe

die nikon VR...
den sigma objektiv....

grins

naja, wieso sollte denn canon sowas herausbringen?
ich denke mal, die rechnen sich den markt aus, und werden sich sagen, das sich das nicht rentiert, bzw, sie sich damit selbst zu sehr anteile am verkauf anderer objektive wegnehmen
die wollen ja viele von verschiedenen..., nicht nur viele von einem objektiv verkaufen

zuendler
25.01.2006, 01:18
ich hatte ja gehofft, das alle so vernünftig sind auf diesen thread garnicht zu antworten, aber jetzt schreibe ichs eben doch:

von canon gibt es das schon seit einem jahr: 28-300L IS (an einer 5D oder 1Ds)

und jetzt wird jemand sagen "zu teuer"

tja, ich hätte auch gern einen supersportwagen für 800€...

warum sollte canon für crop so eine teure optik entwickeln?
dann müssten die hauptkunden dafür, die mit FF und 1,3crop drauf verzichten.

aber wie gesagt, ich finde die fragestellung so phantastisch dass ich erst garnichts
dazu schreiben wollte. :p

Thomas Busek
25.01.2006, 03:14
Wie groß ist die Chance daß Canon ein vergleichbares
Objektiv wie die Nikon 18-200 VR rausbringt.
Lichtstärke würde ich etwa 3,5-4 und Gewicht bis 700 Gramm erwarten.

Bei einem Preis bis 800,- würde ich sofort zuschlagen
und den Sigma 18-200 verkaufen.

wenn du so einen grossen bereich mit aps-sensor kamera und EINER Obtik abdecken willst solltest dir vielleicht eine kleine kompakte cam überlegen...:rolleyes:
da gibts eh was von canon mit 28 mm bis 200 ...



von canon gibt es das schon seit einem jahr: 28-300L IS

meinst seit einigen jahren!?

Röhre
25.01.2006, 04:57
wenn du so einen grossen bereich mit aps-sensor kamera und EINER Obtik abdecken willst solltest dir vielleicht eine kleine kompakte cam überlegen...:rolleyes:

Die Canon S1 IS mit 10fach hab ich bereits.

Wenn ich eine Nikon DSLR hätte , würde ich mir die 18-200 VR kaufen
und den Sigma 18-200 verkaufen
Die Canon Variante wäre eben EF-S 18-200 IS USM , den es bis ja nicht gibt.

Über Systemwechsel hab ich bis jetzt noch nicht nachgedacht ,
kann aber auch noch kommen.

Ich bin wohl mit meinem Threat falsch verstanden worden ?

zuendler
25.01.2006, 11:52
meinst seit einigen jahren!?

es ist seit ende 2004 auf dem markt.
vorher gabs das 35-350 ohne IS.

Christian93
25.01.2006, 11:52
Hallo Zusammen,

was bitte ist an dem 17-85 IS EF-s und dem neuen 70-300 IS verkehrt?
Kann ein 18-200 besser sein als ein 17-85 ? Wohl nicht, also besteht auch kein
Grund sich optisch so zu verbiegen.
Mit der obigen Combo ist man sehr gut bedient, will man ehr, muss es
halt FF und das 28-300 sein...
Sigma und Tamron zeigen ja, dass dies nur Kompromisse sind...
...ist meine Meinung...

Daniel Hanselmann
25.01.2006, 11:58
Hallo Zusammen,

Kann ein 18-200 besser sein als ein 17-85 ?

Die Frage ist doch wohl eher, kann ein 18-200 wirklich schlechter sein, als das 17-85, denn das ist ja anerkanntermaßen eine "Möhre".

Wenn ich so die Bilder vom neuen Nikkor 18-200 sehe, dann sind die definitiv besser als die des 17-85. Das sollte Canon doch auch hinbekommen, oder?

LG

Daniel

Vito
25.01.2006, 12:09
Die Frage ist doch wohl eher, kann ein 18-200 wirklich schlechter sein, als das 17-85, denn das ist ja anerkanntermaßen eine "Möhre".

Wenn ich so die Bilder vom neuen Nikkor 18-200 sehe, dann sind die definitiv besser als die des 17-85. Das sollte Canon doch auch hinbekommen, oder?

LG

Daniel

Bitte?

Wenn man ein vernünftiges 17-85 iS bekommt, ist das nicht (oder kaum) schlechter, als das 17-40 L !

Ich weiß nicht, wo solche Aussagen immer herkommen.

Gruß
Stefan

Daniel Hanselmann
25.01.2006, 12:40
Bitte?

Wenn man ein vernünftiges 17-85 iS bekommt

Ich weiß nicht, wo solche Aussagen immer herkommen.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

solche Aussagen kommen genau durch solche Statements, wie von Du sie hier abgibst zustande... Ich habe keine Böcke 5 Objektive durchzutesten, bis ein vernünftiges drunter ist. Das erwarte ich vielleicht bei Sigma, aber nicht von Canon...

Grüße
Daniel

Vito
25.01.2006, 12:59
Hallo Stefan,

solche Aussagen kommen genau durch solche Statements, wie von Du sie hier abgibst zustande... Ich habe keine Böcke 5 Objektive durchzutesten, bis ein vernünftiges drunter ist. Das erwarte ich vielleicht bei Sigma, aber nicht von Canon...

Grüße
Daniel

Hallo Daniel,

nun so recht kann ich jetzt erst recht nicht verifizieren, inwiefern mein posting Deine Aussage von weiter oben:
...als das 17-85, denn das ist ja anerkanntermaßen eine "Möhre". bestätigen sollte. Das 17-85 ist nach meiner Erfahrung ein hervorragendes Objektiv.

Ich habe genau ein (geliehenes) 17-85 iS gegen mein (wie ich meine sehr gutes) 17-40L getestet und konnte so gut wie keine Unterschiede zwischen den Optiken feststellen. Mein Zusatz "wenn man ein gutes erwischt" bezieht sich nur auf Hörensagen und ich wollte aus meinen kleinen Test eben keine Allgemeingültigkeit ableiten. Aus diesem einschränkenden Zusatz nun die Bestätigung für Deine meiner Meinung nach äußerst gewagte Aussage ableiten zu wollen...

Stichwort Hörensagen: resultiert daraus Dein statement, welches ich hinterfragen wollte vielleicht auch?

Viele Grüße
Stefan

Daniel Hanselmann
25.01.2006, 13:10
Hallo Stefan,

verstehe Deinen Standpunkt schon. Es ist doch auch super, wenn Du ein gutes 17-85 testweise erwischt hast. Meine Meinung zu dem Objektiv entstand ausschließlich aufgrund irgendwelcher Forenbeiträge, die ich gelesen hatte. Das Feedback ist halt gemischt, wie so oft im Leben... Es scheint einfach gute und weniger gute zu geben. Ich finde einfach das 18-200 interessant, ich habe aktuell das Tamron 18-200 und bin mit der Abbildungsleistung, wenn man leicht abblendet, voll zufrieden. Schön wären einfach noch USM und IS...

LG
Daniel

RSM
25.01.2006, 13:52
warum sollte canon für crop so eine teure optik entwickeln?
dann müssten die hauptkunden dafür, die mit FF und 1,3crop drauf verzichten.


Warum sollte man für die 1.6crop keine relativ teuren Objektive entwickeln?
Solange der Anteil der Kameras, die EF-S nicht akzeptieren, recht klein ist hat man eine entsprechend grosse Zielgruppe...
Wer sich einen einstelligen Body kauft hat wohl auch nicht so viel Interesse an einem Superzomm, sondern entscheidet sich eher für Gläser mit kleinerem Zoombereich, runter bis 1 :)

Christian Storl
25.01.2006, 14:09
Ich habe genau ein (geliehenes) 17-85 iS gegen mein (wie ich meine sehr gutes) 17-40L getestet und konnte so gut wie keine Unterschiede zwischen den Optiken feststellen.

Und dieses geliehene war auch nicht handselektiert, sondern einfach bei Foto-Koch bestellt (Oktober 2004). Ich hab mein 17-40L und mein 28-80L damit ersetzt, und es bisher keine Sekunde bereut...

LG Christian

Daniel Hanselmann
25.01.2006, 14:31
Wenn's mal zum Verkauf ansteht, schick mir bitte ne' mail ;)

Christian Storl
25.01.2006, 14:39
Wenn's mal zum Verkauf ansteht, schick mir bitte ne' mail ;)

Nee, das geb ich nicht mehr her, es sei denn. ich wechsel doch irgendwann zur 5D ;-)

Marcus E.
26.01.2006, 10:48
Wie groß ist die Chance daß Canon ein vergleichbares
Objektiv wie die Nikon 18-200 VR rausbringt.
Lichtstärke würde ich etwa 3,5-4 und Gewicht bis 700 Gramm erwarten.
Bei einem Preis bis 800,- würde ich sofort zuschlagen
und den Sigma 18-200 verkaufen.
Ist eigentlich ein Test veröffentlich, bei dem bewiesen wurde, was das Nikon Zoom überhaupt leisten kann? Das früher so oft gelobt 24-120mm war auch nicht wirklich scharf für ein Zoom...

Daniel Hanselmann
26.01.2006, 10:56
Es gabe einen ausführlichen Testbericht in der aktuellen Chip Foto-Video. Da schnitt das Objektiv auflösungsmäßig sehr ordentlich ab. Es wurde lediglich die etwas hohe Vignettierung im WW bemängelt. Aber das lässt sich ja EBVmäßig prima korrigieren.

LG

Daniel

babbo
26.01.2006, 23:33
hihi, und jetzt kommt ein EF-S18-200/3.5-5.6 IS USM von Canon wohl wirklich. na da bin ich mal gespannt.

Daniel Hanselmann
27.01.2006, 00:27
Gibt's was Neues zu dem Objektiv, was man wissen sollte? Bis jetzt war das doch nur ein Gerücht...

babbo
27.01.2006, 01:45
naja es sickert wohl aus verschiedenen Quellen. die meisten beziehen sich auf eine Japanische Seite, so wird z.B. auch bei dpreview wild spekuliert.

Glaubt man den Aussagen stehen uns wohl ein

- 85/1.2L USM II,
- 55/1.2L USM,
- EF-S 18-200/3.5-5.6 IS USM

ins Haus.

Wahrheitsgehalt ~80%

Röhre
27.01.2006, 08:00
naja es sickert wohl aus verschiedenen Quellen. die meisten beziehen sich auf eine Japanische Seite, so wird z.B. auch bei dpreview wild spekuliert.
Glaubt man den Aussagen stehen uns wohl ein
- 85/1.2L USM II,
- 55/1.2L USM,
- EF-S 18-200/3.5-5.6 IS USM
ins Haus.
Wahrheitsgehalt ~80%
Dann wird mein Sigma 18-200 den Besitzer wechseln ,
der AF nervt mich schon lange genug

Jens Zepp
27.01.2006, 12:22
Hofentlich stimmt es, ich bin kurz davor das 17-85 zu kaufen aber eine 18-200 würde mir natürlich besser gefallen.

pewter
27.01.2006, 20:55
naja, mal abwarten ... andere quellen - andere neue objektive ;-)
ach, und wo sind die langen 200-800mm linsen für die wm?

Marcus E.
14.02.2006, 21:24
naja es sickert wohl aus verschiedenen Quellen. die meisten beziehen sich auf eine Japanische Seite, so wird z.B. auch bei dpreview wild spekuliert.
Glaubt man den Aussagen stehen uns wohl ein
- 85/1.2L USM II,
- 55/1.2L USM,
- EF-S 18-200/3.5-5.6 IS USM
ins Haus.
Wahrheitsgehalt ~80%
Hmmh, lecker!
Ein 18-200mm IS wäre schon ein schönes Reisezoom. Da würde ich glatt schwach... :rolleyes: