Anschaffung 70-300IS oder 70-200 4 L ???

[MiDi]

Hallo zusammen,
ich weiss es wurden diese Optiken schon oft dikutiert, doch leider werde ich aus den Ergebnissen der Suche nicht wirklich schlau.

Ich möchte mir eine neue Optik zulegen. Mein Hauptsächliches Gebiet ist die Natur / Tierwelt.
Welches ist eher zu empfehlen?? Hat vielleicht jemand vergleichsbilder der beiden Optiken?
Dazu möchte ich noch sagen das ich erwäge mir einen 1,4er TK zuzulegen um auf etwas mehr Brennweite zu kommen, da die Tiere ja nun nicht immer Handzahm sind.
Vögel werden wohl mein haupt Augenmerk haben.

Wäre hier für Ratschläge wirklich dankbar. Festbrennweiten usw. kommen für mich der Kosten wegen nicht in Frage.

Gruß
Michael

[KRK]

vergiss beide, wenn du es auf Vögel oder auch größere Tiere mit weiter Fluchtdistanz abgesehen hast. Es fehlen Brennweite und Lichtstärke, TK machts auch nicht besser. Mit dem 70-300 geht das eh nicht zusammen. Wenigstens ein 80-400 oder 100-400 sollte es schon sein, die gehen notfalls auch noch mit einem TK, aber ohne AF. Da wäre eine nachträgliche Ausschnittvergrößerung sicher die bessere Lösung. Wenn Du immer mit Stativ arbeitest, gibts da z.B. noch 200-500 (Tamron) und 50-500 (Sigma), aber das Lichtstärkeproblem bleibt. Ansonsten kommst Du um richtig dicke Investitionen nicht herum.

[MiDi]

Aha, das ist ja schonmal gut zu wissen.
Kennt hier denn vielleicht jemand das 200-500er Tamron genauer?

Gruß
Michael

[Roger]

Auch wenn Du es schon ausgeschlossen hast:
Bei vielen Naturfotografen hat das 400/5.6 L einen sehr guten Ruf. Noch leicht genug für Vögel im Flug, gut zu handhaben und bezahlbar. Ein IS fehlt, wird Dir für Tiere aber auch nicht unbedingt fehlen. Gebraucht taucht diese Optik öfter mal deutlich unter 1.000 Euro auf, auch neu liegt sie nicht viel darüber, allerdings nur noch als Import zu bekommen. Bei Ebay gibt es deutsche Händler, die es noch neu verkaufen.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm

Bei Deinen genannten Alternativen ist das 70-200/4 optisch und mechanisch exzellent, von der Reichweite aber auch mit 1,4x TK maximal für den Zoo ausreichend.
Das 70-300 IS ist optisch grundsätzlich sehr gut, mechanisch Mittelklasse, hat aber etlichen Userberichten zufolge bei vielen Exemplaren ein Schärfeproblem ausschließlich im Hochformat, was Canon Schweden z.B. auch bestätigt hat. Bis das in der laufenden Serie im Griff ist, würde ich es im Moment noch nicht kaufen. Auch passen an das 70-300 nur Konverter von Fremdherstellern, zu Canon-Konvertern ist es nicht kompatibel.

Gruß
Roger

[KRK]

Auch wenn Du es schon ausgeschlossen hast:
Bei vielen Naturfotografen hat das 400/5.6 L einen sehr guten Ruf. Noch leicht genug für Vögel im Flug, gut zu handhaben und bezahlbar. Ein IS fehlt, wird Dir für Tiere aber auch nicht unbedingt fehlen. Gebraucht taucht diese Optik öfter mal deutlich unter 1.000 Euro auf, auch neu liegt sie nicht viel darüber, allerdings nur noch als Import zu bekommen. Bei Ebay gibt es deutsche Händler, die es noch neu verkaufen.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm

Bei Deinen genannten Alternativen ist das 70-200/4 optisch und mechanisch exzellent, von der Reichweite aber auch mit 1,4x TK maximal für den Zoo ausreichend.
Das 70-300 IS ist optisch grundsätzlich sehr gut, mechanisch Mittelklasse, hat aber etlichen Userberichten zufolge bei vielen Exemplaren ein Schärfeproblem ausschließlich im Hochformat, was Canon Schweden z.B. auch bestätigt hat. Bis das in der laufenden Serie im Griff ist, würde ich es im Moment noch nicht kaufen. Auch passen an das 70-300 nur Konverter von Fremdherstellern, zu Canon-Konvertern ist es nicht kompatibel.

Gruß
Roger

Das hört sich so an, als ob Konverterbetrieb praktisch möglich ist. Es muss ganz klar gesagt werden, dass solch ein Objektiv mit Konverter, zumal für den vorgesehenen Anwendungsbereich, schlichtweg Unsinn ist. Der Fragesteller sollte hier nicht im unklaren gelassen werden.

[KRK]

Aha, das ist ja schonmal gut zu wissen.
Kennt hier denn vielleicht jemand das 200-500er Tamron genauer?

Gruß
Michael
Das Tamron ist für diese Preisklasse ein gutes Objektiv, allerdings muss man sich über die eingeschränkte Anwendbarkeit durch Lichtstärke 6.3 und fehlendem IS im Klaren sein.

[MiDi]

...man, die Entscheidung wird mir echt nicht leicht fallen...will ja eigentlich nicht >1000,- Euronen investieren...*unschlüssig bin*

[TomTom80]

Schon mal über ein Sigma EX 4/100-300 nachgedacht? Verarbeitung sehr nahe am L, AF schnell (HSM) lichtstark (300 bei 4.0), absolut offenblendtauglich und relativ günstig (um 900).

Ich benutze es selber und kann nur gutes berichten. Scharf, schnell, schwer...


Grüße, TomTom

[engis]

Ich finde die Aussage "vergiß beide" sehr bedenklich.
Natürlich kannst Du damit gute Tieraufnahmen machen. Musst halt ein paar Meter näher ran als mit einem 400er.
Dafür ist das aber auch nicht so ein riesen Teil, daß dann doch des Gewichts wegen oft zuhause steht.
Also, wenn Du nicht STÄNDIG Tiere fotografierst, bist Du mit dem 70-300 4.0 IS USM gut bedient. Macht super Bilder, der IS ist genial und wenn Du dann irgendwann nur noch wildlife Tiere fotografierst gehst Du eh auf eine 2,8er Optik.
Das Sigma ist dermaßen groß und schwer - das schleppst Du nicht "einfach mal so" mit Dir herum.
Gruß
Jürgen

[MiDi]

Genau das denke ich eigentlich auch, Tiere ist jetzt mal für die neue Saison eine Idee, die ich gern verwirklichen würde.
Zur Zeit arbeite ich mit dem 75-300 II Ultrasonic, möchte nur jetzt eine bessere, vielleicht auch schnellere Linse haben und noch dazu, ich fote nicht zu 100% nur Tiere, Pflanzen und Natur allgemein sind gut 50%.
Wie sieht es denn mit dem 70-200L aus und TK, geht das? Ist das richtig das es mit dem TK von Kenko gehen würde und ich auch noch den AF nutzen kann??

Gruß
Michael




Ich finde die Aussage "vergiß beide" sehr bedenklich.
Natürlich kannst Du damit gute Tieraufnahmen machen. Musst halt ein paar Meter näher ran als mit einem 400er.
Dafür ist das aber auch nicht so ein riesen Teil, daß dann doch des Gewichts wegen oft zuhause steht.
Also, wenn Du nicht STÄNDIG Tiere fotografierst, bist Du mit dem 70-300 4.0 IS USM gut bedient. Macht super Bilder, der IS ist genial und wenn Du dann irgendwann nur noch wildlife Tiere fotografierst gehst Du eh auf eine 2,8er Optik.
Das Sigma ist dermaßen groß und schwer - das schleppst Du nicht "einfach mal so" mit Dir herum.
Gruß
Jürgen

[MiDi]

...also ich denke nun wegen der Kosten mit folgenden Optiken, bzw. eine von denen wird es wohl werden, nur welches:

CANON 70-200 4 L mit 1,4er Konverter (wenn das Funktioniert)
CANON 70-300 IS USM (wenn möglich auch mit TK, soll doch wohl mit einem von Kenko gehen, oder)
Sigma 100-300 EX

Welches ist denn was???? Bin total unschlüssig und möchte auch nicht unbedingt was falsch machen.

Gruß
Michael

[FriscoTom]

Also ich habe ein 70-300IS und das Teil ist SUPER!
Selbst mit Offenblende ist es sehr scharf.

Gruß
Tom

[Roger]

CANON 70-200 4 L mit 1,4er Konverter (wenn das Funktioniert)
Klar funktioniert das, auch mit Canon-Konvertern (AF an 10D und D30 lässt max. den 1,4xTK zu, kein AF beim 2x TK).


CANON 70-300 IS USM (wenn möglich auch mit TK, soll doch wohl mit einem von Kenko gehen, oder)
Geht nur mit Kenko/Soligor oder anderen Fremdfabrikaten, Ergebnisse sind aber zweifelhaft.


Sigma 100-300 EX
Welches ist denn was????

Lies mal hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_85165_3128crx.aspx

Gruß
Roger

[MiDi]

Geht nur mit Kenko/Soligor oder anderen Fremdfabrikaten, Ergebnisse sind aber zweifelhaft.



Was meinst Du mit "Zweifelhaft" ??

Gruß
Michael

[Herr H. aus W.]

Festbrennweiten usw. kommen für mich der Kosten wegen nicht in Frage.

Wieso nicht? Das 2,8/200 L (leicht, schnell, vergleichsweise kompakt, daher sehr flexibel) kostet beispielsweise gebraucht nicht die Welt (habe meins für 350 Euro bekommen - ok, das ist jetzt nicht unbedingt ein Maßstab, aber bei einem der Sponsoren dieses Forums steht eins für 599 Euro). Im Konverterbetrieb funzt auch der AF noch! Allerdings steht im Normalfall noch der Kauf einer Stativschelle an, die ist im Standart-Set nämlich leider nicht dabei.

Hoffe ein wenig geholfen zu haben.

Gruß
Dirk

[Herr H. aus W.]

...aber bei einem der Sponsoren dieses Forums steht eins für 599 Euro...´

Sorry, muss mich korrigieren: Für 499 stehts beim Sponsor.

[Roger]

Was meinst Du mit "Zweifelhaft" ??

Diese Optik ist von Canon nicht für Konverterbetrieb ausgelegt. Es sind bislang auch keine Bilder mit Fremdkonverter zu sehen gewesen, deshalb zweifelhaft. Aber vielleicht tauchen ja bald mal Bilder auf ?

Gruß
Roger

[MiDi]

JA, Bilder mit TK und dem 70-300er wären mal interessant.

Ne Festbrennweite von 200 ist glaube ich nichts für mich, weiss nicht ob ich mit Festbrennweite klar komme.

Was ist denn der Unterschied zwischen dem 75-300 IS und dem 70-300 IS ??
(ausser die Anfangsbrennweite und vielleicht das Alter)

Gruß
Michael

[Walter Waldis]

Zur Zeit arbeite ich mit dem 75-300 II Ultrasonic, möchte nur jetzt eine bessere, vielleicht auch schnellere Linse haben und noch dazu, ich fote nicht zu 100% nur Tiere, Pflanzen und Natur allgemein sind gut 50%.
Wie sieht es denn mit dem 70-200L aus und TK, geht das? Ist das richtig das es mit dem TK von Kenko gehen würde und ich auch noch den AF nutzen kann??

Gruß
Michael

Ich besitze das 70-200L mit dem TK 1.4 II, das funktioniert tadellos, schnell und mit sehr guter Qualität. Dieses Objektiv, mit und ohne TK, ist sehr gut für Wildlife geeignet und erlaubt für mittelgrosse und grosse Tiere in Naturparks und -Reservaten noch formatfüllende Aufnahmen. Bei Kleintieren sind je nach Aufnahmedistanz Ausschnittvergrösserungen nötig.

Schwieriger wird es mit Vögel: Nach einem langen Auswahlverfahren habe ich mich im letzten Jahr nicht zuletzt wegen preislichen Ueberlegungen zusätzlich für das bereits oben erwähnte 400/5.6L entschieden. Dieses ist sehr leicht und lässt bei ruhiger Hand noch Aufnahmen ohne Stativ zu. Vorallem das Mitziehen bei Aufnahmen von Grossvögel geht noch sehr gut. Die Konvertertauglichkeit ist mE. gut auch wenn die Scharfeinstellung bei Crop-Kameras manuell erfolgen muss da kein AF-Betrieb mehr möglich ist.

Für meine Anwendungen sind diese zwei Objektive, nach unten abgerundet mit dem 17-40L innerhalb meines Budgetrahmens eine Traumkombination.

lg Walter

[Walter Waldis]

CANON 70-200 4 L mit 1,4er Konverter (wenn das Funktioniert)
CANON 70-300 IS USM (wenn möglich auch mit TK, soll doch wohl mit einem von Kenko gehen, oder)
Sigma 100-300 EX

Welches ist denn was???? Bin total unschlüssig und möchte auch nicht unbedingt was falsch machen.

Klar funktioniert das 70-200L mit TKs: Tk 1.4 mit AF, mit TK 2.0 manuelle Fokussierung an Kameras mit Crop 1.6. Und zwar bei TKs von Canon und Kenko!

Das 70-200L ist meiner Einschätzung nach auch das beste und "schnellste" Objektiv aus deinen Vorschlägen. Mit Sicherheit am langen Ende aber das optisch Beste und das bereits bei Offenblende. Dies wird durch den Einsatz eines Fluorid-Elements erzielt. Die optischen Ergebnisse sind, wie viele Tests im Web besagen, denjenigen des 70-200 2.8L ebenbürtig.

lg Walter

[blacksock]

JA, Bilder mit TK und dem 70-300er wären mal interessant.

Ne Festbrennweite von 200 ist glaube ich nichts für mich, weiss nicht ob ich mit Festbrennweite klar komme.

Was ist denn der Unterschied zwischen dem 75-300 IS und dem 70-300 IS ??
(ausser die Anfangsbrennweite und vielleicht das Alter)

Gruß
Michael

hallo,

wie du schon gesagt hast, dass 75-300 ist das ältere modell. der af ist langsamer. was ich jetzt nicht genau weiss, hat das 75-300 auf zwei IS modi? das 70-300 hat auf jeden fall zwei. modus 1 deckt den horizontalen und vertikalen bereich ab, der 2. modus ist nur für vertikalen bereich zuständig. damit lassen sich dann z. b. schöne mitzieher aufnahmen realisieren.

wie bist du denn brennweitenmässig mit deinem jetzigen zoom klargekommen? wenn dir die brennweite ausreicht, dann nimm das 70-300 is. für wenig geld bekommst du ein sehr gutes objektiv.

das 70-200/4L kann man damit nicht so recht vergleichen. es ist schon eine tolle linse. mehr bekommst du für dein geld eigentlich nirgends. konverterbetrieb ist damit möglich. aufgrund des IS hast du mit dem 70-300 aber mehr spielraum.

gruss

tino

[MiDi]

...ne, das 75-300 hat meines Wissens nur eine IS Stufe. Dann käme das schonmal nicht in Frage!!!!
Warte jetzt noch Beispielbilder des 70-200er ab und dann werde ich mich entscheiden (glaube ich). Denke zur Zeit auch noch das das 70-300er die bessere Wahl ist, komme zur Zeit mit 300mm ganz gut zurecht, sitze ja auch nicht 8 Stunden in nem Tarnversteck und wenn ich da mal hinkommen sollte, dann kann ich mir auch ne Festbrennweite irgentwann mal zulegen.

Gruß
Michael

[Roger]

Das 75-300 IS ist Canons ältestes IS-Objektiv und wird oberhalb von 200 mm auch abgeblendet so flau, dass es wenig Spaß macht. Das 70-300 IS ist nicht nur vom IS her auf dem neuesten Stand, sondern auch optisch richtig gut. Nach reinen MTF50-Werten ist es sogar besser als das 100-400 L und tlw. besser als das 70-200/4.

Nach Erscheinen des 70-300 IS gibt es IMHO keinen Grund mehr, zum 75-300 IS zu greifen, außer das Budget ist extrem beschränkt.

Gruß
Roger

[Walter Waldis]

das 70-200/4L kann man damit nicht so recht vergleichen. es ist schon eine tolle linse. mehr bekommst du für dein geld eigentlich nirgends. konverterbetrieb ist damit möglich. aufgrund des IS hast du mit dem 70-300 aber mehr spielraum.

gruss

tino

Toll JA!!! :-))

Vorteil IS NEIN :-((. Der IS gleicht nur die Eigenbewegungen aus und ermöglicht so noch Aufnahmen bei längeren Belichtungszeiten unterhalb der Formel 1/Brennweite. Das gilt aber nur für statische Motive. Bei dynamischen, sprich sich bewegenden Sujets führt das dann wiederum zu Bewegungsunschärfen. Dies gilt für Menschen, Tiere, Vögel sowieso, oder Fahrzeuge, alles was sich bewegt. Hier schafft nur die Erhöhung der ISO-Zahl Abhilfe. IS kann gut sein - ist aber keine Allerweltsheilmittel.

Gruss Walter