Umfrage: Mit welcher Internetgeschwindigkeit

[panam]

seid Ihr im www unterwegs?

[Vito]

seid Ihr im www unterwegs?


Standleitung mit 100MBit/s
oder DSL 1000

was soll ich nun ankreuzen?:)

[panam]

Standleitung mit 100MBit/s
oder DSL 1000

was soll ich nun ankreuzen?:)

Standleitung mit 100MBit/s oder DSL 1000 sind doch die gleichen (theoretischen) Geschwindikkeiten?
Gruß
Pierre

[Schlunzi]

bin ich froh, daß ich nicht mehr isdn ankreuzen muss.....
Endlich dsl.....:D

[MofJones]

Standleitung mit 100MBit/s oder DSL 1000 sind doch die gleichen (theoretischen) Geschwindikkeiten?
Gruß
Pierre

1000er dsl entspricht 1mbit/s, ist also um faktor 100 langsamer als die 100mbit-standleitung.

PL

[Armint]

Dahaam: Modem.

Büro: DSL-irgendwas (meist um die 128k/bit)

Gruß
Armin

[Vito]

1000er dsl entspricht 1mbit/s, ist also um faktor 100 langsamer als die 100mbit-standleitung.

PL

danke PL - genauso ist es:)

[Tschocko]

seid Ihr im www unterwegs?

DSL 6000 mit 768 upload ... :rolleyes:

Gr. Tschocko

[Torsten Blum]

Hm,

wenn ich mir die Auswahlmöglichkeiten anschaue frage ich mich ob diese Umfrage mehr als nur Neugierde ist.

Ich meine, Der Unterschied zwischen 1 oder 2 ISDN Kanaelen sind 64KBit/s. DSL gibt's inzw. (verfuegbar) bis 16MBit/s, meist 1, 2, 3, 6 MBit/s. Aber zur Auswahl steht nur bis 1MBit/s und mehr als 1MBit/s.

Auch ob Zuhause oder im Büro gemeint ist wird nicht erwähnt. Siehe Vito's Beitrag dazu. (Mir geht es im übrigen ähnlich; liegt am Job)

-tb

[Stefan Redel]

DSL 6000 mit 768 upload ... :rolleyes:
Nope...
T-DSL 6000 hat 576kbit/s Upload und nicht 768.

Ich freu mich immerhin über 384kb/s Upload. Das macht die Sache mit den Bildern etwas angenehmer, aber 576 wäre noch geiler.
Leider habe ich eine um 0,3dB zu hohe Dämpfung. Das sind noch weniger als Peanuts, aber die Telekom beharrt auf ihrem Standpunkt. Keine Leitungsneumessung oder Umklemmung zu erreichen. Bin sauer auf die und es gibt hier keine Alternativen.

[Frank Pape]

Zu Hause Kabel Highspeed 6200 kbit/s :D (down ca. 750kb/s, up ca. 400kb/s) und bei der Arbeit lahmes ISDN :(

Gruß
Frank

[Denny Priebe]

Kabelmodem mit >1Mbit.

[dom]

ADSL 6029/580 kBit/s

[Tschocko]

Nope...
T-DSL 6000 hat 576kbit/s Upload und nicht 768.


Jepp - Sorry ;)

[panam]

Hm,

wenn ich mir die Auswahlmöglichkeiten anschaue frage ich mich ob diese Umfrage mehr als nur Neugierde ist.

Ich meine, Der Unterschied zwischen 1 oder 2 ISDN Kanaelen sind 64KBit/s. DSL gibt's inzw. (verfuegbar) bis 16MBit/s, meist 1, 2, 3, 6 MBit/s. Aber zur Auswahl steht nur bis 1MBit/s und mehr als 1MBit/s.

Auch ob Zuhause oder im Büro gemeint ist wird nicht erwähnt. Siehe Vito's Beitrag dazu. (Mir geht es im übrigen ähnlich; liegt am Job)

-tb

Die Idee zu dieser Umfrage kam mir, als es in einem anderen Thread um Webalben und lange Ladezeiten von Bildern ging.
Für das allgemeine Surfen im Internet ("Mit welcher Internetgeschwindigkeit seid Ihr im Internet unterwegs?") ist meines Erachtens diese Umfrage ausreichend. Ob eine Seite per ISDN 5 sec oder per 1000er DSL in 0,5 sec. aufgebaut wird ist ein Unterschied, ob aber mit 6000er DSL in 0,1 sec. das ist für mich unerheblich.
Wer es genauer haben möchte, sollte eine eigene Umfrage starten, oder sich an der Umfrage "mögt Ihr eigentlich Umfragen" beteiligen ..... oder auch nicht.

Wenn es bei mir im Ort ginge, hätte ich die 6000er Variante, bin aber froh, dass überhaupt DSL (geringste Bandbreite) machbar ist.
Gruß
Pierre

[Andreas70]

Kabel. Chello extreme mit 16 Mbit/s

Gruss Andreas

[JakobH]

Warum habt ihr in D nur so schnelle Internetanschlüsse? :confused: :confused:

Bei mir @home: ADSL mit 1024 down und ENDLICH 256 up.
Das Schnellste was man in Ö zu einem (IMHO) leistbaren Preis bekommt.

[Andreas70]

Warum habt ihr in D nur so schnelle Internetanschlüsse? :confused: :confused:

Bei mir @home: ADSL mit 1024 down und ENDLICH 256 up.
Das Schnellste was man in Ö zu einem (IMHO) leistbaren Preis bekommt.Hallo Jakob. Wo bist du zuhause? Kein Kabelanbieter verfügbar der mehr bietet, bzw. wie siehts mit Inode (kenn ich nur aus der werbung) aus? Ich kann mich in Wien ja über das Angebot nicht beklagen.

gruss
Andreas

[omegab]

ISDN ist llllllllllllllllllaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh hmmmmmmmmmmm:mad:

ich will auch DSL!!!!:mad:!:mad:
mfg
ulli

[Stefan P.]

mal ernsthaft.... was hat das hier zusuchen?????????????????????????????????????????? ?????????????????????
Konzentriert euch lieber auf das wesentliche und sammelt ein bisschen müll weg, denn ihr am nächsten Container für das richtige einsammeln könnt, wenn ihr schon auf Fotopirsch seid
Also wieso so überflüssige "Zeitverschwendung"??? Mit solchen Schei.. fRAGENß

[aze]

mal ernsthaft.... was hat das hier zusuchen?????????????????????????????????????????? ?????????????????????

mal ernsthaft zurück, da ich auch kein Fan von Small-Talk oder Off-Topic-Threads, aber dein Kommentar ist absolut unpassend! Aber das scheint deine Art zu sein......

[Peter Fuxen]

weshalb schreibt hier jeder noch zusätzlich (als Text) welchen Anschluß er persönlich hat? Ist ja wieder mal luschtig :-)

Gruß
Peter

[Denny Priebe]

> weshalb schreibt hier jeder noch zusätzlich (als Text) welchen Anschluß
> er persönlich hat?

Oben gibt es ein Ankreuzkästchen "sonstiges".

> Ist ja wieder mal luschtig :-)

Du meinst lustitsch? :-)

Gruß, Denny

[JakobH]

Ich wohne in Lunz am See (http://www.lunz.at/service/anfahrtsplan.php), dort gibt es keine Kabelanbieter oder Ähnliches.
Einzige Möglichkeit ist das ADSL-Netz der Telekom.

[sinan]

56k-MODEM!!!!!
gibts leider nicht zum anklicken...genauso wenig wie es bei mir DSL gibt... :-(
"Technisch nicht möglich."

[Peter Fuxen]

Du meinst lustitsch? :-)

Nein, aber das ist noch besser ;-)

Gruß
Peter

[Werner Ruf]

mal ernsthaft.... was hat das hier zusuchen?????????????????????????????????????????? ?????????????????????
Konzentriert euch lieber auf das wesentliche und sammelt ein bisschen müll weg, denn ihr am nächsten Container für das richtige einsammeln könnt, wenn ihr schon auf Fotopirsch seid
Also wieso so überflüssige "Zeitverschwendung"??? Mit solchen Schei.. fRAGENß

Also wenn du mich fragst, die einzig überflüssige Zeitverschwendung und echt Sch... ist dein Beitrag.

Wenn du vor dem Loshacken mal gelesen hättest um was es geht (steht etwas weiter oben und wurde 2,5 Stunden vorher eingegeben) wäre dir aufgefallen, das der Anlass für diese Umfrage ein Thread über lange Ladezeiten von Bildern war und das dürfte hier eine ganze Menge interessieren.

Wenn jemand Webseiten gestaltet und darin Bildergalerien, Webalben etc. integrieren will ist es durchaus von Interesse, dass eben z. B. immer noch 11 % der Nutzer nur mit ISDN oder gar Modemgeschwindigkeit unterwegs sind und auch bei ADSL 27% noch mit der langsamen 1024er Version unterwegs sind.

Wobei es bei einer sauber gestalteten Webseite nicht so gravierend ist, weil wenn man das sauber macht sind die Bilder in den Zweigen die man durch normales Ansurfen erreichen kann ohnehin so klein wie möglich und größer wie 525*350 bzw. 350*525 können sie eigentlich sowieso nicht sein wenn Hoch und Querformat gleich gross sein sollen. Schließlich muss man sich bei der Gestaltung ja an die 1024*768er Auflösung von preiswerten Notebooks oder gar an die 800*600 ihrer Vorgänger die jetzt in den Tablet-PCs fröhliche Renesance feiern halten. Da bleibt, wenn man Taskleiste und diverse Menu- und Symbolleisten wegrechnet, gar nicht mehr so viel übrig. Immer schön vom DAU/DAB ausgehen, der weis nämlich nicht, dass er mit F11 auf Vollbild umschalten kann. Größere Bilder gehören dann sowieso erst per Mausklick nachgeladen, nach einer WARNUNG! wie groß das File ist.

[panam]

Also wenn du mich fragst, die einzig überflüssige Zeitverschwendung und echt Sch... ist dein Beitrag.

Wenn du vor dem Loshacken mal gelesen hättest um was es geht (steht etwas weiter oben und wurde 2,5 Stunden vorher eingegeben) wäre dir aufgefallen, das der Anlass für diese Umfrage ein Thread über lange Ladezeiten von Bildern war und das dürfte hier eine ganze Menge interessieren.

Wenn jemand Webseiten gestaltet und darin Bildergalerien, Webalben etc. integrieren will ist es durchaus von Interesse, dass eben z. B. immer noch 11 % der Nutzer nur mit ISDN oder gar Modemgeschwindigkeit unterwegs sind und auch bei ADSL 27% noch mit der langsamen 1024er Version unterwegs sind.

Wobei es bei einer sauber gestalteten Webseite nicht so gravierend ist, weil wenn man das sauber macht sind die Bilder in den Zweigen die man durch normales Ansurfen erreichen kann ohnehin so klein wie möglich und größer wie 525*350 bzw. 350*525 können sie eigentlich sowieso nicht sein wenn Hoch und Querformat gleich gross sein sollen. Schließlich muss man sich bei der Gestaltung ja an die 1024*768er Auflösung von preiswerten Notebooks oder gar an die 800*600 ihrer Vorgänger die jetzt in den Tablet-PCs fröhliche Renesance feiern halten. Da bleibt, wenn man Taskleiste und diverse Menu- und Symbolleisten wegrechnet, gar nicht mehr so viel übrig. Immer schön vom DAU/DAB ausgehen, der weis nämlich nicht, dass er mit F11 auf Vollbild umschalten kann. Größere Bilder gehören dann sowieso erst per Mausklick nachgeladen, nach einer WARNUNG! wie groß das File ist.

Danke :D
Pierre

[Torsten Blum]

Also wenn du mich fragst, die einzig überflüssige Zeitverschwendung und echt Sch... ist dein Beitrag.


Was seinen Ton angeht: ja
Allerdings sehe ich auch nicht so wirklich den Sinn in dieser Umfrage.
Einen Punkt habe ich ja in einem anderen Beitrag hier schon angemerkt.


Wenn jemand Webseiten gestaltet und darin Bildergalerien, Webalben etc. integrieren will ist es durchaus von Interesse, dass eben z. B. immer noch 11 % der Nutzer nur mit ISDN oder gar Modemgeschwindigkeit unterwegs sind und auch bei ADSL 27% noch mit der langsamen 1024er Version unterwegs sind.


11% welcher Nutzer? Dazu: Was ist die Zielgruppe fuer Bilderalerien, Webalben etc? Wenn es um die Ladezeiten in diesem Forum geht hat eine Umfrage in dieses Forum, sofern genug Leute daran teilnehmen, durchaus seine berechtigung.
Aber: Fuer allgemeine Bildergalerien und Webalben sieht das anders aus. Da stellt sich die Frage: Wer ist die Zielgruppe dieser Bildergalerien und Webalben? Wieviel % der Leute die sich diese anschauen sind hier aus dem Forum?

Denn, der typische DForum'ler hat, sofern man die Daten dieser Umfrage zugrunde legt, mehr als 1MBit/s zu seiner Verfügung. Ob das auf die Betrachter der von Dir genannten Bildergalerien und Webalben zutrifft hängt von der Zielgruppe ab.

Desweiteren stellt sich auch die Frage wo sich die Leute Bilder anschauen. Zuhause oder am Arbeitsplatz? Es ist heutzutage nicht unüblich das man auch am Arbeitsplatz Zugriff hat, unabhängig davon ob die private Nutzung erlaubt ist oder nicht.
Um wirklich aussagekräftige Informationen zu erhalten müßte die Umfrage genauer formuliert sein. Es wird nur nach der verfügbaren Bandbreite gefragt und nicht nach der Bandbreite die für das Anschauen von Bildergalerien verfügbar ist. Es gibt Leute die schauen sich sowas vom Arbeitsplatz an, andere von Zuhause.
Es gibt auch diejenigen die sich keine Bildergalerien und Webalben anschauen. Das wird in dieser Umfrage ebensowenig berücksichtigt.

Insofern sind die Ergebnisse solcher Umfragen und Statistiken immer mit Vorsicht zu geniessen.


Hoch und Querformat gleich gross sein sollen. Schließlich muss man sich bei der Gestaltung ja an die 1024*768er Auflösung von preiswerten Notebooks oder gar an die 800*600 ihrer Vorgänger die jetzt in den Tablet-PCs fröhliche Renesance feiern halten.


Du nimmst an das diese Auflösungen für diese Anwendung von der Zielgruppe verwendet werden. Eine Umfrage hierzu habe ich nicht gesehen...

Gruß
Torsten

[Werner Ruf]

Insofern sind die Ergebnisse solcher Umfragen und Statistiken immer mit Vorsicht zu geniessen.

Also genau genommen halte ich das Ergebnis in diesem techniklastigen Forum für gewaltig Speedverfälscht, will heißen ich gehe davon aus, dass der Durchschnitt immer noch erheblich langsamer unterwegs ist wie die Nutzer dieses Forums. Dank hochmoderner Glasfaserkabel hat die Telekom ja einen gehörigen Anteil der Bevölkerung von ADSL abgeschnitten, übrigens nicht nur den kompletten Osten mit Glasfaser, auch der Westen ist nicht durchgängig mit ADSL versorgt, auf dem "flachen" Land in Ortschaften mit ein paar tausend oder gar nur ein paar hundert Einwohnern sieht das nämlich ganz anders aus wie in Ballungsgebieten wie München wo sich Telekom, Arcor, M-NET, COLT und noch so ein paar Anbieter um die Kunden kloppen, ach ja Kabel-Deutschland gibt's da ja auch noch, wobei die ihre Kunden, genauso wie 1&1, ja am liebsten wieder dauerhaft los werden wollen. Jeder anständige Webseitengestalter stellt sich darauf ein, mal ganz davon abgesehen, dass wir da ja auch noch GPRS und UMTS rumgeistern haben, sind beides auch nicht gerade wahre Ausgeburten an Geschwindigkeit und volumenbasiert sauteuer.




Du nimmst an das diese Auflösungen für diese Anwendung von der Zielgruppe verwendet werden. Eine Umfrage hierzu habe ich nicht gesehen...

Also die 800*600 hab ich ehrlich gesagt nur erwähnt um unseren Spezialisten mit den hochauflösenden Schirme, die immer davon ausgehen, dass alle anderen auch sowas rumstehen haben mal wieder daran zu erinnern, dass die Kisten noch nicht ausgestorben sind.

Fakt ist jedoch, dass 1600*1200 oder 1920*1200, so wie auf meinen Notebooks oder Monitoren nicht unbedingt die verfügbare Standardauflösung darstellen.

Fakt ist, dass gängige Notebooks die als günstige Massenware vertrieben werden immer noch 1024*768 bzw. 1280*800 in der WideScreenVersion haben und die 32 Pixel mehr in der Höhe machen das Kraut nicht fett. Da sich die verfügbaren Geldmittel nicht beliebig vermehren lassen wird man als Webseitengestalter damit leben müssen, mehr wäre zwar schön, ist aber nicht.

Fakt ist auch, dass mehr Bilder in den Webalben und Galerien der Urlaubsknipser die sie Jedermann/-frau zeigen wollen wie auf den Webseiten von qualitätsbewußten Fotoamateuren oder Profis zu finden sind und die Hardwareausstattung dem vorherigen Absatz entspricht, viele greifen aus Platz- oder Flexibilitätsgründen zum Notebook und damit sind die 1280*1024 der 17"- und 19"-TFTs als mögliche Minimalauflösung schon wieder gestorben.

Damit hast du dann aber auch den Rahmen für deine Webseite, man muss sie bei 1024*768 betrachten können ohne ständig von rechts nach links scrollen zu müssen. Genauso muss man die Bilder in einer Galerie oder einem Webalbum betrachten können ohne in irgend eine Richtung scrollen zu müssen um an die Schaltbuttons zu gelangen, blos weil Quer- und Hochformat nicht so gewählt wurden, dass sich da nichts verändert. Wenn viel Zeit ist kann man dann ja noch ZUSÄTZLICH Versionen für 1280*1024 und größer basteln. Webseiten die überhaupt erst ab 1280*1024 ohne scrollen zu betrachten sind sind ein absolutes NoNo.

Und im übrigen tun wir alle gut daran wenn wir beim Entwurf von Webseiten, neben der Tatsache, dass Browserübergreifend, unter Verzicht auf proprietären Schnickschnack wie ActivX zu arbeiten ist, ein wenig auf den Traffic achten und uns bei wirklich JEDEM einzelnen Bild oder Logo überlegen welches Grafikformat wir verwenden und in welcher Qualität. Gerade Logos und Buttons lassen sich z. B. hervorragend als GIF-Grafiken mit nur wenigen Farben (256, 128, 64, 32, 16 ,8 ,4 , 2) gestalten, ich ärgere mich immer wieder wenn da wieder mal jemand ein vierfarbiges Firmenlogo eingescannt hat und dann den Scan ohne Nachbearbeitung, zehnmal so gross wie nötig, im falschen Grafikformat, auf die Webseite packt und ein JPEG für die Webseite braucht definitiv auch keine 90% oder 100% Qualität, wo das letzendlich genau liegt ist motivabhängig sollte aber für jedes einzelne Bild ermittelt werden.

[Torsten Blum]

Also genau genommen halte ich das Ergebnis in diesem techniklastigen Forum für gewaltig Speedverfälscht,

Sehe ich genauso. Aber daraus folgendes abzuleiten ist IMHO der falsche Schluß:

will heißen ich gehe davon aus, dass der Durchschnitt immer noch erheblich langsamer unterwegs ist wie die Nutzer dieses Forums.

_Welcher_ Durchschnitt? Der Zielgruppe? Wenn die bekannt wäre bräuchte man hier keine Umfrage zu starten sondern könnte das bei der Zielgruppe tun.


Dank hochmoderner Glasfaserkabel hat die Telekom ja einen gehörigen Anteil der Bevölkerung von ADSL abgeschnitten, übrigens nicht nur den kompletten Osten mit Glasfaser,

Glasfaser ist an sich nicht falsch. Jedoch, was nutzt es wenn organisatorische (Versuch mal von der DTAG ein Faserpaar zu mieten...) und planerisch-technische (günstige Endgeräte in Massenfertigung gibt es dafür noch nicht) Versäumnisse es praktisch unmöglich machen.

Achja, und was DSL angeht: DSL wurde dort Entwickelt wo es kaum Glasfaser zum Endkunden gab. Das war bis zur Entstehung der "OPAL Ghettos" auch hierzulande der. Die DTAG hätte sowas zusammen mit ihren Haus- und Hoflieferanten entwickeln können, hat es aber nicht. Wozu, gab ja keinen Grund bzw Konkurenz


auch der Westen ist nicht durchgängig mit ADSL versorgt, auf dem "flachen" Land in Ortschaften mit ein paar tausend oder gar nur ein paar hundert Einwohnern sieht das nämlich ganz anders aus wie in Ballungsgebieten wie München wo sich Telekom, Arcor, M-NET, COLT und noch so ein paar Anbieter um die Kunden kloppen,

Berlin ist auch ein Ballungsgebiet und trotzdem gibt es in Teilen der Stadt trotzdem das Glasfaser-Problem. Andererseits, meine Schwiegereltern-in-Spe wohnen in einem Kaff deren Einwohnerzahl im unteren zweistelligen Bereich liegt, das keine Straßennamen hat (man zählt einfach die Häuser durch). DSL gibt es dort. Von der DTAG. M-Net ist dort nicht (was sich hoffentlich bald ändert) und das Colt Privatkunden selbst mit DSL versorgt wäre mir neu...


Jeder anständige Webseitengestalter stellt sich darauf ein, mal ganz davon abgesehen, dass wir da ja auch noch GPRS und UMTS rumgeistern haben, sind beides auch nicht gerade wahre Ausgeburten an Geschwindigkeit und volumenbasiert sauteuer.

Hach, GPRS und UTMS. Benutzt das deine Zielgruppe? Ich vermute eher das diese Zielgruppe keine Ahnung hat was sich wirklich dahinter verbrigt. UMTS haben einige schon gehört - bei der unsäglichen Versteigerung der Lizenzen - mehr aber meiner Erfahrung nach nicht.


Also die 800*600 hab ich ehrlich gesagt nur erwähnt um unseren Spezialisten mit den hochauflösenden Schirme, die immer davon ausgehen, dass alle anderen auch sowas rumstehen haben mal wieder daran zu erinnern, dass die Kisten noch nicht ausgestorben sind.

Fakt ist jedoch, dass 1600*1200 oder 1920*1200, so wie auf meinen Notebooks oder Monitoren nicht unbedingt die verfügbare Standardauflösung darstellen.


Habe ich irgendwas von Auflösungen jenseits der 1280x gesagt? Andererseits, auch sind immer häufiger anzutreffen heutzutage.
Heute jemanden zu finden der weniger als 1024x hat, über Internet verfügt (und es auch für mehr nutzt als alle 3-4 Wochen seine Mail zu lesen) und sich Bilder anschaut dürfte sehr schwierig sein. Und wenn, dann ist das runterrechnen von Bildern bei diesen Leuten meist kein Problem, den die schlechtere Qualitaet beim einfachen runterskalieren vom Browser fält diesen Leuten meist nicht auf.



Fakt ist, dass gängige Notebooks die als günstige Massenware vertrieben werden immer noch 1024*768 bzw. 1280*800 in der WideScreenVersion haben und die 32 Pixel mehr in der Höhe machen das Kraut nicht fett.

Bzgl. 1024x sag ich ja auch nichts. Ich betreibe momentan selbst keinen Bildschirm der mehr könnte (den 21" CRT mit 0.20-0.23er Lochmaske der 1600x bei 109Hz darstellen kann werde ich nachher noch in Biete einstellen, da er mangels Platz seit dem Umzug nicht mehr genutzt wird).
Übertriebe Ansprüche bzgl der Ausstattung der User ist verkehrt und unsinn. Aber ebenso verkehrt ist übertriebe Vorsicht in Kombination mit Annahmen über die Zielgruppe ohne diese genau zu kennen.



Und im übrigen tun wir alle gut daran wenn wir beim Entwurf von Webseiten, neben der Tatsache, dass Browserübergreifend, unter Verzicht auf proprietären Schnickschnack wie ActivX zu arbeiten ist,


_Vollste_ Zustimmung. Javascript muß nicht sein (auch da gibt es Probleme auf verschiedenen Plattformen) und den Validator des W3C sollte eigentlich jeder verwenden...



ich ärgere mich immer wieder wenn da wieder mal jemand ein vierfarbiges Firmenlogo eingescannt hat und dann den Scan ohne Nachbearbeitung, zehnmal so gross wie nötig, im falschen Grafikformat, auf die Webseite packt und ein JPEG für die Webseite braucht definitiv auch keine 90% oder 100% Qualität, wo das letzendlich genau liegt ist motivabhängig sollte aber für jedes einzelne Bild ermittelt werden.

Solche Dinge ärgern mich auch. Weil es unnötig ist. Aber: um die von dir angesprochnen Fehler beim "Webdesign" ging es nicht.

Achja: Ich bin kein Webdesigner. Ich verdiene mein Geld einige Eben weiter unten im Schichtenmodell :-)

Gruß
Torsten

[Frank Winkler]

6 Mbit down, 1 Mbit up mit Kabel BW.
Flatrate für Internet, Flatrate für Telefonie, 2 Leitungen und alles für 49,- Euronen. Das ganze auch noch über Antennenkabel.

LG
Frank

[Stephan Zellner]

http://zellner.at/df/schnell.JPG


Meine Serverdose im Keller ;)

oder auch am PC :)

http://zellner.at/df/schnell2.JPG

[einzelkind]

@ Job (Kunde):
Via 1000MBps Switch an unserer Nokia IP1260 (http://europe.nokia.com/nokia/0,0,77219,0.html)

@ Job (Büro):
Via 100MBps am WAN (http://www.t-systems.com/en/Home/LargeEnterprise/Solutions/id=127744.html)

@ Home:
ADSL 2000/192kbps

Was soll ich jetzt nur wählen? :confused:

LG
Michael

[Josef Florian Glatz]

WORK: 10Mbit/10Mbit Standleitung

HOME: 4096kbit/4096kbit Austria Telekom Business Speed

MOBIL: Vodafone PCMCIA-Karte (unterschiedlicher Speed je nach Standort)

[TAltemeier]

Standleitung mit 100MBit/s oder DSL 1000 sind doch die gleichen (theoretischen) Geschwindikkeiten?
Gruß
Pierre

au weia :-)

1 MBit sind 1024 KBit = 128 KByte :-)
bedeutet: 1000er DSL sind maximal 128 KByte pro Sekunde
100 MBit Standleitungen sind NUR über Glasfaser realiserbar.

100 Mbit sind 128000 KByte pro Sekunde :-)

[lanske]

DSL6000 dank arcor :D

Natürlich gibt es in einem Fotoforum wichtigeres als den Internetanschluß, aber auch weit unangenehmere Möglichkeiten, den eigenen Counter zu erhöhen :p

[mirada]

Hallo,

ich bin noch mit 1000er DSL unterwegs, ich denke dass reicht, da die meisten Seiten eh nicht eine höhere Geschwindigkeit unterstützen und Up bzw. Downloaden tue ich kaum

Gruß
Daniel

[tompa]

Bin noch! kabelgebunden -> wimax (http://www.maxxtelekom.de/)

[Schlunzi]

Bin noch! kabelgebunden -> wimax (http://www.maxxtelekom.de/)

ohja. damit kann man viiiiiiiiiiel *Freude* haben:
http://www.wimaxberlin.de

:rolleyes: