PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : zoomobjektiv zwischen 17-40 und 70-200



Martix
30.01.2006, 00:06
das thema ist natürlich schon durchgekaut und auch die suchfunktion spuckt einiges aus - doch wie so oft nicht die genau erhoffte antwort!

welches objektiv würdet ihr (den preis ausser acht lassend) für den brennweitenbereich zwischen 40mm und 70mm (natürlich kann und soll es überschneiden) verwenden?

ich hätte mir das 28-80 2.8-4.0 L angesehen, das 24 (28)-70 2.8 L oder das neue 24-105 4.0 L.

nur welches passt am besten zur 20D?

wie ist vor allem der unterschied 28-80 und 24-105 einzuschätzen? hat wer schon mal beide objektive besessen und kann einen kurzen erfahrungsbericht hierzu niederschreiben?


tamron und co möchte ich eigentlich nicht, da die keinen USM haben und das hätte ich doch gern!

Thomas Ungeheuer
30.01.2006, 00:48
wasn das für ne frage???????????

das 28-80 ist uralt, das 24-105 nagelneu und mit is?
ich habe u.a. das 28-70 und es ist ein erste sahne teil

lassen wir mal den grösseren brennweitenraum weg, hast du is gegen eine blende mehr
wenn du als grosse blende brauchst, tja, geht nichts an einem 2,8er vorbei
geht es dir um flexibilität nichts am is

das 24-70 da geht der streit schon solange, wie es den nachfolger gibt, user wie zeitschriften finden mal das 24, mal das 28 besser, grösster unterschied sind die 4mm und der preis

das 28-80 ist sehr alt, sicher nicht schlechte, offen etwas flau (finde ich) und deutlich langsamer vom AF her

ist wie immer das gleiche
geh zu nem forumstreffen, da gibt es alles zum testen

Thomas Ungeheuer
30.01.2006, 00:49
und noch was

an der 20D ist nahezu alles unkritisch wegen des APC sensors
du hast ja keine 5D

DSchwarzenbach
30.01.2006, 09:40
Naja,


ich hab ein 28-70L und ein 24-105L IS, ich werde aber mein 28-70L abgeben, da es (bitte nicht verhauen) von der Farbwiedergabe etwas wärmer und irgendwie nicht so gut wie das 24-105 ist. Blende 2,8 brauche ich nicht, dafür isses dann auch noch schwerer. Der IS holt das wieder raus, vor allem an der 5d haste nicht solche Freistellungsprobleme.

also für die 20er würde ich ein 28-70 nehmen. vom 28-80 lass die finger, die sind zu alt, wenn da was kaputt geht, wird canon wohl kaum noch ersatzteile haben.

das 24-70 ist auch sehr gut, mir persönlich aber im verhältnis zum 24-105 zu teuer.

Henning Haag
30.01.2006, 11:12
Ich würde ein 28-70/2.8 suchen..
Ist derzeit bestimmt die günstigste Zwischenlösung. Das 24-70 ist teurer und das 24-105 ist schwer zu bekommen (im Vergleich zum 28-70)

Vom 28-70/2.8-40 würde ich Abstand nehmen. Objektive mit durchgehender Lichtstärke waren immer die besseren Objektive.


Gruß
Henning

enzo
30.01.2006, 11:47
Ich stand vor der gleichen Frage und habe mich dann wegen der Lichtstärke gegen ein Zoom und für das EF 50/1,4 entschieden.

Ich finde es nicht so wichtig, jeden Brennweitenbereich lückenlos abzudecken. Ausnahme sind da natürlich die Pressefotografen.

Dafür geniesse ich es sehr, mit dem 50er mit der Tiefenschärfe zu experimentieren und die Grenzen im Bereich Available Light auszutesten.

Ich habe die Entscheidung definitiv nicht bereut.

Gruß
Enzo

Marco
30.01.2006, 12:02
...also ich würde auch eher zu einem 24-105 an deiner Stelle tendieren, denn es wäre als Immerdrauf die flexibelste Wahl.

Für mehr WW das 17-40, für Tele dann das 70-200.

Marco

Henning Haag
30.01.2006, 12:04
Stimme Dir zu!

Da ich aber viel im Bereich Presse mache ist ein 24-70/2.8 unerläßlich! Privat schraube ich dann lieber mit einem 85er rum.....

Bei Isarfoto gibt es zwei 28-70/2.8 für unter 800 Euro.....

Gruß
Henning



Ich stand vor der gleichen Frage und habe mich dann wegen der Lichtstärke gegen ein Zoom und für das EF 50/1,4 entschieden.

Ich finde es nicht so wichtig, jeden Brennweitenbereich lückenlos abzudecken. Ausnahme sind da natürlich die Pressefotografen.

Dafür geniesse ich es sehr, mit dem 50er mit der Tiefenschärfe zu experimentieren und die Grenzen im Bereich Available Light auszutesten.

Ich habe die Entscheidung definitiv nicht bereut.

Gruß
Enzo

Henning Haag
30.01.2006, 12:08
...also ich würde auch eher zu einem 24-105 an deiner Stelle tendieren, denn es wäre als Immerdrauf die flexibelste Wahl.

Für mehr WW das 17-40, für Tele dann das 70-200.

Marco

Ein 24-105/4 ist auf einer 20D kein Immerdrauf-Objektiv (An der 5d schon eher)

38mm sind mir persönlich zu wenig WW.

Trotzdem ist das 24-105 eine sehr gute Wahl!



Gruß
Henning

Elias Wolfram
30.01.2006, 13:22
Ich kann da ebenfalls zum 50 1.4 raten. Ein Zoom zwischen 40 und 70mm Brennweite ist meiner Meinung nach raußgeschmissenes Geld bei Crop 1,6. Das 50er ist ein klasse Portraitobjektiv am 1,6 Crop und zudem wenig Kostenintensiv!
Gruß Elias

Maik Fietko
30.01.2006, 13:58
welches objektiv würdet ihr (den preis ausser acht lassend) für den brennweitenbereich zwischen 40mm und 70mm (natürlich kann und soll es überschneiden) verwenden?


Garkeins. Da reichen ein paar Schritte.

Walter Waldis
30.01.2006, 14:14
Auch ich habe die genannten zwei Zooms in meinem Besitz. Den Brennweitenbereich von 40-70 mm decke ich mit einer Festbrennweite 50 mm F1.8 ab. Ein Zoom halte ich hier für absolut überflüssig. Die höhere Lichtstärke des 50er eröffnet mir zusätzlich fotografische und gestalterische Freiheiten bei schwachem Licht, die mit den Zooms nicht möglich sind. Den Ausschnitt passe ich zur Not mit einigen Schritten nach vorne bzw. nach hinten an. Oder verändere den Auschnitt am Rechner.

Lg Walter

Martix
30.01.2006, 14:15
Garkeins. Da reichen ein paar Schritte.


habe jetzt doch einige zeit ohne objektiv "dazwischen" fotografiert aber gerade in letzter zeit merke ich immer wieder das mir das 70-200 zu lang und das 17-40 zu kurz ist bei den sachen die ich ablichte.

die paar schritte kann man halt nicht immer gehn und bequemer ist es obendrein :)

ok, also werde ich die auswahl wohl auf 24-105 und 28-70 beschränken (eilig habe ich es nicht - wegen der verfügbarkeit).

eine wirklich interessante alternative ist natürlich auch das 50 1.8! daran habe ich gar nicht gedacht!
ist vom preis her sehr ok, die lichtstärke ist sowieso genial und man könnte es auch optimal für hallensport verwenden (kann ich mir vorstellen).

auf der anderen seite ists dann wieder kein zoom.
aber als zusatz zu einem zoom in dieser brennweitenklasse kann ich mir das sehr gut vorstellen :)

*Claus*
30.01.2006, 14:30
...eine wirklich interessante alternative ist natürlich auch das 50 1.8! daran habe ich gar nicht gedacht!
ist vom preis her sehr ok, die lichtstärke ist sowieso genial und man könnte es auch optimal für hallensport verwenden (kann ich mir vorstellen).

auf der anderen seite ists dann wieder kein zoom.
aber als zusatz zu einem zoom in dieser brennweitenklasse kann ich mir das sehr gut vorstellen :)

Eine 50er Fetsbrenweite wäre wirklich eine tolle Ergänzung. Allein die hohe Lichtstärke. Auch für Portraits und Hallensport wären die 50er eine äusserst brauchbare Lösung.Aber allein beim 1,4 50er wäre der AF für Sport tauglich, d.h. aber nicht dass man die 1,8er Versionen nicht für Sport einsetzen kann - halt meist ohne AF.

Ein Zoom an sich hat kein Vorteil - eher gilt das Gegenteil. Ein Zoom ist im Vergleich zu einer Festbrennweite tendenziell ein lichtschwächerer und in den optischen Leitungen unterlegener Kompromis. Allein ein Zoom ist komfortabler bei der Bestimmung de Bildausschnittes.

DSchwarzenbach
30.01.2006, 14:34
und in den optischen Leitungen unterlegener Kompromis. Allein ein Zoom ist komfortabler bei der Bestimmung de Bildausschnittes.

Nö. Das 50/1,4 ist von der optischen Leistung nicht besser als das 28-70. Es ist nur lichtstärker.

das 28-70 ist aber auch ein L. Aber es geht hier nunmal um Ls, also ist das Argument nicht ganz richtig. :)

*Claus*
30.01.2006, 15:37
Nö. Das 50/1,4 ist von der optischen Leistung nicht besser als das 28-70. Es ist nur lichtstärker.

das 28-70 ist aber auch ein L. Aber es geht hier nunmal um Ls, also ist das Argument nicht ganz richtig. :)

Das ist falsch! Beide Zooms, sowohl das 2,8/24-70 L USM und das Canon 2,8/28-70 L USM (hatte ich auch über Jahre) sind in der optischen Leistung schlechter als das 1,4/50. Zudem sind sie zwei (!) ganze Blendenstufen lichtschwächer, viel schwerer und teuerer. Liegt die preussische Beobachtung daran begründet, dass die Luft dort stark durch Feinstaub und sonstwie belastet ist, und deshalb keine Unterschiede zwischen den den optischen Eigenschaften der Optiken erkennen kann?

Ob L oder nicht L ist völlig egal - die Kategorisierung ist doch nur Canon Marketing - L ist halt das Branding für teuere, aufwendige (und optisch gute) Canon Optiken. Umgekehrt bedeutet dies nicht, dass ein "Nicht L" nicht sehr gut oder gar besser als ein L sein kann. Beste Beispiele sind die angesprochenen 50er Festbrennweiten im Vergleich zu den angesprochenen Zooms.

Maik Fietko
30.01.2006, 15:50
Das ist falsch! Beide Zooms, sowohl das 2,8/24-70 L USM und das Canon 2,8/28-70 L USM (hatte ich auch über Jahre) sind in der optischen Leistung schlechter als das 1,4/50.

Bei Blende 2,8 stimme ich zu, das is das 28-70L etwas weich. Aber nich bei 4 und höher.

*Claus*
30.01.2006, 18:50
Bei Blende 2,8 stimme ich zu, das is das 28-70L etwas weich. Aber nich bei 4 und höher.

und bei Blende 4 sind es schon 3 - in Worten drei - Blendenstufen, oder für die Praktiker 9 Rastungen (bei 1/3 Einstellung) Unterschied. Die Lichtstärke einer 50er Festbrennweite eröffnet weitere fotografische Möglichkeiten. Die Zooms 2,8/24-70 L USM und 2,8/28-70 L USM sind ja nicht schlecht - nutze bzw. nutzte sie ja selber, aber besser passt imho in diesem Fall als Ergänzung eine 50er Festbrennweite.

Maik Fietko
30.01.2006, 19:12
und bei Blende 4 sind es schon 3 - in Worten drei - Blendenstufen, oder für die Praktiker 9 Rastungen (bei 1/3 Einstellung) Unterschied.

Stimmt, und ???? Bei 5,6 sinds 4 Blendenstufen, und bei 8 sogar 5 ! Wahnsinn !! Wir reden hier nich über Lichtstärke, sondern über die Abbildungsleistung.

CamBoy
30.01.2006, 19:18
Ich habe quasi das selbe Problem, würde aber auch eher zur Laufmethode raten. Ich denke der Bereich ist nicht all zu groß, das man unbedingt Bedarf sehen muss. Ein 50/1.4 wäre wohl auch hier eine sehr gute Alternative, wie auch ein gutes Tamron 28-75/2.8.

*Claus*
30.01.2006, 19:30
Stimmt, und ???? Bei 5,6 sinds 4 Blendenstufen, und bei 8 sogar 5 ! Wahnsinn !! Wir reden hier nich über Lichtstärke, sondern über die Abbildungsleistung.

Nein, falsch. Die Ausgangsfrage war:

"welches objektiv würdet ihr [...] für den brennweitenbereich zwischen 40mm und 70mm [...] verwenden?" [...] und passt am besten zur 20D?"

Die Formulierung bescränkt sich nicht nur auf Abbildungsleistung einer Lösung. Die Möglichkeiten, die die höhere Lichtstärke liefert gehört neben der Abbildungsleistung und ansderen Kriterien wesentlich dazu.

Martix
30.01.2006, 19:30
danke für alle ratschläge erstmal!


lasst euch von den diskussionen hier nicht abbringen - genau solche meinungen erleichtern (oder auch nicht) einem die auswahl :)

jetzt hab ich grad was von einem ef (-s) 17-55 2.8 L gelesen das da kommen soll.
was soll ich sagen - mir rinnt der sabber über die weit offene kinnlade ;)

vielleicht sollt ich noch auf die PMA warten was da so auf uns zukommen wird!

Maik Fietko
30.01.2006, 19:42
Nein, falsch. Die Ausgangsfrage war:

"welches objektiv würdet ihr [...] für den brennweitenbereich zwischen 40mm und 70mm [...] verwenden?" [...] und passt am besten zur 20D?"


Du hast aber nich auf die Ausgangsfrage geantwortet, sondern auf DSchwarzenbachs Aussage :

"Nö. Das 50/1,4 ist von der optischen Leistung nicht besser als das 28-70. Es ist nur lichtstärker."

Du hast ihn sogar zitiert in deiner Antwort. Und daraus hat sich unsere kleine Diskussion entwickelt.

*Claus*
30.01.2006, 20:12
Natürlich habe ich das. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn ich schrieb um 14:37 folgendes: " Beide Zooms, sowohl das 2,8/24-70 L USM und das Canon 2,8/28-70 L USM (hatte ich auch über Jahre) sind in der optischen Leistung schlechter als das 1,4/50." Ist doch eine klare Antwort und Aussage - oder?


Noch eine konstruktive Frage an Dich Maik Fietko. Hast Du alle drei Optiken bereits in Benutzung gehabt und kannst ergänzende Erfahrungswerte beisteuern?



Du hast aber nich auf die Ausgangsfrage geantwortet, sondern auf DSchwarzenbachs Aussage :

"Nö. Das 50/1,4 ist von der optischen Leistung nicht besser als das 28-70. Es ist nur lichtstärker."

Du hast ihn sogar zitiert in deiner Antwort. Und daraus hat sich unsere kleine Diskussion entwickelt.

Light
30.01.2006, 20:19
ich verwende das 50/1,8er für die lücke zwischen 40 und 70mm
vor allem aber auch zwecks 1,8 da ich beidesmal nur blende 4 hab.





Auch ich habe die genannten zwei Zooms in meinem Besitz. Den Brennweitenbereich von 40-70 mm decke ich mit einer Festbrennweite 50 mm F1.8 ab. Ein Zoom halte ich hier für absolut überflüssig. Die höhere Lichtstärke des 50er eröffnet mir zusätzlich fotografische und gestalterische Freiheiten bei schwachem Licht, die mit den Zooms nicht möglich sind. Den Ausschnitt passe ich zur Not mit einigen Schritten nach vorne bzw. nach hinten an. Oder verändere den Auschnitt am Rechner.

Lg Walter

Jui66
30.01.2006, 20:39
habe jetzt doch einige zeit ohne objektiv "dazwischen" fotografiert aber gerade in letzter zeit merke ich immer wieder das mir das 70-200 zu lang und das 17-40 zu kurz ist bei den sachen die ich ablichte.

die paar schritte kann man halt nicht immer gehn und bequemer ist es obendrein :)
....
:)

ist auch meine Meinung, das mit dem gehen klappt nicht immer. Hatte schon öfter Situationen, wo die 40 zu kurz und die 70 zu lange waren und ich den Standort nicht passend wechseln konnte.
Kann man also nicht so pauschal sagen... (bezogen auf maik)

Gruß
Jui

Maik Fietko
31.01.2006, 00:58
Natürlich habe ich das. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn ich schrieb um 14:37 folgendes: " Beide Zooms, sowohl das 2,8/24-70 L USM und das Canon 2,8/28-70 L USM (hatte ich auch über Jahre) sind in der optischen Leistung schlechter als das 1,4/50." Ist doch eine klare Antwort und Aussage - oder?

Ich verstehe jetz nich was die Ausgangsfrage mit unserer kleinen Diskussion zu tun hat. Die Ausgangsfrage war welches Objektiv zwischen 40 und 70mm. Unsere Unterhaltung geht darum ob das 1,4/50 eine bessere Abbildungsleistung hat als das 2,8/28-70L, bzw. 2,8/24-70L.



Noch eine konstruktive Frage an Dich Maik Fietko. Hast Du alle drei Optiken bereits in Benutzung gehabt und kannst ergänzende Erfahrungswerte beisteuern?

Ja, ich hatte das 1,4/50 USM mal, und habe es kurz darauf gleich wieder verkauft. Der Preis den Canon dafür verlangt is schlichtweg Wucher, in meinen Augen isses maximal 200 Euro wert. Der USM verdient die Bezeichnung nich, er is laut und langsam. Absolut kein Vergleich zum Ring USM des 28-70L, sehr schnell und praktisch lautlos. Das 50er is bei Offenblende unbrauchbar weich, erst ab 2 wirds langsam scharf, richtig scharf wirds ab 2,8. Das bei 1,4 die Schärfentiefe sehr gering sein kann, is mir durchaus bewusst. Eine 50mm Festbrennweite, am leichtesten zu rechnen, bzw. konstruieren, sollte schon bei Offenblende scharf abbilden, vor allem zum Preis von 350 Euro.
Mittlerweile habe ich das 28-70L, ich spreche also aus Erfahrung. Klar isses gross, schwer, und teuer. Und bei 2,8 dem 1,4/50 unterlegen. Wäre ja auch sehr sehr traurig wenn es nich so wäre. Aber es is offenblendentauglich, im Gegensatz zum 1,4/50.

Maik Fietko
31.01.2006, 01:02
ist auch meine Meinung, das mit dem gehen klappt nicht immer. Hatte schon öfter Situationen, wo die 40 zu kurz und die 70 zu lange waren und ich den Standort nicht passend wechseln konnte.
Kann man also nicht so pauschal sagen... (bezogen auf maik)

Gruß
Jui

Muss jeder selber wissen ob es ihm wert is für eine solche Situation, die manchmal auftreten kann, ein zusätzliches Objektiv zu kaufen, und zu schleppen, was sich auch noch mit anderen überschneidet.

Oder einfach die 40mm ein wenig zu croppen am PC.

Oder man kauft das alte Canon 3,5-4,5/35-70mm :-)

*Claus*
31.01.2006, 01:13
Ich verstehe jetz nich was die Ausgangsfrage mit unserer kleinen Diskussion zu tun hat. Die Ausgangsfrage war welches Objektiv zwischen 40 und 70mm. Unsere Unterhaltung geht darum ob das 1,4/50 eine bessere Abbildungsleistung hat als das 2,8/28-70L, bzw. 2,8/24-70L.

War doch beantwortet. Hinzuzufügen ist vieleicht noch, dass die Verzeichungen der 50er geringer als die der Zooms sind, wobei dies bei fast allen Motiven kaum relevant ist.




Ja, ich hatte das 1,4/50 USM mal, und habe es kurz darauf gleich wieder verkauft. Der Preis den Canon dafür verlangt is schlichtweg Wucher, in meinen Augen isses maximal 200 Euro wert. Der USM verdient die Bezeichnung nich, er is laut und langsam. Absolut kein Vergleich zum Ring USM des 28-70L, sehr schnell und praktisch lautlos. Das 50er is bei Offenblende unbrauchbar weich, erst ab 2 wirds langsam scharf, richtig scharf wirds ab 2,8. Das bei 1,4 die Schärfentiefe sehr gering sein kann, is mir durchaus bewusst. Eine 50mm Festbrennweite, am leichtesten zu rechnen, bzw. konstruieren, sollte schon bei Offenblende scharf abbilden, vor allem zum Preis von 350 Euro.
Mittlerweile habe ich das 28-70L, ich spreche also aus Erfahrung. Klar isses gross, schwer, und teuer. Und bei 2,8 dem 1,4/50 unterlegen. Wäre ja auch sehr sehr traurig wenn es nich so wäre. Aber es is offenblendentauglich, im Gegensatz zum 1,4/50.

Falsch. Das 1,4/50 wie auch die beiden 1,8/50er sind offenblendentauglich.

Maik Fietko
31.01.2006, 14:55
Falsch. Das 1,4/50 wie auch die beiden 1,8/50er sind offenblendentauglich.

Dann sind deine Ansprüche an die Abbildungsleistung wohl deutlich geringer als meine.

*Claus*
31.01.2006, 15:12
Das weiss ich nicht, aber offenblendentauglich bedeutet nicht gleichzeitig dass die besten Bildergebnisse erzielt werden. Vielleicht warst Du ja auch nur unvorsichtig und hast Du Dir auch eine Gurke andrehen lassen.



Dann sind deine Ansprüche an die Abbildungsleistung wohl deutlich geringer als meine.

babbo
31.01.2006, 15:38
also mein 50er ist bei f1,8 schon seeehr weich... :o
Ich versuche f1,8 lieber zu umgehen. Meist nutze ich unten die f2,2.

Maik Fietko
31.01.2006, 17:44
Das weiss ich nicht, aber offenblendentauglich bedeutet nicht gleichzeitig dass die besten Bildergebnisse erzielt werden. Vielleicht warst Du ja auch nur unvorsichtig und hast Du Dir auch eine Gurke andrehen lassen.

Sicher nich die besten, aber brauchbar sollten sie schon sein. Mein 1,8/50 I war jedenfalls besser bei Offenblende.