PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 Alternativen?



mambo77
02.02.2006, 11:23
Hallo,

ich werde demnächst mein 24-70/2.8 abstoßen. Ich habe das Tamron, welches günstiger ist und bessere Ergebnis abliefert. Leider brauche ich im Bereich (17)24-?? häufig ein USM, das Tamron ist mir da etwas zu langsam. Jetzt gucke ich halt nach Alternativen.

z.B.:
17-35 von Sigma (das hat HSM=USM)
oder auch das Canon 24-105, sofern es denn besser abbildet als ein 24-70 oder mein Tamon ( :-) ).

Was meint die eingeschworene Gemeinde?

Georg
02.02.2006, 11:43
17-35 von Sigma (das hat HSM=USM)


Zum Sigma habe ich bisher kaum etwas gutes gelesen. War auch vor kurzem hier ein Thema http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=465927&highlight=Sigma+17-35

Stefan Redel
02.02.2006, 11:45
Warum muss es denn unbedingt eine Alternative sein?
Soooo groß ist der finanzielle Unterschied ja schliesslich nicht. Ganz besonders, wenn man ein gebrauchtes 17-40 nimmt.

mambo77
02.02.2006, 11:52
Weil ich letzte Woche einen Kollegen gesprochen habe, der ein Shotout gemacht hat zwischen Tamron und Canon 17-40. Und das Canon war etwas schlechter. Da ich keinen "L"-Fetisch habe und nach Bildqualität meine Objektive aussuche, schaue ich nach dem Bestmöglichen. Leider hat das Tamron 17-35 keinen USM.

Stefan Redel
02.02.2006, 11:55
Dir sagt der Begriff "Serienstreuung" etwas?
Selbst schon mehrfach erlebt. Auch beim 17-40... Und erst recht bei Fremdfabriktaten! (*grins*)

Lieber selber testen. Beim Gebrauchtkauf kann man einfach nichts falsch machen...

Dirk Wagner
02.02.2006, 11:58
17-35 von Sigma (das hat HSM=USM)


Ich hatte das Sigma 2 Jahr lang und wahr nicht wirklich glücklich...

Die Fokussierung dauerte recht lange - und es war auch deutlich lauter als das 17-40.

Letzteres habe ich nun seit 2 Jahren und bin glücklich damit ;-)

Ciao

dirk

Benutzer
02.02.2006, 12:09
Weil ich letzte Woche einen Kollegen gesprochen habe, der ein Shotout gemacht hat zwischen Tamron und Canon 17-40. Und das Canon war etwas schlechter. Da ich keinen "L"-Fetisch habe und nach Bildqualität meine Objektive aussuche, schaue ich nach dem Bestmöglichen. Leider hat das Tamron 17-35 keinen USM.


ich habe auch einen shotout gemacht mit 3 canon 17-40, sigma 17-35, tamron 17-35 und 2 sigma 15-30....ähm, das 15-30 war als einziges von denen richtig scharf bis zum rand...hatte etwas mehr streulichtempfindlichkeit und keinen USM....trotz der nachteile habe ich das 15-30 behalten, weil es einfach klar das beste war an der 1d Mark II.....der af ist zwar nicht soooo schnell, aber ich komme auch im sport sehr gut damit klar, solange ich keinen fotografieren muss, der mich wie der blitz ins bild springt....aber für richtiges geld käme nur das canon in frage, wegen der sehr guten verarbeitung.....dennoch, bevor es kein besseres WW zoom mit lichtstärke 2.8 gibt, bleibe ich beim 15-30 !!

choiceme
02.02.2006, 12:19
z.B.:
17-35 von Sigma (das hat HSM=USM)
oder auch das Canon 24-105, sofern es denn besser abbildet als ein 24-70 oder mein Tamon ( :-) ).

Hallo mambo,

ich würde das 24-105L nicht als wirklich sinnvolle Alternative zum Tamron 28-75XR sehen (sofern du dieses Tamron meinst). Der Preisunterschied liegt bei 700€ (300€ vs. 1000€) und die verlorene Lichtstärke, ist durch den IS (meines Erachtens), nicht zu ersetzen.

Erst gestern habe ich das am 23.01. bestellte 24-105L zurückgeschickt. In entfernten Ecken hat es etwas detailierter abgebildet, allerdings nicht, was sich 700€ Aufpreis lohnen würde. Zumal das 24-105L deutlich schwerer ist, als das Tamron.

mambo77
02.02.2006, 13:26
Der Preisunterschied macht mir nichts. Ich sehe die Bildqualität als Maßstab, nicht den Preis. Fürs Tamron 28-75 brauche ich keine Alternative, das habe ich ja. Ich brauche ein zweites Objektiv irgendwo zwischen 17 und 100mm, was eine sehr gute Bildqualität abliefert.




Hallo mambo,

ich würde das 24-105L nicht als wirklich sinnvolle Alternative zum Tamron 28-75XR sehen (sofern du dieses Tamron meinst). Der Preisunterschied liegt bei 700€ (300€ vs. 1000€) und die verlorene Lichtstärke, ist durch den IS (meines Erachtens), nicht zu ersetzen.

Erst gestern habe ich das am 23.01. bestellte 24-105L zurückgeschickt. In entfernten Ecken hat es etwas detailierter abgebildet, allerdings nicht, was sich 700€ Aufpreis lohnen würde. Zumal das 24-105L deutlich schwerer ist, als das Tamron.

choiceme
02.02.2006, 13:41
Der Preisunterschied macht mir nichts.

Wenn das so ist, würde ich das 24-105L und das 17-40L kaufen. Das 24-105L ist in der Bildqualität etwas besser als das Tamron, jedoch würde ich das Tamron für Low-Light Situtationen behalten. Zu dem 17-40L gibt es qualitativ keine Alternative, auch das 16-35L ist nicht auf dem Niveau eines guten 17-40L (bei Luminous-Landscape gibt es einen Vergleich, guck mal bei Google).

Alleine das 24-105L ohne 17-40L bringt wenig, da erst das 17-40L ein richtiges Weitwinkel ist und das 24-105L vs. Tamron keine großartige Änderung ist (Brennweite mäßig). Das solltest aber du entscheiden, ich weiß nicht was du am häufigsten fotografierst.

Surfer
02.02.2006, 14:06
Warum nicht das Canon 17-40 L?
Ich habe die Kombination Canon 17-40/4,0 L und Tamron 28-75/2,8 gewählt, daran schliesst noch das Canon 70-300 DO an.
Damit habe ich meinen Brennweiten-Bereich gut abgedeckt.
MfG Surfer

mambo77
02.02.2006, 14:29
Warum nicht das Canon 17-40 L?
Ich habe die Kombination Canon 17-40/4,0 L und Tamron 28-75/2,8 gewählt, daran schliesst noch das Canon 70-300 DO an.
Damit habe ich meinen Brennweiten-Bereich gut abgedeckt.
MfG Surfer

So in etwa dachte ich mir das auch. Nur weiß ich nicht, ob das 17-40 so das Richtige ist. Richtig von der Brennweite ja, aber in Sachen Abbildungsleistung...mmmhh... nach dem Shotout des Kollegen bin ich nicht mehr so beeindruckt von den Bildergebnissen des Canon.

Stefan Redel
02.02.2006, 14:32
Warum machst Du nicht Deine eigenen Erfahrungen?
Soll Dein Arbeitskollege doch mal das 17-40 mitbringen oder kauf Dir halt selber eines.
Entweder behältst Du es oder nicht. Wo ist das Problem?

choiceme
02.02.2006, 14:38
So in etwa dachte ich mir das auch. Nur weiß ich nicht, ob das 17-40 so das Richtige ist. Richtig von der Brennweite ja, aber in Sachen Abbildungsleistung...mmmhh... nach dem Shotout des Kollegen bin ich nicht mehr so beeindruckt von den Bildergebnissen des Canon.

Blödsinn. Da hat dein Kollege ein schlechtes erwischt und wohl nicht ausreichend mit anderen 17-40'er verglichen. Das 17-40L ist von der Abbildung TOP, es gibt kaum Konkurrenz. Wie du hier sehen kannst: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml, kann noch nicht einmal das knapp doppelt so teure 16-35L es schlagen.

Matthias Heinekamp
02.02.2006, 14:44
kann noch nicht einmal das knapp doppelt so teure 16-35L es schlagen.

Naja, auf f 4 abgeblendet ist der Unterschied nicht so groß, kommt halt auf jedes Exemplar an. Aber wenn man f 2.8 braucht - oder gerne hätte - dann führt kein Weg dran vorbei. Gibt halt Situationen, wo absolut kein Licht mehr ist.

Liebe Grüsse,
Matthias

Benutzer
02.02.2006, 14:54
Blödsinn. Da hat dein Kollege ein schlechtes erwischt und wohl nicht ausreichend mit anderen 17-40'er verglichen. Das 17-40L ist von der Abbildung TOP, es gibt kaum Konkurrenz. Wie du hier sehen kannst: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml, kann noch nicht einmal das knapp doppelt so teure 16-35L es schlagen.



also dann hatte ich 3 oder 4 x ein schlechtes 17-40...mein sigma 15-30 ist auf jeden fall deutlich schärfer am rand, in der mitte sind beide gleich....

mambo77
02.02.2006, 17:26
Hab mir gerade mal ein 17-35 Tamron und ein 12-24 Tokina bestellt. Das Tokina einfach mal, weil es mir ebenfalls empfohlen wurde für den unteren BW Bereich. Werds testen und dann entscheiden, ob 17-40 (werd leihen) oder eines der anderen.

lemonice
02.02.2006, 20:54
Für mich war das 24-105 nicht gerade eine Alternative zum 17-40 (zumindest bei f8 oder f11 für Landschaftsaufnahmen). Im Gegenteil mein Vergleich 17-40 / 24-105 / 24-70 / EF 24 / EF 35 zeigte eigentlich sehr gute Qualität beim 17-40. Ich finde es ist aber eine gute Ergänzung zum 24-105.

Vergleichsbilder der Objektive gibt es auf meiner Website unter www.pbase.com/lemonbase (http://www.pbase.com/lemonbase) unter Lens Review.

DSchwarzenbach
02.02.2006, 21:03
Dir sagt der Begriff "Serienstreuung" etwas?
Selbst schon mehrfach erlebt. Auch beim 17-40... Und erst recht bei Fremdfabriktaten! (*grins*)

Lieber selber testen. Beim Gebrauchtkauf kann man einfach nichts falsch machen...


Kenn ich :) Bei Canon erwischt man mal ein Schlechtes, bei Fremdherstellern isses umgekehrt :) :D:D:D:D:D:D:D

PatrickS
03.02.2006, 21:03
Moin

Ich klinke mich mal hier ein, anstatt wieder nen neuen Thread aufzumachen, weil ich grad vor der gleichen Entscheidung stehe...

Mein olles 28-70 Standardzoom ist nicht mehr zufriedenstellend, besonders nach unten zu wenig Brennweite. Ein Weitwinkel-Zoom soll also her, das nach oben hin dann vom 50/1.8 abgelöst wird.
Zur Wahl stehen:

Canon 17-40/4 L USM

+ L-Objekitv
+ USM
- Teuer
- nicht 2.8

Sigma 17-35/2.8-4.0 HSM

+ günstiger
+ HSM
+ 2.8
- Lichtstärke nicht durchgängig
- wo man auch liest, die meisten Leute sagen es taugt absolut nix.

Tamron 17-35/2.8-4.0

+ günstig
+ 2.8
- kein USM
- keine durchgängige Lichtstärke

Sigma 18-50/2.8

+ günstig
+ 2.8 durchgängig
- kein HSM


Ich weiß, ich bin die tausendste Nervensäge die mit diesen Objektiven ankommt, aber ich hab einerseits nicht das Geld auf gut glück eine zu kaufen, andererseits auch keine Lust eine nach der anderen zu bestellen, zu testen und wieder zurückzuschicken um dann die beste wieder zu bestellen. Die Suchfunktion bringt halt auch nicht immer die Antworten die man sucht, und da hier eh grad das Thema läuft...

Was würdet ihr mir denn emfpehlen? Ich könnte mir das 17-40/4 zwar leisten, allerdings wäre dann das Budget auch erstmal ausgeschöpft, drum suche ich halt nach was anderem, um den Geldbeutel etwas zu schonen...
Mir ist klar, dass ich bei einem Sigma keine L-Qualität bekomme und das erwarte ich dann auch nicht, ich will mir nur halt auch nicht einen Flaschenboden kaufen über den ich mich ärgere und mir dann doch das L besorge.

Fragen über Fragen *g*

Grüße
Patrick

DSchwarzenbach
03.02.2006, 21:49
Canon 17-40/4 L USM
+ L-Objekitv
+ USM
+ Hervorragende Farbwiedergabe
+ Exzellente Schärfe
+ Robustes Metallgehäuse
+ Schicker Lederbeutel
o gerechtfertigter Preis
- nicht 2.8

Sigma 17-35/2.8-4.0 HSM
+ HSM
o 2.8-4
o Verarbeitung brauchbar
-- Sigma

Tamron 17-35/2.8-4.0
+ günstig
o 2.8-4
- kein USM
- keine durchgängige Lichtstärke
- keine beständige Leistung bei Gegenlicht
- keine brauchbare Haptik, komisches Handling

Sigma 18-50/2.8
???? weiß nich
-- Sigma (das weiß ich)

>Mir ist klar, dass ich bei einem Sigma keine L-Qualität bekomme und das erwarte ich
>dann auch nicht, ich will mir nur halt auch nicht einen Flaschenboden kaufen über den ich
>mich ärgere und mir dann doch das L besorge.

-> Cosina 19-35. Das ist recht scharf, von den Farben eher mies, aber saubillig. für 100 Euro bekommste das Ding, mehr isses aber auch nicht wert. Dafür allerdings ein gutes Teil. Dann sparst Du ein wenig, und holst Dir dann das L. Ein 16-35 wäre der Hit, wenn Du die 2,8 brauchst - sonst das 17-40.

PatrickS
04.02.2006, 00:58
Moin und Danke erstmal füer die Einschätzung der Linsen!



-> Cosina 19-35. Das ist recht scharf, von den Farben eher mies, aber saubillig. für 100 Euro bekommste das Ding, mehr isses aber auch nicht wert. Dafür allerdings ein gutes Teil. Dann sparst Du ein wenig, und holst Dir dann das L.

Hm. Erst ein billiges kaufen und das dann durch ein teures ersetzen? Ich glaub da spar ich lieber gleich für das teure :-)
Wie macht sich das 17-40/4 denn so bei available light bzw. Fotos in Räumen? Ich hörte schon, es sei da besser als die Offenblende von 4 vermuten lässt...

Grüße
Patrick

DSchwarzenbach
04.02.2006, 10:31
Moin und Danke erstmal füer die Einschätzung der Linsen!

Hm. Erst ein billiges kaufen und das dann durch ein teures ersetzen? Ich glaub da spar ich lieber gleich für das teure :-)
Wie macht sich das 17-40/4 denn so bei available light bzw. Fotos in Räumen? Ich hörte schon, es sei da besser als die Offenblende von 4 vermuten lässt...

Grüße
Patrick


Es ist gut, der AF sitzt bei dem Ding hervorragend. Warum auch nicht, nach etwa 2 Metern (!!) ist ja schon "infinite", da kann kaum was schiefgehen. bei den anderen habe ich mit AL keine Erfahrung, ich hatte das Sigma draußen probiert, das Tamron im Laden angesetzt, einige Fotos gemacht und gleich dagelassen:)

Bastian
04.02.2006, 12:35
Tamron 17-35 / Sigma 15-30 (200g schwerer) und im Anschluss dein 28-75 (welches später am FF ein super Immerdrauf abgibt).

Bernd Adam
05.02.2006, 13:03
Hallo,
endlich hört bzw. ließt man mal wieder was gutes über das 15-30 von Sigma. Bin auch seit 3 Jahren sehr zufrieden damit und alle die es sich jetzt kaufen sparen glatte 500 Euro. Dies soll keine Werbung für mein eigenes sein, ich werde es behalten auch wenn es etwas langsamer als das 17-40 ist.

Gruß
Bernd




ich habe auch einen shotout gemacht mit 3 canon 17-40, sigma 17-35, tamron 17-35 und 2 sigma 15-30....ähm, das 15-30 war als einziges von denen richtig scharf bis zum rand...hatte etwas mehr streulichtempfindlichkeit und keinen USM....trotz der nachteile habe ich das 15-30 behalten, weil es einfach klar das beste war an der 1d Mark II.....der af ist zwar nicht soooo schnell, aber ich komme auch im sport sehr gut damit klar, solange ich keinen fotografieren muss, der mich wie der blitz ins bild springt....aber für richtiges geld käme nur das canon in frage, wegen der sehr guten verarbeitung.....dennoch, bevor es kein besseres WW zoom mit lichtstärke 2.8 gibt, bleibe ich beim 15-30 !!

PatrickS
05.02.2006, 18:39
Moin

Ein 15-30 wäre mir ein Stück zu kurz, auch wenn es wohl ganz gut ist.
Ich will halt mein jetziges 28-70/3.5-4.5 durch die Kombi 17-40 oder 17-35 plus das 50/1.8 ersetzen, nach oben hin schließt dann eh das Tele an ab 70mm, da ist die 20mm-Lücke auch nicht so schlimm.

Naja, mal sehen, was letztendlich vorne an der Cam hängen wird...

Grüße
Patrick

Lucas
05.02.2006, 19:06
Wenn ich mir die Antworten so anschaue sehe ich, daß das 15-30 offensichtlich noch immer eine ganz gute Figur macht. Der Unterschied zum 17-40 ist nicht so groß oder? (Bildqualität, Verzeichnung)

Lucas

PatrickS
05.02.2006, 19:23
Moin.

Guckst du hier: http://pbase.com/cameras/sigma/1530_35

Sieht für mich zum Teil nicht schlecht aus.

Grüße
Patrick