Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schärfe des 24-105 im oberen Brennweitenbereich?
Ralf König
12.02.2006, 21:34
Bei meinem 24-105 kommt mir die Schärfe im oberen Brenneweitenbereich von 70-100mm nicht so gut vor. Unten ist es ganz fantastisch, besser als mein 17-40. Mir kommt mein 28-135 bei 100 mm teilweise besser vor.
Ich habe nun mal eine kleine Testreihe gemacht, im Vergleich zum 50 1,8 und 28-135 is und zum 70-200 2,8 is. Alle Bilder mit Stativ und SVA bei Blende 5,6. Alle Bilder 1:1 Crops aus der 10D unter gleichen Bedingungen aus RAW (keine Schärfung!) entwickelt. Eine komplette Testreihe über alle Blendenstufen wollte ich mir ersparen.
Das Bild bei 70 mm 24-105 könnte ein Aussrutscher sein (fehlfokus), das kam mir sonst nicht so vor.
Wie sind Eure Erfahrungen? Ich überlege, ob ich es justieren lassen soll, oder ob ich es als normal hinnehmen muss. Kommt Euer 24-105 an die Schärfe des 70-200 heran.
http://home.arcor.de/ralf-koenig/test/test50.jpg
http://home.arcor.de/ralf-koenig/test/test70.jpg
http://home.arcor.de/ralf-koenig/test/test100.jpg
Ralf König
13.02.2006, 11:09
Hat denn keiner Erfahrungen oder Vergleiche in diesem Brennweitenbereich?
Hier noch mal eine andere Gegenüberstellung. Alles Blende 8
http://home.arcor.de/ralf-koenig/test/test105.jpg
Jörg Grunwald
13.02.2006, 11:16
Also normal schaut das bei der Bildreihe mit den Häusern nicht aus. Meines ist bei 105 mm astrein scharf.
Hast du es mal mit manuellem Scharfstellen versucht? So könntest du zumindest eingrenzen ob es ein AF Problem ist oder ob die Linse tatsächlich so unscharf ist.
Gruß
Jörg
Ralf König
13.02.2006, 11:20
Manuell scharfstellen bringt zumindest am Sucher keine sichtbare Verbesserung. Ich habe das Gefühl, dass diese Problem so extrem bei unendlich Stellung auftritt.
hab jetzt auch schon mein zweites 24-105L. Das funktioniert nun bestens und ist sicher deutlich schärfer als deines. Das erste hingegen, was zum Händler zurückging, zeigte unscharfe Ecken, trotz crop Kamera (!). Da die Mitte scharf war, schloss ich ein AF Problem aus.
Die Serienstreuung mach anscheinend auch nicht vor einem 1000€ Objektiv halt. :(
Ich würde deins umtauschen, normal ist das nicht.
Bsp.: rechts aktuelles 24-105, links erstes. 24mm _ f4 _ angeblitzt
http://img290.imageshack.us/img290/7302/vergleich0tl.th.jpg
(http://img290.imageshack.us/my.php?image=vergleich0tl.jpg)
ach ja: 24mm ist bei meinem definitiv das "schlechte" Ende. Darüber ist es nochmal besser. Die CA's scheinen leider normal zu sein: LINK (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm)
(http://img290.imageshack.us/my.php?image=vergleich0tl.jpg)
Ralf König
13.02.2006, 12:01
Danke, babbo, für Deine Stellungnahme und den Link.
Mit CA habe ich absolut keine Probleme und bis 50 mm ist es superscharf, auch bis in die Ecken! Da ich aber auch schon oft gelesen habe, dass es im oberen Brennweitenbereich etwas "Weich" ist, wollte ich nur mal hören, inwieweit meins im normalen Bereich liegt. Mein 28-135 ist hier ja definitiv schärfer.
Die Serienstreuung mach anscheinend auch nicht vor einem 1000€ Objektiv halt. :(
Nein, auch nicht vor noch teureren L-Objektiven :mad:
Axel Pfaff
13.02.2006, 13:55
Hallo! Also ich besitze ein 4/70-200 L und das "neue" 24-105. In der Schärfe (10 Euro Schein) tun die sich nichts signifikantes. Frage: IS ausgeschaltet? Der könnte da schon mal bei Stativbetrieb Ärger machen...
Viele Grüße, Axel
Danke, babbo, für Deine Stellungnahme und den Link.
Mit CA habe ich absolut keine Probleme und bis 50 mm ist es superscharf, auch bis in die Ecken! Da ich aber auch schon oft gelesen habe, dass es im oberen Brennweitenbereich etwas "Weich" ist, wollte ich nur mal hören, inwieweit meins im normalen Bereich liegt. Mein 28-135 ist hier ja definitiv schärfer.
Welches 28-135 ??
Der mit IS ?
es gibt nur ein aktuelles 28-135, und zwar das mit IS.
Schreibt er auch in seinem eröffnungs Threat. :)
Pastrami
14.02.2006, 09:24
Manuell scharfstellen bringt zumindest am Sucher keine sichtbare Verbesserung.
Das sagt aber nicht viel aus. Würde den Test noch einmal mit manueller Fokussierung (am besten mit Sucherlupe) wiederholen. Sollte das Problem dann reproduzierbar sein, dann ist das 24-105 mit hoher Wahrscheinlichkeit der Übeltäter.
@Ralf König:
Gibt's was Neues zum Thema ?
Ich habe seit kurzem ein 70-200/4 L und bin bei 100 mm sehr überrascht, wieviel schlechter das 24-105 zum 70-200 ist. Dabei ist es schon das zweite 24-105 ...
Hätte wohl doch eher ein 24-70/4 L IS werden sollen, wenn das Marketing da nicht mitgeredet hätte :( .
Gruß
Roger
also das kann ich mit meinem nicht reproduzieren - das ist knackscharf bis in die Ecken. Bin sehr mit ihm zufrieden,
Gruss
Lutz
Michael Bethke
06.04.2006, 15:07
@Ralf König:
Gibt's was Neues zum Thema ?
Ich habe seit kurzem ein 70-200/4 L und bin bei 100 mm sehr überrascht, wieviel schlechter das 24-105 zum 70-200 ist. Dabei ist es schon das zweite 24-105 ...
Hätte wohl doch eher ein 24-70/4 L IS werden sollen, wenn das Marketing da nicht mitgeredet hätte :( .
Gruß
RogerSo ist das halt eben,
ich bin sehr zufrieden mit dem 24-105.
Was ich vom 24-70 nicht sagen konnte,
da habe ich über monate 5 Sück ausprobiert und das letzte dann nach zwei wochen gegen das 24-105 getauscht.
Wenn´s sehr Lichtstark sein muß schraub ich halt das 35 1.4 drauf was ich beim arbeiten eigentlich nie dabei habe :) und seitdem erledige ich meine Aufträge mit dem flexiblem 24-105 und bin zufrieden damit.
:D Obwohl ich das lieber als 2.8er hätte.
@Ralf König:
Gibt's was Neues zum Thema ?
Ich habe seit kurzem ein 70-200/4 L und bin bei 100 mm sehr überrascht, wieviel schlechter das 24-105 zum 70-200 ist. ...
Kann ich von meinem 24-105 nicht sagen, das ist auch im oberen Brennweitenbereich einwandfrei. Bist Du sicher, dass nicht ein Fokusproblem vorliegt?
Kann ich von meinem 24-105 nicht sagen, das ist auch im oberen Brennweitenbereich einwandfrei. Bist Du sicher, dass nicht ein Fokusproblem vorliegt?
Ja, leider. Bei MF sieht es nicht anders aus. Erst Abblenden bringt etwas Schärfe und Kontrast, aber da ist das 70-200 offen immer noch um Längen vorne.
maikaefer
06.04.2006, 16:36
hallo,
mir tritt ja der Angstschweiß auf die Stirn, da ich gestern selbiges neu bekommen hab und in den ersten shots den selben nachlassenden Schärfeeindruck hatte. ( hab es ja schon in meinenm letzten Thread erwähnt).
na mal sehen, was die Freiluft-tests ergeben.
Henry
na mal sehen, was die Freiluft-tests ergeben.
Ich wette, auch nichts anderes als die Indoortests.
Halt uns bitte mal auf dem Laufenden.
Radomir Jakubowski
06.04.2006, 17:07
also mein 24-105er war bei 24-35mm absolut top. ab so 40mm nach 105mm hat es meiner meinung nach immer mehr nachgelassen.
Ralf König
06.04.2006, 17:32
Wollte nur kurz berichten:
Zwischenzeitlich hatt ich das Objektiv zur GIMA eingeschickt und justieren lassen.
Ich hatte vorher per Mail angafragt, wie langes es dauert und mein Problem geschildert. Ich sollte auch ein paar Dateien mit dem Problem mitschicken. Es sollte 5-10 Arbeitstage dauern. Genau 10 hat es auch gedauert. Ich bekam aber keine Eingangsbestätigung, hatte mich gerade nach dem Stand der Arbeiten erkundigen wollen, da war es bereits auf dem Weg zu mir. Jetzt ist es toll scharf über den gesamten Bereich. Abblenden sollte man im WW Bereich aber trotzdem. Oben ist es jetzt sogar offen zu gebrauchen und ist da genau wie mein 70-200.
also mein 24-105er war bei 24-35mm absolut top. ab so 40mm nach 105mm hat es meiner meinung nach immer mehr nachgelassen.
Also stark angefangen und stark nachgelassen :D ?
Wie meins ...
Danke @Ralf auch hier noch mal.
Gruß
Roger
maikaefer
06.04.2006, 19:29
Ich wette, auch nichts anderes als die Indoortests.
Halt uns bitte mal auf dem Laufenden.
Ich werde berichten und hab ein mulmiges gefühl. es kann doch nicht sein, dass Canon zur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der GIMA wird, oder... Naja, noch bin ich ja in den 14 Tagen, obwohl ich von DHL lieber was bekomme.
Ciao Henry
maikaefer
07.04.2006, 09:29
Guten Morgen,
hier ein erster Zwischenbericht. Konnte gestern zeitbedingt nur ein paar Outdoorshots machen.
Also im Bereich bis 40 scheint es zuweilen besser als mein 17-40er zu sein. bis 60 denke ich auch noch richtig klasse.
Danach erscheint dei Abbildung immer weicher zu werden. Nicht unscharf-der Schärfepunkt stimmt m.E. mit meinem Fokus überein.
Aber wenn ich das Ergebnis mit einem 100 mm Bild des 100-400ers vergleiche, bin ich enttäuscht. Zumal ich nur Blenden zwischen 7 und 10 hatte.Offenblende dürfte ja dann wahrscheinlich noch eher nachlassen...
ich werde heute nochmal direkt vergleichen mit dem 100-400er und einem 70-300 USM.
Danach fällt die Entscheidung.
Bis dann einen schönen Tag noch
Henry
P.S. Ich hab jetzt nur Bilder in Anzeige "tatsächliche Größe/Pixel" verglichen, da Vollbildansichten von drei unterschiedlichen Programmen drei unterschiedliche Bilder zeigten(weiß ich, was da vorkomprimiert und runtergerechnet wird.) Mit welchem Programm verglicht Ihr die "Rohbilder"?
Ich weiß, gehört nicht hierher, aber trotzdem Danke!
Norbert Wasser
07.04.2006, 09:34
Wollte nur kurz berichten:
Zwischenzeitlich hatt ich das Objektiv zur GIMA eingeschickt und justieren lassen.
Ich hatte vorher per Mail angafragt, wie langes es dauert und mein Problem geschildert. Ich sollte auch ein paar Dateien mit dem Problem mitschicken. Es sollte 5-10 Arbeitstage dauern. Genau 10 hat es auch gedauert. Ich bekam aber keine Eingangsbestätigung, hatte mich gerade nach dem Stand der Arbeiten erkundigen wollen, da war es bereits auf dem Weg zu mir. Jetzt ist es toll scharf über den gesamten Bereich. Abblenden sollte man im WW Bereich aber trotzdem. Oben ist es jetzt sogar offen zu gebrauchen und ist da genau wie mein 70-200.
Wie hast Du das gemacht, auf Garantie?
Ralf König
07.04.2006, 10:55
Ja, das lief natürlich auf Garantie, Garantiekarte sollte ich mitschicken.
Hier noch mal ein aktueller Vergleich nach der Justage.
Das 28-135 schlägt sich jetzt allerdings im Vergleich zu vorher sehr schlecht. Möglicherweise kleiner Fehlfokus bei der Aufnahme. Das war sonst besser.
http://home.arcor.de/ralf-koenig/test/test_neu.jpg
Norbert Wasser
07.04.2006, 13:57
Vielen Dank für die Antwort - da liegen ja Welten zwischen, ich glaube, ich sollte auch mal Vergleichsaufnahmen machen.
@Ralf:
Bei einem Vergleich des 24-105 @ f8 und dem 70-200 @ f2.8 ist das Ergebnis ja fast zu erwarten. Wie schlägt sich denn das 24-105 offen gegen das 70-200 ?
Gruß
Roger
Ralf König
07.04.2006, 17:44
@Ralf:
Bei einem Vergleich des 24-105 @ f8 und dem 70-200 @ f2.8 ist das Ergebnis ja fast zu erwarten. Wie schlägt sich denn das 24-105 offen gegen das 70-200 ?
Gruß
Roger
Hallo Roger,
das ich ich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt. Alle 3 Bilder sind bei 100mm und Blende 8. Die 2,8 bezog sich auf die Objektivbezeichnung. Damit es komplett ist es ist die IS Version. Alle Bilder natürlich mit Stativ, SVA und Kabel. Ich habe das deswegen gewählt, da meine ersten Vergleichsbilder auch bei Blende 8 waren. Für einen Aussage hätte auch Blende 5,6 gereicht. Es wird dann nicht mehr besser. Beim 24-105 und beim 70-200 ist bei 5,6 eine gute Schärfe erreicht.
Das 24-105 bringt bei Offenblende fast diese Leistung im Telebereich. Abblenden bringt etwas aber nicht mehr viel. Anders dagegen im WW Bereich, da ist es offen nicht so gut. Hier sollte man zwingend 1Stufe abblenden (wenn man das Licht hat). Das 70-200 ist bei Offenblende 2,8 auch nicht so scharf. Ein Maximum wird auch bei 5,6 erreicht aber Blende 4 bringt auch shr gute Ergenbisse.
Waren die Testsbilder mit aktivem IS?
Hier meines ohne IS bei 105mm an der 5D, 100% Crops bei F/4, F/8 und F/11. Von DPP (0/0/2) nach PS, speichern Stufe 9 als JPEG.
http://img410.imageshack.us/img410/5859/241051050qx.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=241051050qx.jpg)
Ralf König
07.04.2006, 17:55
Waren die Testsbilder mit aktivem IS?
Hier meines ohne IS bei 105mm an der 5D, 100% Crops bei F/4, F/8 und F/11. Von DPP (0/0/2) nach PS, speichern Stufe 9 als JPEG.
http://img410.imageshack.us/img410/5859/241051050qx.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=241051050qx.jpg)
IS war aus.
Da hast Du aber auch ein gutes Exemplar erwischt!
Ich wollte, mein Exemplar wäre so gut ...
Ralf, dann hat die Justage bei Deinem wirklich was gebracht.
Ich habe mal zwei Bilderzusammenstellungen verlinkt. Bei dem mit dem Text habe ich 24-105 bei f4 und f5.6 (obere Reihe) mit dem 70-200/4L ebenfalls bei f4 und f5.6 (untere Reihe) verglichen. Ich habe mehrere Bilder gemacht und auch mal MF fokussiert, es wurde nicht besser.
Beim anderen Bild sieht man anhand einer Blendenreihe des 24-105, dass bereits ab 1/3 Blende Abblendung der Kontrast deutlich besser wird.
Seit heute ist es jedenfalls unterwegs zu Gima, ich werde berichten ...
http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/100%25-Vergleich%2024-105%20zu%2070-200_4%20jeweils%20bei%20f4%20und%20f5,6.jpg
http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/100%25-Ansicht%20Blendenreihe%2024-105.jpg
Gruß
Roger
Das 70-200 ist ja eine Augenweide!
Sicher, dass beim 24-105 kein Fokusfehler vorliegt? Hast du das mal an anderen Motiven überprüft bzw. Bilder im Fernbereich verglichen?
Das 70-200 ist ja eine Augenweide!
Sicher, dass beim 24-105 kein Fokusfehler vorliegt? Hast du das mal an anderen Motiven überprüft bzw. Bilder im Fernbereich verglichen?
Ja, das 70-200/4 ist wirklich ein Brüller. Ich habe trotz ablaufender Cashback-Aktion ganz bewusst abgewartet, bis Canon das Backfocusthema endlich in den Griff bekommen hat. Der AF passt bei dem Teil in allen Lebenslagen, bin echt happy damit. Hätte ich beim 24-105 nur auch mal so lange gewartet, es zu kaufen :( :( .
Einen AF-Fehler schließe ich aus, habe im Fernbereich die gleiche miese Leistung und habe auch dort x-mal mit MF probiert. Daran lag es nicht.
Alle Aussagen und Bilder beziehen sich auf 105 mm (beim 70-200 waren es genauer gesagt 84 mm, damit der Bildausschnitt in 1,50 m Abstand mit dem 24-105 überein stimmte).
Gruß
Roger
Bei meinem 24-105 kommt mir die Schärfe im oberen Brenneweitenbereich von 70-100mm nicht so gut vor.
Wie sind Eure Erfahrungen? Ich überlege, ob ich es justieren lassen soll, oder ob ich es als normal hinnehmen muss. Kommt Euer 24-105 an die Schärfe des 70-200 heran.Ich habe zwar nicht den Vergleich mit dem 70-200er L, aber mir macht das 24-105er auch am langen Ende einen sehr guten Eindruck:
24-105er bei 105 mm und Blende 4 bis Blende 8 im Bildzentrum (http://userpage.fu-berlin.de/~schae/24-105_mitte.jpg)
24-105er bei 105 mm und Blende 4 bis Blende 8 im Bildeck bei Vollformat (http://userpage.fu-berlin.de/~schae/24-105_ecke.jpg)
Alle Bilder JPEGs direkt aus der Kamera:
Schärfe 2
Kontrast 0
Farbsättigung 0
Farbton 0
Danke micha67, das gibt mir noch etwas Hoffnung ...
Gruß
Roger
Ich hatte noch bei 24 und 50mm getestet, sowie mit aktivem IS. Es ist, wenn überhaupt, nur ein minimaler Unterschied zwischen Offenblende und F8 bzw. F/11 zu erkennen. Die Linse ist absolut offenblendtauglich.
Ich hatte noch bei 24 und 50mm getestet, sowie mit aktivem IS. Es ist, wenn überhaupt, nur ein minimaler Unterschied zwischen Offenblende und F8 bzw. F/11 zu erkennen. Die Linse ist absolut offenblendtauglich.Sah ich ebenso und habe deswegen meinem 28-80/2.8-4L, welches durchaus sehr OK ist, auch den Laufpass gegeben.
Mein 24-105 ist (an der 5D) im oberen Brennweitenbereich rattenscharf, kommt fast an das Tamron SP 90/2,8 Di Makro heran.
Bei 28mm kann es allerdings nicht ganz mit dem 17-40 L mithalten.
MfG Surfer
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.