Drei neue Tamron Objektive

[Maik Fietko]

http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2006/news0215.html

[mambo77]

Das 17-50/2.8 scheint bestimmt ein interessantes Teil zu werden.

[Thomas Brocher]

Das 17-50/2.8 scheint bestimmt ein interessantes Teil zu werden.Stimmt, der Rest interessiert nicht wirklich.

Dann bin ich vor allem mal gespannt, ob Canon da mit einem EF-S L kontert, wie gemunkelt wird.
Wobei beim Preis bestimmt direkt überboten würde http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif

[Johannes Leber]

Das 17-50/2.8 scheint bestimmt ein interessantes Teil zu werden.

Mist, ist ein DiII - also nur für Crop gerechnet :-(

[Maik Fietko]

Ein 2,8/15-45 und 2,8/50-125 wäre mir lieber. Wäre ne schöne Walkaround Combo für Crop.

[polyglott]

Genau darauf habe ich gewartet :) .

[Andreas Schilling]

Auch hier nachzulesen: http://www.mfm-magazin.de/mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=417&Itemid=1

[jaal]

also das 2,8 hört sich schon sehr interessant an. was das wohl kosten wird?

ähh ... ne ganz dumme frage. hier ist immer die rede vom crop. als newbie sagt mir das nicht sonderlich viel. inwieweit ist das von bedeutung bzw. wichtig für die bilder?

[Grischa]

also das 2,8 hört sich schon sehr interessant an. was das wohl kosten wird?

ähh ... ne ganz dumme frage. hier ist immer die rede vom crop. als newbie sagt mir das nicht sonderlich viel. inwieweit ist das von bedeutung bzw. wichtig für die bilder?

Crop bedeutet, dass es aufgrund des kleineren Sensors sich eine scheinbare Brennweitenvergrößerung ergibt. Das heißt, aus einer Brennweite von 50 mm wird beim Crop 1,5 eine Pseudobrennweite von 75 mm. Der Ausschnitt, den man auf dem Bild hat, entspricht dem, eines 75 mm Objektivs ohne Crop. Wichtig anzumerken wäre noch, dass im Vergleich zur tatsächlichen Brennweite (in diesem Bsp. 50 mm) sich weder der Bildwinkel, noch der Ahbbildungsmasstab, noch die Perespektive verändern.
G. Pogil

[Peter Brust]

also das 2,8 hört sich schon sehr interessant an. was das wohl kosten wird?

ähh ... ne ganz dumme frage. hier ist immer die rede vom crop. als newbie sagt mir das nicht sonderlich viel. inwieweit ist das von bedeutung bzw. wichtig für die bilder?

Das sind Objektive, die speziell auf den verkleinerten Bildausschnitt (den Crop) einiger digitaler Spiegelreflexkameras berechnet wurden. Hier liegt die volle Bildqaulität genau in diesem Bildbereich. Das kann aber zur Folge haben, dass das selbe Objektiv bei Verwendung an einer Vollformat-Kamera (z.B. 5D, 1Ds und 1DSMK2) ausserhalb dieses Bereiches eine geringere, möglicherweise sogar regelrecht schlechtere Abbildungsleistung zeigt.

Was ist nun der Crop? Dazu lioes mal diesen ausführlichen Link: http://www.motivblick.de/EOS/Crop-Faktor.html

Meine ganzpersönliche Meinung dazu: Ich kaufe keine ganz speziellen DI (Tamron), DG(Sigma) oder sonstige "Digital gerechneten" Objektive wenn ich dadurch den Nachteil habe, sie später an einer Vollformat-Kamera nicht mehr vernünftig nutzen zu können. Bis jetzt bin ich mit allen "Normal"-Objektiven an allen Kameras gut klar gekommen, ob an der 10D, an der 350D oder der 1DMK2. Wobei letztere den geringsten Crop-Faktor mit 1,3 hat. Und an meinen "Vollformat"-Analogen EOS 3 und EOS 5 gehen auch alle absolut super!

[Werner Ruf]

Das sind Objektive, die speziell auf den verkleinerten Bildausschnitt (den Crop) einiger digitaler Spiegelreflexkameras berechnet wurden. Hier liegt die volle Bildqaulität genau in diesem Bildbereich. Das kann aber zur Folge haben, dass das selbe Objektiv bei Verwendung an einer Vollformat-Kamera ausserhalb dieses Bereiches eine geringere, möglicherweise sogar regelrecht schlechtere Abbildungsleistung zeigt.

Geh mal eher von gar keiner Abbildungsleistung aus, es sei denn du möchtest Schwarzbilder haben, der Bildkreis ist schlicht auf APS-C veringert und ausserhalb wird's duster.

[Peter Brust]

Geh mal eher von gar keiner Abbildungsleistung aus, es sei denn du möchtest Schwarzbilder haben, der Bildkreis ist schlicht auf APS-C veringert und ausserhalb wird's duster.

Hmm, ob es soweit geht weiss ich nicht, aber für Nachtaufnahmen ohne Blitz dann ja ideal:D

[jaal]

danke für die aufklärung, da wurde lichts ins dunkel gebracht.

und jetzt die quizfrage: was hat die 20d für einen cropfaktor? 1,6 oder 1,3? denke 1,6 - oder?

dh. das objektiv wäre für die 20d durchaus "empfehlenswert", bei einer ff könnte es allerdings probleme geben?

[Peter ST.]

Auch hier nachzulesen: http://www.mfm-magazin.de/mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=417&Itemid=1


warum nicht gleich direkt zu tamron? ;)

http://www.tamron.de/65.html?kc_intid=254

[Photaviaworks]

Meine ganzpersönliche Meinung dazu: Ich kaufe keine ganz speziellen DI (Tamron), DG(Sigma) oder sonstige "Digital gerechneten" Objektive wenn ich


-----------

Hallo Peter,

in Bezug auf das "DG" bei Sigma Objektiven muß ich dich ein wenig berichtigen,DG bedeutet eigentlich nur,daß die Objektive eine Oberflächenvergütung am hintersten Glas (meine ich gelesen zu haben) haben,damit es zu keine störenden Reflexionen im Bild kommt,diese DG Objektive von Sigma sind an allen Bodies ob FF oder Crop einsetzbar.....
.....was ich glaube was du meintest ist z.B. die Bezeichnung "DC" oder bei Canon EF-S,diese Objektive sind nur für Cropkameras gebaut worden....

gruß Dalibor

[Peter Brust]

Meine ganzpersönliche Meinung dazu: Ich kaufe keine ganz speziellen DI (Tamron), DG(Sigma) oder sonstige "Digital gerechneten" Objektive wenn ich


-----------

Hallo Peter,

in Bezug auf das "DG" bei Sigma Objektiven muß ich dich ein wenig berichtigen,DG bedeutet eigentlich nur,daß die Objektive eine Oberflächenvergütung am hintersten Glas (meine ich gelesen zu haben) haben,damit es zu keine störenden Reflexionen im Bild kommt,diese DG Objektive von Sigma sind an allen Bodies ob FF oder Crop einsetzbar.....
.....was ich glaube was du meintest ist z.B. die Bezeichnung "DC" oder bei Canon EF-S,diese Objektive sind nur für Cropkameras gebaut worden....

gruß Dalibor

Sorry, du hast vollkommen recht, die Bezeichnung bei Sigma lautet "DC"!

[Werner Ruf]

Hmm, ob es soweit geht weiss ich nicht, aber für Nachtaufnahmen ohne Blitz dann ja ideal:D

Geht soweit, schau mal auf der Seite von Sigma (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcat=15) unter DC nach, die schreiben explizit, dass es ausserhalb des Bildkreises für APS-C Abschattungen gibt.

Die Dinger werden halt einfach dadurch billiger und leichter weil man für den kleineren Sensor einen kleineren Bildkreis braucht, damit kann man dann den Linsendurchmesser reduzieren. Als nebeneffekt wird dann aber natürlich alles ausserhalb des Bildkreises abgeschattet. Es gab dazuz hier im Forum auch schon mal ein paar Bilder, irgend jemand wollte das unbedingt an der 5D ausprobieren, sieht halt so aus wie bei einer Gegenlichtblende die vignettiert.

[Koeppchen]

Das kann man auch anders sehen:
Warum sollte man ein Objektiv kaufen was unnötig schwer und teuer ist (eben für FF) wenn man ein angemessenes Objektiv kaufen kann (z.B. für Crop gerechnet).
Aussderdem: Am 1,6 Crop Gehäuse deckt das 17-50mm Objektiv den Bereich leichtes Weitwinkel bis leichtes Tele ab. Am FF hätte man aber plötzlich extremes Weitwinkel bis Normalbrennweite. Das bedeutet der Einsatzbereich ist ein anderer.
Aus meiner Sicht sind Crop und FF verschiedene Systeme. Man sollte sich konsequent für eins von beiden entscheiden. Wenn man wechseln will, so bleibt nur in den sauren Apfel zu beissen, alles verkaufen und neu zu beschaffen.

Gruß Markus

[Maik Fietko]

Das kann man auch anders sehen:
Warum sollte man ein Objektiv kaufen was unnötig schwer und teuer ist (eben für FF) wenn man ein angemessenes Objektiv kaufen kann (z.B. für Crop gerechnet).

Weil ein Crop Objektiv dieselben Probleme an einem Crop Sensor hat, wie ein Vollformatobjektiv an Vollformat, sprich Vignettierungen und Randunschärfen. Mit einem Vollformatobjektiv an Crop nutzt man nur die gute Bildmitte.

[Karl Günter Wünsch]

Das kann man auch anders sehen:
Warum sollte man ein Objektiv kaufen was unnötig schwer und teuer ist (eben für FF)
Gut muss nicht teuer sein (siehe lichtstarke Festbrennweiten) und unnötig schwer sind die FF Objektive bestimmt auch nicht, da die Lichtstärke und Brennweite zusammen den Durchmesser des Frontelementes diktieren und der Bildkreis nur ein paar Linsenelemente im Inneren betreffen. Daher ist ein gutes Zuiko 35-100mm f/2.0 länger, schwerer und teurer als ein 70-200 f/2.8, trotzdem das Zuiko auf den Crop-Faktor 2.0 (also noch kleineren Sensor als die ganzen Di II, DC oder EF-S Objektive) gerechnet ist.
mfg
Karl Günter

[Peter Brust]

Gut muss nicht teuer sein (siehe lichtstarke Festbrennweiten) und unnötig schwer sind die FF Objektive bestimmt auch nicht, da die Lichtstärke und Brennweite zusammen den Durchmesser des Frontelementes diktieren und der Bildkreis nur ein paar Linsenelemente im Inneren betreffen. Daher ist ein gutes Zuiko 35-100mm f/2.0 länger, schwerer und teurer als ein 70-200 f/2.8, trotzdem das Zuiko auf den Crop-Faktor 2.0 (also noch kleineren Sensor als die ganzen Di II, DC oder EF-S Objektive) gerechnet ist.
mfg
Karl Günter

Das Zuiko ist in der Tat mit 2,86 Kilo kein Leichtgewicht!