Interview mit Chuck Westfall

[AndreasF]

Hier (http://www.imaging-resource.com/NEWS/1140633307.html) gibts ein kurzes Interview mit Chuck Westfall (Canon USA Director of Media and Customer Relationship) zur Einführung der 30D.

Interessante Aussagen:

Der Sensor wurde nicht vergrössert, da dies beim derzeitigen Technologie Stand eine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen würde. Die Meßlatte legt Westfall bei 6,4 Mikrometer Pixelgröße an, alles darunter würde eine Verschlechterung bedeuten.


Die RAW Qualität der 30D entspricht exakt der Qualität der 20D


Die AF-Einheit der 30D entspricht der Einheit der 20D, nicht der Einheit der 5D.


Canons derzeitiges Hauptaugenmerk gilt, seiner Aussage nach, der Verbesserung der Objektive um das derzeitige und zukünftige Leistungspotential der CMOS Sensoren ausschöpfen zu können.
Grüße,
Andreas

[KRK]

[QUOTE=AndreasF]Hier (http://www.imaging-resource.com/NEWS/1140633307.html) gibts ein kurzes Interview mit Chuck Westfall (Canon USA Director of Media and Customer Relationship) zur Einführung der 30D.

Interessante Aussagen:

Der Sensor wurde nicht vergrössert, da dies beim derzeitigen Technologie Stand eine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen würde. Die Meßlatte legt Westfall bei 6,4 Mikrometer Pixelgröße an, alles darunter würde eine Verschlechterung bedeuten.
Dann sollte die logische Konsequenz ein Vollformat-Sensor mit rund 20 Mpix sein; der hätte dann die gleiche Pixelgröße wie der der 20D/30D. Das kann sicher auch fertigungstechnisch kein Problem sein, man muss nur größere Einheiten, eben im Vollformat, ausschneiden. Trotz dem wohl größerem Ausschuss wär das sicher eine wirtschaftlich sinnvolle und kostengünstige Produktion = Hoffnung auf "günstigen" Preis des 1DsII - Nachfolgers, den wir wohl zu Photokina sehen.

[Gerhard K]

Hier (http://www.imaging-resource.com/NEWS/1140633307.html) gibts ein kurzes Interview mit Chuck Westfall (Canon USA Director of Media and Customer Relationship) zur Einführung der 30D.

Interessante Aussagen:

Der Sensor wurde nicht vergrössert, da dies beim derzeitigen Technologie Stand eine Verschlechterung der Bildqualität mit sich bringen würde.
Seit wann bringt denn eine Vergrößerung des Sensors eine Verschlechterung der Bildqualität??

Was Chuck Westfall gesagt hat, ist doch wohl eher, dass es bei gegebener Sensorgröße (1.6x) derzeit keinen Sinn macht, die Auflösung, d.h. die Anzahl der Pixel weiter zu erhöhen. Also: die Anzahl der Pixel wurde nicht "vergrößert" bzw. erhöht, mit der Sensorgröße hat das doch nichts zu tun.

[AndreasF]

Was Chuck Westfall gesagt hat, ist doch wohl eher, dass es bei gegebener Sensorgröße (1.6x) derzeit keinen Sinn macht, die Auflösung, d.h. die Anzahl der Pixel weiter zu erhöhen. Also: die Anzahl der Pixel wurde nicht "vergrößert" bzw. erhöht, mit der Sensorgröße hat das doch nichts zu tun.

Was Du sagst ist vollkommen richtig, natürlich meinte er eine Erhöhung der Auflösung des 1,6 Crop Sensors! Man möge mir meine mißverständliche Übersetzung nachsehen...

[Dieter Suhr]

"Canons derzeitiges Hauptaugenmerk gilt, seiner Aussage nach, der Verbesserung der Objektive um das derzeitige und zukünftige Leistungspotential der CMOS Sensoren ausschöpfen zu können....."

das ist für mich derzeit die wichtigste Aussage und läßt hoffen !

[Gerhard K]

Man möge mir meine mißverständliche Übersetzung nachsehen...

Aber gerne doch ;)

Ich wollte nur sicherstellen, dass der "unbedarfte" Leser hier nicht zu falschen Schlussfolgerungen kommt.

[JKA]

Dann sollte die logische Konsequenz ein Vollformat-Sensor mit rund 20 Mpix sein; der hätte dann die gleiche Pixelgröße wie der der 20D/30D. Das kann sicher auch fertigungstechnisch kein Problem sein, man muss nur größere Einheiten, eben im Vollformat, ausschneiden. Trotz dem wohl größerem Ausschuss wär das sicher eine wirtschaftlich sinnvolle und kostengünstige Produktion = Hoffnung auf "günstigen" Preis des 1DsII - Nachfolgers, den wir wohl zu Photokina sehen.


Meine Rede! Neue 1er aus 1Ds Mk II und 1D Mk II N kombiniert. Crop umschaltbar und Bildfolge dem Crop angepasst für Sport und Reportage, sowie für Studio und Landschaft. Das ganze aus dem 30D Sensor hochgerechnet. Allerdings wird der Preis entscheiden, ob sowas beschaffbar sein wird. Ich glaube nämlich nicht, daß jeder Sport- und Agenturprofi 7k Euro für seine Gehäuse zahlen wird?!

Gruß JKA (Jürgen)

[Axel Kottal]

Wenn Canon unter der Verbesserung das versteht, was sie zur PMA gebracht haben, dann können wir ja nicht besonders viel erwarten:
Das 1,2/85 wurde optisch nicht verändert, es kam eine Blende mit mehr Lamellen rein und eine bessere Vergütung. Nicht mal der AF wurde so verbessert, dass damit Sport in der Halle richtig aufgenommen werden kann.

Das EF-S 2,8/17-55 muß erst noch beweisen was es drauf hat, Meßlatte ist sicher das Nikon 2,8/17-55 DX, ich persönlich finde dass das nicht so wahnsinnig nötig war, immerhin gibt es von Canon bereits zwei EF-S-Objektive im ähnlichen Brennweitenbereich (18-55 und 17-85) sowie das 4/17-40 L, da gibt es im Programm viel dringlichere Baustellen.

Für die 1er-Fotografen war die PMA sowieso ein absoluter Knüller, da hat es sich gelohnt, alles so geheim zu halten.... :mad:

Sorry, wenn ich so bissig bin, aber wie lange wird schon von einem lichtstarken Telezoom (4/200-500) gefaselt, auf das so viele Sport- und Tierfotografen warten. Canon hatte schon zu FD-Zeiten ein hervorragendes 5,6/150-600 L das 1982 (!!!!) erschien und nun ist Canon nicht einmal in fast 25 Jahren in der Lage eine lichtstärkere AF-Version zu bringen.
Die Weitwinkel-Problematik wurde auch nicht angegangen, vielleicht ist Canon ganz einfach nicht in der Lage exzellente Weitwinkelobjektive herzustellen und man muß das so hinnehmen.
Auf jeden Fall ist die Ankündigung, daß man sich verstärkt um die Objektive kümmern will bis jetzt nur heiße Luft, denn die Entwicklung der 5D, der 1D Mark II N und vor allem der 30D dürfte nicht so wahnsinnig viele Entwicklungs-Ressourcen verschlungen haben.

Gruß
Axel

[AndreasF]

Naja, das ganze muss man sicherlich mit einer Prise Salz zu sich nehmen. Der gute Chuck Westfall ist schliesslich für die Medien und Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Da verwundert es nicht, dass er, auf die Innovationsarmut der 30D angesprochen, mit ein paar "guten" Gründen kommt. Sprich: "Wir sind da wo wir sein wollen und arbeiten an der kontinuierlichen Verbesserung des Gesamtsystems".

Ich fand die Aussagen trotzdem ganz interessant. Die Geschichte mit der Pixelgröße ist mit Sicherheit nicht völlig aus der Luft gegeriffen, und wer weiß, evt. ist ja sogar etwas an der "Fokussierung auf Objektivverbesserungen" dran.

[JKA]

Naja, das ganze muss man sicherlich mit einer Prise Salz zu sich nehmen. Der gute Chuck Westfall ist schliesslich für die Medien und Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Da verwundert es nicht, dass er, auf die Innovationsarmut der 30D angesprochen, mit ein paar "guten" Gründen kommt. Sprich: "Wir sind da wo wir sein wollen und arbeiten an der kontinuierlichen Verbesserung des Gesamtsystems".

Ich fand die Aussagen trotzdem ganz interessant. Die Geschichte mit der Pixelgröße ist mit Sicherheit nicht völlig aus der Luft gegeriffen, und wer weiß, evt. ist ja sogar etwas an der "Fokussierung auf Objektivverbesserungen" dran.

Also mir ist eine funktionierende Kamera, welche nicht an dem Pixel-Highends-Wettrüsten teilnimmt lieber als eine, welche immer noch mehr Pixel hat und dabei immer wieder in den Negativschlagzeilen auftritt (Rauschen, etc.). Da glaube ich doch an die Aussagen von Westfall, welcher explizit eine Grenze des momentan Machbaren angibt, ohne Qualititive verschlechterungen hinnehmen zu müssen. Bei Nikon hat man diese von Canon angegebene Grenze bereits überschritten. In einen früheren Thread eines Forummitglieds, welcher etwas mehr Ahnung von Physik im Sensorbau hat als ich, war diese Aussage weit vor Westfalls Interview zu lesen. Er hat dort bereits die Grenzen eines Sensors in bestimmten Größen erklärt. Aber bei Nikon ist ja alles besser, auch wenn der Sensor kleiner und die Pixeldichte und -größe nicht an Canonvorsätze angeglichen ist. Klar, ist ja auch eine andere Firma mit anderen Grundsätzen. Aber welche sind besser? Westfall gibt wenigstens die Canonstrategie preis, während bei Nikon der FF-Sensor weiter auf sich warten läßt.




Sorry, wenn ich so bissig bin, aber wie lange wird schon von einem lichtstarken Telezoom (4/200-500) gefaselt, auf das so viele Sport- und Tierfotografen warten. Canon hatte schon zu FD-Zeiten ein hervorragendes 5,6/150-600 L das 1982 (!!!!) erschien und nun ist Canon nicht einmal in fast 25 Jahren in der Lage eine lichtstärkere AF-Version zu bringen.
Die Weitwinkel-Problematik wurde auch nicht angegangen, vielleicht ist Canon ganz einfach nicht in der Lage exzellente Weitwinkelobjektive herzustellen und man muß das so hinnehmen.
Auf jeden Fall ist die Ankündigung, daß man sich verstärkt um die Objektive kümmern will bis jetzt nur heiße Luft, denn die Entwicklung der 5D, der 1D Mark II N und vor allem der 30D dürfte nicht so wahnsinnig viele Entwicklungs-Ressourcen verschlungen haben.



Und nun zu den Linsen: Also dass Canon schlechte Linsen baut, das muß wohl an mir vorbeigegangen sein. Ich habe einige (L-Zooms, L-Feste und Macro), die ich absolut nicht mehr hergeben möchte. Sicherlich gibt es da die Wunschliste (200-500/4 L IS USM / 18/2.8 L USM / 200/1.8 L IS USM), aber das sind doch Linsen die ohnehin nicht bezahlbar sind, wenn man damit nicht VIEL Geld verdient?! Mein 16-35/2.8 ist ebenfalls eine absolut hervorragende WW-Linse?! Und wenn Canon schon alle Neuheiten zur PMA zeigt, was bleibt dann noch an der Photokina, an der wie die Vergangenheit zeigt, alle "bedeutenden" Neuheiten vorgestellt wurden. Ich habe den Eindruck, dass nur mit den NEUEN Highlights erfolgreiche Bilder entstehen können?! Aber auch hier gibt Westfall Hoffnung. Vielleicht wird ja die DO-Serie ausgebaut, damit die Linsen, welche auf der Wunschliste stehen auch tragbar werden?! ;)

Aber dann kommen bestimmt wieder die Zweifler, welche das "Perfekte" gerne noch besser hätten?! Also muß Canon oder Nikon bis spätestens in einem halben Jahr eine NEUE bringen um IHREN Anforderungen zu genügen?!! Möglichst noch vor die Neuerungen endgültig für alle Fotografen auf dem Markt sind. Deshalb "MUSS" zur Photokina auch eine Nachfolgerin zur 30D kommen. :confused: :D

Aber nicht falsch verstehen, ich möcht niemanden persönlich angreifen, sondern nur meiner Verwunderung Luft verschaffen.


:D :o

MfG JKA (Jürgen)

[JKA]

Ach ja, die meisten Profifotografen arbeiten doch eh mit einer art Standardausrüstung, auf die sie sich verlassen können und mit der sie eingearbeitet sind. Und da hat doch jedes System so ziemlich alles zu bieten (Canon/Nikon). :rolleyes:

MfG JKA (Jürgen)

[Nightdriver]

Solche Taktiken sind vollkommen normal.

Ich würde auch bestimmte Neuheiten lieber im September bringen, weil da ist ja noch die Chance am Weihnachtsgeschäft teilzunehmen.

[AndreasF]

Also mir ist eine funktionierende Kamera, welche nicht an dem Pixel-Highends-Wettrüsten teilnimmt lieber als eine, welche immer noch mehr Pixel hat und dabei immer wieder in den Negativschlagzeilen auftritt (Rauschen, etc.). Da glaube ich doch an die Aussagen von Westfall, welcher explizit eine Grenze des momentan Machbaren angibt, ohne Qualititive verschlechterungen hinnehmen zu müssen. Bei Nikon hat man diese von Canon angegebene Grenze bereits überschritten. In einen früheren Thread eines Forummitglieds, welcher etwas mehr Ahnung von Physik im Sensorbau hat als ich, war diese Aussage weit vor Westfalls Interview zu lesen. Er hat dort bereits die Grenzen eines Sensors in bestimmten Größen erklärt. Aber bei Nikon ist ja alles besser, auch wenn der Sensor kleiner und die Pixeldichte und -größe nicht an Canonvorsätze angeglichen ist. Klar, ist ja auch eine andere Firma mit anderen Grundsätzen. Aber welche sind besser? Westfall gibt wenigstens die Canonstrategie preis, während bei Nikon der FF-Sensor weiter auf sich warten läßt.

Stimme Dir da voll zu! Meine letztes Posting ging nur in die Richtung, dass man nicht blind alles glauben muss/sollte was man in einem solchen Interview ließt. Eine Firmenstrategie wird nur soweit veröffentlicht, wie es momentan zweckdienlich ist.
Alle abgegebenen von Westfall abgegebenen Erklärungen ergeben absolut Sinn und beim einzigen Punkt der momentan nicht verifizierbar ist (Fokus auf Objektive) wird es die Zeit zeigen...

Ach ja, Du hast mir noch den Begriff Nikon vor die Füsse geworfen... ;)
Im Gegensatz zu Dir habe ich habe keine Vergleiche mit Nikon angestellt, und habe das auch nicht vor. Markenfetischismus liegt *mir* völlig fern... :D

[Alex K.]

Wenn Canon unter der Verbesserung das versteht, was sie zur PMA gebracht haben, dann können wir ja nicht besonders viel erwarten:
Das 1,2/85 wurde optisch nicht verändert, es kam eine Blende mit mehr Lamellen rein und eine bessere Vergütung. Nicht mal der AF wurde so verbessert, dass damit Sport in der Halle richtig aufgenommen werden kann.

Das EF-S 2,8/17-55 muß erst noch beweisen was es drauf hat, Meßlatte ist sicher das Nikon 2,8/17-55 DX, ich persönlich finde dass das nicht so wahnsinnig nötig war, immerhin gibt es von Canon bereits zwei EF-S-Objektive im ähnlichen Brennweitenbereich (18-55 und 17-85) sowie das 4/17-40 L, da gibt es im Programm viel dringlichere Baustellen.

Für die 1er-Fotografen war die PMA sowieso ein absoluter Knüller, da hat es sich gelohnt, alles so geheim zu halten.... :mad:

Sorry, wenn ich so bissig bin, aber wie lange wird schon von einem lichtstarken Telezoom (4/200-500) gefaselt, auf das so viele Sport- und Tierfotografen warten. Canon hatte schon zu FD-Zeiten ein hervorragendes 5,6/150-600 L das 1982 (!!!!) erschien und nun ist Canon nicht einmal in fast 25 Jahren in der Lage eine lichtstärkere AF-Version zu bringen.
Die Weitwinkel-Problematik wurde auch nicht angegangen, vielleicht ist Canon ganz einfach nicht in der Lage exzellente Weitwinkelobjektive herzustellen und man muß das so hinnehmen.
Auf jeden Fall ist die Ankündigung, daß man sich verstärkt um die Objektive kümmern will bis jetzt nur heiße Luft, denn die Entwicklung der 5D, der 1D Mark II N und vor allem der 30D dürfte nicht so wahnsinnig viele Entwicklungs-Ressourcen verschlungen haben.

Gruß
Axel

Ich glaube nicht, dass die gleichen Entwickler an Sensoren und Gehäuse und Linsen arbeiten. Das ist eher eine Frage des Entwicklungsbudgets.

[tumleh]

Wenn Canon unter der Verbesserung das versteht, was sie zur PMA gebracht haben, dann können wir ja nicht besonders viel erwarten:
Das 1,2/85 wurde optisch nicht verändert, es kam eine Blende mit mehr Lamellen rein und eine bessere Vergütung. Nicht mal der AF wurde so verbessert, dass damit Sport in der Halle richtig aufgenommen werden kann.
Gruß
Axel

Also, da habe ich aber was anderes gelesen. Nachzulesen bei Digitalkamera.de.
Mit einem – laut Canon – spürbar schnelleren und präziser arbeitendem Autofokus-Antrieb (Ring-USM neuerer Bauart)

[Axel Kottal]

Also, da habe ich aber was anderes gelesen. Nachzulesen bei Digitalkamera.de.
Mit einem – laut Canon – spürbar schnelleren und präziser arbeitendem Autofokus-Antrieb (Ring-USM neuerer Bauart)

Hallo Helmut,

ja natürlich hat das Objektiv den neuen AF, aber laut Canon ist er etwa 1,8x schneller als beim alten Objektiv und das ist lt. den Besitzern der 1er-Version immer noch zu langsam z. B. für den Hallensport.

Gruß
Axel

[Axel Kottal]

Ich glaube nicht, dass die gleichen Entwickler an Sensoren und Gehäuse und Linsen arbeiten. Das ist eher eine Frage des Entwicklungsbudgets.

Wenn ich mir die Geschäftsergebnisse von Canon in den letzten Jahren anschaue, dann glaube ich nicht so richtig daran, dass es für eine mehrgleisige Entwicklung nicht genügend Gelder geben soll.
Nein, Canon hat in den letzten Jahren einfach die Prioritäten mehr in Richtung Kameraentwicklung gesetzt (was ja auch bei den DSLR absolut richtig war) und da hier das Tempo nun etwas zurückgeht, kümmert man sich wieder mehr um die Objektive. Allerdings würde ich gerne mal Mäuschen in den Besprechnungen bezüglich der Neuentwicklungen spielen, denn was da so manchmal kommt....

Gruß
Axel

[Alex K.]

Wenn ich mir die Geschäftsergebnisse von Canon in den letzten Jahren anschaue, dann glaube ich nicht so richtig daran, dass es für eine mehrgleisige Entwicklung nicht genügend Gelder geben soll.
Nein, Canon hat in den letzten Jahren einfach die Prioritäten mehr in Richtung Kameraentwicklung gesetzt (was ja auch bei den DSLR absolut richtig war) und da hier das Tempo nun etwas zurückgeht, kümmert man sich wieder mehr um die Objektive. Allerdings würde ich gerne mal Mäuschen in den Besprechnungen bezüglich der Neuentwicklungen spielen, denn was da so manchmal kommt....

Gruß
Axel
Letztlich ist es immer eine Geldfrage. Ressourcen kann man mittelfristig bei vorhandenem Geld und in nicht explodierenden Branchen immer aufbauen. Das Investment wird halt da reingesteckt, wo zukünftig das größte Marktwachstum erwartet werden und wo man Marktanteile hinzugewinnen will. Den Luxus, genügend Geld zu haben um Aktionäre zufrieden zu stellen und unbegrenzt die Technologie voranbringen zu können, hat wohl keine Firma. Microsoft vielleicht mal ausgenommen..

[Axel Kottal]

Und nun zu den Linsen: Also dass Canon schlechte Linsen baut, das muß wohl an mir vorbeigegangen sein. Ich habe einige (L-Zooms, L-Feste und Macro), die ich absolut nicht mehr hergeben möchte. Sicherlich gibt es da die Wunschliste (200-500/4 L IS USM / 18/2.8 L USM / 200/1.8 L IS USM), aber das sind doch Linsen die ohnehin nicht bezahlbar sind, wenn man damit nicht VIEL Geld verdient?! Mein 16-35/2.8 ist ebenfalls eine absolut hervorragende WW-Linse?! Und wenn Canon schon alle Neuheiten zur PMA zeigt, was bleibt dann noch an der Photokina, an der wie die Vergangenheit zeigt, alle "bedeutenden" Neuheiten vorgestellt wurden. Ich habe den Eindruck, dass nur mit den NEUEN Highlights erfolgreiche Bilder entstehen können?! Aber auch hier gibt Westfall Hoffnung. Vielleicht wird ja die DO-Serie ausgebaut, damit die Linsen, welche auf der Wunschliste stehen auch tragbar werden?! ;)

Aber dann kommen bestimmt wieder die Zweifler, welche das "Perfekte" gerne noch besser hätten?! Also muß Canon oder Nikon bis spätestens in einem halben Jahr eine NEUE bringen um IHREN Anforderungen zu genügen?!! Möglichst noch vor die Neuerungen endgültig für alle Fotografen auf dem Markt sind. Deshalb "MUSS" zur Photokina auch eine Nachfolgerin zur 30D kommen. :confused: :D

Aber nicht falsch verstehen, ich möcht niemanden persönlich angreifen, sondern nur meiner Verwunderung Luft verschaffen.


:D :o

MfG JKA (Jürgen)

Hallo Jürgen,

ich weiß nicht, ob Du die Diskussionen bezüglich der WW-Qualitäten von Canon in den letzten Monaten hier mitbekommen hast, aber es gibt eindeutig kein einziges hervorragendes Weitwinkel für FF unterhalb von etwa 24 mm. Selbst an meiner 1D Mark II (Crop 1,3) vermag kein WW auch nur annähernd die Qualität meiner anderen verwendeten Objektive zu erreichen. Dass es aber geht beweisen die Zeiss- und Leica-WW, die an die 1Ds Mark II adaptiert worden sind und die ich selbst in direkten Vergleich schon gesehen habe.
Natürlich ist es immer eine Frage wie hoch ich meinen Qualitätsanspruch ansetze, aber mir persönlich sind die Canon-WW einfach nicht gut genug - und ich würde für ein wirklich exzellentes WW richtig Geld hinlegen.
Zu den Teleobjektiven: Wer schon selbst engagiert Tierfotos in freier Wildbahn gemacht hat, der weiß wie toll ein 4/200-500 wäre, denn im Tarnzelt oder Auto kann man nun mal nicht einfach ein paar Schritte nach vorne oder hinten machen, wenn das Tier auf einmal näher kommt oder mehrere in der Gruppe aufgenommen werden sollen usw.
Diese Forderung besteht von vielen Fotografen schon seit vielen Jahren, Canon verhält sich hier vollkommen ignorant, vielleicht können sie es auch einfach nicht.
Noch etwas zum Preis: es gibt genügend Fotografen, die sich so ein Objektiv einiges kosten lassen, außerdem - warum hat Canon ein 5,6/1200 entwickelt für 100.000 Euro?
Zum Schluß: Ich fühle mich keineswegs angegriffen durch Deinen Beitrag, man kann ja ruhig etwas kontrovers diskutieren unter zivilisierten Menschen, oder?

Gruß
Axel

[Majolika]

Letztlich ist es immer eine Geldfrage. Ressourcen kann man mittelfristig bei vorhandenem Geld und in nicht explodierenden Branchen immer aufbauen. Das Investment wird halt da reingesteckt, wo zukünftig das größte Marktwachstum erwartet werden und wo man Marktanteile hinzugewinnen will. Den Luxus, genügend Geld zu haben um Aktionäre zufrieden zu stellen und unbegrenzt die Technologie voranbringen zu können, hat wohl keine Firma. Microsoft vielleicht mal ausgenommen..

Ich glaube man muss da als Firma einen richtigen Ausgleich finden. Denn ohne den technologischen Fortschritt kein Markterfolg und ohne Markterfolg keine zufriedenen Aktionäre.... heute mehr denn je...

Gruß Uwe

[Majolika]

Wenn ich mir die Geschäftsergebnisse von Canon in den letzten Jahren anschaue, dann glaube ich nicht so richtig daran, dass es für eine mehrgleisige Entwicklung nicht genügend Gelder geben soll.
Nein, Canon hat in den letzten Jahren einfach die Prioritäten mehr in Richtung Kameraentwicklung gesetzt (was ja auch bei den DSLR absolut richtig war) und da hier das Tempo nun etwas zurückgeht, kümmert man sich wieder mehr um die Objektive. Allerdings würde ich gerne mal Mäuschen in den Besprechnungen bezüglich der Neuentwicklungen spielen, denn was da so manchmal kommt....

Gruß
Axel

Du hast recht vor allem den Aktienkurs....
Aber was die Entwicklung von Kamera und Objektiven betrifft muss ich wiedersprechen. Ich glaube nicht das im digitalen Bereich eine Entkopplung der Objektiv-und Kameraentwicklung möglich ist....
Was das Mäuschenspielen betrifft schließ ich mich an, glaube aber das wir uns da ganz hinten anstellen müssten.

Gruß Uwe

[Majolika]

Meine Rede! Neue 1er aus 1Ds Mk II und 1D Mk II N kombiniert. Crop umschaltbar und Bildfolge dem Crop angepasst für Sport und Reportage, sowie für Studio und Landschaft. Das ganze aus dem 30D Sensor hochgerechnet. Allerdings wird der Preis entscheiden, ob sowas beschaffbar sein wird. Ich glaube nämlich nicht, daß jeder Sport- und Agenturprofi 7k Euro für seine Gehäuse zahlen wird?!

Gruß JKA (Jürgen)

Was sollte das für einen Sinn machen den Crop umschalten zu können?
Die Brennweite kann doch mit dem Objektiv gewählt werden.
Der FF ist für mich die einzig wahre Richtung die es gilt weiterzuentwickeln.
Probleme gibt es doch nur bei offenen Blenden bei WW was Verzeichnungen
und Vignettierungen betrifft!
Der Crop 1,3 verringert diese Fehler weil er einen kleineren Bildkreis nutzt...
Diese Fehler, bin ich mir sicher, werden bald Geschichte sein. Ob mit der Software oder mit optimierten Objektiven.

Gruß Uwe

[Axel Kottal]

[QUOTE=Majolika]Was sollte das für einen Sinn machen den Crop umschalten zu können?

Ganz einfach, um mit dem Crop eine höhere Bildfrequenz zu wählen. Nehmen wir mal an, dass die neue 1er bei FF 20 Mpix hat, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie dann auch 8 B/sec oder mehr schafft und wohl auch kaum mind. 20 RAWs in Folge. Wenn nun aber beide 1er zusammengeführt werden, muß diese Kamera aber beides "drauf" haben, sonst werden viele Sport- und Tierfotografen diese Kamera ablehnen. Und deshalb den umschaltbaren Crop (1,3 oder 1,6) für die hohen Bildfrequenzen, diese angesprochenen Klientel könnten dann auch mit etwa 10-12 Mpix beim Crop gut auskommen. ich könnte es auf jeden Fall. Man hätte eine FF-Kamera für die statischen Motive und den Crop-Modus für schnelle Bewegungsabläufe.

Gruß
Axel

[Majolika]

[QUOTE=Majolika]Was sollte das für einen Sinn machen den Crop umschalten zu können?

Ganz einfach, um mit dem Crop eine höhere Bildfrequenz zu wählen. Nehmen wir mal an, dass die neue 1er bei FF 20 Mpix hat, dann ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie dann auch 8 B/sec oder mehr schafft und wohl auch kaum mind. 20 RAWs in Folge. Wenn nun aber beide 1er zusammengeführt werden, muß diese Kamera aber beides "drauf" haben, sonst werden viele Sport- und Tierfotografen diese Kamera ablehnen. Und deshalb den umschaltbaren Crop (1,3 oder 1,6) für die hohen Bildfrequenzen, diese angesprochenen Klientel könnten dann auch mit etwa 10-12 Mpix beim Crop gut auskommen. ich könnte es auf jeden Fall. Man hätte eine FF-Kamera für die statischen Motive und den Crop-Modus für schnelle Bewegungsabläufe.


Gruß
Axel


Ja o.k. aber ich gehe davon aus, das diese neue Kamera das dann schafft, auch ohne Crop. Man kann die schnellere Bildverarbeitung aber auch mit verschiedenen Komprimierungsstufen erreichen, gibt es ja auch schon....
Aber du hast recht, viele gerade Tierfotografen schätzen den Crop...

Gruß Uwe

[Axel Kottal]

[QUOTE=Axel Kottal]


Ja o.k. aber ich gehe davon aus, das diese neue Kamera das dann schafft, auch ohne Crop. Man kann die schnellere Bildverarbeitung aber auch mit verschiedenen Komprimierungsstufen erreichen, gibt es ja auch schon....
Aber du hast recht, viele gerade Tierfotografen schätzen den Crop...

Gruß Uwe

Also ich glaube nicht, dass eine 1er, die noch dieses Jahr auf den Markt kommt, mind. 8 B/sec mit 20 Mpix schafft, nachdem die aktuelle 1D MarkII/N mit ihren 8 Mpix immer noch allein auf weiter Flur steht.
Für mich macht dieser Crop nur für hohe Bildfrequenzen Sinn, denn für die anderen Motivlagen fotografiere ich lieber im Vollformat und mache dann später zuhause am Bildschirm den Crop (wenn überhaupt nötig).

Gruß
Axel

[Alex K.]

Man könnte den umschaltbaren Crop auch als Digizoom bezeichnen.-) Sinnvoll nur für diejenigen, die keinen crop nachträglich am PC erstellen wollen. Auch wenn Digizoom natürlich bei den Knipsen eine Spielerei ist glaube ich andererseits nicht, dass jemand bei FF und riesenhaften Pixelzahlen z.B. oberhalb von 22M wirklich immer den vollen Datenumfang haben möchte. Schließlich sind spätestens nach der RAW Entwicklung die z.B. TIFF files nur noch beherrschbar mit PC´s, die ebenfalls hochgerüstet sind, d.h. HD, Arbeitsspeicher etc.

[Majolika]

Man könnte den umschaltbaren Crop auch als Digizoom bezeichnen.-) Sinnvoll nur für diejenigen, die keinen crop nachträglich am PC erstellen wollen. Auch wenn Digizoom natürlich bei den Knipsen eine Spielerei ist glaube ich andererseits nicht, dass jemand bei FF und riesenhaften Pixelzahlen z.B. oberhalb von 22M wirklich immer den vollen Datenumfang haben möchte. Schließlich sind spätestens nach der RAW Entwicklung die z.B. TIFF files nur noch beherrschbar mit PC´s, die ebenfalls hochgerüstet sind, d.h. HD, Arbeitsspeicher etc.

Ja klar, aber dafür gibt es ja die Komprimierungsstufen. Wichtig ist die hohe Bildqualität die dann möglich ist und ich meine nicht nur die Anzahl der Pixel
sondern auch deren Qualität.

Gruß Uwe

[pano]

Der umschaltbare Crop dient allein der Möglichkeit eine schnellere Bildfolge mit einer größeren Anzahl speicherbarer Bilder zu erreichen (wie bei der Nikon D2x).