das Canon 16-35mm 2.8 ein muss? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : das Canon 16-35mm 2.8 ein muss?

josef weidegger

27.02.2006, 20:47

Guten Abend,

immer wieder werd ich darauf angesprochen:kauf Dir doch diese Linse und pfeiff auf die Festbrennweiten.
Mich interessiert das Sigma 30mm/1.4 ,da Preis/Leistung stimm und meine Vorliebe dem
Avaible Light gilt.

Jedoch WW und Standardformat in einem Objektiv klingt optimal.Der Nachteil ist die Größe oder doch nicht ? Und die Lichtstärke von "nur" 2,8...

Bitte um Eure Antworten,Danke Josef

Tschocko

27.02.2006, 21:13

Also ich bin mit meinem 16-35/2.8 voll und ganz zufrieden :rolleyes:

Gr. Tschocko

arthur

27.02.2006, 21:23

Hallo,
ein Muss ist es sicher nicht. Ich benutze es gern, die Lichtstärke geht (dh für ein SWW Zoom ist sie gut), und die Größe ist für mich kein Nachteil. Es hat allerdings seinen Preis.
Festbrennweiten haben ihre (Licht)Stärken, ich bin allerdings kein Fan von ihnen.
Beste Grüße
ah

Sascha Rösner

27.02.2006, 21:36

also ich munkel schon lange mit dem 17-40 4.0 rum.

Ist günstiger und soll doch etwas besser in der randschärfe sein, oder?

Sascha

meint ihr die 4.0 sind zu poblig ?

jar

27.02.2006, 21:39

1. es gibt mehr als einen Zufriedenen

2. sooooo teuer ist sie nicht

3. Festbrennweiten im WW und UWW sind , lichtstärker , viel teurer und auch oft nicht sooo gut ( wie teuer )

ich grübel die ganze Zeit ob ich 17-40 L oder 16-35 L kaufen soll, habe aber nicht so den WW Bedarf !

gruss
jar

JKA

27.02.2006, 21:50

Hallo Jürgen,

ich weiß nicht, ob Du die Diskussionen bezüglich der WW-Qualitäten von Canon in den letzten Monaten hier mitbekommen hast, aber es gibt eindeutig kein einziges hervorragendes Weitwinkel für FF unterhalb von etwa 24 mm. Selbst an meiner 1D Mark II (Crop 1,3) vermag kein WW auch nur annähernd die Qualität meiner anderen verwendeten Objektive zu erreichen. Dass es aber geht beweisen die Zeiss- und Leica-WW, die an die 1Ds Mark II adaptiert worden sind und die ich selbst in direkten Vergleich schon gesehen habe.
Natürlich ist es immer eine Frage wie hoch ich meinen Qualitätsanspruch ansetze, aber mir persönlich sind die Canon-WW einfach nicht gut genug - und ich würde für ein wirklich exzellentes WW richtig Geld hinlegen.

Diese Antwort bekam ich von Axel in einem anderen Thread, als ich meine Meinung vertrat, dass Canon hervorragende Linsen, auch im WW Bereich fertigt.

Dazu kann ich nur sagen, wenn Du eine gute AF-Kamera eines Schlags der 1D Mk II, 5D, oder gar einer 1Ds Mk II kaufst, frage ich mich, wieso ich dann eine lahme MF-Linse von Leica adaptieren soll? Dann kann ich mir die ganzen Vorteile der Bel-Messung usw. sparen und eine R9 mit DIGI-Rückteil anschaffen. Dann ab i was im WW-Bereich, was den skeptikern taugt. Mein 16-35/2.8 ist für mich das Objektiv schlechthin (Reportage/Reise). Allerdings fotografiere ich keine Konzerte, wo evtl eine 24/1,4 oder 35/1,4 sinniger wäre.

Vielleicht noch die Meinung eines Reportageprofis (Karl Johaentges), mit dem ich mich vor kurzem per Mail unterhalten habe. Er war lange Zeit verfechter des Leica-Systems. Jetzt hat er auf Canon (1Ds Mk II) umgestellt und nutzt hauptsächlich die 3 L-Zooms. Incl. dem 16-35/2.8. Er bestätigt, dass es leichte schwächen im WW-Bereich hat, sagt aber gleichzeitig, dass er noch nie so hohe Qualität aus seinen Bildern erzielt hat, wie nach seinem Umstieg auf Canon.

Zur Info: Karl Johaentges ist der Gründer der Agentur LOOK und Autor von Büchern, welche mit dem Kodak Buchpreis ausgezeichnet wurden. Also doch eine Referenz, oder??! :)

josef weidegger

27.02.2006, 21:52

JKA

27.02.2006, 22:00

Ein sehr scharfes bis zum Rand ist das AIs 16mm Fisheye und sehr kompakt.Meine Zweitkamera ist eine 10D und dieses Body taugt mir und wurde wenig gebraucht.Und da fehlt mir noch ein scharfes mit gutem Boukeh.

Das Sigma 30/1.4 reizt mich sehr,da hauptsächlich Innenaufnahmen in Frage kommen.

Canon bietet ein teures Gegenstück,aber soll auch bei 4.0 recht gute Werte erzielen..

Grüße Josef

An der 10D ist das 16-35/2,8 eh hervorragend, da der Bereich, welcher die zweifelhafte Qualität bringt, eh abgeschnitten wird (Crop 1,6). Und das Boukeh am Zoom ist genial, da es wie alle neuen L´s 9 Blendenlamellen hat. Natürlich keine 1,4 als Lichtstärke, aber im ww-Bereich müßte es reichen, zumal bei 1,6 Crop der 10D ein 30mm Sigma ja kein WW, sondern ein 48mm/1,4 Normalobjektiv ist. Somit ist die Zoom-Linse flexibler. Und die Hintergrundunschärfe ja mit zunehmendem Crop eh abnimmt, da nicht die ganze Fläche der Blende ausgenutzt werden kann wie im Vollformat.

Gruß JKA (Jürgen)

Martix

27.02.2006, 22:36

als alternative wäre auch das neue 17-55 in betracht zu ziehen.

ist ja vom preis her doch (wahrscheinlich) günstiger als das 16-35 und hat IS, also machts die etwas schlechtere lichtstärke dann vielleicht wett, im vergleich zu einer festbrennweite!

ich hab das 17-40, bin äußerst zufrieden damit und es ist auch sicher mein meist genutzes objektiv - aber manchmal wünschte ich mir schon blende 2.8 statt den ISO weiter nach oben zu korregieren...

NickD

27.02.2006, 23:16

ehemaliger Benutzer

27.02.2006, 23:22

Wenn du auf irre Verzeichnung, Lensflares und unscharfe Randbereiche stehst, ist das Ding auf jeden Fall ein Muss ;)
Was das Objektiv an meiner 1D abgeliefert hat ist einfach unglaublich (im negativen Sinne) , am 1.6 Crop sind die Randbereiche ja abgeschnitten, da mag es nicht so auffallen.
Ja, Zustimmung.

An 1,6 Crop ist diese Linse m.E. Spitze, an 1.3 Crop geht´s grad noch und an Vollformat ist die Linse eine Lachnummer.

Sascha Rösner

27.02.2006, 23:34

Ja, Zustimmung.

An 1,6 Crop ist diese Linse m.E. Spitze, an 1.3 Crop geht´s grad noch und an Vollformat ist die Linse eine Lachnummer.

über welche zieht ihr jetzt her?

die 17- 40
oder 16-35 ?

Sascha

http://www.fotouristen.de

ehemaliger Benutzer

27.02.2006, 23:38

über welche zieht ihr jetzt her?

die 17- 40
oder 16-35 ?

Sascha

http://www.fotouristen.de

Meine Aussage bezog sich auf 16-35, Sascha

Sascha Rösner

27.02.2006, 23:42

Danke,
ich habe es insgeheim gehofft :-)

also weiter das 17 40 im auge behalten. aber vorher erst das 20 35 verkaufen :-)

mfg

sascha

PatrickS

27.02.2006, 23:55

Moin.

Zu dem Thema 17-40/4 vs. 16-35/2.8 verweise ich mal auf http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
dort gibts einen ausführlichen Vergleich mit Testfotos etc.

Grüße
Patrick

zuendler

28.02.2006, 00:10

günstige alternative: 20-35 2,8L
auch offen schön scharf, hab leider keinen vergleich zu den anderen objektiven.
aber nach einigen anderen meinungen solls sehr gut sein. hat nur
einen kleinen zoombereich.

josef weidegger

28.02.2006, 01:09

Zu dem Thema 17-40/4 vs. 16-35/2.8 verweise ich mal auf http://www.luminous-landscape.com/r...non-17-40.shtml (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml)
dort gibts einen ausführlichen Vergleich mit Testfotos etc.

Danke Patrick,da scheint das Rennen das 17-40 zu machen!

günstige alternative: 20-35 2,8L meint Zündler..

auch eine gute Idee,jedoch das neue 17-55 werd ich mir auch noch genauer anschaun,mal sehn..noch bin ich nicht durch,zu viele Möglichkeiten sin noch offen..

Danke erstmals,Josef

Stefan K.

28.02.2006, 07:15

mit dem 17-40 machst du gar nix falsch. hatte es lange an meiner d60 und jetzt an der mkII. meine am häufigsten eingesetzte linse. preiswert im gegensatz zu den anderen auch noch ...

vg, stefan

Francis_Drake59

28.02.2006, 07:22

.....ich nutze es an meiner 5D...also Vollformat. Die Optik ist absolut ok!! Man sollte nur wissen was man besser nicht mit Ihr machen sollte. Bei hartem Gegenlicht hat sie konstruktionsbedingt leichte schwächen...ansonsten kannst Du sie für alles hernehmen!! Auch Blende 2,8 funzt bereits...

Stefan Redel

28.02.2006, 07:45

Hatte letztens ein 16-35, weil ich stark überlegt habe - Blende 4 von meinem 17-40 geht mir nämlich öfter mal auf den Keks. Ja... Ich bin andauernd schon auf ISO 1600...

Jedenfalls war es so, dass das Teil eigentlich recht ordentlich war. An Crop 1.3. Am langen Ende schon bei Offenblende richtig scharf - hätte ich nicht erwartet.
Am kurzen Ende aber sehr enttäuschend. Auch abgeblendet. Und da ich ein Weitwinkel meist am kurzen Ende benutze, war es das dann für mich.
Keine Ahnung, ob das die berühmte Serienstreuung war oder ob das 16-35 immer am kurzen Ende schwächelt.

Mir geht es nur um die Schärfe/den Kontrast. Ob da jetzt was verzogen ist, ist mir relativ egal.

Klaus D.

28.02.2006, 12:03

Leider gibt's auch bei Canons L-Linsen eine nicht unerhebliche Serienstreuung! Die Endkontrolle übernimmt der Käufer.

Inzwischen teste ich jedes Objektiv vor dem Erwerb. Voraussetzung: man kauft wie ich in einem gut sortierten Fachgeschäft.

So war ich erst mit dem dritten Exemplar zufrieden. Dieses ist bis auf leichte Randunschärfen im Bereich 16-20mm (welches SWW-Objektiv hat die nicht?) absolut Top an meiner 20D.

Ich kann das Objektiv zumindest an Crop 1,6 nur empfehlen.

Gruß Klaus

Axel Kottal

28.02.2006, 12:20

Diese Antwort bekam ich von Axel in einem anderen Thread, als ich meine Meinung vertrat, dass Canon hervorragende Linsen, auch im WW Bereich fertigt.

Dazu kann ich nur sagen, wenn Du eine gute AF-Kamera eines Schlags der 1D Mk II, 5D, oder gar einer 1Ds Mk II kaufst, frage ich mich, wieso ich dann eine lahme MF-Linse von Leica adaptieren soll? Dann kann ich mir die ganzen Vorteile der Bel-Messung usw. sparen und eine R9 mit DIGI-Rückteil anschaffen. Dann ab i was im WW-Bereich, was den skeptikern taugt. Mein 16-35/2.8 ist für mich das Objektiv schlechthin (Reportage/Reise). Allerdings fotografiere ich keine Konzerte, wo evtl eine 24/1,4 oder 35/1,4 sinniger wäre.

Vielleicht noch die Meinung eines Reportageprofis (Karl Johaentges), mit dem ich mich vor kurzem per Mail unterhalten habe. Er war lange Zeit verfechter des Leica-Systems. Jetzt hat er auf Canon (1Ds Mk II) umgestellt und nutzt hauptsächlich die 3 L-Zooms. Incl. dem 16-35/2.8. Er bestätigt, dass es leichte schwächen im WW-Bereich hat, sagt aber gleichzeitig, dass er noch nie so hohe Qualität aus seinen Bildern erzielt hat, wie nach seinem Umstieg auf Canon.

Zur Info: Karl Johaentges ist der Gründer der Agentur LOOK und Autor von Büchern, welche mit dem Kodak Buchpreis ausgezeichnet wurden. Also doch eine Referenz, oder??! :)

Hallo Jürgen,

das mit den Zeiss- und Leica-Objektiven bezog sich auf ausschließlich auf die Bildqualiät. Ich würde mir kein Zeiss-WW für 2.000 Euro kaufen um dann nicht einmal eine Springblende zu haben, auf den AF könnte ich im WW-Bereich verzichten.
Zum 2,8/16-35: Es gibt sehr viele unterschiedliche Meinungen zu diesem Objektiv, von sauschlecht bis hervorragend. Dies hat m. E. einmal mit der nicht unbeträchtlichen Serienstreuung einerseits und mit den weit auseinandergehenden Qualitäts-Ansprüchen der Benutzer andererseits zu tun. Dass Karl Johaentges von der Qualität so überzeugt ist, liegt mehr an der 1Ds Mark ii als am 16-35, denn wer vorher die Qualität von Abzügen oder Drucken vom KB-Dia (egal welcher Marke) gewöhnt war und dann zum ersten Mal die Qualität der Mark II sieht, wird es kaum glauben wollen.

Gruß
Axel

oehrchen

01.03.2006, 01:14

Hatte ich jetzt einfach nur Glück, oder bin ich der einzige, der mit dem 16-35 (auch am FF) 100%tig zufrieden ist ?
Wobei ich auch nichts auf Testergebnisse gebe ("das 17-40 ist am Rand viel besser" - hört man ja dauernd), sondern es als Werkzeug zum Arbeiten nutze ... und in der Beziehung möchte ich die F 2,8 nicht missen ... !!!