L gesucht, aber welches?

[sander0505]

Hallo liebe Canon-Gemeinde,

möchte mich mal kurz vorstellen: Bin Weihnachten 2004 von Nikon 995 auf Canon EOS 10D umgestiegen. Bereue es bis heute nicht. Habe ziemlich am Anfang ein Sigma 18-50 zugelegt, da die beiden Tamrons (28-70 3.5-5.6 und 100-300 4.0-5.6) meiner alten EOS 500N nicht wirklich gut an der EOS 10D sind. Außerdem braucht´ich ein Weitwinkel. Bin zufrieden mit dem Sigma, da ich gerne Landschaftsaufnahmen mache.
Letzten Sommer habe ich mir ein 70-200 2.8 L IS zugelegt. Die anfängliche Skepsis, ob sich die rund 500 € mehr für den Bildstabilisator lohnen, ist schnell verflogen. Mache gerne Fotos beim Fußball, 2.BL, Konzerten und beim Rollstuhl-Basketball in einer mager ausgeleuchteten Sporthalle.
Bin nun quasi vom L-Virus befallen und möchte mir ein weiteres L-Objektiv zulegen. Was könnt ihr empfehlen: 17-40 4.0 L oder 16-35 2.8 L oder ein gebrauchtes 20-35 2.8 L anstelle des Sigma 18-50?
War eben bei Audiophil im Laden (sind auch als ac-foto.com als Internethandel vertreten) und der Verkäufer (Stefan) meinte, das EF-EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM würde auch auf meine 10D passen. Ich meine hier gelesen zu haben, dass die EF-S Objektive lediglich auf die 300D, 350D, 20D und 30D passen, oder?
Mein anderer Gedankengang wäre, das Sigma 18-50 als Weitwinkel zu behalten und mir das 24-70 2.8 L zuzulegen, da mir das 70-200 beim Basketball in der Halle manchmal ein wenig zu lang ist. Zudem könnte ich beim Fotografieren von Personen wie letztens bei dn Karnvalszügen den Hintergrund schöner freistellen.
Wie ihr lest: Fragen über Fragen.
Würde mich freuen, wenn ihr mir Eure Erfahrungen mit den oben genannten Objektiven mitteilen würdet, bzw. mir eine Entscheidungshilfe geben könntet.
Vielen Dank schon mal im Voraus!

[Iwo Deibert]

also das 17-85 passt definitiv recht, hast nen komischen Händler :rolleyes:

Ich denk mal mit dem 24-70/2.8 wirste sehr sehr glücklich, und wenn du dann irgendwann noch nen Weitwinkel suchst nimmste ne 14er Festbrennweite oder sowas...
weiss nicht ob sich für dich dann nen 16-35er lohnt...

wenns billiger sein darf, Tokina 12-24 ;)

[Martin Könning]

Richtig, das 17-85 paßt nicht! Es kursieren zwar irgendwo im Web Anleitungen, wie man 's selbst umbauen kann (man muß da irgendeinen Ring entfernen), würde ich aber nicht wagen, bei der Technik heute selbst Hand anzulegen. Außerdem ist dann wahrscheinlich jegliche Gewährleistung und Garantie futsch.

18-50 gibt es glaub' ich zwei von Sigma. Ein günstigeres und eines mit Lichtstärke 2.8. Welches hast Du? Die Canon-WW-Zooms wären aber auf jeden Fall kein schlechter Ersatz. Ich denke mal, auch das 20-35 L dürfte sich gut machen.

Mit dem 24-70 L machst Du sicherlich auch keinen Fehler. Vielleicht wäre das im Moment die sinnvollste Investition, da Du ja für die Sportfotografie in der Halle gelegentlich kürzere Brennweiten benötigst und mit dem Sigma ja auch zufrieden bist. Falls Du doch ein WW-Zoom kaufen solltest, würde ich Dir für die Halle noch ein EF 50 mm 1:1.8 (ca. 100 €) empfehlen, um die Brennweitenlücke zu überbrücken.

[Helmut Taut]

Das 17-85 paßt auf die 10D wenn man einfach den rückwertigen Ring abzieht.

Das geht ganz leicht, nur die Qualität in Verbindung mit der 10D hat mich nicht begeistert, somit habe ich es wieder abgegeben.

Liebe Grüße
Helmut

[sander0505]

18-50 gibt es glaub' ich zwei von Sigma. Ein günstigeres und eines mit Lichtstärke 2.8. Welches hast Du? Die Canon-WW-Zooms wären aber auf jeden Fall kein schlechter Ersatz. Ich denke mal, auch das 20-35 L dürfte sich gut machen.



Hallo Martin,

so wie es ausschaut läuft es auf ein 24-70 L hinaus. Mit dem Sigma bin ich sehr zufrieden - auch wenn ich mir wohl doch besser das 18-50 EX 2.8 hätte kaufen sollen. Aber mehr als 500 € waren mir im Januar 2005 kurz nach dem Kamerakauf dann doch zuviel.

Vielen Dank für die schnelle Antworten. Ist ein tolles Forum!:D

[m.g.]

Hallo Martin,

so wie es ausschaut läuft es auf ein 24-70 L hinaus. Mit dem Sigma bin ich sehr zufrieden - auch wenn ich mir wohl doch besser das 18-50 EX 2.8 hätte kaufen sollen. Aber mehr als 500 € waren mir im Januar 2005 kurz nach dem Kamerakauf dann doch zuviel.

Vielen Dank für die schnelle Antworten. Ist ein tolles Forum!:D

Kommt nicht vielleicht auch das 24-105 in Frage. Ich habe die Linse nicht, plane aber auch die Anschaffung und man liest (hier) viel Gutes darüber.

[gögmanndeur]

Ich würd dir auch zum 24-70 L raten. Falls dir die 24mm an der 10D für WW nicht reichen würd ich mir an deiner Stelle eine Festbrennweite überlegen anstatt eines 16 oder 17-35. Beispielsweise ein EF 20 - liegt gebraucht bei ca. 300 Euro.


Gruss Thomas Gogl

[5Dler]

Ich habe sowohl das 17-40L wie auch das 24-70L an der 10D und bin wirklich super zufrieden damit. Einziger Nachteil ist das etwas hohe Gewicht des 24-70. Ansonsten kann ich nur zum Kauf dieser Objektive raten. Habe vor kurzem von einem Arbeitskollegen Fotos mit dem 12-24 von Tokina an einer 20D gesehen und war beeindruckt!

Gruss Rony