wieder mal ne Vergleichsfrage: 35-350 vs. 100-400

[Event]

Hallo, beide Linsen finde ich interessant, wie schauts im direkten Vergleich aus?

Freue mich auf eure Tipps

Servus Andi

[ehemaliger Benutzer]

Hallo, beide Linsen finde ich interessant, wie schauts im direkten Vergleich aus?

Freue mich auf eure Tipps

Servus Andi


Die eine hatte ich, die andere habe ich.

Kurzfazit: Beide empfehlenswert - je nach Deinem Einsatzzweck.

[JL]

Die eine hatte ich, die andere habe ich.

Kurzfazit: Beide empfehlenswert - je nach Deinem Einsatzzweck.hatte auch beide ... sehe das wie Edgar ... das 35-350 hat eine bessere Naheinstellgrenze und ist allzwecktauglicher durch die deutlich flexiblere Brennweite - das 100-400 ist (zumindest meins ) einen Ticken schärfer und der IS ist natürlich bei den Brennweiten sehr nützlich ...

Wenn Du eine Allzweckwaffe suchst dann das 35-350 oder dessen Nachfolger 28-300 L IS - wenn Du mehr Tele brauchst und "untenrum" noch andere Linsen hast und mitführst dann lieber das 100-400 ...

[Willi Schoop]

Beides tolle Linsen. Nur schade, dass das 35-350 keinen IS hat.

Das 35-350 ist ein ideales Immerdrauf, das 100-400 ist prima, wenn es etwas mehr Tele sein soll.

Gruß Willi

[Benutzer]

Hallo, beide Linsen finde ich interessant, wie schauts im direkten Vergleich aus?

Freue mich auf eure Tipps

Servus Andi


1) der unterschied zwischen 350 und 400 mm endbrennweite ist praktisch nicht relevant

2) der IS ist eine grosse hilfe, obwohl das 100-400 nicht den besten IS der neuesten generation hat

3) das 100-400 hat etwas mehr kontrast, was du aber leicht mit PS ausgleichen klannst

4) die serienstreuung beim 35-350 ist relativ gross..ein gutes 35-350 ist gleich scharf, wie ein gutes 100-400

5) das 28-300 IS hat einen genialen IS, ist aber deutlich grösser und schwerer, als das 35-350.
die 300 beim 28-300 sind maximal echte 260 bis 270 mm

[Event]

nachdem ich mich noch ein wenig eingelesen habe,
stelle ich folgende (generelle) Mankos der Objektive fest:

Schönwetterlinsen - w/Schiebezoom
Telekonverter bedingt einsetzbar - w/Blende
langsamer USM - beim 100-400 - (habe bisher das 70-200 und finde den USM echt klasse!) - wie ist es beim 35-350?

Was sagt ihr dazu?

[Benutzer]

nachdem ich mich noch ein wenig eingelesen habe,
stelle ich folgende (generelle) Mankos der Objektive fest:

Schönwetterlinsen - w/Schiebezoom
Telekonverter bedingt einsetzbar - w/Blende
langsamer USM - beim 100-400 - (habe bisher das 70-200 und finde den USM echt klasse!) - wie ist es beim 35-350?

Was sagt ihr dazu?


...ich benutze beide auch bei regen und der af ist schnell genug, auch für ski, board und fussball....

[ehemaliger Benutzer]

nachdem ich mich noch ein wenig eingelesen habe,
stelle ich folgende (generelle) Mankos der Objektive fest:

Schönwetterlinsen - w/Schiebezoom
Telekonverter bedingt einsetzbar - w/Blende
langsamer USM - beim 100-400 - (habe bisher das 70-200 und finde den USM echt klasse!) - wie ist es beim 35-350?

Was sagt ihr dazu?

Dass der AF des 100-400 langsam ist, würde ich so nicht sagen. Nur im Betrieb mit TC kann ich das bestätigen.....

[Michael 1973]

Dass der AF des 100-400 langsam ist, würde ich so nicht sagen. Nur im Betrieb mit TC kann ich das bestätigen.....

Unterschreib! Langsam ist es ohne Konverter ganz sicher nicht.

[Event]

ich tendiere auch langsam zum 100-400

Bis 100mm würde irgendwann ein 24-105 am Bajonett hängen,
damit ist der Brennweitenbereich wett gemacht.
Den IS fänd ich schon klasse...

Dann brauche ich kein 70-20 mit IS
Preislich schaut es auch ganz vernünftig aus!


Ich werds auf jeden Fall im Auge behalten - habe mir gesagt - 1 Objektiv pro Jahr ist ok, dann habe ich etwas, auf das ich mich freuen kann :D