Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 100-400 IS L oder 300/4 IS L - Vogelfotographie
Hallo zusammen,
da ich mich in letzter Zeit mehr und mehr für Vogel- und sonstige Tierfotographie interessiere, überlege ich mein 75-300 III USM nach nur kurzer Dauer in den Ruhestand zu schicken und mir eine hochwertigere Optik zu gönnen.
Hierbei kommen 100-400 und 300/4 in Frage.
Ist die Bildqualität der Festbrennweite bei 300mm soviel besser als beim 100-400 bei voller Brennweite?
Falls ja: macht das soviel aus, dass man dadurch auch über die schlechtere Flexibilität hinwegsehen kann? (Festbrennweite)
Wie ausgeprägt ist denn das Schmutzproblem der 100-400?
Viele Frage, sorry
Danke Euch
Ciao
Tobias
Die 300er sind so ziemlich die besten Linsen, die Canon je entwickelt und gebaut hat.
Etwas schärferes wirst Du nicht finden.
Ich denke, daß Du selbst mit dem 1,4er TC nur wenig schlechter, wenn überhaupt, als das 100-400 sein wirst.
Die 300er sind so ziemlich die besten Linsen, die Canon je entwickelt und gebaut hat.
Etwas schärferes wirst Du nicht finden.
Ich denke, daß Du selbst mit dem 1,4er TC nur wenig schlechter, wenn überhaupt, als das 100-400 sein wirst.
Kann ich nicht bestätigen. Bei meinen Versuchen war das 100-400 wesentlich besser als der 300/4.0 mit 1.4 Extender. (Jeweils offene Blende).
Thomas Weber
05.03.2006, 17:40
Bei meinen Versuchen war das 100-400 wesentlich besser als der 300/4.0 mit 1.4 Extender.
Wäre interessant zu wissen welchen Konverter Typ Du bei Deinen Versuchen genutzt hast.
Wäre interessant zu wissen welchen Konverter Typ Du bei Deinen Versuchen genutzt hast.
Den Kenko Pro 300 1.4 und auch versuchsweise den original Canon 1.4. Mit eigentlich identischen Ergebnissen - an der Mark II ....
hallo,
hm, danke schon mal für die antworten.
das 300/4 würde mir schon gefallen, zumal es günstiger ist als das 100-400
ich weiß halt nicht, ob ich mit einer festbrennweite glücklich werde, weil ich bislang ja nur ein zoom habe.
beim 100-400 hab ich das psychische problem, dass dann nicht mehr viel unterschied zum 70-200/2,8 ist (geldmäßig)
schwer, schwer....
ciao
tobias
Für Vogelfotografie wird das 400/5.6 sehr gute Dienste leisten. Das ist optisch auch noch etwas besser als das 100-400 und hat mehr Reichweite als das 300/4, was in dieser Anwendung wertvoll ist.
Gruß
Roger
Für Vogelfotografie wird das 400/5.6 sehr gute Dienste leisten. Das ist optisch auch noch etwas besser als das 100-400 und hat mehr Reichweite als das 300/4, was in dieser Anwendung wertvoll ist.
Gruß
Roger
Ja - bekommt man das 400/5,6 denn noch neu?
Hab auch große Interesse an der Linse!
Wie ist die Abbildungsleistung im Vergleich zum 300/4?
lg Michael
Walter Waldis
05.03.2006, 18:48
Ja - bekommt man das 400/5,6 denn noch neu?
Hab auch große Interesse an der Linse!
Wie ist die Abbildungsleistung im Vergleich zum 300/4?
lg Michael
Ja gibt es noch - aber nicht mehr bei Canon Deutschland. Habe meines bei B&H gekauft. Innert 5 Werktagen geliefert, tadelloser Service.
http://www.bhphotovideo.com (http://www.bhphotovideo.com/)
Bezüglich Schärfe so gibt es einige Test im Netz die dem EF 400 f75.6 einen Vorteil gegenüber dem 300er bescheinigen.
Gruss Walter
Hi,
okay, aber in den usa bestellen, ohne creditkarte - bin eher der skeptische typ
andererseits ist der preis natürlich verlockend, zumal bei ebay einer für ein neues 400/5,6 1300 euro sofortkauf anbietet
es bleibt halt das problem mit der festbrennweite, ob mir das taugt oder nicht
ciao
tobias
Hallo Tobias
Das 100-400er kann ich nur wärmstens empfehlen. Auch bei offener Blende erziele ich damit sehrgute Ergebnisse.
Der Vorteil eines Zooms ist aus meiner Sicht im täglichen Gebrauch nicht zu unterschätzen. Will man damit jedoch ausschliesslich Vögel in freier Natur im Flug fotografieren, ist auch eine Brennweite von 400, trotzt Cropp 1,6 eher schon zu wenig.
Unter folgendem Link werden die beiden Objektive verglichen:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php
Die oft angesprochene Verschmutzung durch das Schiebezooms, konnte ich in den letzten 2 1/2Jahren nicht beobachten, aus meiner Sicht gibt es diesbezüglich kein Problem.
Persönlich bin ich von dem 100-400er hell begeistert, 70% meiner Fotos habe ich damit geschossen.
Wie angesprochen würde mich lediglich eine grössere Brennweite interessieren. Aber bis ich mir ein 500er oder 600er, um 7'000 Euro leisten kann, werde ich wohl noch öfters bei Euromillions mitspielen müssen :).
Gruss Marcel
ehemaliger Benutzer
05.03.2006, 21:07
Den Kenko Pro 300 1.4 und auch versuchsweise den original Canon 1.4. Mit eigentlich identischen Ergebnissen - an der Mark II ....
Ich habe das gleiche an 1D2 und 1Ds2 gesehen.
Sieger: 100-400 L IS
Ja - bekommt man das 400/5,6 denn noch neu?
Hab auch große Interesse an der Linse!
lg Michael
versuchs mal dort www.knips.com (http://www.knips.com)
einer der besten shops in wien. lt. hp für 1,185 evros
Stefan Redel
05.03.2006, 21:27
Die 300er sind so ziemlich die besten Linsen, die Canon je entwickelt und gebaut hat.
Etwas schärferes wirst Du nicht finden.
Oh oh...
Dann hast Du noch nichts wirklich gutes erlebt...
Ein 80-200/2,8 L hat die zwei 300/4, die ich mal hatte, regelrecht in Grund und Boden gestampft - und das schon bei Offenblende!
Und man bedenke, dass die beiden Käufer des 300er begeistert von dem Teil waren/sind!
Eckhard Schreiber
05.03.2006, 22:03
Das 100-400er IS ist schon eine gute Linse für die Vogelfotografie.
Allerdings garantiere ich dir, daß über kurz oder lang der Wunsch
nach einem Objektiv mit größerer Brennweite aufkommt.
Wenn du das Geld für ein 400/4 oder 400/2,8 oder noch besser
500/4 IS USM hast dann investiere sofort darein.
Wenn nicht dann mußt du dich (genauso wie ich zur Zeit) mit
dem 100-400er "begnügen" - aber auch vergnüngen.
So schlecht ist es nämlich nicht.:)
Michael29
05.03.2006, 22:37
Oh oh...
Dann hast Du noch nichts wirklich gutes erlebt...
Ein 80-200/2,8 L hat die zwei 300/4, die ich mal hatte, regelrecht in Grund und Boden gestampft - und das schon bei Offenblende!
Und man bedenke, dass die beiden Käufer des 300er begeistert von dem Teil waren/sind!
Moin,
bevor hier der Verdacht aufkommt, dass alle zufriedenen Besitzer eines 300/4 IS Deppen sind, sei doch nochmal auf die (mittlerweile erneuerten) Tests auf www.photozone.de verwiesen. Da wird eher das 100-400 in den Boden gestampft, auch dann noch, wenn auf dem 300er ein Konverter sitzt. Scheinbar gibt es sowohl beim 300er wie auch beim 100-400 eine gewisse Serienstreuung, die mal das eine oder andere besser aussehen läßt. Verunsichert durch die vielen Berichte habe ich mein 300/4 IS mit einem Linienchart überprüft und gefunden, dass es mit 74lp/mm nahe der Auflösungsgrenze des Chips der 20D liegt. Auch mit Konverter werden noch 68lp/mm erreicht.
Gruß,
Michael
Ich habe mal beide Objektive an der gleichen 20D verglichen. Fazit: In der Praxis kein grosser Unterschied. Wenn man genau hin schaut ist das 300/4 auch mit Extender schärfer. Sicher ist es einen tick schneller.
Beispielbilder:
http://www.mrufer.ch/ids/index.cgi?mode=album&album=./Objektiv%20Vergleich
Ich würd allerdings nicht behaupten dass der Vergleich repräsentativ ist.
Grüsse
Rufer
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.