Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche FB für Handball?
Moin zusammen,
ich habe bereits ein 100/2.0 und ein 200/2.8. Ich muss jetzt auch noch Handball machen und suche nach Tips von den Handballexperten hier. Brauche ich ein 85/1.8, wenn ich das 100/2.0 habe? Muss ich noch das 50/1.4 haben? Ist das Sigma 20/1.8 zu gebrauchen?
Ich bevorzuge Festbrennweiten auf Grund der besseren Qualität.
Viele Grüße, Marco
Benutzer
06.03.2006, 09:25
Moin zusammen,
ich habe bereits ein 100/2.0 und ein 200/2.8. Ich muss jetzt auch noch Handball machen und suche nach Tips von den Handballexperten hier. Brauche ich ein 85/1.8, wenn ich das 100/2.0 habe? Muss ich noch das 50/1.4 haben? Ist das Sigma 20/1.8 zu gebrauchen?
Ich bevorzuge Festbrennweiten auf Grund der besseren Qualität.
Viele Grüße, Marco
2/100 er ist am 1.6 er + 1.3 er crop ideal, wenn du presse machst...........fürs album bevorzugen viele ein 50 er, damit schön viel drauf ist auf dem bild....:-))
Hallo Marco,
ich bin ja kein Profi :o - im Gegenteil - aber ich hab jetzt nach 3x testen beschlossen mit 350D und 50/1.4 ist mir zuviel mit drauf, da muss ich einiges wegschneiden. Werde jetzt auf ein 85/1.8 umsteigen.
LG Yvonne
2/100 er ist am 1.6 er + 1.3 er crop ideal, wenn du presse machst...........fürs album bevorzugen viele ein 50 er, damit schön viel drauf ist auf dem bild....:-))
Ne, wird nur Presse sein. Fürs Album hat der Verein selbst genug Quellen, damit habe ich nichts am Hut.
Benutzer
06.03.2006, 10:11
Ne, wird nur Presse sein. Fürs Album hat der Verein selbst genug Quellen, damit habe ich nichts am Hut.
war ja auch ironisch gemeint mit dem album..:-)
ehemaliger Benutzer
06.03.2006, 11:26
Bin zwar kein Handballexperte aber hier mal meine Empfehlung:
Für 1,3 Crop eher das 100 2.0, für 1,6 Crop das 85 1.8.
Alternativ für 1,3 Crop das 135 2.0, ist aber nicht so einfach weil doch sehr nah.
-mathias-
06.03.2006, 22:05
Bin zwar kein Handballexperte aber hier mal meine Empfehlung:
Für 1,3 Crop eher das 100 2.0, für 1,6 Crop das 85 1.8.
Alternativ für 1,3 Crop das 135 2.0, ist aber nicht so einfach weil doch sehr nah.
...passt - sehe ich auch so. Allerdings, wenn ich schon das 2.0/100 hätte würde ich mir keine ernsthaften Gedanken ums 1.8/85 machen. Ich hatte sowohl das 2.0/100 und dann das 2.0/135 schliesslich dem 2.8/70-200IS geopfert. Ist einfach flexibler und für schelles Handball steigt die Chance, noch einen passenden Ausschnitt einzufangen, auch von der schmalen Schärfentiefe her nicht ganz so krass. - Versteh mich recht, beide FB's sind geile Teile aber wenn Du für Presse das Mini-Quentchen mehr Qualität der FB brauchst, dann möchte ich gerne mal das Bild in der Zeitung sehen...
Benutzer
06.03.2006, 22:38
Versteh mich recht, beide FB's sind geile Teile aber wenn Du für Presse das Mini-Quentchen mehr Qualität der FB brauchst, dann möchte ich gerne mal das Bild in der Zeitung sehen...
oh doch...kommt nicht selten vor, dass ich mal einen 100 % crop machen muss...da sehe ich aber bei mir einen deutlichen unterschied in der zeitung zwischen dem 2/135 und dem 2.8/70-200 L bei gleicher blende...
...passt - sehe ich auch so. Allerdings, wenn ich schon das 2.0/100 hätte würde ich mir keine ernsthaften Gedanken ums 1.8/85 machen. Ich hatte sowohl das 2.0/100 und dann das 2.0/135 schliesslich dem 2.8/70-200IS geopfert. Ist einfach flexibler und für schelles Handball steigt die Chance, noch einen passenden Ausschnitt einzufangen, auch von der schmalen Schärfentiefe her nicht ganz so krass. - Versteh mich recht, beide FB's sind geile Teile aber wenn Du für Presse das Mini-Quentchen mehr Qualität der FB brauchst, dann möchte ich gerne mal das Bild in der Zeitung sehen...
Ich bin kein typischer 70-200 Fetischist (Unterstelle dir das jetzt auch nicht. Ich spreche allgemein). Ich habe es selbst, aber finde es für Hallensport in meiner Umgebung unbrauchbar, da die Hallen dunkel sind. Ich mag Festbrennweiten und kann auch damit fotografieren (in der Tat, dass muss man lernen, weil man kann nicht zoomen). Mit Flexibilität hat das für mich nicht viel zu tun.
MFG, M.
oh doch...kommt nicht selten vor, dass ich mal einen 100 % crop machen muss...da sehe ich aber bei mir einen deutlichen unterschied in der zeitung zwischen dem 2/135 und dem 2.8/70-200 L bei gleicher blende...
So sehe ich das auch. Die Qualität der FBs ist nicht wegzudiskutieren. Und gerade bei Bildausschnitte ist es so.
***offtopic on***
Ich habe zudem den Vergleich beim Hallenfußball in meiner Region gehabt. Alle meine Bilder sind technisch besser als die eines Kollegen mit 70-200/2.8. Ich hatte ihm hinterher 5 Bilder von mir gegeben. Er hat daraufhin auch mal das 100/2.0 probiert, konnte damit aber mangels FB Erfahrung nicht fotografieren. Er ist auch nur Zoomer.
***offtopic off***
Benutzer
07.03.2006, 09:39
So sehe ich das auch. Die Qualität der FBs ist nicht wegzudiskutieren. Und gerade bei Bildausschnitte ist es so.
***offtopic on***
Ich habe zudem den Vergleich beim Hallenfußball in meiner Region gehabt. Alle meine Bilder sind technisch besser als die eines Kollegen mit 70-200/2.8. Ich hatte ihm hinterher 5 Bilder von mir gegeben. Er hat daraufhin auch mal das 100/2.0 probiert, konnte damit aber mangels FB Erfahrung nicht fotografieren. Er ist auch nur Zoomer.
***offtopic off***
mach nur mal, mit deinem 2/100 usm liegt du goldrichtig ! :-)
Thorge Huter
07.03.2006, 12:44
Optimal ist für Handball wenn du an der Torlinie sitzt das 135/2.0 bzw. das 85/1.8 jeh nach Sitzposition. Das 100er ist ein guter Mittelweg, aber für mein Empfinden für Ganzkörper zu nah und für Close zu weit weg. Das 85/1.2 (MK1) ist vom AF definitiv zu langsam, das 85/1.2 (MK II) konnte ich noch nicht testen.
Selbst bei Hallen mit gutem Licht sind beide festbrennweiten dem 70-200 (IS) um Längen überlegen.
Anbei zwei unbearbeitete 1000 x 1000 Pixel 100% Crops aus dem BL Spiel vom 05.03.06. Jpeg Kompression 75% deshalb haben sie etwas gelitten, aber sonst dauert das laden so lange.
135 / 2.0
http://www.fishing4.de/135_20.jpg
85 / 1.8
http://www.fishing4.de/85_18.jpg
mobilefotos
07.03.2006, 13:38
Klasse Action. Ich weiß wovon ich spreche. Habe selbst 20 Jahre Handball gespielt.
Welche ISO hattest du denn eingestellt???
Thorge Huter
07.03.2006, 13:46
Iso 1000.
Die CoLinA ist relativ hell.
ehemaliger Benutzer
07.03.2006, 13:51
Anbei zwei unbearbeitete 1000 x 1000 Pixel 100% Crops aus dem BL Spiel vom 05.03.06. Jpeg Kompression 75% deshalb haben sie etwas gelitten, aber sonst dauert das laden so lange.
Astreine Aufnahmen - echt klasse!
LG Andreas
Sven Pipjorke
07.03.2006, 15:32
Also ich fotografiere Handball mitlerweile fast ausschlisslich mit dem 85/1.8. Eine günstige und für diesen Zweck ideale Optik. Das 70-200er habe ich auch. Da brauchst Du aber wirklich gut beleuchtete Hallen. Die Flexibilität durch Zomm ist natürlich da, aber wenn man sich erst mal an die FB gewöhnt hat, dann schraubt man es kaum noch runter. Das 135/2 steht noch ganz oben auf der Liste (für close-up's). Ich denke, die etwas bessere Lichtstärke der beiden hat einen sehr großen Vorteil bei Hallensport.
Kann hier jemand ein Handball-Bild zeigen,
welches mit dem 135 2.0 bei f2.0 gemacht wurde? Ev. sogar am 1.3 Crop...
Bald beginnt wieder die Handball-Saison...
Zurzeit habe ich das 85 1.8, aber dieses Objektiv hat mich leider enttäuscht.
Irgendwie fehlt mir die Schärfe und im Vergleich zum 70-200 2.8 IS ist es
auch nicht so treffsicher.
Bei f2.0 (135mm) ist es aber bestimmt schwierig, die Schärfe an der richtigen Stelle
zu haben, oder irre ich mich da? Viel Ausschuss wird nicht zu vermeiden sein!?
Im Zusammenspiel mit der rauscharmen Mark III habe ich gewisse Erwartungen...
(Der AF der Mark III beim Handball ist übrigens top. Ich konnte mich am letzten Weekend davon überzeugen. Das Rauschen bei ISO1600 ist ein Traum.)
mobilefotos
21.08.2007, 14:25
Vom 85er enttäuscht ... geht doch gar nicht ;-)
Mein 85er ist schneller und schärfer als das 2,8/70-200 IS.
Vom 85er enttäuscht ... geht doch gar nicht ;-)
Mein 85er ist schneller und schärfer als das 2,8/70-200 IS.Tja, bei mir ist es anscheinend umgekehrt...
Tja, bei mir ist es anscheinend umgekehrt...
Bei mir ist es auch so. Das 85er und das 100er sind bei weitem nicht so treffsicher wie das 70-200 und 135er.
Benutzer
21.08.2007, 15:35
Ne, wird nur Presse sein. Fürs Album hat der Verein selbst genug Quellen, damit habe ich nichts am Hut.
Ich habe auch das 2.0/100er, allerdings habe ich lieber das 2,8/70-200er IS dran. Von schlechter Qualität ist das Teil sicher nicht.
Man ist damit flexibler und es ist sehr schnell in Kombination mit der MkII.
Bei den Festbrennweiten ist allerdings das 1,8/85iger gegenüber dem 100er populärer, was mich aber nicht stört.
Als Neuanschaffung würde ich aber jetzt wohl auch eher zum 85iger raten.
Ciao,
Werner
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 15:40
Mir sind die 85mm oft zu kurz. Würde in jedem Fall zum 135er raten. Und um die Defensive der angreifenden Mannschaft von der Torlinie zu fotografieren brauchst Du noch etwas viel Längeres. Immer nur Offensivbilder sind auf die Dauer nämlich auch öde ...
Benutzer
21.08.2007, 16:00
Mir sind die 85mm oft zu kurz. Würde in jedem Fall zum 135er raten. Und um die Defensive der angreifenden Mannschaft von der Torlinie zu fotografieren brauchst Du noch etwas viel Längeres. Immer nur Offensivbilder sind auf die Dauer nämlich auch öde ...
Darum halte ich das 2,8/70-200 für optimal! ;)
Mir sind die 85mm oft zu kurz. Würde in jedem Fall zum 135er raten. Und um die Defensive der angreifenden Mannschaft von der Torlinie zu fotografieren brauchst Du noch etwas viel Längeres. Immer nur Offensivbilder sind auf die Dauer nämlich auch öde ...ab und zu habe ich das 400 2.8 IS in der halle ;)
das ist dann aber auch nicht immer einfach damit...
Bei f2.0 (135mm) ist es aber bestimmt schwierig, die Schärfe an der richtigen Stelle
zu haben, oder irre ich mich da? Viel Ausschuss wird nicht zu vermeiden sein!?
Mir sind die 85mm oft zu kurz. Würde in jedem Fall zum 135er raten. Und um die Defensive der angreifenden Mannschaft von der Torlinie zu fotografieren brauchst Du noch etwas viel Längeres. Immer nur Offensivbilder sind auf die Dauer nämlich auch öde ...axelchen, hast Du viel Ausschuss mit f2 beim 135er? Ich gehe nicht davon aus, dass Du dieses Objektiv abblendest!
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 17:07
Darum halte ich das 2,8/70-200 für optimal! ;)
Ist in einigen Hallen zu lichtschwach!
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 17:11
axelchen, hast Du viel Ausschuss mit f2 beim 135er? Ich gehe nicht davon aus, dass Du dieses Objektiv abblendest!
Ich bin zwar nicht Axel und habe auch nicht seine Erfahrung, nutze aber das 135 beim Handball. Die besten Ergebnisse damit habe ich bei 2,5 manchmal gehe ich auf 2,2. Es gibt Ausschuss wie immer (bei mir), aber nicht mehr als mit dem 85/1,8 oder 100/2. Man muss mit dem 135 aber erst etwas üben, weil man schon recht nah kommt und entsprechend schneller sein muss als beispielsweise beim 85er.
Das 135 ist beim Handball meine Lieblingslinse, wenn der AF sitzt kommen Hammerbilder dabei raus...
LG Andreas
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 17:12
axelchen, hast Du viel Ausschuss mit f2 beim 135er? Ich gehe nicht davon aus, dass Du dieses Objektiv abblendest!
Stimmt - ich benutze es nur voll aufgeblendet. Allerdings muss man schon bewusster den AF auf den Kopf der Spieler focussieren lassen. Wenn man auf die Brust des Spielers scharfstellt ist das Gesicht oft schon ausserhalb des Schärfebereichs liegt. Aber das kriegt man hin!
Übrigens - wenn genug Licht da ist, ist das 2.8/400 perfekt für Aufnahmen des Torwarts, Siebenmeter oder Defensivaktionen von der gegenüberliegenden Seite. Die Preisproblematik ist aber nicht Thema dieses Threads :-)
Ach ja - vergessen, auch die AF Geschwindigkeit der Kamera ist enorm wichtig. Alleine die Linse hilft auch nicht immer weiter. Selbst eine 1er ist nicht immer schnell genug ...
Gruss,
Axel!
Darum halte ich das 2,8/70-200 für optimal! ;)
So lange es hell genug ist, ist es auch mein Favorit, aber man hat leider nicht immer Werte von 1/500, 2.8/3.5, ISO 800.
Das 85er ist an Crop 1.3 zu kurz - da muss man bei jedem Bild croppen. Das 100er ist grenzwertig, dagegen das 135er manchmal zu lang/zu kurz.
In den meisten BL Hallen wär ein 120mm optimal, dann das 200/1.8 für formatfüllende Closeups im Angriff und das 400/2.8 (300/2.8 geht auch ganz gut) für die Abwehr.
Das 135 ist beim Handball meine Lieblingslinse, wenn der AF sitzt kommen Hammerbilder dabei raus...
Unterschreib!
Wobei schon klar ist, wenn ich rechts vom Tor sitze und das 85er drauf habe läuft der Angriff über links und das 135er wäre besser gewesen, wenn ich dann wechsle kommt der Angriff über rechts und ich hätte das 85er gebraucht :D
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 18:47
Wobei schon klar ist, wenn ich rechts vom Tor sitze und das 85er drauf habe läuft der Angriff über links und das 135er wäre besser gewesen, wenn ich dann wechsle kommt der Angriff über rechts und ich hätte das 85er gebraucht :D
...und ich dachte, das wäre nur bei mir so ;)
Benutzer
21.08.2007, 18:55
Ist in einigen Hallen zu lichtschwach!
Dann bleibt natürlich nichts anderes übrig als ein 2.0 oder 1,8er Objektiv bei 1600ASA einzusetzen.
Aber da, wo es reicht, ist das 70-200er einfach richtig prima!
Ciao,
Werner
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.