70-200 vs. 70-200 is

[Greg Lukasik]

Hallo,

da ein 120-300 von der Einkaufsliste gestrichen wurde :), habe ich `ne weitere Frage.

Ich bin seit Jahren ein begeisterter 2.8/70-200L Bestitzer. Das war meine erste L-Optik, sehr wohl überlegt (2 Sigma-Objektive und ein Canon dafür verkauft) und nie bereut.
Immer wieder treffe ich Kollegen, die mit einem :rolleyes: Blick sagen " ach, das hatte ich auch, vor Jaaahren...". Auch gibt es Stimmen "das neue IS kann doch nicht gleich scharf sein. Niemals. "

Ist jemand nach dem Umstieg auf IS weniger zufrieden? Wie gut ist die IS-Version mit Extendern?

Freue mich auf Eure Antworten. LG, Greg

[s01iD]

Es wird behauptet, dass das 70-200 ohne IS minimal schärfer ist, wenn man zwei wirklich sehr gute exemplare hat.
Ich halte die Qualität für gleichwertig, bzw. man sieht den Schärfevorteil in der Regel nicht.
Mit dem 1,4x Extender ist die Qualität noch immer ziemlich gut. Mit dem 2x nimmt sie schon merklich ab, liefert jedoch immer noch recht brauchbare Ergebnisse.

[Stefan Redel]

Die IS-Version ist eigentlich nur in der Theorie etwas unschärfer.
In der Praxis haben sich das einige mal genauer angeguckt und haben nur durch ganz intensives vergleichen bei 200%-Ansicht einen minimalen Unterschied festgestellt.
Was ich auch festgestellt habe. Allerdings mache ich so gut wie keine Tests.

Kannst also ruhig die IS-Version kaufen. Die ohne IS möchte ich nie wieder haben - der IS hat mir schon oft die Situation gerettet, denn wenn man schon bei ISO1600 bei Offenblende und 1/50 oder so ist... Auch ist es schön zu wissen, dass das eigene Zittern auch bei 1/200 oder 1/400 noch etwas kompensiert wird.

Lediglich zum 80-200/2,8 L sind die beiden merklich unschärfer.


Konvertertauglichkeit: Habe den 1,4x- und den 2x-Canon in den II-er Versionen. Mit 1,4x gehts gut. Mit 2x ziemlich schwach und für mich nicht zu gebrauchen. Bilder mit 1D und 1,4x mit IS kann ich gerne zur Verfügung stellen.

[GymfanDE]

Lediglich zum 80-200/2,8 L sind die beiden merklich unschärfer.Das verwundert mich jetzt. Bei einem, zugegeben sehr kurzen, Test bei ISO800 und der 20D, schienen mir die beiden Optiken (70-200/2.8IS und 80-200/2.8) etwa gleich gut. Mag aber sein, daß es bei ISO100 und einer 1D MKIIN anders ist.

Von den Ergebnissen mit dem Tokina/Soligor Teleplus 1,4x war ich schon an der 20D positiv überrascht. Allerdings nur abgeblendet ab mind. f6.3. Mit der 1D MKIIN kann man die Kombi zur Not auch noch bei Offenblende brauchen, jedenfalls mit ISO1600, IS, 1/125 und 280mm.

Gruß Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

Man darf auch nicht vergessen, dass das 70-200 L mit IS besser abgedichtet ist als das ohne. Die Dikussionen für und wieder IS-Version gibt es hier schon jede Menge. Ich denke man kann es so auf den Punkt bringen:
Wenn man die IS-Version nicht hat und kommt in eine Situation wo man sie hätte brauchen können, beisst man sich in den Hintern, daß man sie nicht genommen hat. Wenn man mit der Non-IS-Version schon an die finanzielle Schmerzgrenze geht, wird das mit IS sowieso unereichbar sein. Etwas kleiner und leicht ist die Non-IS-Variante natürlich auch. Ich habe den Kauf meiner IS-Version in keinem Fall bereut.
LG Josef

[ehemaliger Benutzer]

Ich kann dem Stefan Redel nur zustimmen.

Der IS ist DER Benefit - und in seiner Wirkung einfach ein grandioses Schmankerl.

In Sachen Konvertertauglichkeit ist das 70-200 IS ohne Einschränkung nutzbar mit 1,4 und 2x Konverter, bei 2x mit merklichen Abstrichen an der Abbildungsqualität, gleichwohl immer noch brauchbar.

In Summe werte ich den Wechsel von der Version ohne IS zu der mit IS als grossen Sprung im Hinblick auf die "Daily Life" Situationen - und offensichtlich hatte ich je ein scharfes am Start.

[Thomas Ungeheuer]

hey edgar
aber nur, WENN man den is braucht, dann ja
macht man schnelle sportfotos, kein nutzen
aber im lichtgrenzbereich ist es ne feine sache

allerdings per suchfunktion wurde das thema etliche mal disskutiert

schärfe der 70-200 meiner meinung nach
4,0
2,8 (80-200)
2,8
2,8is
allerdings sind da keine riesen unterschiede
gruss
thomas

[Greg Lukasik]

hey edgar
aber nur, WENN man den is braucht, dann ja
macht man schnelle sportfotos, kein nutzen
aber im lichtgrenzbereich ist es ne feine sache

allerdings per suchfunktion wurde das thema etliche mal disskutiert

schärfe der 70-200 meiner meinung nach
4,0
2,8 (80-200)
2,8
2,8is
allerdings sind da keine riesen unterschiede
gruss
thomas


Danke für alle Meinungen.
Es gibt also keine Gründe das is nicht zu kaufen. Ich werde es mir genauer anschauen.

Thomas, wenn ich es richtig verstehe, ist das Deiner Meinung nach die Reihenfolge 1.Platz 4.0, 2. Platz 80-200 usw. Oder? Gibt es auch einen Link zu einem Vergleichstest o.ä.?

Wenn gugl es nicht unter 1-10 ausspuckt, finde ich es nicht...

Grüße, Greg

[Christian Ahrens]

Hi,

das IS ist wirklich sehr gut.

Lass Dich nicht verrückt machen von akademischen Überlegungen.
Das ist ein professionelles Objektiv, mit dem Berufsfotografen sehr viel fotografieren.

Wenn es wirklich Unterschiede geben sollte, sind sie marginal und daher gegenstandslos.

VG
Christian