Test in Chip 4/2006 - Speicherkarten

[Event]

habe mal kurz quergelesen

die 1GB Version der Extreme III liegt auf Platz 1 mit voller Punktzahl,
Trancend 80x auf Platz 2

eine 512 Version der Ultra II liegt weit abgeschlagen - ich glaube Platz 53?

edit. da ich die Zeitung selber nicht habe, dies ganz kurz, vielleicht kann jemand die Daten nachreichen?

[montis]

Hi,
der Test war auch schon in der (CHIP) Foto-Video, ich meine Ausgabe 2/06, ist also im Januar erschienen...
Haben bei DSLR nur die 350D von Canon dabei gehabt. Bei ihr hat die Extreme III gewonnen, da am schnellsten und die Transcend 80x, da minimal langsamer und dafür günstiger.
Wie firum schon gesagt hat:
1. Extreme III 1GB
2. Transcend 80x 1GB

dann folgen noch:
Apacer CF Photo Steno II Pro 512MB 100x
Dane-Eiec CD Xs 2

Diese beiden bekamen 69 bzw. 66 Punkte gegenüber SanDisk mit 84 und Transcend mit 70 Pünktchen. Die Ultra II habe ich in der Liste überhaupt nicht gefunden.
Ein obskures Testergebnis war noch, dass eine Fujifilm mit Olympus- und eine Olympus mit Fujifilm-xD-Karten jeweils schneller war.

Gruß
montis

[Christian Engler]

habe mal kurz quergelesen

die 1GB Version der Extreme III liegt auf Platz 1 mit voller Punktzahl,
Trancend 80x auf Platz 2

eine 512 Version der Ultra II liegt weit abgeschlagen - ich glaube Platz 53?

edit. da ich die Zeitung selber nicht habe, dies ganz kurz, vielleicht kann jemand die Daten nachreichen?

Hi

Ich würde solche Tests in Zeitschriften mit Vorsicht geniesen. Nicht selten
sind solche "Testergebnisse" recht dubios und stehen manchmal sogar im
krassen Gegensatz zu den praktischen Erfahrungen. Frage lieber in Foren
Vereine, Communitys ect. die entsprechenden Kamerabesitzer nach ihren
Erfahrungen oder halte dich an die namhaften Hersteller wie "SanDisk,
Kingston, Trancend, Lexar", da kann nicht viel schief gehen. Jede Kamera
hat so ihre Eigenheiten und funzt mal mit dieser oder jener Speicherkarte
besser, wobei in der Praxis, gerade bei schnellen Karten ( entsprechende
Unterstützung solcher durch den Controller vorrausgesetzt) sich die Unter-
schiede eh erst im Serienbildmodus wirklich bemerkbar machen.
Die Unterschiede beim Transfer vom Kartenlesegerät zum Rechner, ist wieder
ein anderes Thema. Beides gleich gut unter ein Hut zu bekommen, ist schon
wesentlich schwieriger.

Gruss Chris

[Nob]

habe mal kurz quergelesen

die 1GB Version der Extreme III liegt auf Platz 1 mit voller Punktzahl,
Trancend 80x auf Platz 2

eine 512 Version der Ultra II liegt weit abgeschlagen - ich glaube Platz 53?

edit. da ich die Zeitung selber nicht habe, dies ganz kurz, vielleicht kann jemand die Daten nachreichen?

Lt. dem Test ist die 512er sehr langsam beim Schreiben.
Chip hat gemessen:

Karte**********Lesen****Schreiben***Schreiben Praxis
Extreme III*****17.524*****15.899*****6.190 (jeweils Bestwerte aller Karten)
Ultra II**********8.246******4.048*****2.697

Selbst die Standard Sandisk-CF hatten im Praxistest deutlich bessere Werte als die getestete Ultra (3.200). Ich hab die 512er Ultra und zwei alte Standardkarten, das ist absolut ein Witz, die Ultra ist um WElten schneller.

Gruß,
Nob

[Event]

...

Selbst die Standard Sandisk-CF hatten im Praxistest deutlich bessere Werte als die getestete Ultra (3.200). Ich hab die 512er Ultra und zwei alte Standardkarten, das ist absolut ein Witz, die Ultra ist um WElten schneller.

Gruß,
Nob

das mit der Ultra hat mich auch gewundert...
das die Extreme III schnell ist, merke ich, wenn ich die Karte am Rechner ausspiele - dafür hat sich der Mehrpreis gelohnt...