Alternativen zu L(uxus)

[Chris Weber]

Moin zusammen,

ich habe mich jetzt entschlossen, meine "Taktik" zu ändern: Ich bleibe vorerst bei meiner 10D (später mal 1D MKII N oder 5D) und erweitere lieber meine Objektive um neue Linsen - macht m.E. mehr Sinn, und die 10D wird ja nicht schlechter, nur weil neue Modelle draussen sind...

Tja, und da brauche ich Eure Hilfe bzw. Eure Empfehlung: Ich möchte gerne den Brennweitenbereich oberhalb meines 17-40 L und unterhalb meines 70-200 L (4.0) abdecken. Das 2.8/24-70L ist mir einfach zu teuer - das Geld will und kann ich nicht ausgeben. Jetzt die Alternativen:
- Tamron 2.8 / 28-75 XR DI LD Asph. (hatte ich schon mal, war aber kein dolles Exemplar...)
- Sigma 2.8 / 28-70 DG EX
- Sigma 2.8-4.0 / 28-70 Asp.
- oder ein Tokina 2.8 / 28-70, wenn es das noch gibt...

Welches Objektiv könnt Ihr mir empfehlen ? Ist Sigma in dem Bereich generell besser als Tamron, oder umgekehrt ? Ich habe hier zwar schon reichlich Lobeshymnen über das Tamron gelesen - aber vielleicht gibt es ja aktuell eine andere Empfehlung !? Das Objektiv sollte natürlich auch an FF oder Crop 1,3 ne gute Figur machen... Nur so für den Fall der Fälle... :rolleyes:

Freue mich schon auf Eure Infos.

Danke und ciao,
Chris

[Alex Hochleitner]

Als ich hab zwischen dem 17-40 und dem 70-200 das Tamron 28-75 und bin sehr zufrieden damit, wird eigentlich am Meisten verwendet. Wie es auf einem Vollformat aussieht, kann ich nicht sagen, habs auf der 10D.

[Chris Weber]

Hi Alex,
danke schon mal für Deine Erfahrung.

Wer kann mir denn sagen, wie das (alte) Canon 2.8 / 28-70 L qualitativ an der 10D ist ? Das kriegt man gebraucht ja doch relativ "günstig"... Wäre preislich allerdgins meine oberste Schmerzgrenze und würde für mich nur dann Sinn machen, wenn die Qualität dieses L's die des Tamrons oder Sigmas HEFTIGST in den Schatten stellt.

Muß ja nicht immer L sein (ich weiß, der Virus...) ;)

Danke und ciao,
Chris

[Stefan Gimmel]

Hi Alex,
danke schon mal für Deine Erfahrung.

Wer kann mir denn sagen, wie das (alte) Canon 2.8 / 28-70 L qualitativ an der 10D ist ? Das kriegt man gebraucht ja doch relativ "günstig"... Wäre preislich allerdgins meine oberste Schmerzgrenze und würde für mich nur dann Sinn machen, wenn die Qualität dieses L's die des Tamrons oder Sigmas HEFTIGST in den Schatten stellt.

Muß ja nicht immer L sein (ich weiß, der Virus...) ;)

Danke und ciao,
Chris

Hallo Chris,

1. Ich hab zwischen dem 17-40 und dem 70-200 auch das 28-75 von Tamron, und muss sagen, dass ich mit dieser Linse wirklich sehr zufrieden bin. Die optische Leistung lässt keine Wünsche offen. Obendrein ist es auch noch sehr leicht und klein, und der Preis könnte günstiger nicht sein. ;) Einziges manko ist der fehlende USM.

2. Ein Bekannter hat mal das das (alte) 28-70 L gegen das Tamron getestet. Und, wie soll ich sagen, das Ergebnis war überraschend. Gewonnen hat nämlich das Tamron. Sowohl von der Schärfe, als auch die Farben und Kontraste haben einfach besser ausgesehen.

Ich hoffe, ich konnte dir bei deiner Entscheidungsfindung helfen. ;)

Gruß
Stefan

[JL]

Von denen zur Auswahl stehenden das Tamron 28-75 oder das Canon EF 24-85 3,5-4,5 ...

[Christian93]

Hallo,

da würde ich auch noch das EF 28 - 135 IS dazu rechnen!

Macht sich an meiner D60 sehr gut, ist doch der gleich Chip.

Grüße...

[Chris Weber]

@Jörg: Ist das Canon mit seinen 3,5-4,5 qualitativ tatsächlich vergleichbar mit einem 2,8er Tamron ? Habe leider keine Vergleichsmöglichkeit...

@Christian93: Danke für den Hinweis - hast Du ein paar Beispielfotos ? Der Brennweitenbereich ist natürlich schon sehr praktisch - ist es durchgehend brauchbar ?

[Micha67]

ich habe mich jetzt entschlossen, meine "Taktik" zu ändern: Ich bleibe vorerst bei meiner 10D (später mal 1D MKII N oder 5D) und erweitere lieber meine Objektive um neue Linsen - macht m.E. mehr Sinn, und die 10D wird ja nicht schlechter, nur weil neue Modelle draussen sind...

Ich möchte gerne den Brennweitenbereich oberhalb meines 17-40 L und unterhalb meines 70-200 L (4.0) abdecken. Das 2.8/24-70L ist mir einfach zu teuer ...

Welches Objektiv könnt Ihr mir empfehlen ? Ist Sigma in dem Bereich generell besser als Tamron, oder umgekehrt ? Ich habe hier zwar schon reichlich Lobeshymnen über das Tamron gelesen - aber vielleicht gibt es ja aktuell eine andere Empfehlung !? Das Objektiv sollte natürlich auch an FF oder Crop 1,3 ne gute Figur machen... Nur so für den Fall der Fälle... Meine ehrliche Meinung: dunkle Gummilinsen hast Du bereits genug und ein Brennweitenloch ist das zwischen 40 und 70mm nun wirklich nicht. Daher gehen meine Empfehlung in ganz andere Richtungen:
- entweder gar nichts kaufen, sondern schon für eine 5D o.ä. ansparen,
- oder günstig 50/1.8 oder edel 50/1.4 als Lichtfänger dazwischenschalten,
- oder das Geld für einen upgrade des Telezooms um eine Blende investieren.

[Stefan Redel]

@Jörg: Ist das Canon mit seinen 3,5-4,5 qualitativ tatsächlich vergleichbar mit einem 2,8er Tamron ? Habe leider keine Vergleichsmöglichkeit...
Ich bin zwar nicht Jörg, hatte aber mal das 24-85 und auch mal kurz das Tamron 28-75.

DAMALS, als ich das 24-85 hatte, war ich begeistert. Vor allem, wenn man bedenkt, dass es gebraucht gerade mal 200 Euro kostet.
Allerdings ist es aus heutiger Sicht (habe mich dann mit 28-135, 28-80L, 28-70L und 24-70L hochgekauft) lediglich ein nettes "Anfänger-Objektiv". Mehr aber auf gar keinen Fall.
Das Tamron ist schon noch merklich besser.
Meine 28-70 oder 24-70 fand ich dann immer noch besser, als die beiden Tamrons, die ich mal ausprobieren konnte. Der Unterschied war zwar nicht gross, aber er war vorhanden. Auch in Sachen Schnelligkeit, Haptik, Handling und Robustheit mag ich meine Ls und werde auf gar keinen Fall den Fehler machen, auf was anderes umzusteigen.

Übrigens gibt es durchaus einen merklichen Bildqualitätsunterschied von 10D zu 20D. Ich dachte auch erst, dass das, was da auf dem Papier steht, den Kauf der 20D nicht rechtfertige. Tja... Ich wurde dann sehr schnell eines besseren belehrt und finde meine 10D-Bilder von damals relativ schlecht.

[Chris Weber]

Hi Micha,
naja - ein 1.8/50 MKI habe ich auch noch. Aber ich nutze die Festbrennweite (noch) sehr selten... Upgrade meines Teles würde dann 2.8 / 70-200 L (IS) bedeuten, und das ist preislich schon ein Bereich, der durchaus länger Bauchschmerzen verursacht... mit dem 4.0/70-200 L bin ich eigentlich durchaus zufrieden und habe die 2.8 bisher nicht wirklichg oft vermisst...

Was hälst Du vom 28-135 IS ? Auch noch gut als Immer-Drauf-Linse zu nutzen.

[Stefan Redel]

Das 28-135 habe ich nach zwei Wochen wieder verkauft. Ich fands einfach nur grauslig...
Wackelig und knackig scharf ist was anderes...

[UweH]

Da du schon ein 50/1.8 hast, stimme ich Micha zu. Spar dir das Geld. An der 10D war das 17-40 mein Immerdrauf und der Sprung zu 70mm ist nicht sooo groß. Da du das 50/1,8 hast würde ich das genau so behalten (wenns i. O. ist, sonst vielleicht bei Gelegenheit auf 50/1.4 aufrüsten). An einer 5D kann so eine 50er Festbrennweite nämlich schnell zur Lieblingslinse mutieren;).

Viele Grüße
Uwe

P.S.: Ich hab' auch noch ein Tamron 24-135, das ist auch ein schickes Objektiv (ok an der 5D net so), quasi ein "langes Immerdrauf".

[Chris Weber]

Hmm, danke Stefan - werde dann auch mal folgende Objektive in meine Suche einbeziehen:

- Canon 2.8-4.0 / 28-80 L
- Canon 2.8 / 28-70 L

Vielleicht läuft mir ja ein 3G-Objektiv (Gut-Gebraucht-Günstig) über den Weg... :rolleyes:

[Stefan Redel]

Oh ja, solltest Du!
Wobei... Lieber das 28-70. Weil Du damit durchgängig 2,8 hast und das 28-80 doch schon recht alt ist. Die Gummis lösen sich da gerne mal, ein Schalter geht kaputt und irgendwas hat mich (im nachhinein) auch noch gestört.
Geht zwischen 650 und 750 Euro weg. Aber dann hast Du wirklich was schönes. Und der Gebrauchtpreis sollte jetzt ziemlich stabil bleiben.
Was mir persönlich auch sehr zusagt: Das Gewicht. Ich brauche einfach Gewicht in der Hand. Sonst verwackel ich zu sehr. Aus dem Grund habe ich letztens auch noch am gleichen Tag wieder das 200er verkauft, weil es mir einfach viel zu leicht war.

[jürgenv]

Zum 28-70 2,8L:
vor einigen Wochen schaute ich beim Volker Graf (photronik.de) im Laden vorbei um mir (wie könnte es anders sein) mal wieder Taschen anzuschauen... und was erblickten meine Augen in der "Gebrauchtvitrine"?

Ein 28-70 zu einem wunderbaren Preis.
Erster Gedanke: Mitnehmen und mit Gewinn verkaufen.

Dann machte ich jedoch den Fehler und setzte die Linse an meine Kamera... tja, was soll ich sagen... dort hängt sie noch immer und ich bin einfach nur begeistert! Ich hatte auch mal ein 28-135IS sowie ein Tamron 28-75, mit beiden war ich zufrieden- das 28-70 ist meiner subjektiven Meinung nach doch schon ein anderes Kaliber.

[Chris Weber]

...ich hatte es befürchtet... also doch wieder ein L. Werde mich mal umsehen bei den einschlägigen Adressen, wo ich vielleicht eines "anprobieren" und testen und mit den anderen vergleichen kann... Vielleicht habe ich ja auch Glück und kann einen Superschnapp machen !

Danke Euch allen !!!

Ciao, Chris.

[fonda]

Was hälst Du vom 28-135 IS ? Auch noch gut als Immer-Drauf-Linse zu nutzen.

Hallo -
hab sowohl das 28-135 IS USM als auch das 24-70/2.8L... zum easy goin mit Hund mal so - ist mein 28-135 IS USM absolut ok...! für ernsthafte Sachen wie z.B. Konzerte nutze ich aber immer die 2.8er L´s bzw. das 50er 1.4 USM, 35er 2.0 und das 100er/2.0 USM...
Die Tamrons bzw. Sigmas kenn ich bisher nicht.

Gruß
Ulli

[AJZ]

Hi Alex,
danke schon mal für Deine Erfahrung.

Wer kann mir denn sagen, wie das (alte) Canon 2.8 / 28-70 L qualitativ an der 10D ist ? Das kriegt man gebraucht ja doch relativ "günstig"... Wäre preislich allerdgins meine oberste Schmerzgrenze und würde für mich nur dann Sinn machen, wenn die Qualität dieses L's die des Tamrons oder Sigmas HEFTIGST in den Schatten stellt.

Muß ja nicht immer L sein (ich weiß, der Virus...) ;)

Danke und ciao,
Chris


Das 28-70 L harmoniert sehr gut mit der 20D. Zur 10D kann ich leider nichts sagen. Wäre auch mein Tipp gewesen weil ein Gebrauchtes nur etwas mehr als die Hälfte eines neuen 24-70 L kostet und qualitativ nicht schlechter ist (sind halt 4 mm weniger nach unten aber Du hast eh das 17-40).

LG
Andreas