Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mein Vergleich Canon 20D mit Canon 5D
Thomas Bergbold
22.03.2006, 12:27
Vergleich Canon 20D mit Canon 5D
Dieser Vergleich soll zeigen, wie sich die Bildqualität bei gleichem Bildausschnitt zwischen der Canon 20D und Canon 5D entwickelt.
Dazu wurde nicht immer das gleiche Objektiv, sondern vergleichende Bildausschnitte mit unterschiedlichen Kamera-Objektivkombinationen, miteinander verglichen.
Also 20D mit EF-S 10-22 bei 10,6mm -> 5D mit EF 17-40L bei 17mm.
Das ganze mit verschiedenen Objektiven:
Canon EF-S 10-22
Canon EF 17-40L
Canon EF 28-135IS
Canon EF 2,8/70-200LIS
Canon EF 100-400LIS
Der Sinn war ein Vergleich mit Praxisbezug, also wie ist die beste Qualität bei einem Bildausschnitt der z.B. einem 28mm bei Vollformat entspricht, und nicht wie verhält sich das gleiche Objektiv an unterschiedlichen Kameras.
Zu diesem Zweck wurde jeder Bildausschnitt auf die Brennweite umgerechnet und vergleichende Aufnahmen bei offener und bei Blende 8 gemacht. Das gelang leider nicht immer, da die Brennweite bei Zoom´s nicht exakt einzustellen ist.
Der AF wurde immer auf die Mitte des Bildes eingestellt.
Die Bilder der 5D wurden auf die gleiche Größe wie die der 20D runtergerechnet um den gleichen Ausschnitt für die 100% Ausschnitte zu haben.
Alle Bilder wurden in RAW aufgenommen und mit Adobe Lightroom gewandelt um die gleichen Einstellungen für beide Kameras zu haben und keine Beeinflussung der Kameraumrechung.
Alle Bilder wurde nicht geschärft.
Bildqualität:
Wie immer bei Digitalkameras hängt die Bildqualität sehr stark vom verwendeten Objektiv ab. In der Regel hat die 5D, wie zu erwarten, leichte Vorteile. Erstaunt hat mich das gute abschneiden des 28-135IS, das an der 20D keine sehr gute aber an der 5D (wie an der 1D) eine sehr gute Figur macht.
Das EF-S 10-22 zeigt durchweg eine sehr gute Leistung für diese Objektivklasse (auch wenn man das auf den ersten Blick bei 100% nicht glauben könnte), kaum Vignetierung, ausgewogene Schärfe bis fast zum Rand und sehr geringe Verzeichnung. Das 17-40L an der 5D ist nur in der Bildmitte besser, zeigt aber einen für diese Objektivklasse typischen Abfall zum Rand und eine Neigung zur Vigentierung bei offener Blende.
Die Vignetierung ist bei der 5D Erwartungsgemäß - wie auch bei den Analogkameras - vorhanden, aber in der Praxis bei Abblendung und wenig blauem Himmel vernachlässigbar. Bei den Beispielbildern sieht man sie sehr gut, was auch Absicht war, ist aber in der Nachbearbeitung sehr gut zu korrigieren.
Sehr gut zu erkennen ist die unterschiedliche Schärfentiefe durch die unterschiedliche Chipgröße, was man nicht mit der Bildschärfe verwechseln sollte.
Fazit:
Man braucht die 5D nicht wirklich wegen der etwas besseren Bildqualität, aber der Vollformatsensor und dadurch die Verwendbarkeit von Weitwinkelobjektiven, das etwas bessere Rauschverhalten und der große helle Sucher sind für mich persönlich starke Vorteile.
Die 20D hat eine sehr gute Bildqualität und ein exzellentes Preisleistungsverhältnis und ist für die meisten die eine anspruchsvolle Kamera suchen die beste Wahl.
Thomas Bergbold
zu den Bilder -> (http://www.bergbold.de)
Matthias Hampe
22.03.2006, 12:38
Sehr schön gemacht, danke dafür!
Jeweils Stativ, KFA und SVA?
Überraschend sind die Leistungen des 10-22 und des 28-135, aber auch das 100-400 L überzeugt zumindest leicht abgeblendet. Insgesamt sehe ich die 5D schon leicht vorne, aber man muß den direkten Vergleich haben, um den Unterschied zu sehen.
Gruß Matthias
Thomas Bergbold
22.03.2006, 12:51
Sehr schön gemacht, danke dafür!
Jeweils Stativ, KFA und SVA?
Überraschend sind die Leistungen des 10-22 und des 28-135, aber auch das 100-400 L überzeugt zumindest leicht abgeblendet. Insgesamt sehe ich die 5D schon leicht vorne, aber man muß den direkten Vergleich haben, um den Unterschied zu sehen.
Gruß Matthias
Vielen Dank.
Was ist KFA und SVA?
Stativ habe ich benutzt bei den Tele, bei Weitwinkel nicht nötig, weil auch ich nicht 1000 verwackeln kann.
Den Unterschied sieht man nur im direkten Vergleich bei 100% auf dem Bildschirm, im Druck sicher erst ab A2.
Das beweist, dass die Zeit der Revolution vorbei ist und Evolution angesagt ist.
Gruß Thomas
WOW,
danke für die Arbeit!
Wobei ich mir wieder Gedanken darüber mache, ob ich jemals einen FF brauche. Ok, die Schärfentiefe ist ein Argument, aber ansonsten sehe ich meine Meinung bestätigt, daß es (für mich) keinen Grund gibt eine 5D haben zu müssen.
Gruß
Jürgen
Matthias Hampe
22.03.2006, 12:54
KFA = Kabelfernauslösung
SVA = Spiegelvorauslösung:)
Das beweist, dass die Zeit der Revolution vorbei ist und Evolution angesagt ist.
Findest Du ?
Für mich sind die Unterschiede geradezu brutal, auch wenn es nur in 100%-Ansicht ins Auge fällt. Ich bin schockiert und hätte weitaus weniger Differenzen erwartet.
Gruß
Roger
Für mich sind die Unterschiede geradezu brutal, auch wenn es nur in 100%-Ansicht ins Auge fällt. Ich bin schockiert und hätte weitaus weniger Differenzen erwartet.
Gruß
Roger
also so frappant finde ich die unterschiede nicht. ich durfte mal an die 5d von jakob und was wirklich überzeugt sind der helle sucher (da träumt man als 20d besitzer) und der grosse monitor (ist ja neu auch bei der 30d erhältlich).
so gesehen, werden die wenigsten 20d-besitzer einen grund haben aufzusteigen, smile aber dies ist ja nicht immer nur vernunftsache. der jakob übrigens ist von einer mark auf die 5d umgestiegen.
greets urs
Thomas Bergbold
22.03.2006, 14:10
Findest Du ?
Für mich sind die Unterschiede geradezu brutal, auch wenn es nur in 100%-Ansicht ins Auge fällt. Ich bin schockiert und hätte weitaus weniger Differenzen erwartet.
Gruß
Roger
So brutal finde ich es nicht. Der Schritt von D30 -> 10D war groß, von 10D -> 20D deutlich und von 20D -> 5D nur im direkten Vergleich zu erkennen.
Man merkt, wie gut die Rechner und Algorythmen seit der 20D geworden sind.
Auserdem wissen wir doch alle, dass wir Bilder eigentlich nicht bei 100% sondern im Bildabstand beurteilen sollen ;-)
Gruß Thomas
Für mich sind die Unterschiede geradezu brutal, auch wenn es nur in 100%-Ansicht ins Auge fällt. Ich bin schockiert und hätte weitaus weniger Differenzen erwartet.Ja, ich bin auch überrascht, wobei man allerdings berücksichtigen muss, dass die Bilder mit der 5D etwas heller ausfallen und möglicherweise die Unterschiede in der Kantenschärfe lediglich ein anderes Antialiasing-Konzept widerspiegeln. In diesem Fall wäre ein Nachschärfen mit unterschiedlicher Intensität angesagt, und möglicherweise die Detailauflösung nicht gar so unterschiedlich.
Über das 28-135er war ich auch an der 10D mal sehr positiv überrascht. Auf f/8 abgeblendet gab es keinen sichtbaren Unterschied zum 135/2.
Hab ichs überlesen oder bei welchen ISO´s hast du die Bilder gemacht.
Bei kleinen ISO Zahlen können auch keine Welten zwischen den Ergebnissen liegen, denn auch die 20D liefert doch hervorragende Ergebnisse.
Die großen Vorteile des großen Chips liegen doch im geringen Rauschen ab 800/1600, und dort nicht nur in der Rauschhöhe, sondern auch in der Gutmütigkeit des Rauschens und der Möglichkeit, dieses bei Bedarf ohne Detailverlust rauszufiltern. An dieser Stelle liegen tatsächlich Welten zwischen den beiden Kameras (Einschränkung: Ich kanns nur zur 350D vs. 5D sagen, unterstelle aber, dass zw. 350D und 20D andererseits keine Welten liegen).
Thomas Bergbold
22.03.2006, 14:52
Ja, ich bin auch überrascht, wobei man allerdings berücksichtigen muss, dass die Bilder mit der 5D etwas heller ausfallen und möglicherweise die Unterschiede in der Kantenschärfe lediglich ein anderes Antialiasing-Konzept widerspiegeln. In diesem Fall wäre ein Nachschärfen mit unterschiedlicher Intensität angesagt, und möglicherweise die Detailauflösung nicht gar so unterschiedlich.
Durch das Anpassen der Größe der Bilder der 5D auf die Größe der von der 20D geht ja auch ein klein wenig verloren. Auch wenn man ein weinig an den Parametern dreht, die Detailauflösung bleibt bei der 5D besser, aber wie gesagt es ist eine Evolution keine Revolution.
Über das 28-135er war ich auch an der 10D mal sehr positiv überrascht. Auf f/8 abgeblendet gab es keinen sichtbaren Unterschied zum 135/2.
Stimmt an der 10D war es auch nicht schlecht, aber an der 1D besser.
Gruß Thomas
Thomas Bergbold
22.03.2006, 14:53
Hab ichs überlesen oder bei welchen ISO´s hast du die Bilder gemacht.
Bei kleinen ISO Zahlen können auch keine Welten zwischen den Ergebnissen liegen, denn auch die 20D liefert doch hervorragende Ergebnisse.
Die großen Vorteile des großen Chips liegen doch im geringen Rauschen ab 800/1600, und dort nicht nur in der Rauschhöhe, sondern auch in der Gutmütigkeit des Rauschens und der Möglichkeit, dieses bei Bedarf ohne Detailverlust rauszufiltern. An dieser Stelle liegen tatsächlich Welten zwischen den beiden Kameras (Einschränkung: Ich kanns nur zur 350D vs. 5D sagen, unterstelle aber, dass zw. 350D und 20D andererseits keine Welten liegen).
200 ASA
Ja, ich bin auch überrascht, wobei man allerdings berücksichtigen muss, dass die Bilder mit der 5D etwas heller ausfallen und möglicherweise die Unterschiede in der Kantenschärfe lediglich ein anderes Antialiasing-Konzept widerspiegeln. In diesem Fall wäre ein Nachschärfen mit unterschiedlicher Intensität angesagt, und möglicherweise die Detailauflösung nicht gar so unterschiedlich.
Über das 28-135er war ich auch an der 10D mal sehr positiv überrascht. Auf f/8 abgeblendet gab es keinen sichtbaren Unterschied zum 135/2.
Das mit dem unterschiedlichen AA-Filter und dem jeweils angepassten Schärfen ist sicher denkbar, die Kanten der Dachziegel kamen mir bei den 5D-Bildern auch deutlich härter = geschärfter vor Bleibt die Frage, wie man dann einen wirklich vergleichbaren Vergleich beider Konzepte hinbekommt ...
Gruß
Roger
finde den Unterschied schön deutlich, gerade bei 17mm finde ich die 5D mit dem 17-40 stark vorne, man schaue in das 4er Bild mit der Blume im Fenster, auch bei 120/200 mm die 5D wieder klar vorne, aber zum crop 1,6 würde ich eh nie wieder zurück, ergo gibt es nicht viele Alternativen...
Das mit dem unterschiedlichen AA-Filter und dem jeweils angepassten Schärfen ist sicher denkbar, die Kanten der Dachziegel kamen mir bei den 5D-Bildern auch deutlich härter = geschärfter vor Bleibt die Frage, wie man dann einen wirklich vergleichbaren Vergleich beider Konzepte hinbekommt ...An sich ist der Verglaich ja sehr gut durchgeführt. Man könnte nun noch versuchen, aus den Bildern jeweils noch das Optimum an Bilddetails herauszuholen und hätte dann auch diese Frage geklärt.
Bleibt die Frage, wie man dann einen wirklich vergleichbaren Vergleich beider Konzepte hinbekommt ...
Ausdrucke mindestens 30 x 45 dann ist der Unterschied eklatant, bei Motiven mit feinen Details, versteht sich.
Ja, ich bin auch überrascht, wobei man allerdings berücksichtigen muss, dass die Bilder mit der 5D etwas heller ausfallen und möglicherweise die Unterschiede in der Kantenschärfe lediglich ein anderes Antialiasing-Konzept widerspiegeln. In diesem Fall wäre ein Nachschärfen mit unterschiedlicher Intensität angesagt, und möglicherweise die Detailauflösung nicht gar so unterschiedlich.
Die stärkere AA Filterung der crop Kamera kann man doch durch USM nicht kompensieren. Die reine Kontrasterhöhung ist ja nur ein Teil der Schärfe, der andere Teil ist die Auflösung, die durch die Filterung verloren geht.
Meine Erfahrung nach ca. 500 5D Bildern:Ich bin alleine von der Schärfeleistung der 5D überrascht. Ein Nachschärfen ist kaum nötig. Folgendes Bild habe ich im RAW Shooter mit Stärke 0 nachgeschärft. Die Tiefenschärfe ist allerdings minimal, da mit 200 Tele und größer Öffnung gemacht.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/613924/display/5226257
Mich würden mal Zahlenwerte interessieren, d.h. Grenzfrequenz der AA Filter von 20D/30D und 5D.
Thomas Bergbold
22.03.2006, 17:13
Die stärkere AA Filterung der crop Kamera kann man doch durch USM nicht kompensieren. Die reine Kontrasterhöhung ist ja nur ein Teil der Schärfe, der andere Teil ist die Auflösung, die durch die Filterung verloren geht.
Meine Erfahrung nach ca. 500 5D Bildern:Ich bin alleine von der Schärfeleistung der 5D überrascht. Ein Nachschärfen ist kaum nötig. Folgendes Bild habe ich im RAW Shooter mit Stärke 0 nachgeschärft. Die Tiefenschärfe ist allerdings minimal, da mit 200 Tele und größer Öffnung gemacht.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/613924/display/5226257
Mich würden mal Zahlenwerte interessieren, d.h. Grenzfrequenz der AA Filter von 20D/30D und 5D.
Top Schärfe - abgesehen davon ist es ein Tolles Bild.
Gruß Thomas
Thomas Bergbold
22.03.2006, 17:16
Ausdrucke mindestens 30 x 45 dann ist der Unterschied eklatant, bei Motiven mit feinen Details, versteht sich.
Da wäre ich mir garnicht so sicher. Ich hab Drucke in A2 mit der 20D, was man da an Details erkennt - wenn das die 5D noch viel besser kann wäre ich platt.
Gruß Thomas
Martin Mohr
22.03.2006, 18:33
Hey .. da hast Du Dir viel Mühe gegeben und wirst manchem sicher ein große Hilfe sien der die Entscheidung noch vor sich hat.
Die Ergbenisse bestätigen recht genau meine Eindrücke hinsichtlich der Bildergebnisse der beiden Kameras. Für mein Empfinden sind die Unterschiede (die hier aufgezeigten und die in meinen Bildern) auch eher "brutal" .. was aber nur erneut zeigt, wie unterschiedlich Ansprüche und Sichtweisen sind und wie wenig Sinn die hier oft geführten Diskussionen über vermeintliche Qualitäten machen. In Ausbelichtungen und Drucken gebräuchlicher Größe sind die Unterschiede ja tatsächlich weit geringer als in der 100% Bildschirmansicht .. und wie hoch er seinen Anspruch setzt kann wohl nur jeder für sich selbst entscheiden.
Zur Vorgehensweise noch eine Bemerkung .. eigentlich der falsche Weg die 5D-Ergebnisse runterzurechnen und damit bereits Details zu "vernichten". Für einen sinnigen Vergleich müßten doch eigentlich die Ergebnisse der 20D hochgerechnet werden .. analog zum dem was passiert wenn Bilder aus beiden Kameras auf ein gleiches Format ausbelichtet oder gedruckt werden.
Gruß
Martin :)
Zur Vorgehensweise noch eine Bemerkung .. eigentlich der falsche Weg die 5D-Ergebnisse runterzurechnen und damit bereits Details zu "vernichten". Für einen sinnigen Vergleich müßten doch eigentlich die Ergebnisse der 20D hochgerechnet werden .. analog zum dem was passiert wenn Bilder aus beiden Kameras auf ein gleiches Format ausbelichtet oder gedruckt werden.Guter Hinweis, allerdings kann man den Spieß auch umdrehen: Wenn die Bilder mit 300 dpi auf A4 oder kleiner ausbelichtet werden, dann passiert genau das, was der Test zeigt: die Bilder der 5D müssen heruntergerechnet werden.
Wie ist das aber nun mit "Ausbelichtungen" oberhalb A4? Sind das wirklich noch Ausbelichtungen auf Fotopapier, oder glossy-versiegelte Tintenstrahl-Posterausdrucke? In letzterem Fall muss man ja noch berücksichtigen, dass Halbtondarstellungen wegen des Kernels zur Halbtonerzeugung trotz 6-Farbdruck und 2.400 dpi am Ende nur mit ca. 150-200 dpi Halbton-Nutzauflösung geschehen dürften.
Da wäre ich mir garnicht so sicher. Ich hab Drucke in A2 mit der 20D, was man da an Details erkennt - wenn das die 5D noch viel besser kann wäre ich platt.
Ich muss mir da gar nicht sicher sein, denn ich habe Augen und (halbwegs vergleichbare)Ausdrucke von Dateien beider Kameras.
Kannst du das (außer den Augen) auch vorweisen oder sprichst du nur von vermuteten Unterschieden ?
Danke für die Mühe!
Im WW-Bereich sieht man schon deutliche Unterschiede, während es im Tele-Bereich knapper ausgeht und ich bei dem einen oder anderen Vergleichsbild sogar leichte Vorteile bei der 20D sehen kann.
LG
Andreas
Subjektiv
23.03.2006, 07:23
Top Schärfe - abgesehen davon ist es ein Tolles Bild.
Gruß ThomasThomas, das sehe ich beides nicht:
- Die Schärfe ist normal, eben so wie sie mindestens sein sollte.
- Das Bild ist toll? Thema: "Katze mit Flohband, Zunge und rauschendem Hintergrund". Wenn man die Katze nicht persönlich kennt, dann ists halt nicht mehr. Und ist es denn toll, dass nur 1 Auge scharf ist?
Gut Licht,
Christian
Thomas, das sehe ich beides nicht:
- Die Schärfe ist normal, eben so wie sie mindestens sein sollte.
- Das Bild ist toll? Thema: "Katze mit Flohband, Zunge und rauschendem Hintergrund". Wenn man die Katze nicht persönlich kennt, dann ists halt nicht mehr. Und ist es denn toll, dass nur 1 Auge scharf ist?
Gut Licht,
Christian
Da haste recht, das Bild ist sicher kein tolles, das war aber auch nicht die Absicht. Das ist ein ca. 60% crop, mit 0 im RSP geschärft und ohne nachschärfen auf 130kB runtergerechnet. So Aufnahmen habe ich ohne nennenswertes Nachschärfen mit einer 350D nicht hinbekommen.
Das ist übrigens gerade bei Haaren relativ gut zu erkennen, aber vielelicht hat man diesen Eindruck nur dann, wenn man sich mal etliche Aufnahmen mit gleicher Optik und gleichem Motiv angesehen hat. Da liegen neben anderen Eigenschaften zwar halbe Welten zwischen den beiden Bodies, alllerdings ist es natürlich auch so, dass auch eine 350D schon verdammt gute und scharfe Bilder macht. BTW: Der Hintergrund ist nicht verrauscht, putz mal die Staubkörner von deinem Monitor..
ehemaliger Benutzer
23.03.2006, 09:55
Findest Du ?
Für mich sind die Unterschiede geradezu brutal, auch wenn es nur in 100%-Ansicht ins Auge fällt. Ich bin schockiert und hätte weitaus weniger Differenzen erwartet.
Gruß
Roger
Vielen Dank für die tolle Gegenüberstellung!
Viele haben hier nach dem Umstieg von der 20D auf eine 5D von einem AHA-Erlebnis gesprochen, was die Bildqualität betrifft. Du hast das jetzt mit Bildern belegt!
Für mich sind die Unterschiede in der 100%-Ansicht sehr deutlich.
lg
Gerd
ehemaliger Benutzer
23.03.2006, 13:23
Danke für die tolle Gegenüberstellung :-)
Man sieht auch sehr deutlich was die unterschiedlichen Objektive leisten und sich dann der Unterschied teilweise wieder relativiert bzw. die Bildqualität auch nicht linear gleich gut ist bei allen Brennweiten und somit die 5D manchmal schon ein kleines Objektivplus hat durch mehr Brennweite, zumindest ist meine Erfahrung so, daß die meisten Zooms nach oben hin etwas besser werden.
Die 5D war wie zu erwarten besser, aber nicht doppelt so gut wie der Preis, somit bin ich mit meiner 8,2 MP Klasse nachwievor glücklich :-)
Thomas Bergbold
23.03.2006, 14:16
Zur Vorgehensweise noch eine Bemerkung .. eigentlich der falsche Weg die 5D-Ergebnisse runterzurechnen und damit bereits Details zu "vernichten". Für einen sinnigen Vergleich müßten doch eigentlich die Ergebnisse der 20D hochgerechnet werden .. analog zum dem was passiert wenn Bilder aus beiden Kameras auf ein gleiches Format ausbelichtet oder gedruckt werden.
Da hast Du sicher nicht unrecht, nur hätte dann die 20D schlechter abgeschnitten ;-)))
Gruß Thomas
Thomas Bergbold
23.03.2006, 14:25
Thomas, das sehe ich beides nicht:
- Die Schärfe ist normal, eben so wie sie mindestens sein sollte.
- Das Bild ist toll? Thema: "Katze mit Flohband, Zunge und rauschendem Hintergrund". Wenn man die Katze nicht persönlich kennt, dann ists halt nicht mehr. Und ist es denn toll, dass nur 1 Auge scharf ist?
Gut Licht,
Christian
Aus wenn es techn. nicht perfekt ist, ich finde es ein sehr süßes Bild und daher gefällt es mir.
Gruß Thomas
Benutzer
24.03.2006, 12:03
Hallo Micha67
Guter Hinweis, allerdings kann man den Spieß auch umdrehen: Wenn die Bilder mit 300 dpi auf A4 oder kleiner ausbelichtet werden, dann passiert genau das, was der Test zeigt: die Bilder der 5D müssen heruntergerechnet werden.
Das ist zutreffend. Allerdings fände ich es gelinde gesagt eher sinnfrei sich eine 5D zu kaufen, um dann auf gar keinen Fall über A4 zu gehen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Eine solche Kamera kaufe ich um regelmäßig, oder zumindest optional >A4 zu drucken/auszubelichten. Darum verstehe ich nicht, daß jemand überhaupt auf die Idee kommt, die 5D runter- statt die 20D hochzurechnen. Genauso wenig käme ich auf den Gedanken zwei Fahrzeuge unterschiedlicher Leistungsklassen miteinander zu vergleichen indem ich das leistungsstärkere mit angezogener Handbremse fahre, weil ich ja sowieso nur innerorts unterwegs bin.
Sorry, aber damit ist der Test für mich komplett wertlos. But ... that's just me. Ich kann nur sagen, daß meine 20D bei 30x45 (und dieses Format ist es, was MICH interessiert) nicht den Hauch einer Chance hat gegen die 5D, welche ich zum testen hatte.
Wie ist das aber nun mit "Ausbelichtungen" oberhalb A4? Sind das wirklich noch Ausbelichtungen auf Fotopapier, oder glossy-versiegelte Tintenstrahl-Posterausdrucke? In letzterem Fall muss man ja noch berücksichtigen, dass Halbtondarstellungen wegen des Kernels zur Halbtonerzeugung trotz 6-Farbdruck und 2.400 dpi am Ende nur mit ca. 150-200 dpi Halbton-Nutzauflösung geschehen dürften.
Auch das ist zutreffend, allerdings gelange ich in der Praxis zum oben erwähnten Ergebnis unabhängig davon, ob über Frontier ausbelichtet, oder über meinen 2100er (mit IP-RIP) gedruckt.
Diese immer wiederkehrenden kruden Bemühungen zu belegen, daß FF und 50% mehr Auflösung keine, oder nur marginal bessere Resultate zeitigen, finde ich doch recht befremdlich.
Gruß
Martin Offermanns
Für mich ist der einzige sinnvolle Vergleich zw. Crop und FF der, das gleiche Objektiv – am besten noch eine FB bester Qualität- herzunehmen und den Aufnahmeabstand so zu verändern, dass der crop ausgeglichen wird. Damit verändere ich zwar den Blickwinkel, aber das ist doch in der Praxis das,was ich tue,wenn ich statt crop mit FF und gleichem Objektiv fotografiere. Wenn man schon den test macht,dann soll doch die Kamera und nicht die Leistung des Objektivs bei verschiedenen Brennweiten getestet werden. Runterrechnen oder Raufrechnen ist ebenfalls blödsinn. Das Raufrechnen keine zusätzliche Detailauflösung bringt ist selbstverständlich, und Runterrechnen macht ebenfalls etwas, was man nicht wirklich beurteilen kann. Werde ich am WE mal machen und zwar auch bei verschiedenen ISO´s.
Leider nur zw. 350D und 5D,habe keine 20/30D.
Thomas Bergbold
24.03.2006, 12:52
Für mich ist der einzige sinnvolle Vergleich zw. Crop und FF der, das gleiche Objektiv – am besten noch eine FB bester Qualität- herzunehmen und den Aufnahmeabstand so zu verändern, dass der crop ausgeglichen wird. Damit verändere ich zwar den Blickwinkel, aber das ist doch in der Praxis das,was ich tue,wenn ich statt crop mit FF und gleichem Objektiv fotografiere. Wenn man schon den test macht,dann soll doch die Kamera und nicht die Leistung des Objektivs bei verschiedenen Brennweiten getestet werden. Runterrechnen oder Raufrechnen ist ebenfalls blödsinn. Das Raufrechnen keine zusätzliche Detailauflösung bringt ist selbstverständlich, und Runterrechnen macht ebenfalls etwas, was man nicht wirklich beurteilen kann. Werde ich am WE mal machen und zwar auch bei verschiedenen ISO´s.
Leider nur zw. 350D und 5D,habe keine 20/30D.
Genau das finde ich nicht.
Ich möchte einen bestimmten Bildwinkel haben und mein Test soll zeigen mit welcher Qualität man dabei rechnen kann.
Daher kann ich nicht das 17-40 zusammen mit der 20D und 5D vergleichen, da ich den Bildwinkel eines 17 bei FF so bei der 20D nicht hinbekomme.
Es ist doch so, wenn ich mich im Weitwinkelbereich - bei mir speziell Panoramen - verbessern möchte, muss man sich gedanken machen und das habe ich.
Für den Telebereich ist es unerheblich, den kostspieleigen Aufwand den ich bei Crop im WW-Bereich machen muss, muss ich bei FF im Telebereich machen.
Perfekt für alle gibt es nicht - muss es ja auch nicht. Man sucht sich das Werkzeug, das für die Aufgaben, die man erledigen möchte ausreicht.
Deswegen habe ich eine 5D und muss bei Tieraufnahmen halt nächer an den Löwen ran und einen Mac ;-)))
Gruß Thomas
Hallo Thomas
Danke für den anschaulichen Vergleich.
Ich glaube, einen sog. objektiven, persönlichen Testvergleich werden wir sowieso nie hinbekommen.
Gerade dein Vergleich zwischen 20D+10-22 und 5D+17-40 sind für mich sehr interessant, da ich genau diesen Bildwinkelbereich an einer DSLR zu 85% nutzen möchte. Also bin ich scharf drauf: was leistet System crop1,6 mit der entsprechenden Optik und was lesitet System FF.
Ich sehe hier das FF-system vorne, auch wenn ich bei Blende 8 immer noch Vignetierungen korrigieren muß. Dafür ist die Randauflösung/Schärfe der 5D+17-40 bei 100% Ansicht deutlich besser.
Kalkuliert man jetzt noch 12Mipx gegen 8Mpix, so sollte das Ergebnis noch deutlicher ausfallen.
Ganz anders sieht es aus, wenn ich den Preis-Leistungsvergleich fahre:
30D+10-22 = 1750€
5D+17-40 = 2830€ jeweils mit Cashback.
Die Frage, ob mir der Qualitätsvorsprung den Faktor 1,62 wert ist, muß jeder für sich beantworten.
Kaufe ich eine 20D + EFs10-22 gebraucht, sind nochmals leicht 350-400€ 'Ersparnis' drin - damit wären wir im Vergleich bei Faktor 2!!!
Für mich ist damit meine Enstscheidung klar.
Heute die Kombi crop1,6 kaufen und hoffen, daß ich mir irgendwann morgen die Kombi FF leisten kann.
Grüsse aus Köln
Ralf
Thomas Bergbold
24.03.2006, 16:07
Gerade dein Vergleich zwischen 20D+10-22 und 5D+17-40 sind für mich sehr interessant, da ich genau diesen Bildwinkelbereich an einer DSLR zu 85% nutzen möchte. Also bin ich scharf drauf: was leistet System crop1,6 mit der entsprechenden Optik und was lesitet System FF.
Ich sehe hier das FF-system vorne, auch wenn ich bei Blende 8 immer noch Vignetierungen korrigieren muß. Dafür ist die Randauflösung/Schärfe der 5D+17-40 bei 100% Ansicht deutlich besser.
Kalkuliert man jetzt noch 12Mipx gegen 8Mpix, so sollte das Ergebnis noch deutlicher ausfallen.
Ganz anders sieht es aus, wenn ich den Preis-Leistungsvergleich fahre:
30D+10-22 = 1750€
5D+17-40 = 2830€ jeweils mit Cashback.
Die Frage, ob mir der Qualitätsvorsprung den Faktor 1,62 wert ist, muß jeder für sich beantworten.
Kaufe ich eine 20D + EFs10-22 gebraucht, sind nochmals leicht 350-400€ 'Ersparnis' drin - damit wären wir im Vergleich bei Faktor 2!!!
Für mich ist damit meine Enstscheidung klar.
Heute die Kombi crop1,6 kaufen und hoffen, daß ich mir irgendwann morgen die Kombi FF leisten kann.
Grüsse aus Köln
Ralf
Danke, so sehe ich das auch. Daher habe ich das gemacht.
Die Kombination 20D und EF-S 10-22 ist bei leibe nicht schlecht und besser als man auf den ersten Blick vermuten könnte. Ich habe damit schon Drucke in A3 gemacht, die fantastisch waren.
Gruß Thomas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.