PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : UV oder SKY-Filter auf Canon 100-400 L IS?



braunschweiger
22.03.2006, 19:37
Hi,

na lkangem überlegen habe ich mir heute das Objektiv geordert.

Jetzt muss ich nur noch einen Schutzfilter besorgen.

Was ist da besser? UV oder SKY?

Und welche Qualität macht Sinn? Aber bitte nicht wie so oft die total übertriebene Qualitätsansprüche. Bitte realistisch bleiben;)

Gruß
Micha

Stefan Redel
22.03.2006, 19:43
Beides macht null Sinn.
WENN, dann nen Protect-Filter von Canon. Kostet genauso viel wie nen oller UV-Filter.

Aber sage mal... Wieso glaubst Du, dass Dir die Streulichtblende nicht als Schutz reichen würde?

braunschweiger
22.03.2006, 19:46
hi,

ich bin gern auch an der see unterwegs. als schutz vor sand.

der canon protectfilter kostet auch nur 20€???

wo find ich so etwas?

w4tler
22.03.2006, 19:46
hallo
order dir ein schlechteres objektiv, wenn du gleich 2 filter draufgeben willst!!!
dieses objektiv ist zu gut für filter .......
mfg
dieter
:)
warum kommt dieses thema jede woche immer wieder wie die wochenzeitung?????:confused:

ehemaliger Benutzer
23.03.2006, 15:08
w4tler - Das macht für mich null Sinn^^

Stefan Redel
23.03.2006, 15:12
@braunschweiger
Bist Du Brillenträger?

Wenn ja - hast Du eigentlich Schutzfolien auf Deinen Brillengläsern? Die könnten ja verkratzen, so dass Du nichts mehr siehst...

Bierchen
23.03.2006, 17:19
Was ist da besser? UV oder SKY?

Um mal auf Deine Frage einzugehen:
SKY ist nicht neutral, evtl leicht gelblich. UV-Sperr ist da besser (hab ich trotz aller Unkenrufe auch drauf).

Grüße vom Jens

w4tler
23.03.2006, 17:25
Was ist da besser? UV oder SKY?

Um mal auf Deine Frage einzugehen:
SKY ist nicht neutral, evtl leicht gelblich. UV-Sperr ist da besser (hab ich trotz aller Unkenrufe auch drauf).

Grüße vom Jens
um auch auf die frage einzugehen KEINES von beiden!!!!!!!!!
mfg
dieter:)

Klinke
23.03.2006, 17:40
hi,

ich bin gern auch an der see unterwegs. als schutz vor sand.

der canon protectfilter kostet auch nur 20€???

wo find ich so etwas?

Ich sage auch, wie alle hier, kein Filter. Auch wenn du an der See mal ab un zu ohne Objektivdeckel unterwegs bist passiert nix ... ist doch nicht die Sahara ...

Benutzer
23.03.2006, 17:54
hallo
order dir ein schlechteres objektiv, wenn du gleich 2 filter draufgeben willst!!!
dieses objektiv ist zu gut für filter .......
mfg
dieter
:)
warum kommt dieses thema jede woche immer wieder wie die wochenzeitung?????:confused:

Wenn ich es recht verstehe ist es eine Frage an jene die Erfahrung mit einem von beiden oder beiden Filtern an einem Canonobjektiv haben und nicht an jene die es ablehen, Filter zu verwenden. Zu analogen Zeiten war dies kein Thema. da wurde einfach ein Filter aufgeschraubt und gut war. Heute scheint der Qualitätsfanatismus Regionen zu erreichen, die selbst ein zu Recht aufgeschraubtes (Schutz)Filter in Frage stellt. Selbst wenn die Qualität der Abbildung geringfüfig leidet, so wird dies sicherlich am Ergebnis kaum etwas ändern. Ein Foto im Internet dürfte schwerlich als schlechteres erkennbar sein, weil mit Schutzfilter aufgenommen. Gleiches gilt bis zum bestimmten Grade für einen Printout.

Schutzfilter machen schon Sinn und ja, ich trage auch eine (Lese)Brille für ~ 50 Euro, die kann ich sehr schnell ersetzten, doch ein Objektiv mit Kratzer auf der Frontlinse zu ersetzten kostet erheblich mehr.

w4tler
23.03.2006, 19:52
sch(m)utz filter haben auch zu analogen zeiten die qualtät der bilder nicht gesteigert (dezent ausgedrückt!):)
mfg
dieter

Peter Gilles
24.03.2006, 08:52
Wenn ich es recht verstehe ist es eine Frage an jene die Erfahrung mit einem von beiden oder beiden Filtern an einem Canonobjektiv haben und nicht an jene die es ablehen, Filter zu verwenden. Zu analogen Zeiten war dies kein Thema. da wurde einfach ein Filter aufgeschraubt und gut war. Heute scheint der Qualitätsfanatismus Regionen zu erreichen, die selbst ein zu Recht aufgeschraubtes (Schutz)Filter in Frage stellt. Selbst wenn die Qualität der Abbildung geringfüfig leidet, so wird dies sicherlich am Ergebnis kaum etwas ändern. Ein Foto im Internet dürfte schwerlich als schlechteres erkennbar sein, weil mit Schutzfilter aufgenommen. Gleiches gilt bis zum bestimmten Grade für einen Printout.

Schutzfilter machen schon Sinn und ja, ich trage auch eine (Lese)Brille für ~ 50 Euro, die kann ich sehr schnell ersetzten, doch ein Objektiv mit Kratzer auf der Frontlinse zu ersetzten kostet erheblich mehr.

Na ja für ein Bildchen mit 800X800 pic ist sicher kein EF xx L von nöten :-)
Aber egal.
Meine bescheidene Erfahrung in über 25 Jahren knipsen und mit der Zeit habe ich mir auch eine gewisse "Robustheit" mit den Geräten angewöhnt:
Ich habe weder einen (UV) Filter noch eine Frontlinse jemals wärend der Benutzung verkratzt. Die Teile sind inzwischen nur unbrauchbar weil ich sie irgendwann entnerft ohne Schutzdose in den Schrank gefeffert und sie dort Jahre vor sich hingemodert haben.
Ich habe mir aber früher(tm) sehr oft Bilder mit irgendwelchen Reflexen oder Streulicht auf dem Filter versaut. In vordigitalen Zeiten auf einem Kodakchrom waren diese Bilder absolut unbrauchbar.
Ich stelle mal die These auf, die meisten Frontlinsen werden kaputt geputzt.

Grüße
Piet

Stef.
24.03.2006, 09:23
Hi,
na lkangem überlegen habe ich mir heute das Objektiv geordert.
Jetzt muss ich nur noch einen Schutzfilter besorgen.
Was ist da besser? UV oder SKY?
Und welche Qualität macht Sinn? Aber bitte nicht wie so oft die total übertriebene Qualitätsansprüche. Bitte realistisch bleiben;)
Gruß
Micha

Nachdem 8 von 11 Antworten _NICHT_ auf die gestellte Frage eingingen (leider gute Sitte in diesem Forum) schließe ich mich an:
Es soll doch mal einer der "Nicht-Filter-Propheten" zeigen, wie sehr ein UV-Filter die Qualität beeinflusst. In der Realität ist der Qualitätsverlust NULL. Lediglich die Streulichtempfindlichkeit nimmt durch den Filter zu
und sollte bei Gegenlicht besser abgenommen werden.

Doch zurück zur Frage: UV oder einfacher Protect-Filter.

Stefan

m.g.
24.03.2006, 09:44
Hi,

na lkangem überlegen habe ich mir heute das Objektiv geordert.

Jetzt muss ich nur noch einen Schutzfilter besorgen.

Was ist da besser? UV oder SKY?

Und welche Qualität macht Sinn? Aber bitte nicht wie so oft die total übertriebene Qualitätsansprüche. Bitte realistisch bleiben;)

Gruß
Micha


Laß es, jeder Filter beeinträchtigt die Qualität und ist bei den Ls nicht notwendig. So weit ich weiß sind die Frontlinsen der Ls sowieso hartvergütet, da passiert nix. Ich hatte das 100-400L selbst und mal mit und ohne Filter (UV) getestet. Der Unterschied war sichtbar.

Peter Gilles
24.03.2006, 10:04
beeinflusst. In der Realität ist der Qualitätsverlust NULL. Lediglich die Streulichtempfindlichkeit nimmt durch den Filter zu
und sollte bei Gegenlicht besser abgenommen werden.

Stefan

Ach nur bei Gegenlicht :-) Also wenn Lichtquellen im Blickbereich sind, also Lampen, helle Reflexe usw.
Dann wäre ich oft am Schrauben :-)

Allein die Aktion ständig den Filter bei problematischen Lichtverhältnissen an und wieder ab zu schrauben birgt das nicht unbeträchtliche das Risiko durch ein schief aufgesetzen Filter das Filtergewinde oder die Frontlinse mit dem Aluminiumring zu beschädigen.

Aber auf Deine Bemerkung zurück zu kommen
Ob UV, Skylite, Pol oder einen RG 830 ist eigentlich nicht die Frage.
Entscheident ist, das wenn Filter, dann nur einer der der Qualität des Objektives angemessen ist und am wenigsten Schaden anrichtet, also meistens der Beste und leider auch der teuerste.
Ob es dann ein Skylite oder ein UV Sperrfilter oder ein Schutzfilter ohne sonstige Funktion ist, ist Jacke wie Hose, da der Weisabgleich eh später gemacht wird.

Stef.
25.03.2006, 10:28
Ach nur bei Gegenlicht :-)
Habe ich das behauptet??


Also wenn Lichtquellen im Blickbereich sind, also Lampen, helle Reflexe usw.
Dann wäre ich oft am Schrauben :-)

Ich dachte die ürsprüngliche Frage bezog sich auf ein 100-400er!? Wenn Du von einem Normal-Weitwinkel-Objektiv - indoor bei vielen Lampen benutzt - sprichst, hast Du bestimmt recht.
Bei einem Teleobjektiv mit langer, steiler Sonnenblende, draußen benutzt, wirst Du eher selten Lampen und Lichtquellen (außer die liebe Sonne) im Blickfeld haben.
Stefan

Peter Gilles
25.03.2006, 11:53
Habe ich das behauptet??

Ich dachte die ürsprüngliche Frage bezog sich auf ein 100-400er!? Wenn Du von einem Normal-Weitwinkel-Objektiv - indoor bei vielen Lampen benutzt - sprichst, hast Du bestimmt recht.
Bei einem Teleobjektiv mit langer, steiler Sonnenblende, draußen benutzt, wirst Du eher selten Lampen und Lichtquellen (außer die liebe Sonne) im Blickfeld haben.
Stefan

Bei einem Telezoom hast Du keine Lichtquellen die im Blickfeld sein können?
Simmungsvole Gegenlichtaufnahmen? Über die Brücke würde ich aber nicht gehen.
Bei dem 100-400, ich benutze es selber, ist die Wirksamkeit des Geli bei 400mm auch begrenzt. Wir brauchen uns aber darüber jetzt nicht an die Köpfe zu kriegen, wenn jemand meint er bräuchte das dann soll er es aufschrauben.
Der notleidene Fotohandel freut sich über die gesunden Margen bei solchen Artikeln.
BTW, habe auch einen recht guten Skylitefilter für die angesprochene Optik. Der kommt aber nur zur Anwendung wenn er wirklich Sinn macht, also sehr sehr selten.

Grüße
Piet