PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel-Verwirrung



daniel imhof
27.04.2003, 12:20
Liebes Forum

Ich habe diese Woche auf digitale SLR-Photographie gewechselt (10D) und bin daher neu im Forum.
Zur Ergänzung meiner Analogausrüstung suche ich jetzt ein Allround-Weitwinkelteil. Sigma 15-30, 17-35 oder Canon 17-40/4.0 oder 17-35/2.8 (wird für 900€ angeboten). Wie steht das 16-35/2.8 von Canon denen gegenüber? Links?
Ist das plastifizierte Sigma 15-30 wirklich überdurchschnittlich streulichtempfindlich? Stellt die geringere Lichtstärke beim 17-40 einen gravierenden Nachteil dar?

Sicher wurde hier schon ausführlich darüber diskutiert. Im Forum lassen sich nur die letzten Tage nachlesen. Habe ich da etwas übersehen. Irritiert und entschlusslos bitte ich euch um Hilfe.

Dirk Wächter
27.04.2003, 12:34
Hallo Daniel,

erst einmal willkommen im Club. Also ich möchte an dieser Stelle (wie so oft) nur anmerken, dass ich mit dem SIGMA 15-30 wirklich sehr zufrieden bin. Erhöhte Streulichtempfindlichkeit konnte ich noch nicht festestellen.

Wenn Du zu den anderen Objektiven etwas Genaueres wissen willst, frag doch mal bei Matthes nach, nach meinem Wissen hat er die beiden L's.

Gruß. Dirk.

ehemaliger Benutzer
27.04.2003, 12:35
>Ist das plastifizierte Sigma 15-30 wirklich überdurchschnittlich streulichtempfindlich?<

Laut den Erfahrungen hier und dem BAS-Objektivtest im FOTO-Magazin muss man davon ausgehen. Auch meine SIGMA 2,8/24-70 ist recht Streulichtempfindlich.

>Stellt die geringere Lichtstärke beim 17-40 einen gravierenden Nachteil dar?<

Nein, - aufgrund der hohen Lichteinfallswinkel bei Weitwinkelopjektiven fällt dies weit weniger ins Gewicht wie bei einem Tele. Allerdings, was die optichen Qualitäten des Objektives anbelangt, da würde ich noch abwarten bis auch hierzulande die ersten Erfahrungsberichte vorliegen.

Grüsse Heinz

Wolfgang Rixen
27.04.2003, 12:44
Streulicht, Lichtstärke, etc....

Alles Faktoren die nichts und doch soviel sagen.

Die entscheidende Frage: Was willst Du damit überhaupt fotografieren? Erst dann können Tipps hilfreich sein.

Beispiel:
Du hast ein Objektiv mit geringer Lichtstärke, fotografierst aber nur im Studio mit Licht bis zum abwinken......

schöne Zeit
Wolfgang

Jan
27.04.2003, 14:02
Das 17-35/2,8 wurde hoch gelobt, als es keine vergleichbaren Objektive am Markt gab. Jetzt sagen aber alle, die es besessen haben, dass es nicht sonderlich gut ist.

Also wenn du die Photographie immer noch auf einem Hobby- und Amateursektor betreibst, halte ich das 16-35/2,8 L für reine Geldverschwendung. Ich halte es für (Halb-)Profis, die damit täglich umgehen müssen und natürlich das Ding auch über Jahre abschreiben können eher für angebracht.

Das Sigma 15-30 hat sich für den Amateursektor sehr bewährt und sehr viele sind damit sehr zufrieden. Ich wüßte nicht, was man bei dem Preis-Leistungsverhältnis für große Alternativen hätte. Eine lichtstarke Festbrennweite (z.B. 20mm) wäre sicher auch eine Alternative bzw. würde in eine mögliche Combo passen.

50mm
27.04.2003, 14:14
Ich überlege ja auch noch was für den WW rankommt. Eigentlich möchte ich mit Festbrennweiten arbeiten. Von Canon wäre da das 24mm 2,8 die interessanteste Lösung, aber halt nicht wirklich WW. Das Sigma 20 1,8 geht vielleicht gerade noch vom Blickwinkel. Wahrscheinlich muss man es einfach mal kaufen und testen um zu sehen, wie man damit klarkommt. Kostet halt auch nur die Hälfte vom 15-30. Und ob das die 5mm Unterschied einem Wert sind muss man sich auch selbst entscheiden.


<a href='http://www.jendasign.de/test1.jpg' target='_blank'>Siehe 20 1,8 Test von 'jenadesign'</a>