PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 300 4,0 L an der 20 d ?



casy
31.03.2006, 14:46
Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrung mit dem 300 L 4,0 an der 20d ?
Wie gut ist das Teil im Vergleich zum 100-400 L ?
Bin am überlegen ob ich nicht auf Zoom verzichten kann und statt dessen die lichstärkere Festbrennweite nutze. Der eff. Preis ist etwa gleich wenn man Cashback des 100-400 mit einbezieht und das 300 L ist wahrscheinlich weniger staubanfällig. Mein Fotohändler sagt zwar dass er bislang in den letzten Jahren noch keine Beschwerden wg. Staub im 100-400 hatte, aber hier im Forum meckern ja viele rum. Also was tun?
??????????????????100-400 4,0 L oder 300 4,0 L ????????????????????

Danke für möglichst viele Antworten!
Gruß
Carsten

Stefan Redel
31.03.2006, 14:49
Das Thema wurde schon richtig oft durchgekaut...

Ich hatte zwei 300/4er, zwei 100-400er und würde mir das 300er nicht mehr kaufen.

m.g.
31.03.2006, 15:35
Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrung mit dem 300 L 4,0 an der 20d ?
Wie gut ist das Teil im Vergleich zum 100-400 L ?
Bin am überlegen ob ich nicht auf Zoom verzichten kann und statt dessen die lichstärkere Festbrennweite nutze. Der eff. Preis ist etwa gleich wenn man Cashback des 100-400 mit einbezieht und das 300 L ist wahrscheinlich weniger staubanfällig. Mein Fotohändler sagt zwar dass er bislang in den letzten Jahren noch keine Beschwerden wg. Staub im 100-400 hatte, aber hier im Forum meckern ja viele rum. Also was tun?
??????????????????100-400 4,0 L oder 300 4,0 L ????????????????????

Danke für möglichst viele Antworten!
Gruß
Carsten

Also ich war mit dem 300er 4.0 zufrieden es war mit TC besser als mein 100-400 ohne, habe das 100-400 dann auch weggegeben. Andere hier im Forum haben offensichtliche bessere Exemplare des 100-400, mir scheint da entweder eine ziemliche Serienstreuung vorzuliegen, oder aber die neueren Datums sind einfach besser. Mittlerweile bin ich auf das 300 2.8 umgestiegen, das ist natürlich ein Traum in der Leistung und ein Albtraum im Portmonaie.

Hier zwei Beipiele des 300er mit 1.4 Tamron TC

Klick (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/35391/display/4588258) und Klack (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/35391/display/3021516)

Micha67
31.03.2006, 15:44
hat jemand Erfahrung mit dem 300 L 4,0 an der 20d ?Welche der beiden Versionen meinst Du denn? Die aktuelle mit IS oder die alte ohne Stabilisierung? Da zumindest die alte Version ziemlich gut Konverter-tauglich ist, dürfte ihr Einsatz auch an einer 20D nicht schlecht sein. An der 10D jedenfalls spielt es (das alte) sehr gut.

Heiko Bruntsch
31.03.2006, 15:56
Hallo Carsten.

ich hatte Beide und bin beim 300 F4 IS geblieben.
Mein 100-400 war knackscharf und optisch total in Ordnung.
Doch meinstens habe ich nur mit max. Teleeinstellung fotografiert und das nervt das schieben schon ganz schon.
Jetzt hole ich meine Festbrennweite raus und fotografiere drauf los.
man kann später am PC ja immer noch eine Ausschnittsvergrößerung machen.
Mit der 20D und 8 MP ohne Probleme möglich.
Das Feststellen des 100- 400 macht sich sehr komfortabel.
Zumindestens nicht mit einer Hand.
Ohne es festzustellen könnte es bei Brennweiten dazwischen zu einer leichen Verschiebung kommen und der Focus wäre dahin.
Also für mich nur das 300er.
Allerdimgs ist das 100-400 viel flexibler.

Gruss Heiko

Hier ein Foto mit dem 300er + 20D:

http://img60.imageshack.us/img60/11/eisvogel9ed.jpg

knubbel_7
31.03.2006, 16:09
ich habe das 100-400 unlängst gegen das 300/4getauscht . . . anders ausgedrückt habe ich zugunsten der abbildungsqualität auf die flexibilität verzichtet. nicht dass das zoom schlecht ist, aber gegen das 300er . . . selbst mit 1,4er-konverter . . . kommt zumindest mein exemplar nicht an.

leider ist das 300/4 bei gewichtsvorteilen knapp länger als das zoom . . . hat gereicht um mich taschentechnisch neu orientieren zu müssen.

allerdings hätte ich noch lieber das 300/2,8

viegrü . . . thomas

foto vom kernbeißer hier http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=466892

blaumeise mit konverter im anhang. beide fotos ziemlich fullframe.

Chris Weber
31.03.2006, 16:15
...da ich hier im Forum recht oft schon gelesen habe, daß das Sigma 4.0 / 100-300 auch recht gut sein soll stelle ich mir die Frage, ob das Sigma Telezoom im Vergleich zur Canon Festbrennweite nicht flexibler wäre !?!?!?
Okay, "L" ist "L" - aber wäre es denn keine Alternative ?

Ich habe keins von beiden, deshalb stelle ich die Frage einfach mal...

Ciao, Chris

Chris Weber
31.03.2006, 16:19
@Thomas: Der Kernbeißer ist der HAMMER ! Superschönknackscharfwahnsinnsschuss :D ! Danke, jetzt ist mein Wunschzettel um einen Eintrag länger... :mad: :p

knubbel_7
31.03.2006, 16:20
da ich hier im Forum recht oft schon gelesen habe, daß das Sigma 4.0 / 100-300 auch recht gut sein soll stelle ich mir die Frage, ob das Sigma Telezoom im Vergleich zur Canon Festbrennweite nicht flexibler wäre !?!?!?
Okay, "L" ist "L" - aber wäre es denn keine Alternative ?

spontan würde ich behaupten dass das sigma 100-300 auch nicht wirklich billig ist. ich sehe die vorteile des EF 300/4 nicht nur in der AF-geschwindigkeit sondern auch im IS. lasse mich aber gerne belehren :-)

viegrü . . . thomas

Chris Weber
31.03.2006, 16:22
...daß Du ein "IS" hast, habe ich überlesen bzw. wohl eher "verdrängt" ;) . Bzgl. IS gebe ich natürlich Recht :o !

casy
01.04.2006, 00:29
[QUOTE=Heiko Bruntsch]Hallo Carsten.

ich hatte Beide und bin beim 300 F4 IS geblieben.
Mein 100-400 war knackscharf und optisch total in Ordnung.
Doch meinstens habe ich nur mit max. Teleeinstellung fotografiert und das nervt das schieben schon ganz schon.
Jetzt hole ich meine Festbrennweite raus und fotografiere drauf los.
man kann später am PC ja immer noch eine Ausschnittsvergrößerung machen.
Mit der 20D und 8 MP ohne Probleme möglich.
Das Feststellen des 100- 400 macht sich sehr komfortabel.
Zumindestens nicht mit einer Hand.
Ohne es festzustellen könnte es bei Brennweiten dazwischen zu einer leichen Verschiebung kommen und der Focus wäre dahin.
Also für mich nur das 300er.
Allerdimgs ist das 100-400 viel flexibler.

Gruss Heiko




Also erst einmal danke für den vielen "Fisch",
ich glaube meine Tendenz geht immer mehr in Richtung 300er. denn eigentlich gehts mir um eine gute Brennweitenverlängerung für Tieraufnahmen. Ein flexibles knackscharfes Zoom habe ich bereits mit meinem 70-200 L, das auch mit dem Extender 1,4x II noch uneingeschränkt den AF nutzen lässt. Mir ist gerade aufgefallen, dass ich so wie Heiko eigentlich nur die größere Brennweite brauche für ganz bestimmte Aufnahmen. 300mm sind am Crop ohnehin schon 480mm KbÄ. Wenn ich die Beiträge hier richtig verstehe, dann funktioniert der Ext.1,4x genauso gut am 300er wie am 70-200!? Das wären dann gut 650 mm KbÄ und das würde mir völlig ausreichen!
Leider hat das 300er 4 Wochen Lieferzeit. aber ich denke ich werds bestellen!

Gruß
Carsten

casy
01.04.2006, 10:22
Moin zusammen!

Um 10:00 Uhr öffnet mein Fotohändler, dann werde ich mich ans Telefon hängen und das 300 4,0 L bestellen.
Es sei denn jemand schafft es mich bis dahin wieder zu verwirren.....

Gruß
Carsten

knubbel_7
01.04.2006, 10:50
dann bestell dir bei canon gleich das cashback-heft :-) du weißt ja . . . -150 euronen :-)


eine gute entscheidung . . . thomas

casy
01.04.2006, 11:01
dann bestell dir bei canon gleich das cashback-heft :-) du weißt ja . . . -150 euronen :-)


eine gute entscheidung . . . thomas


Upps!
Ich war so auf das 100-400 fixiert, dass ich gar nicht bemerkt habe, dass es für das 300er auch 150 Euros gibt.
Vielen Dank für den Hinweis!

Gruß
Carsten