70-200/2,8 mit od. ohne IS

[Wagner]

Möchte mir gerne das 70-200/2,8 holen!
Was meint ihr? - Mit oder ohne IS?
Möchte auch gerne mal mit dem 1,4fach Konverter arbeiten!
Ist das sinnvoll?

Bitte um Erfahrungsberichte und Tipps!

Vielen, vielen Dank schon im voraus!

Lg Michael

[Maverick]

Hallo,


schau mal in dem thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=470684), da ist schon recht viel über das Thema geschrieben worden.

Gruß
MAV

[HJKoester]

Hallo,

ich hatte beide eine zeitlang nebeneinander. Mein 2,8/70-200 ohne IS war ein Superobjektiv mit bester Bildqualität, auch bei 2,8.

Mein 70-200 mit IS kann da weit geöffnet nicht mithalten, liefert aber schon ab 3,5 eine sehr gute Qualität. Ich hab letztlich die IS Variante behalten, weil man damit vielseitiger ist.

Viele verwenden eine Kamera mit kleinem Chip, bei 200 mm hat man den Bildwinkel eines 320igers. Ohne IS sind die Bilder schnell mal verwackelt, vielleicht nur ein wenig, sodaß man es in dem kleinen Kontrollmonitor nicht erkennen kann. Aber zuhause bei 100% offenbart sich das Elend ...

Für den reinen Offenblendfotografen oder Sportfotografen, wo es immer auf kurze Belichtungszeiten ankommt, würde ich die Version ohne IS nehmen.

Konvertererfahrung habe ich leider nicht.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[wolfi]

habe das ohne IS, mit dem canon x1.4 no problem!!!:cool:

[Olaf Luppes]

Und ich habe das 70-200 2.8 mit IS und den 1.4 Konverter.

Auch no problem :D

[biesmi]

Hallo, ich würde auch die IS Variante nehmen, wenn es auf den Mehrpreis nicht ankommt. Es kommt bestimmt die Situation wo du dafür dankbar bist.

Ein Auto mit Klimaanlage ist auch besser als eins ohne!

[micharema]

Ich habe eltztendlich auch das mit IS bestellt...da war in dem anderen Thread so eine Aussage:

"Der Is kann entscheiden zwischen Bild oder nicht Bild".....

[axko]

Das ist genau der Punkt: Das Non-IS ist bei Offenblende zwar etwas besser, aber die Kombination aus hoher Lichtstärke (naja, was so ein Zoom halt hergibt) und IS ermöglicht Bilder, die mit anderen Objektiven nicht möglich sind. Daher ist das 70-200/2.8IS eigentlich unbezahlbar :D


Ich habe eltztendlich auch das mit IS bestellt...da war in dem anderen Thread so eine Aussage:

"Der Is kann entscheiden zwischen Bild oder nicht Bild".....

[axko]

Ach so, ich vergaß: Mit dem 1.4er-Telekonverter musst du beim IS eine Blende weiter abblenden als beim Non-IS. Das macht der IS aber meist wieder wett.

[fotomaster]

Hallo,

ich hatte beide eine zeitlang nebeneinander. Mein 2,8/70-200 ohne IS war ein Superobjektiv mit bester Bildqualität, auch bei 2,8.

Mein 70-200 mit IS kann da weit geöffnet nicht mithalten, liefert aber schon ab 3,5 eine sehr gute Qualität. Ich hab letztlich die IS Variante behalten, weil man damit vielseitiger ist.

Viele verwenden eine Kamera mit kleinem Chip, bei 200 mm hat man den Bildwinkel eines 320igers. Ohne IS sind die Bilder schnell mal verwackelt, vielleicht nur ein wenig, sodaß man es in dem kleinen Kontrollmonitor nicht erkennen kann. Aber zuhause bei 100% offenbart sich das Elend ...

Für den reinen Offenblendfotografen oder Sportfotografen, wo es immer auf kurze Belichtungszeiten ankommt, würde ich die Version ohne IS nehmen.

Konvertererfahrung habe ich leider nicht.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen



Ich kann dem nur zustimmen.

[Berliner Bär]

Ach so, ich vergaß: Mit dem 1.4er-Telekonverter musst du beim IS eine Blende weiter abblenden als beim Non-IS.
Quod esset demonstrandum. Ich werde das mit Jar demnächst mal ausgiebig testen.