70-200/2,8 mit od. ohne IS

[Wagner]

Hallo!
Wer von euch verwendet das 70-200/2,8 mit IS und wer ohne?
Freu mich auch über eine Begründung für deine Entscheidung!

Vielen Dank fürs Abstimmen und Gut Licht!

Lg Michael

[udu]

Hallo!
Wer von euch verwendet das 70-200/2,8 mit IS und wer ohne?
Freu mich auch über eine Begründung für deine Entscheidung!

Vielen Dank fürs Abstimmen und Gut Licht!

Lg Michael

ohne is weil es leichter, günstiger und schärfer ist. mein kollege hat dasjenige mit is und der schärfeunterschied ist sichtbar.

greets urs

[Bastian]

Das f/4 ist noch leichter und noch schärfer ;)

Ohne Rücksicht aufs Kapital - immer das IS!

[Roland Michels]

- 2,8 ohne IS

weil es sich im Vergleich als schärfer herausgestellt hat, und weil es etwas leichter ist.

[tompa]

Hab von ohne auf mit IS gewechselt und würde es immer wieder tuen.

[Thomas MARTH]

ohne IS, da ich sowiso immer ein Stativ mitschleppe.

Gruß
Thomas

[Peter Grüner]

Hi,

ich habe mich für das Objektiv mit Bildstabilisator? Warum: Ich finde die Vorteile überwiegen gegenüber dem Schärfegewinn und das 70-200mm IS ist schon verdammt scharf...

Gruß,

Peter

[ehemaliger Benutzer]

Pro IS....

...weil vorallem bei langen Brennweiten die Verwacklungsgefahr am höchsten ist und ich ein Stativ nicht immer dabei habe(n) (will).

Grüsse Heinz

[Armin Schusser]

...aus finanziellen Gründen erst mal ohne. Der IS ist aber schon ein deutlicher Vorteil, auch an Komfort - das Sucherbild ist dann nämlich ruhig! Das Ding ist mir eben nur zu teuer, momentan sehe ich das noch nicht ein.

Grundsätzlich ist ein f4er nicht schlechter, wer aber f2,8 braucht, der kommt um das 2,8er nicht herum; wem das noch nicht reicht, oder wer gerne mehr Reserven hat, der muss eben die 500 Tacken Aufpreis für IS berappen.

[biesmi]

EF 70-200 f2.8 L mit IS ==> so braucht man nicht immer überlegen ob man nicht doch das mit IS hätte kaufen sollen! ;)

Ob die Bildqualität ohne IS besser ist, kann ich nicht beurteilen, würde aber auf das Gegenteil tippen. Spätestens wenn ein Extender dranhängt, spielt der IS definitiv eine entscheidende Rolle.

[Berliner Bär]

Mit IS, weil es bei halbwegs statischen Motiven einfach die Ausbeute an brauchbaren Bildern nenneswert erhöht (und ich nebenbei noch das Geld für die Muckibude sparen kann) ;)

[NickD]

Mit IS ..
bisher hätte es bei mir eigentlich das ohne IS auch getan, ist aber trotzdem "nice to have" für lowlight..
Ansonsten hat es ja noch den Vorteil, dass es abgedichtet und angeblich etwas schneller ist und es eine schönere Blendenform hat.

Wenn ich heute vor der Entscheidung stehen würde, würde ich lieber 2-3 Festbrennweiten nehmen.

[lanske]

Gerade in der hinter uns liegenden Jahreszeit ist der IS für mich manches Mal der entscheidende Faktor dafür gewesen, daß ich noch ein Bild machen konnte.

Also klar pro IS

[Mirko]

Mit IS, da ich beide hatte und beim besten Willen keinen Schärfeuntschied zwischen den beiden ausmachen konnte, desweiteren, weil der IS in Verb. mit 2,8 einfach gigantische Möglichkeiten der AL-Fotografie eröffnet v.a. wenn man mal kein Stativ zur Hand hat /benutzen kann / darf...
Ich würde wieder so entscheiden.

Wenn ich noch mehr Schärfe bräuchte (bei 2,8 sind beide etwas weich) dann besser FB.

[WR]

Mit IS - damit kann ich mich frei Hand im Theater austoben und bin bei den vorhandenen Lichtverhältnissen auch ohne Stativ unterwegs.

[Kristoff M]

mmh.. 80-200 2,8 L also ohne IS :D

[JürgenR]

Das mit IS wäre "Nice to have", aber bei mir war es das schnöde Geld.
Mein Non-IS hatte gebraucht ungefähr die Hälfte gekostet, was ich für eins mit IS hätte bezahlen müssen.
Und bis auf grenzwertige Lichtsituationen bin ich damit bisher hochzufrieden.

Jürgen

[micharema]

Letzendlich habe ich mich fuer den IS entscheiden, weil ich gerne mal das Stativ zu Hause lasse !


Als ich vor 2 Wochen vor der Frage stand hiess es hier im Forum:

Zitat:

Letztendlich kann der IS entscheiden zwischen Bild und kein Bild.

[Benutzer]

Mit, weil meines durchaus die optischen Qualitäten eines 2/135 liefert.

[Magicman]

habe für das "mit" is gestimmt.
stände ich nochmal vor der wahl, es würde das !ohne! is.

zum 2.8 is.

ich kann sagen das man bedingt des hohen preises des objektivs doch wesentlich höhere anforderungen gerade auch bei offenblende haben darf.

die version ohne is soll diesbezüglich etwas besser sein.

alles in allem kann ich aber sagen. das objektiv ist genial. die leistung bei offenblende ist nicht sonderlich gut, aber sie erlaubt in verbindung mit dem is selbst bei schlechtem licht noch aufnahmen die ohne nicht möglich wären. das macht dieses objektiv für mich so wertvoll. übrigends, das nikon gegenstück soll auch bei offenblende besser abbilden, aber was machen, hat mich sich doch einmal "für" canon entschieden.

meinungen das diese objektiv selbst bei offenblende völlig scharf sind, können folgerichtig NICHT von userns dieses objektivs stammen. ich möchte damit nicht sagen das meine meinung die einzig richtige ist, aber ich kann behaupten das ich mich damals stundenlang im internet belesen habe, und mir dabei aufgefallen war, das es wohl eine übliche fehlinformation ist, das dieses objektiv offenblendig scharf ist. ok, es liegt nahe... da steht ein L-drauf und das teil kostet knapp 1700eur. das dieses allerdings kein galant für optische hochleistung ist, glaubt da niemand, der es nicht selbst erlebt hat.

doch es ist so!
andererseits muß man sagen, man wird bei canon wohl kaum etwas besseres finden wird, ausser das man sich für festbrennweiten entscheidet.

alternativen gibt es noch aus dem eigenen hause in form der version ohne IS und dem 4L. das 4L ist meiner meinung selbst offenblendig und im direktem vergleich mit dem 70-200 2.8IS bei blende 4 doch sehr viel schärfer. doch man müsste in beiden fällen auf den is verzichten, was gerade bei einem telezoom doch vom nachteil wäre...

nochmal.
soviele denken das objektiv sei selbst bei offenblende der hammer! ...dadurch geraten käufer doch ins grübbeln, die dann ihre eigene version gekauft haben. noch erschreckender aber find ich, das sich auch viele fachzeitschriften dazu hingezogen gefühlt haben. so war bspweise der damalige testbericht der colorfoto völlig beigeistert vom is. kurze zeit später wurde die wertung aber um einiges nach unten korrigiert, ohne das es jemand bemerken sollte.

fakt ist, der nachfolger des 70-200 2.8, also die is version, ist schlechter. doch niemand mag das offziell wirklich wahrhaben. ich glaube auch kaum das es bald eine nachfolger version vom is geben wird. wieso auch?! das objektiv wird ohnehin gekauft. die version ohne IS gibt es ja offiziell in deutschland nicht mehr, und ansonsten gibt es kaum eine alternative. ...also kauft man sich das beste was man bekommen kann, und ist zufrieden...

hier noch ein bsp. von mir, wie das objektiv leicht abgeblendet ordentliche ergebnisse zeigt.

http://home.knuut.de/Magicman.net/dddd.jpg

beste grüße
mario

[Kersten Kircher]

mmh.. 80-200 2,8 L also ohne IS :D


ich auch http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

[Benutzer]

....

meinungen das diese objektiv selbst bei offenblende völlig scharf sind, können folgerichtig NICHT von userns dieses objektivs stammen. ich möchte damit nicht sagen das meine meinung die einzig richtige ist, aber ich kann behaupten das ich mich damals stundenlang im internet belesen habe, und mir dabei aufgefallen war, das es wohl eine übliche fehlinformation ist, das dieses objektiv offenblendig scharf ist. ok, es liegt nahe... da steht ein L-drauf und das teil kostet knapp 1700eur. das dieses allerdings kein galant für optische hochleistung ist, glaubt da niemand, der es nicht selbst erlebt hat.

doch es ist so!
andererseits muß man sagen, man wird bei canon wohl kaum etwas besseres finden wird, ausser das man sich für festbrennweiten entscheidet.

...

nochmal.
soviele denken das objektiv sei selbst bei offenblende der hammer! ...dadurch geraten käufer doch ins grübbeln, die dann ihre eigene version gekauft haben. noch erschreckender aber find ich, das sich auch viele fachzeitschriften dazu hingezogen gefühlt haben. so war bspweise der damalige testbericht der colorfoto völlig beigeistert vom is. kurze zeit später wurde die wertung aber um einiges nach unten korrigiert, ohne das es jemand bemerken sollte.

...

beste grüße
mario

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du das 2,8/70-200 L IS USM besitzt? Deine Argumentation stützt du mit angelesenen Informationen. Wo sind deine persönlichen Erfahrungen?

Seit 3 Tagen besitzte ich das genannte Objektiv und es bestand einen Test gegen das 2/135. Und das ist allein meine Erfahrung, nicht angelesen und ohne Zeitschriftentesteinfluß. Und diese Erfahrung ist sehr positiv. Daher würde ich es wieder mit IS erwerben. Und ich sage, es ist bei Offenblende scharf und das bei Brennweite 70, 135 und 200mm. Bilder sind in einem anderen Faden gepostet.

Einerseits schreibst du, die User dieses Objektives können die Behauptung, das sei bei Offenblende völlig scharf, nicht das Objekitv besitzten und andererseits schränkst du im nächsten Satz diese Aussage teilweise ein, da ja deine Meinung nicht unbedingt die einzig richtige sei. Also kann das Objekiv doch bei Offenblende scharf sein (andere Meinung).

Ich wehre mich ob deiner Generalisierung und glaube, dass hier die meisten User ihre Meinung durch Bildbeispiele erarbeiten, denn ausschließlich durch Internetartikel.

Jedoch die festgestellte Schärfe dieses Objektivs aufgrund des Preises und/oder des L-Typs als mögliches Kaufargument anzubringen, disqualifiziert deine Aussagen doch sehr.

Hier wären eigene Überlegungen aufgrund persönlicher Erfahrungen (siehe Topic) besser platziert.

Allseits gut Licht, sach ich mal. :)

[Magicman]

ich überlege gerade wieviele ich vom is hatte. waren es 4 oder fünf, ehe ich eines hatte, das qualitativ de preis angemessen war?!

es sind meine erfahrungen.
andernfalls hätte man es wohl kaum so beschreiben können.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=381370&highlight=70-200

mario

[Magicman]

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du das 2,8/70-200 L IS USM besitzt?
ja, wie beschrieben hatte ich das glück/pech und durfte/musste vier bzw. fünf verschiedene exemplare testen. das erste wechselte ich da ich entgegen der meinungen im internet völlig schockiert um der offenblendleistungen dieses objektives war. zuvor hatte ich das 70-200 4L welches bereits bei offenblende einen hohen anteil seiner schärfeleistungen, seiner farbtreuheit, und der sättigung erreichte. leicht abgeblendet wurde es nur noch gering besser. das 70-200 2.8 is allerdings, musste man schon um zwei stufen, also bis auf >5.6 abblenden. wobei die sichtbaren unterschiede bis dorthin sehr gravierend und offensichtlich waren.

siehe - http://home.knuut.de/Magicman.net/dddd.jpg (kamera, vom stativ; sva-on; selftimer-on; is-off)

das zweite 70-200 2.8L is bestätigte die meinung über das erste. allerdings enthielt es einige staubpartikel, eingeschlossen zwischen tubus und vorderer linsengruppe. bei einem objektiv welches als staub- und spritzwasser geschützt suggeriert wird, empfinde ich einen solchen zustand bereits bei auslieferung als puren hohn, und vollständig inakzeptabel. das dritte war ähnlich, nur das diesmal weniger stauppartikel als vielmehr ein schätzungsweise 5 mm langer fussel im inneren den gesamteindruck trübte. ich bin mir sehr wohl bewusst das solche "makel" keine objektive gewichtigkeit auf die optischen leistungen haben würden, allerdings sei mir der hohe ansatz der qualitativen vorstellungen bei diesem preis nicht zu verdenken. das nächste war soweit ok, hatte aber einen etwa 2mm langen lackabrieb hinten kurz vor dem bajonett... soweit ich mich erinnere war das nächste dann ok, und eben dieses schlummert nun im rucksack.

allein der qualität wegen erwartet man bei diesem preis mehr. natürlich, wir reden hier von canon, nicht etwa von leica oder carl zeiss, somit erwarte ich nicht das !jedes! objektiv getestet, überprüft und am maßstab der hauseigenen qualitätsmerkmale angesetzt beurteilt wird...trotzdem empfinde ich solch gravierende und offensichtliche mängel einfach als völlig unangebracht, und stark kundenverärgernd. man mag sich nur mal vorstellen wie ich mich fühlte, nachdem jedes objektiv doch wieder irgendwelche "fehler" hatte.


Deine Argumentation stützt du mit angelesenen Informationen. Wo sind deine persönlichen Erfahrungen?

zuviel sigmund freud oder c.g. jung gelesen? ...oder woher nimmst du diese besonders feste überzeugung, deiner, durch ein posting von mir gewonnen meinung über mich?! die genannten jungs sind überholt. vielleicht solltest du das gleiche mit deiner überschnellen art der meinungsbildung auch versuchen.


Seit 3 Tagen besitzte ich das genannte Objektiv und es bestand einen Test gegen das 2/135. Und das ist allein meine Erfahrung, nicht angelesen und ohne Zeitschriftentesteinfluß. Und diese Erfahrung ist sehr positiv. Daher würde ich es wieder mit IS erwerben. Und ich sage, es ist bei Offenblende scharf und das bei Brennweite 70, 135 und 200mm. Bilder sind in einem anderen Faden gepostet.

seit 3 tagen also? ... und du bemängelst in diesem zusammenhang meine erfahrung? :rolleyes:
du hast dann wohl ein besonders schlechtes 135 2L erwischt :)

ich lege keinen wert auf die meinung von magazinen oder sogenannten fachzeitschriften. etwas derartiges habe ich auch mit keiner silbe gesagt. eine ganzformatige canon werbeseite in mitten eines objektivtests z.b. wird mir nicht sonderlich unabhängig. im falle des 70-200 2.8L is empfand ich es schon etwas sonderbar, das ihre wertung monate später ohne nachtest korrigiert wurde. dass diese korrektur zum vorteil des "nachfolgers" als dem is gegen über dem non-is, muss ich wohl nicht näher erläutern...


Einerseits schreibst du, die User dieses Objektives können die Behauptung, das sei bei Offenblende völlig scharf, nicht das Objekitv besitzten und andererseits schränkst du im nächsten Satz diese Aussage teilweise ein, da ja deine Meinung nicht unbedingt die einzig richtige sei. Also kann das Objekiv doch bei Offenblende scharf sein (andere Meinung).

es ist alles eine frage des anspruchs, und der objektiven betrachtungsweise bzw. herangehensweise an einen objektivkauf oder test, wie du oben schreibst (test). ich erinnere da gern an das backfokus-problem des 70-200 4L. die meisten user lenkten die ursache ihrer aus der dejustage resultierenden unscharfen fotos auf sich selbst. sie waren der meinung das dieses objektiv nur etwas übung verlangt, da es eben ein profitool ist, und man als gelegentlicher hobbyknipser natürlich einzig schuld haben kann. das objektiv ist ein hochwertiges qualitätsprodukt und es als fehlerursache in erwägung zu ziehen wäre blasphemisch.
...
jeder ist in soweit zufrieden als es seine ansprüche und bisherigen erfahrungen deckt. nur ist dieses denken bei solchen werten meiner meinung nach nicht angebracht. wie geschrieben ist die tatsache dass das teil knapp 1800eur kostet (ok, dafür gibts bei leica gerademal die lichtschwächste festbrennweite) und das es weiß ist, !kein! qualitäts galant. es gibt sehr wohl serienstreuungen und montagsmodelle. ...und genau darum sollte man sich eben nicht blind und naiv nach dem kauf mit dem produkt zufrieden geben.

so gab es z.b. noch vor etwa 10monaten grobe probleme mit staubeinschlüssen und dejustierten 50 1.4 usm. meiner meinung nach ist die dadurch ausgelöste erhöhte rücklaufquote grund dafür, das es schon seit knapp 6 monaten nirgends zu bekommen ist.


Ich wehre mich ob deiner Generalisierung und glaube, dass hier die meisten User ihre Meinung durch Bildbeispiele erarbeiten, denn ausschließlich durch Internetartikel.

ich mich auch. das mit den bildbeispielen und der meinungsbildung durch beiträge im netz (was ich für sehr schädlich halte, da die meinungen zu einem produkt innerhalb eines forums dadurch sehr schnell kippen können, und somit viele garnicht erst versuchen eigene erfahrungen zu sammeln).
das du aber genau das auch mir vorhälst... nun ja, wäre es so...dann erkläre mir doch mal wieso ich hier bisher der einzige bin, der sich contra zum 70-200 2.8L is geäussert hat, wenn ich ohnehin nur das nach schreibe, was ich irgendwo aufgeschnappt haben soll?! etwas mehr toleranz, und nachdenklickeit gegen über anderer user bitte...ok?!


Jedoch die festgestellte Schärfe dieses Objektivs aufgrund des Preises und/oder des L-Typs als mögliches Kaufargument anzubringen, disqualifiziert deine Aussagen doch sehr.

wonach soll ich denn sonst urteilen wenn nicht danach?! ich bitte dich. das objektiv ist wohl das !wichtigste! glied in der kette. die meisten glauben das sie mit ihrer 3 pfund profi-man-bin-ich-groß-kamera gute fotos machen werden, nur aufgrund eben dieser kamera. das allerdings, rein auf technischem standpunkt gemessen, die kamera eine sehr viel geringere rolle spielt als das verwendete objektiv, ist vielen nicht klar oder sie versuchen es zu ignorieren. gute objektive sind teuer. so kostet ein objektiv mal locker soviel wie die gesamte kamera (ich denke da z.b. an die leica m7 und das 50 1.0 noctilux; wobei preislich jeweils etwa 3200eur fällig sind; oder an eine hasselblad 503cw für 2100eur und ein 180 4 cfe für 3900eur | nur so als bsp.)
also was sollte mir soviel geld wert sein, ausser die optische leistung? sicherlich, die haptik ist auch nicht ganz unwichtig für viele auch der coolness-grad beim "L"-zur schau spazieren führen... für mich allerdings sehr sehr sehr viel weniger gewichtig, als eben die optische leistung!


Hier wären eigene Überlegungen aufgrund persönlicher Erfahrungen (siehe Topic) besser platziert.

ganz meiner meinung :)


Allseits gut Licht, sach ich mal. :)

wünsche ich dir auch, und bitte... nimm nix davon zu persönlich.
ich mag es nur nicht wenn man meine worte teilweise überliest, zu viel/wenig hinein interpretiert oder mich mit großer überzeugtheit völlig verkehrt einschätzt.

beste grüße
mario

[Benutzer]

Na hier wird nichts persönlich genommen. :)

Aber ist es notwendig, vor einer Antwort die ältere postings eines Users durchzulesen, um ggf. seine Meinung/Erfahrung besser kennenzuerlenen? In deinem betreffenden posting hast du nicht über deine Erfahung geschrieben, sondern "Meinungen'" generell beschrieben und Fotozeitschriften als Argumentationshilfe benutzt. Und darauf bin ich eingegangen. Mein posting wäre nicht entstanden, wenn du eben über diese Erfahrungen geschrieben hättest. Ok, du hast sie, leider negativ, können wir so stehen lassen.

Zu dem Objektiv selbst, es scheint doch eine Serienstreuung zu geben. Dein posting über das 2,8/70-200 ist schon ~1,5 Jahre alt, hast du zwischenzeitlich andere getestet?

[Magicman]

Aber ist es notwendig, vor einer Antwort die ältere postings eines Users durchzulesen, um ggf. seine Meinung/Erfahrung besser kennenzuerlenen?

das habe ich nicht geschrieben.
ich meine das man vielleicht etwas vorsichter sein, und nicht anhand eines postings einen user einzuschätzen versuchen sollte. du hast aus meinem posting, so lässt es deine antwort zumindest vermuten, klar herausgelesen das ich sehr wahrscheinlich kein 70-200 2.8L is haben kann ... nur frage ich mich wieso? das teil gibts für 1800eur in jedem gut sortierten fotoshop. was spricht also dagegen?! sicher die meinung die so sehr von deiner abdriftet.
so ist das nunmal. ansprüche sind verschieden. ...und es ist unfair das du die deinen mit denen eines jeden nutzer gleichstellen willst.
sorry das ich persönlich wurde. ist sonst eher nicht meine art.


Zu dem Objektiv selbst, es scheint doch eine Serienstreuung zu geben. Dein posting über das 2,8/70-200 ist schon ~1,5 Jahre alt, hast du zwischenzeitlich andere getestet?

andere ausser den fünf? :rolleyes:
das 70-200 2.8 is wird den händlern nicht gerade aus den händen gerissen.
es kommt schonmal vor das welche da ein jahr und länger im regal staub ansetzen, bevor sie an die erste kamera geschraubt werden. die seriennummer und das herstellungsdatum kann so stark variieren, je nachdem bei welchem händler ich kaufe.
ich hatte mir alle seriennummern notiert, wobei sich diese schon stark unterschieden. d.h. also, selbst wenn ich vor einem jahr fünf 70-200 hatte, waren diese ganz sicher nicht aus einer charge.

seitdem hatte ich nur ein anderes 2,8 is an meiner kamera. der ergebnisse deckten sich aber ziemlich genau.
ich verstehe nicht wieso du das nicht wahrhaben möchtest?
versuchst du dir grad noch die investition zu rechtfertigen, oder an was liegt es?
das 70-200 2.8 L is ist bei blende 2.8 !sehr weich! d.h. nicht das es dadurch unbrauchbar wird, nein. nur das es eben voll geöffnet nicht mit z.b. festbrennweiten zu verwechseln ist, die zum vergleich gern herangezogen werden. das ist mir ehrlich völlig unverständlich. das schärfste objektiv das ich je an der eos hatte war ein 200 1.8L und einige carl zeiss/leica objektive mit ensprechenden adaptern (natürlich nur zum test, wirklich nutzbar nur mit starken einschränkungen in der bedienung). ...und dazwischen liegen welten.
für ein zoom objektiv, dieser lichtstärke ist es allerdings ok. wobei das non-is, bzw. das 4L gleichweit geöffnet besser sind. denn genau das ist meine erfahrung damit. ...und darum gehts doch hier, oder? um den vergleich is vs. non-is.

zur erklärung:
mir liegt die fotografie sehr am herzen. d.h. ich bin nicht technikgeil, und hechte jeder mtf-kurve hinter her. ich bin der meinung das ein guter fotograf selbst mit einer holga120fn sehr viel !besser! fotos machen kann, als jemand mit seiner 503cw (um bei der gleichen kameragattung zu bleiben).
ABER... ist man einmal bereit einen bestimmten betrag für ein objekt auszugeben, erwartet man auch qualität. genau in diesem bezug hat mich das 70-200 is stark enttäuscht.

dennoch bleibt es ein objektiv das gerade durch seinen is sehr viele fotos möglich bzw. mit unter wichtige situationen erst handlebar macht. der zugewinn durch den is darf aber nicht überschätzt werden. so ergeben sich mit hochempfindlicheren filmen/sensoren sehr viel bessere möglichkeiten, als mit solch einen objektiv. es gibt/gab situationen in denen ich den is schätzen lernte. der mehrpreis, um bezug auf die optische leistungsfähigkeit ist allerdings exorbitant. ...oder anders, das objektiv ist "zu schlecht" für sein geld. natürlich. ein so gereiftes objektiv wie das 70-200 2.8 is ist nicht einfach um is-glieder erweiterbar, ohne das man abstriche machen müsste. mir geht es nur gegen den strich das dieses objektiv immer so hoch gehoben (vergleich mit festbrennweiten; und unerfahrene leser glauben es blind da der preis es auch im ansatz vermuten lässt), und mit dem non-is in seiner leistungsfähigkeit gleichgesetzt wird.

was ich sagen möchte ist folgendes.
man muss sich vor dem kauf nicht entscheiden ob man das is für 500eur mehr dem non-is gegenüber zu kaufen bereit ist, sondern auch darüber, dass es zum non-is beim thema abbildungsleistung eben !keine alternative! (bei canon natürlich) gibt.

d.h. "70-200 2.8L" + "is" ungleich "70-200 2.8L is"

beste grüße
mario

[Benutzer]

Nun bleib mal locker, Mario. Ich will deiner Argumentation nicht mehr folgen, bis auf folgendes.


ich meine das man vielleicht etwas vorsichter sein, und nicht anhand eines postings einen user einzuschätzen versuchen sollte. du hast aus meinem posting, so lässt es deine antwort zumindest vermuten, klar herausgelesen das ich sehr wahrscheinlich kein 70-200 2.8L is haben kann ... nur frage ich mich wieso? das teil gibts für 1800eur in jedem gut sortierten fotoshop. was spricht also dagegen?! sicher die meinung die so sehr von deiner abdriftet.

Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Ich habe also "klar herausgelesen dass du sehr wahrscheinlich kein 70-200 2.8L haben kannst". !?!?!? Vielleicht liest du nochmal mein Eingangsposting.

Mit meinem letzten posting hab ich klar gemacht, das ich mit deiner Meinung leben kann. Also, whats on?

Mit Freud und C.G.Jung liegst du übrigens sehr nahe an der Wahrheit.;)

[Magicman]

egal - die hand reich :rolleyes:

was mich aber mal interessieren würde.
wieviele minuten nach dem lesen meines postings hast du nach staub in deinem objektiv geschaut? ;)

beste grüße
mario

[Benutzer]

Klar gedrückt mit kräftigem Druck. :)


Überhaupt nicht, werde ich auch nicht, denn diese Dinge sind mir egal. Solange nichts auf den Fotos zu erkennen ist, hab ich kein Bedürfnis mich um solch unwichtige Dinge zu kümmern.:)