20-35 / 17-40

[Event]

Hallo zusammen, brauche ev. zeitweise ein vernünftiges Weitwinkel.

das 20er soll qulitativ gut sein, hat ne Blende 2.8
beim 17-40 gibts Cashback

das 17-35 fällt w/Qualität raus (siehe diverse Postings)
16-35 ist ziemlich teuer...

was sagt ihr zum 20-35 vs. 17-40

Danke Andi

ps. Welche Festbrennweiten (WW) würden in Frage kommen

[tompa]

Ich habe mal mein

1. Elmarit-R 2.8 28
2. EF 2.8 20-35 L
3. EF 2.8 24-70 L
4. EF 2.8 16-35 L

verglichen und finde das 2. am besten. Hier linker Rand bei 100%
12
34
http://home.arcor.de/dforum/28er.jpg

[Michael87 Becker]

Ich hab auch das Canon 20-35 L und bin superzufriedendamit! Schöne Schärfe schon bei 2.8!
Insgesamt sehr gut verarbeitetes Objektiv, stabil, super Haptik, relativ günstig im Vergleich zum 16-35, Focus ist halt kein USM.

LG Michael

[Event]

Ich hab auch das Canon 20-35 L und bin superzufriedendamit! Schöne Schärfe schon bei 2.8!
Insgesamt sehr gut verarbeitetes Objektiv, stabil, super Haptik, relativ günstig im Vergleich zum 16-35, Focus ist halt kein USM.

LG Michael

der USM war mir die Preisdifferenz nicht wert...
mir gefällt das Objektiv und der Preisorteil immer besser

werde mal ne Suche aufgeben

[Eddm]

Moment Stop! Wie wäre es mit einem 17-35 2.8 L. Es ist der Vorgänger des 16-35, hat schon usm und liefert an meiner 300D und 1d2 scharfe Bilder bis in die Randbereiche bei 2.8! (Auch die Vignettierung hält sich beim 1.3crop in Grenzen und ist bei 1.6 praktisch nicht sichtbar!.)

[fotomaster]

Warum nicht das 16-35 2.8 ?

[Event]

Moment Stop! Wie wäre es mit einem 17-35 2.8 L. Es ist der Vorgänger des 16-35, hat schon usm und liefert an meiner 300D und 1d2 scharfe Bilder bis in die Randbereiche bei 2.8! (Auch die Vignettierung hält sich beim 1.3crop in Grenzen und ist bei 1.6 praktisch nicht sichtbar!.)

hmm - immerwieder wurden in diversen postings diesem Objektiv vergleichsmäßig schlechtere Ergebnisse nachgesagt... klar, ab und zu mal was positives - aber sehr selten...

zum 20-35 gabs auschließlich positive Rückmeldungen

das letzte 17-35 ging für über 670€ in der Bucht weg, das vorletzte über 800 Euronen...
dem gegenüber stehen ca. 400€

[Stephan Ramstötter]

Ich hatte sowohl das 17-40/4L als auch das 20-35/2,8L und muss sagen, dass die optische Leistung beim 20-35 extrem ausgewogen war. Das Teil war schon bei Offenblende rattenscharf und wurde auch abgeblendet nicht anders. Kein erkennbarer Unterschied also zwischen den einzelnen Blenden und daher hatte ich auch nie das Gefühl, immer abblenden zu müssen, damit das Ergebnis dann noch besser wird.:D

Dabei war es vom Niveau her den 17-40/4L (beiden!) eher überlegen als ebenbürtig. Somit eine klare Empfehlung von mir! Wem nutzbare 2,8 und Kreuzsensor bei den 2-Stelligen Kameras wichtiger ist als USM, für den ist die Linse ideal.

LG Stephan