Welches Telezoom 70-300 ?

[Tulipano]

Hallo liebe Canon-Experten,

zur neuen EOS 30D soll ein gutes Telezoom her, wahrscheinlich bis 300 mm Brennweite. Nun habe ich davon gleich mehrere in den Listen entdeckt, z.B.

(A) Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS NEU (Kosten: gut 500 Euro)

(B) Canon EF 70-300 4,5-5,6 DO IS USM (Kosten: über 1000 Euro)

Kann mir bitte den Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven erklären?
- Was bedeutet DO ?
- Sind beide für die EOS 30D geeignet?
- Ist das teurere der beiden in der optischen Qualität übelegen? (Lichtstärke und Brennweitenbereich stimmen ja praktisch überein)
- ...

Danke für Eure Antworten!

Tulipano

P.S.:
Vielleicht nehme ich aber auch das 70-200 4 L. Was haltet ihr davon? Hat halt leider keinen IS...

[Andreas Schilling]

DO steht für Diffractive Optical Linsensystem. Objektive der DO-Serie sind ein Kompromiss aus Qualität und Ergonomie durch leichte und kompakte Bauweise. Die Beugungslinsen bzw. DO-Elemente sind mit einem Gitter versehen, das den Strahlengang nicht wie üblich durch Brechung, sondern durch Beugung beeinflusst. Dadurch wird die Konstruktion von leichteren und kompakteren Objektiven möglich gemacht.

[Tulipano]

DO steht für Diffractive Optical Linsensystem. Objektive der DO-Serie sind ein Kompromiss aus Qualität und Ergonomie durch leichte und kompakte Bauweise. Die Beugungslinsen bzw. DO-Elemente sind mit einem Gitter versehen, das den Strahlengang nicht wie üblich durch Brechung, sondern durch Beugung beeinflusst. Dadurch wird die Konstruktion von leichteren und kompakteren Objektiven möglich gemacht.

Ah ja, danke schonmal, Andreas.
Die Frage nach der optischen Leistung der beiden Objektive (und anderen Qualitätsunterschieden) interessiert mich natürlich weiterhin sehr. Wer hat Erfahrungen oder hat entsprechende Tests gelesen?

Grüße,

Tulipano

[Stefan Redel]

Ist alles relativ.
Der eine ist damit zufrieden, hat aber nie was wirklich gutes gehabt.
Der andere findet es besser, weil es nicht so auffällig ist.

Die Empfehlung vieler hier: Nägel mit Köpfen machen und das 70-200/4 L USM nehmen. Da hast Du dann keine Kompromisse, ausser in der Lichtstärke.
Die 70/75-300 sind zwar nett, aber nichts, wenn Du heiss bist auf bestmögliche Qualität.

[Thomas B.]

Die Empfehlung vieler hier: Nägel mit Köpfen machen und das 70-200/4 L USM nehmen. Da hast Du dann keine Kompromisse, ausser in der Lichtstärke.
Die 70/75-300 sind zwar nett, aber nichts, wenn Du heiss bist auf bestmögliche Qualität.[/QUOTE]

Diese Empfehlung ist genau so gut wie die Linse. Ich habe jede weniger gute Optik wieder verkauft und mir dann doch die bessere zugelegt. Man gibt also in aller Regel mehr Geld aus, wenn man sich zuerst etwas günstigeres zulegt.

Das 70-200/4L ist ein Kauftipp.

Gruss, Thomas

[Olaf Luppes]

Ist alles relativ.
Der eine ist damit zufrieden, hat aber nie was wirklich gutes gehabt.
Der andere findet es besser, weil es nicht so auffällig ist.



Satz 1 ist schon eine leichte Ohrfeige für uns, die das Objektiv haben und nebenher noch ein 70-200 2.8 IS. Oder ist das nichts gutes?:mad:

Satz 2 trifft genau den Punkt. Es ist klein, leicht und (mir) gut genug.

Gruß
Olaf

[Heinz Schmid]

[QUOTE=
Die Empfehlung vieler hier: Nägel mit Köpfen machen und das 70-200/4 L USM nehmen. Da hast Du dann keine Kompromisse, ausser in der Lichtstärke.
Die 70/75-300 sind zwar nett, aber nichts, wenn Du heiss bist auf bestmögliche Qualität.[/QUOTE]

keine Kompromisse, ausser in der Lichstärke ??? Ich glaube, die Lichtstärke tut sich bei allen dreien nichts ... ob f4 oder f4.5; im Gegenteil, bei den 300ern hat er noch den IS ... Ich kenne die 300er nicht; kann also nix zur Quali sagen, aber solche Aussagen helfen ihm bei der Suche nun nicht wirklich weiter. Ein Kompromis wären die 100mm BW die er mit dem 70-200 weniger hat als die Beiden die er ins Auge gefasst hat.

LG Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

ich habe das 70 - 300 is OHNE Do und bin sehr zufrieden, sowohl von der Bildqualität als auch von dem IS.
Ich hatte bei 1/30 (70mm) und 1/90 (300mm) noch brauchbare Bilder.

Das DO würde ich mir nicht kaufen, kauf dir für den Preisunterschied was anderes feines :-)

thorsten

[Roger]

keine Kompromisse, ausser in der Lichstärke ??? Ich glaube, die Lichtstärke tut sich bei allen dreien nichts ... ob f4 oder f4.5; im Gegenteil, bei den 300ern hat er noch den IS ... Ich kenne die 300er nicht; kann also nix zur Quali sagen, aber solche Aussagen helfen ihm bei der Suche nun nicht wirklich weiter. Ein Kompromis wären die 100mm BW die er mit dem 70-200 weniger hat als die Beiden die er ins Auge gefasst hat.

LG Heinz
Das 300er DO ist bei 200 mm schon bei f5.6, das normale 300 IS bei f5, da ist das 70-200 dann immerhin eine ganze bzw. 2/3 Blenden im Vorteil. Zumal am 70-200 die Offenblende uneingeschränkt nutzbar ist.

Gruß
Roger

[marcel71]

P.S.:
Vielleicht nehme ich aber auch das 70-200 4 L. Was haltet ihr davon? Hat halt leider keinen IS...

Sehr viel.

Würde ich als Variante (C): 70-200/4L plus TK EF1,4x (rund ein Tausender) in die Engere Auswahl nehmen.

[CMK]

Es kommt wohl auf den Verwendungszweck an. Ich habe das 70-300 DO dabei, wenn ich länger per pedes unterwegs bin. Es ist recht kompakt gebaut (ohne Gegenlichtblende knapp 13 cm lang), daher gut zu verstauen und hat dabei eine akzeptable Abbildungsqualität. Wenn es für Deine Zwecke nicht auf diese Kriterien ankommt, ist ein 70-200 wohl die bessere Empfehlung.

Gruß Christoph

[ehemaliger Benutzer]

ich habe gerade mal bei dem ohne Do nachgeguckt:

f4 ab 70mm
f4.5 ab ~110mm
f5.6 ab ~240mm

aber das heißt nur, dass die ziffer dann umspringt, oder?

thorsten

[ehemaliger Benutzer]

So, jetzt quassel ich auch mal rein.
Korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre aber mein Vorschlag:
100-400 4,5-5,6 L IS USM.
Da haste nen Supertele, für 1400€ mit Antiwackeldackel (auch IS genannt) und hast ordentlich Tele

[Roger]

So, jetzt quassel ich auch mal rein.
Korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre aber mein Vorschlag:
100-400 4,5-5,6 L IS USM.
Da haste nen Supertele, für 1400€ mit Antiwackeldackel (auch IS genannt) und hast ordentlich Tele
Und fürs leichte Gepäck dann noch ein 70-200/4 L samt 1,4x TK dazu. So hab ichs gemacht :) .

Gruß
Roger

[Roger]

ich habe gerade mal bei dem ohne Do nachgeguckt:

f4 ab 70mm
f4.5 ab ~110mm
f5.6 ab ~240mm

aber das heißt nur, dass die ziffer dann umspringt, oder?

thorsten

Wann springt es denn auf f5 um ?
Müsste noch vor 200 mm sein, weil bei Photozone MTF immer offen getestet wird und dort bei 200 mm f5 steht.

Gruß
Roger

[ehemaliger Benutzer]

Dumme Frage, wofür muss ich das jetzt wissen?

[Event]

So, jetzt quassel ich auch mal rein.
Korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre aber mein Vorschlag:
100-400 4,5-5,6 L IS USM.
Da haste nen Supertele, für 1400€ mit Antiwackeldackel (auch IS genannt) und hast ordentlich Tele

sprengt den vorgestellten Preisrahmen deutlich, trotz 150€ Cashback, wiegt schlappe 1,5kg

Qualitativ gar keine Frage - ist ein Hammerteil!

Wenns mit dem 70-200 lichtstark sein soll -> dann das 2.8er, gebraucht um die 800-900€ zu bekommen.

selbst mit nem TC sollen gute Ergebnisse rauskommen (es muss kein Canon TC sein - Kenko funktioniert auch super) - habe keine Erfahrungswerte

ist aber deutlich schwerer als das 4er...

[Tulipano]

So, jetzt quassel ich auch mal rein.
Korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre aber mein Vorschlag:
100-400 4,5-5,6 L IS USM.
Da haste nen Supertele, für 1400€ mit Antiwackeldackel (auch IS genannt) und hast ordentlich Tele

Hallo zusammen,

zwar hatte ich an dieses Objektiv - hauptsächlich wegen des verlockend großen Brennweitenbereichs nach oben - auch schon ins Auge gefasst. 1360 Gramm sind mir aber doch ein bisschen arg viel, und da wird dann wahrscheinlich doch ein Einbeinstativ empfehlenswert trotz IS. Ich suche ein Telezoom, das ich in der Regel freihand einsetzen kann.

So wie ich euch bisher verstanden habe, liegt das 4,0 / 70-200 mm in der optischen Qualität vorn und ist deshalb interessant für mich.

Aber: Kann man Unterschiede in der optischen Leistung zwischen dem EF 70-300 4,5-5,6 DO IS USM (gut 1000 Euro) und dem EF USM 4,0-5,6/70-300 IS (gut 500 Euro) feststellen? Welches ist optisch besser?

Danke noch mal für eure bisherige Hilfe und vielleicht noch ein paar weitere Antworten,

Tulipano

[ehemaliger Benutzer]

Okay, das 100-400 ist vom Tisch.
Ich persönlich fang schonmal mit dem Armmuskeltraining an

[Event]

1360 Gramm sind mir aber doch ein bisschen arg viel, und da wird dann wahrscheinlich doch ein Einbeinstativ empfehlenswert trotz IS. Ich suche ein Telezoom, das ich in der Regel freihand einsetzen kann.

So wie ich euch bisher verstanden habe, liegt das 4,0 / 70-200 mm in der optischen Qualität vorn und ist deshalb interessant für mich.
...


ist interessant, das jeder das Objektiv mit 1360Gramm angibt. Dazu kommen immer 150Gramm für den Fuß. ;-)

70-200 ist klasse - Was ist da anders als bei NON-L`s: in erster Linie sind hochwertigere Linsen verbaut. Es ist robuster (ist da überhaupt noch Plastik drin?)
Es ist verdammt schnell und extrem leise.


Ich denke, das DO ist auf Grund der Größe so teuer - wie bei 12" Notebooks im Vergleich zu 15"ern

[Event]

...
Ich persönlich fang schonmal mit dem Armmuskeltraining an

ein Leidensgenosse?

[Roger]

70-200 ist klasse - Was ist da anders als bei NON-L`s: in erster Linie sind hochwertigere Linsen verbaut. Es ist robuster (ist da überhaupt noch Plastik drin?)
Mehr als z.B. beim 100-400L. Schau Dir nur mal die Aufnahme für die Stativschelle an, siehst Du die Gussnaht ? Tut der mechanischen Qualität aber beileibe keinen Abbruch, das Teil fühlt sich überaus solide an.

Gruß
Roger

[Roger]

Dumme Frage, wofür muss ich das jetzt wissen?
Du wolltest da ja gar nicht wissen, sondern ich ;).

[Stefan K.]

mein kauftipp ist auch ein 70-200 4, bin seit jahren damit zufrieden und wenn es wirklich irgendwann mal nehr sein soll, dann eben das 2,8. einen 1,4x von canon hab ich auch mit dem 4er verwendet, für mich war kein nenenswerter unterschied in der bildquali zu sehen.

vg, stefan

[ehemaliger Benutzer]

Wann springt es denn auf f5 um ?
Müsste noch vor 200 mm sein, weil bei Photozone MTF immer offen getestet wird und dort bei 200 mm f5 steht.

Gruß
Roger

f5 hab ich bei mir nicht, bei keinem von meinen objektiven. (300v (analog))

thorsten

[Roger]

f5 hab ich bei mir nicht, bei keinem von meinen objektiven. (300v (analog))

thorsten

Die 300V kann AFAIK keine Drittelblenden, deshalb siehst Du das nicht.
Gruß
Roger

[ehemaliger Benutzer]

ach ja, stimmt,

die Belichtungskorrektur ist auch in 1/2 stufen.
sorry, hatte ich vergessen

thorsten

[pb]

Das 70-300Do ist ein geniales Reiseobjektiv, klein, leicht mit einer traumhaften Leistung und lediglich kleinen Schwächen zwischen 250 und 300mm. Der IS arbeitet absolut perfekt, in Summe find ich ist das Objektiv jeden Cent wert.

[Sperandio]

Hallo liebe Canon-Experten,

zur neuen EOS 30D soll ein gutes Telezoom her, wahrscheinlich bis 300 mm Brennweite. Nun habe ich davon gleich mehrere in den Listen entdeckt, z.B.

(A) Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS NEU (Kosten: gut 500 Euro)

(B) Canon EF 70-300 4,5-5,6 DO IS USM (Kosten: über 1000 Euro)

Kann mir bitte den Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven erklären?
- Was bedeutet DO ?
- Sind beide für die EOS 30D geeignet?
- Ist das teurere der beiden in der optischen Qualität übelegen? (Lichtstärke und Brennweitenbereich stimmen ja praktisch überein)
- ...

Danke für Eure Antworten!

Tulipano

P.S.:
Vielleicht nehme ich aber auch das 70-200 4 L. Was haltet ihr davon? Hat halt leider keinen IS...


Ich habe das DO und bin sehr zufrieden; leicht, kompackt, unauffällig.
Von der Abbildungsleistung her, würde ich sagen, daß das einen Tick 70-200 besser ist.
Die Variante A würde ich nicht empfehlen.

[Mirko]

Ich habe das 100-400, das 70-200 IS und (meine Freundin) das 70-300 IS (welches nicht mit dem 75-300 IS zu vergleichen ist).
Ich hatte das 70-200 4,0, das DO und das 70-200 2,8 (Non-IS).
Das 70-300 IS (Non DO) kommt in der Qualität nicht ganz an die L-Optiken ran, ist aber IMO durchaus eine EMpfehlung wert.
Wenn DU aber Qualitäts-Fetischist bist und Bilder in der 100%-Ansicht checkst (was ich mir leider auch nicht verkneifen kann ;) ), lass die Finger von Non-L's (das gilt auch für das DO).
IMO lohnt der Preisunterschied zum DO nicht, da es optisch nicht viel besser ist, als das IS.
Du mußt aber beide Non-Ls auf jeden Fall mal kurz in der 100%-Ansicht prüfen, da es v.a. beim 70-300 IS einige Ausreisser (qualitativ nach unten) gibt.
AUch haben manche dieser Objektive Probleme mit Hochformataufnahmen.
D.h. mach 2 Bilder (1x im Querformat, 1x im Hochformat) und überprüfe die Schärfe.
AM besten zeigst Du die Bilder hier im Forum, wenn Du Dir nicht ganz sicher bist, da wird Dir schon geholfen.

Meine Empfehlung, entweder das 70-300 IS,l
oder wenn Du wert auf optisch hervorragende Linsen legst, das 70-200 4,0 oder wenns im Tele mehr sein soll, das 100-400 IS
AUf alle gibts im Moment noch Cashback:
http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/faq.aspx

[Alex K.]

Ist alles relativ.
Der eine ist damit zufrieden, hat aber nie was wirklich gutes gehabt.
Der andere findet es besser, weil es nicht so auffällig ist.

Die Empfehlung vieler hier: Nägel mit Köpfen machen und das 70-200/4 L USM nehmen. Da hast Du dann keine Kompromisse, ausser in der Lichtstärke.
Die 70/75-300 sind zwar nett, aber nichts, wenn Du heiss bist auf bestmögliche Qualität.

Ich kann dazu im Vergleich schon was sagen, da ich das DO habe und FB 200/2,8L (aber vielleicht ist hier auch einer der Meinung, dass das 200er schlechter ist als das 70-200er).
Lt. Forum hat das DO eine ordentliche Streuung, weil es etliche Unzufriedene gibt. Mein DO ist sehr sehr scharf und nur in der 100% Ansicht kann ich minimale Unterschiede (bei 200mm)zum 200er ausmachen (bei f 5,6). Allerdings ist der Kontrast beim DO erheblich schlechter als bei der FB, was allerdings durch Kontraststeigerung (m.E. kein Microkontrast) in der EBV oder Entwicklung auszugleichen ist. Das ist das Ergebnis etlicher Vergleichsaufnahmen an der 5D. Gemacht habe ich die, weil ich selbst kaum glauben konnte, dass die FB kaum besser ist (in der Schärfe). An der 350D habe ich den Vergleich nicht nachvollzogen, allerdings waren die Ergebnisse des DO dort nicht überragend und nicht zu vergleichen mit der Kombi 5D/DO.