Erfahrungen mit SIGMA AF 14/2,8 EX

[extremeshopper]

Hat jemand Erfahrungen mit dem o.g. Objektiv, evtl. an der Mark II (ohne N)? Habe bisher ein 2.9/16-35, lohnt sich die Erweiterung um 2mm überhaupt?
Wird gerade für 666,- € angeboten. Teilweise sogar noch billiger, da es anscheinend ausläuft.

[ceving]

Hat jemand Erfahrungen mit dem o.g. Objektiv, evtl. an der Mark II (ohne N)?

Naja das sind ja nicht so viel Erfahrungen. Aber seit 2006 ist ja auch etwas Zeit ins Land gegangen. Hat in 2008 jetzt evtl. jemand eine Meinung zu dem Objektiv am Vollformat?

cu Sascha

[ehemaliger Benutzer]

ist zwar nicht immer zum Fullframe aber möglicherweise doch hilfreich falls sonst keine Info kommt:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/14-vs-16.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma_14mm.shtml

und hier:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=75&sort=7&cat=38&page=1

oder hier:

http://www.completedigitalphotography.com/index.php?p=327

gruss Gero

[hs]

Die Linse ist weit, am FF sehr weit :), aber auch extrem streulichtanfällig (kein Wunder bei der Glaskugel, die vorne rausschaut).

Sie ist auch nicht die allerschärfste im Universum (steigert sich aber bis Blende 11), und sie ist halt korrigiert.

Alles in allem sage ich mal brauchbar (den Preis der Alternativen sollte man ja auch im Hinterkopf behalten).

PS: 14mm sind die Hölle (aber in dieser Jahreszeit ist ein wenig Wärme nicht verkehrt :D)
PPS: Pass auf deine Kamerahaltung auf, ist z.B. die linke Hand unter dem Objektiv gerät der Zeigefinger leicht mit ins Bild

[ceving]

Alles in allem sage ich mal brauchbar (den Preis der Alternativen sollte man ja auch im Hinterkopf behalten).


Nach dem was ich so bislang gelesen habe, soll die Linse bei 2.8 nur sehr mäßig sein. Wenn man sowieso auf 5.6 abblenden muss, stellt sich die Frage, wo der Vorteil gegenüber einem 12-24 ist. Hat es optisch irgendeinen Vorteil gegenüber dem 12-24?

cu Sascha

[ceving]

ist zwar nicht immer zum Fullframe aber möglicherweise doch hilfreich falls sonst keine Info kommt:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/14-vs-16.shtml



Das hatte ich auch schon gefunden. Der Vergleich mit dem 16-35 sieht schon recht übel aus. ;-)
Und das obwohl das 16-35 selber auch schon nicht den besten Ruf hat.

Naja es wird wohl einen Grund haben, warum Sigma die Linse eingestampft hat.

cu Sascha

[ehemaliger Benutzer]

...
Und das obwohl das 16-35 selber auch schon nicht den besten Ruf hat.
...

Hallo Sascha,

da meinste Du sicher das 16-35 I auf Fullframe? Schau dir das IIer an oder besser teste das mal am FF.
Leider ist das EF 14 II recht teuer sonst hätte ich mir auch schon eins gekauft, aber zu dem Preis fehlt mir der nötige Einsatzzweck.

gruss Gero

[hs]

Nach dem was ich so bislang gelesen habe, soll die Linse bei 2.8 nur sehr mäßig sein. Wenn man sowieso auf 5.6 abblenden muss, stellt sich die Frage, wo der Vorteil gegenüber einem 12-24 ist. Hat es optisch irgendeinen Vorteil gegenüber dem 12-24?
cu Sascha


Mein Vorteil war, dass ich es beizeiten bei eBay günstig geschossen habe :D

War für Crop Cams gedacht, habe dann aber doch lieber MF gemacht :rolleyes: