28-135 IS USM als Einstiegsobjektiv?

[Tobias Ostheim]

Hallo!

Ja ich bins mal wieder ;)
Und ich habe die Frage ob das 28-135 IS USM als Einstiegsobjektiv an einer 30D was taugt. Ursprünglich hatt eich vor mir das Sigma 18-125 und das Canon 50/1.8 zu holen. Mittlerweile bin ich aber soweit mir ein 50er 1.4 zu holen da es USM hat und deutlicher leiser sein soll (besser AF natürlich auch).
Nun würde das aber (fürs erste) den finalziellen Rahmen sprengen und deswegen brauche ich eine gute Alternative.

Mir wurde an anderem Ort eh schon gerade die Finger von dem Sigma zu lassen und man hat mir auch das 28-135 IS USM empfohlen. Nur weis ich jetzt nicht ob das als Einstiegsobjektiv geeignet ist.
Klar es deckt einen großen Brennweitenbereich ab, hat allerdings keinen WW mehr.
Oder ich mache es so, dass ich mir die 30D mit Kit (18-55) hole und das 28-135.

Bitte um Ratschläge! Danke!


Tobi

[Andreas Friebe]

Hallo Tobi,


ich hatte das 28-135IS als erste Linse. Eigentlich ganz gut aber zu wenig Weitwinkel. Das war der Grund es gegen ein 17-85IS einzutauschen. Von dem Brennweitenbereich ein Immerdrauf. Bildqualität umstritten. Meiner Meinung viel besser als sein Ruf. Evtl. bei deinem Händler testen.

Letztlich bin beim 24-105L gelandet mit einem Tokina 12-24 für "untenrum". Nun ist der "Bub" zufriedenhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

Billig kaufen hiess bei mir 3-mal kaufen- (nixgespart).

Spare lieber und kauf dir gleich das Richtige.

Alle Klarheiten beseitigt???

Gruß

Andreas

[Eg]

Hallo Tobi

ich hatte mir 2002 das 28-135 IS auf Empfehlung des Verkäufers zusammen mit der D60 gekauft und war sowohl von der WW-Brennweite als v.a. auch von der optischen Leistung bald entäuscht. Habe nach dem Erscheinen des 24-70/2.8 gewechselt.

Von dem her schlage ich vor, etwas zu sparen und danach das 24-105/4 IS zu kaufen - dieses wird Dich sicher begeistern.

Martin

[Rajko]

Das 28-135 IS ist schon eine gute Linse nur leider von der Verarbeitung das Letzte! Wenn ich meins mit den anderen Objektiven vergleiche dann frage ich mich, warum der Zoom so wackeln muß.

Letztendlich habe ich es nur noch selten drauf aber ab und an nützt es etwas und der IS macht auch Spaß.

Warum sollst nichts von Sigma kaufen? Sigma hat auch gute Produkte, die man durch aus kaufen kann.

[lensman]

Ich habe mir als erstes Obj. auch S. 18-125 geholt, musste aber sofort weg, das selbe dann mit S. 150 Makro, und jetzt reklamiere ich S. 18-50. Für mich ist S. tot - vor ever. 28-135 habe ich auch und bin zufrieden, natürlich WW fehlt (innen), aber wenn ich so draußen spaziere, dann ist es sehr uni. Für den WW habe ich Tamron 17-35 und als SWW Tokina 12-24. Ich glaube, 17-85 könnte da aber viel universel sein, natürlich mit einigen Beschränkungen - das wäre meine Wahl heute. Viel Glück bei der Wahl!

[lensman]

vor efer happy :-)! Sorry für den Tippfehler...

[Walter Waldis]

vor efer happy :-)! Sorry für den Tippfehler...
wie wär es denn mit "for ever"? :-) Wenn schon Fremdsprache dann bitte wenigstens die Korrektur richtig!
Walter

[BorDeauX]

Ich befand mich bis gestern ebenfalls auf der Suche nach einem universellen Einstiegsobjektiv.
Die Wahl stand für mich zwischen 17-85 IS USM und 28-135 IS USM. Da für mich vorerst der Telebereich weniger wichtig ist und ich mehr Weitwinkel wollte, habe ich mich für das 17-85 entschieden. Darüber solltest du dir vor allem Gedanken machen, finde ich.

Ich denke die L-Objektive liegen für dich - wie auch für mich - preislich zu hoch und wenig sinnvoll für einen Einsteiger. Man bedenke, dass ein 24-105L in etwas das doppelte von den anderen beiden Objektiven kostet. Nur nutzt man dies als Einsteiger überhaupt? Hat man die Erfahrung und den entsprechenden Blick die Möglichkeiten so eines Objektivs auszuschöpfen? Ich traue mir das jedenfalls (noch) nicht zu.

[pb]

Hi André,

mit dem 17-85 hast du eine sehr gute Wahl getroffen. Die leichten Schwächen (vor allem Randabschattungen) sind dir bekannt, die sind mittels EBV leicht wegzumachen.

[lensman]

Walter W.: ich habe meinen Tippfehler dann doch noch mehr "verbessert" (v und f Verwechselung), daß jeder sieht, wo ich falsch lag und mit :) "unterstrichen". D.h. bewusst übertrieben, wofür ich mich entschuldige. Für mich ist auch das Deutsch eine Fremdsprache, daher auch hier, bitte, tolerant zu mir sein:o. Danke!

[BorDeauX]

Hi André,

mit dem 17-85 hast du eine sehr gute Wahl getroffen. Die leichten Schwächen (vor allem Randabschattungen) sind dir bekannt, die sind mittels EBV leicht wegzumachen.
Hi!

Deine sehr gute Beratung hat zur Entscheidung und zum Spontankauf beigetragen. Wollte ja eigentlich noch ein bißchen warten mit dem Kauf, aber das kleine Testshooting im Fotoladen hat mir den Rest gegeben - das 17-85 musste her. :cool:


@Tobias Ostheim:
Das Kann ich dir übrigens auch nur empfehlen - schnapp dir deine Kamera und geh in einen guten Fotoladen. Bei gutem Service darfst du sicher ein paar Testbilder mit mehreren Objektiven schießen. Ich durfte sie sogar auf dem dortigen Rechner anschauen. So fällt die Entscheidung sehr viel leichter.

[Tobias Ostheim]

Danke. das werd ich am WE dann wohl auch mal machen.

Das 17-85 ist auh gut und war anfangs auch in meiner engeren Auswahl nur weis ich nicht ob mir da nicht der leichte Telebereich fehlen wird den ich beim Sgma schon habe. Eine Kombination wäre das 17-85 und das 50er 1.8
Was haltet ihr davon?

[Tobias Ostheim]

Hallo! Ich bins nochmal ;)

Mal ein völlig neuer Gedankengang:
Wie sieht es mit dem 17-40L aus statt dem 18-125er? Ist zwar nochmal ein Eckchen mehr Geld aber diese Linse soll eine nahezu perfekte Abbildungs- und auch Verarbeitungsqualität besitzen (L hald....). Ich habe dann zwar garkeinen Telebereich mehr aber ich denke eh dass ich (vorerst) mehr im WW Bereich machen werde. Und lieber in absehbarer Zeit ein vernünftiges Zoom gekauft als das Sigma. Meint ihr nicht dass ich davon unterm Strich mehr hab?
Ach, ich bin so unentschlossen..... :confused::confused::confused:

Dafür müsste dann evtl. die restliche Austüstung, sprich ein Manfrotto Stativ etwas auf sich warten lassen.