PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Porträt Objektiv 2.0 135mm oder 1.2 85mm II



Wolfi B.
08.04.2006, 18:55
Servus,

ich bin von Olympus umgestiegen auf die 5D mit 24-105mm, 1.4 50 und dem 580er Blitz. Nun möchte ich ein Objektiv für Porträts. Was für mich wichtig wäre, ist das Bokeh. Vom 1.2 85mm habe ich schon sehr schöne Bilder gesehen. Nun habe ich gelesen, dass das Bokeh des 135mm auch sehr schön wäre. Das 135mm würde wohl auch Anschnitte bei Porträts ermöglichen, was beim 85er mit 95cm Naheinstellgrenze wohl schwierig wäre. Wie würdet ihr euch entscheiden?

Liebe Grüße vom Starnberger See (endlich ohne Schnee)

Wolfi

Stefan Redel
08.04.2006, 19:21
Beide Bokehs sind einfach sahne. Beide Objektive haben diese gewisse "Magie".
Das 135er ist dafür wesentlich günstiger und wesentlich schneller.
Ich kann bei Vollformat sehr gut mit dem 135er sogar im Heimstudio leben.
Dementsprechend empfehle ich das 135er und erst bei zu viel Geld noch das 85er zusätzlich.

Wolfi B.
09.04.2006, 21:56
Servus Stefan,

eigentlich dachte ich das 1.2 85mm wäre es. Nun habe ich Bilder gefunden im Internet unter http://www.the-digital-picture.com/Pictures/Picture.aspx?Picture=2004-12-26_11-02-46-01&desc=Pretty-Girl-Picture das Deinen Eindruck bestätigen. Auch dieses Objektiv ist sehr sehr gut. Die Entscheidung ist echt schwierig. Vielleicht kann ja noch jemand helfen. Oder ich muss beide kaufen;)

Grüße

Wolfi

Wolfi B.
09.04.2006, 22:15
Servus,

noch eins: Ich kann mir das 2.8 70-200mm L mit oder ohne IS jederzeit von einem Freund ausleihen. Ich brauche die Linse die sich am stärksten von oben genannten Objektiv abhebt.

Grüße

Wolfi

Gartenmann
09.04.2006, 22:20
Erfahrungen mit dem 85 II habe ich noch nicht. Wie auch? Aber die optischen Leistungen werden denen des 85 I entsprechen. Und beim Vergleich des (alten) 85ers mit dem 135er gibt es folgendes zu sagen:

Das EF 135 2.0 ist das bessere Objektiv, sofern die unterschiedliche Brennweite keine Rolle spielt. Bedenkt man zudem, dass am FF 135mm eine ideale Portraitbrennweite sind und das 135er "nur" etwa die Hälfte kostet, dann empfehle ich den Kauf des 135ers. Bedenken sollte man auch, dass Blenden von 1.2 bis 2.0 für Portraits nicht verwendbar sind wegen zu geringer Schärfentiefe, dann ist der teuer bezahlte Lichtstärkevorteil für diesen Einsatzzweck nur auf dem Papier vorhanden.

Gruß
Frank

bfischer
09.04.2006, 23:12
Nun möchte ich ein Objektiv für Porträts. Was für mich wichtig wäre, ist das Bokeh. Vom 1.2 85mm habe ich schon sehr schöne Bilder gesehen. Nun habe ich gelesen, dass das Bokeh des 135mm auch sehr schön wäre. Das 135mm würde wohl auch Anschnitte bei Porträts ermöglichen, was beim 85er mit 95cm Naheinstellgrenze wohl schwierig wäre. Wie würdet ihr euch entscheiden?

Hi Wolfi,

ganz klar für das 135mm. Beide haben ein tolles Bokeh, aber allein die Nahgrenze vom 85/1.2 ist für reine Headshots etwas knapp und für Anschnitte schon gar nichts. Was das 85/1.2 aber richtig gut kann, ist das völlige Verschwindenlassen des Hintergrunds bei Shots etwa bis zur Hüfte. Und mit dem 135mm muß man dem Modell auch nicht ganz so auf die Pelle rücken. Billiger ist es auch.

Grüße,

Björn

enzo
10.04.2006, 11:51
Nimm das 135er und hol Dir für das gesparte Geld noch das 85/1,8 dazu.
Die Kombination ist zusammen mit Deinem 50/1,4 perfekt.

Gruß
Enzo

ehemaliger Benutzer
10.04.2006, 12:45
Eine kurze Frage habe ich mal die Besitzer des EF 85 1,2 L:
Fährt da beim Fokussieren vorne ein Tubus raus - so wie z.B. beim
EF 50 1,4 ?

Danke,
Christoph

Stefan Redel
10.04.2006, 12:47
Eine kurze Frage habe ich mal die Besitzer des EF 85 1,2 L:
Fährt da beim Fokussieren vorne ein Tubus raus - so wie z.B. beim
EF 50 1,4 ?
Nein.

Christian Engler
10.04.2006, 19:45
Eindeutig das 135er. Bei Offenblende knackscharf und von der Schärfentiefe
genau richtig. Da kannst du auf die Augen fokusieren, ohne dass die Ohren
ins Nirvana verschwinden. ;)

Gruss Chris

Gartenmann
10.04.2006, 22:38
Nein.

Doch!

DotSlash
10.04.2006, 23:06
Doch!
Frank hat Recht, der Tubus bewegt sich bis zu ca. 7mm aus dem Gehäuse.

Generell gesagt, beide kaufen sobald Geld da ist! Ich warte nur darauf, dass das 85'er verfügbar ist. Hatte ja auch schon das alte und bin gespannt wie Nachbar's Lumpi auf die AF-Geschwindigkeit des neuen.

Gruß
Jens

Bernhard Hartl
11.04.2006, 11:38
Ich kann mir das 2.8 70-200mm L mit oder ohne IS jederzeit von einem Freund ausleihen. Ich brauche die Linse die sich am stärksten von oben genannten Objektiv abhebt.
Die Optik die sich mehr vom 70-200 2.8L abhebt ist ganz klar das 85 1.2L
Das 85er zeichnet den unscharfen Bereich seidiger als das 70-200
Das 135er zeichnet den unscharfen Bereich etwas härter - ähnlich dem 70-200

eigentlich ist es kein Entweder-Oder sondern die beiden ergänzen sich prächtig

Bernhard

ehemaliger Benutzer
11.04.2006, 22:43
[...] Ich warte nur darauf, dass das 85'er verfügbar ist. Hatte ja auch schon das alte und bin gespannt wie Nachbar's Lumpi auf die AF-Geschwindigkeit des neuen.

Gruß Jens

Ich habe heute von einem sehr bekannten dt. Fotogroßhändler schriftlich bestätigt bekommen, dass es für das Canon EF-L USM 1,2/85 II CPS noch keinen Liefertermin gibt. Laut Canon ist derzeit kein Liefertermin bekannt!!!

Wolfi B.
11.04.2006, 23:13
Ich habe heute von einem sehr bekannten dt. Fotogroßhändler schriftlich bestätigt bekommen, dass es für das Canon EF-L USM 1,2/85 II CPS noch keinen Liefertermin gibt. Laut Canon ist derzeit kein Liefertermin bekannt!!!
Servus,

das sind ja gute Nachrichten! Mir sagte der Händlerwird wohl Ende April werden, der wollte mich wohl vertrösten. Das 2.0 135mm ist scheinbar auch schwierig zu bekommen. Dann wird es wohl doch ein Tamron 28-300mm werden(-: Das kann man sogar im Kaufhof kaufen.

Liebe Grüße und vielen Dank für Eure Hilfe

Wolfi

Michael Bethke
11.04.2006, 23:31
Servus,

das sind ja gute Nachrichten! Mir sagte der Händlerwird wohl Ende April werden, der wollte mich wohl vertrösten. Das 2.0 135mm ist scheinbar auch schwierig zu bekommen. Dann wird es wohl doch ein Tamron 28-300mm werden(-: Das kann man sogar im Kaufhof kaufen.

Liebe Grüße und vielen Dank für Eure Hilfe

WolfiDas was Du hier äußerst soll doch mahl einer verstehn:D?

Vom 2.0 135 auf das 28-300 Tamron,
dann wüsche ich Dir viel spaß mit deinem Ersatz für´s 135er.

Stephan Ramstötter
11.04.2006, 23:42
Das was Du hier äußerst soll doch mahl einer verstehn:D?

Vom 2.0 135 auf das 28-300 Tamron,
dann wüsche ich Dir viel spaß mit deinem Ersatz für´s 135er.

:D

Sollte wohl als kleiner Seitenhieb auf das Management von Canon (bzw. die Logistik) sein...;) Ich fands passend.
hm..
Warum also nicht ein 28-300 f2 mit der Leistung des 135ers?:)

LG Stephan

Wolfi B.
12.04.2006, 00:03
Das was Du hier äußerst soll doch mahl einer verstehn:D?

Vom 2.0 135 auf das 28-300 Tamron,
dann wüsche ich Dir viel spaß mit deinem Ersatz für´s 135er.


Servus Michael,

der Stephan hat schon recht, war nur ein Seitenhieb! Ich habe heute das 1.2 85mm II bestellt, falls das nicht in einer angemessenen Frist lieberbar sein soll, wird es sicherlich kein Suppenzoom werden. Obwohl mit weißen Klavierlack hat man sicherlich auch eine gute Optik(-:

Liebe Grüße

Wolfi

Michael Bethke
12.04.2006, 00:22
:D

Sollte wohl als kleiner Seitenhieb auf das Management von Canon (bzw. die Logistik) sein...;) Ich fands passend.
hm..
Warum also nicht ein 28-300 f2 mit der Leistung des 135ers?:)

LG StephanIch weiß wo es das 2.0 135L sogar im Laden gibt,
für 949€ in Frankfurt.

Ich habe meins vor einpaar wochen bei dnet24 bestellt und 3 Tage später war es per Nachnahme da und am gleichen Tag habe ich das dann bei meinem Händler gesehen :).

Michael Bethke
12.04.2006, 00:28
Servus Michael,

der Stephan hat schon recht, war nur ein Seitenhieb! Ich habe heute das 1.2 85mm II bestellt, falls das nicht in einer angemessenen Frist lieberbar sein soll, wird es sicherlich kein Suppenzoom werden. Obwohl mit weißen Klavierlack hat man sicherlich auch eine gute Optik(-:

Liebe Grüße

WolfiIch hasse das weiß an den Optiken,
mit schwarzen komme ich viel näher an die Leute heran.

Deshalb überlege ich mein gutes 70-200 2.8 gegen die 200 FB einzutauschen, ich komme mit meinem 135er näher und besser an leute heran ohne das jemand verunsichert wäre.

Aber mit dem weissen sind alle gleich komisch drauf.

Christian Engler
12.04.2006, 19:21
Ich hasse das weiß an den Optiken,
mit schwarzen komme ich viel näher an die Leute heran.

Deshalb überlege ich mein gutes 70-200 2.8 gegen die 200 FB einzutauschen, ich komme mit meinem 135er näher und besser an leute heran ohne das jemand verunsichert wäre.

Aber mit dem weissen sind alle gleich komisch drauf.

Kann man wohl sagen. Die eine Hälfte geht füchten, die Andere bombardiert
einem mit Fragen über Fragen. Seit dem meine Linsen nur noch Schwarz sind,
ist Ruhe. :)

Gruss Chris

Bastian
12.04.2006, 20:44
Mattes, schwarzes Tape wirkt Wunder ;)

Strohmann
13.04.2006, 20:05
Bedenkt man zudem, dass am FF 135mm eine ideale Portraitbrennweite sind und ...

Gruß
Frank

Es wird hier im Forum sehr oft über die 135er-Brennweite als ideale Portraitbrennweite berichtet. Ich frage mich eigentlich warum? :confused: Beim Crop von 1,6 ist das eine Brennweite bei KB von 216mm(!!) - und das für Portraits, oder auch Ausschnitte?? Die ganzen Proportionen stimmen doch nicht mehr, das Ohr ist viel näher dran und alles andere stimmt nicht mehr. Es ist eben das Gegenteil vom Weitwinkel.

Das wird anscheinend entweder nicht gesehen oder es ist einem egal. Gute Ergebnisse erhält man bei KB-Brennweiten zwischen 80 und 120mm (Digikameras beim Cropfaktor 1,6 = rund 55-85mm) und bei MF-Kameras zwischen 80-150 mm. Alles andere ist mehr oder weniger eine Bildverzerrung.
Das nur mal so am Rande erwähnt.:D

Sorry, es stand ja FF 135mm. Das habe ich zu spät gesehen. Lassen wir es trotzdem stehen.;)