PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40mm L f/4.0 für EOS 10D?



Benutzer
12.04.2006, 05:42
Ich liebäugle gerade mit dem Kauf eines 17-40mm L f/4.0 für meine EOS 10D, die das billige 15-30mm EF-S ersetzen soll, dass ich übergangsweise modifiziert habe, dass es an die 10D passt. Das Objektiv ist ja klein und leicht, aber man merkt doch, dass es gerade mal 50€ gekostet hat - von kritischer Schärfe kann da nicht die Rede sein, und das muss langsam aber mal sein! :-)

Also möchte ich das 17-40 kaufen. Einzige Alternative wäre das 16-35mm f/2.8 L, aber das ist preislich doch etwas außerhalb meiner Liga. Fotografisch mache ich so ziemlich alles, was geht, doch ich denke, dass das Objektiv in erster Linie für Landschaftsfotografie eingesetzt werden wird, sowie als "Immerdrauf" eingesetzt werden soll.

Was spricht für das 17-40, was dagegen? Kann jemand etwas zu der ewigen Diskussion von "für DSLRs gerechneten Objektiven" sagen? Das 17-40 wurde für Film entwickelt - was der Unterschied zwischen den "alten" und den "neuen" Objektiven ist, weiß ich. Aber wie ist die Performance des 17-40 mit digitalen SLRs?

Hat zufälligerweise jemand schon mal Fotos von den Sternen mit dem 17-40 gemacht? Das ist üblicherweise der ultimative Test eines Objektivs, und es würde mich interessieren, mal ein paar mit dem 17-40 gemachte Astrofotos zu sehen.

Ulrich

silentRunner
12.04.2006, 08:54
Hallo,

ich habe die Kombination 10D / 17-40/4 L selber lange eingesetzt. Das Objektiv habe ich immer noch. Ich behalte es weiter an der 5D!

Wenn Du nicht gerade mehr Lichtstärke brauchst, fällt mir nichts ein, was gegen ein 17-40 spricht. Im Gegenteil!

Solltest Du später auf FF oder Crop 1,3 umsteigen wollen, kannst Du es im Gegensatz zu EF-S weiter verwenden.

Gebraucht wird es auch nicht gerade massenweise verscherbelt, was m.E. ein sicheres Indiz für dessen Güte ist. Man behält es doch ganz gerne. Sagt imho mehr als diese Testerei.

Einen Vergleichstest mit dem 16-35/2.8 L findest Du z.B. hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml).

mambo77
12.04.2006, 10:18
Hi Ulrich,

ich könnte dir ein paar Testbilder mit 10D + 17-40 machen und zu mailen, wenn du willst.

Ist ein durchaus solide Kombination.

Viele Grüße, Marco

Radomir Jakubowski
12.04.2006, 10:50
also ich denke eine durchaus interessante alternative ist das Sigma 3,5-4,5/15-30mm ein ordentlich exemplar liefert gute Ergebnisse, hat 2mm mehr WW (doch spürbar) und es kostet gebraucht nur so 300-330€ (das 17-40er gebraucht 550)

Walter Waldis
12.04.2006, 11:35
Ich benutze das 17-40 seit bald zwei Jahren an meiner 10D. Das ist eine sehr gute und einwandfreie Kombi. Die Auflösung ist sehr gut, Vignettierung und CA sind ebenfalls gut. Ausser der Lichtstärke gibt es nichts was gegen dieses Objektiv spricht. Das zeigt ja auch der weiter oben angeführte Test von Luminous Landscape.

Hier ein weiterer Bericht:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Die Schlussbewertung ist ebenfalls sehr eindeutig:

Zitatanfang
"The Canon EF 17-40mm f/4 USM L showed a very good to excellent performance in the lab as well as during the field tests. The lens exhibited very little vignetting and excellent resolution figures. On the downsode the level of distortions could haven been a little better at the wide-angle setting. Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations can be visible but the problem remains comparatively low. The construction quality is next to perfect. All-in-all probably the best standard zoom for APS-C Canon EOS DSLRs at the moment." Zitatende

Gruss Walter

Duke_Do
12.04.2006, 11:37
also ich denke eine durchaus interessante alternative ist das Sigma 3,5-4,5/15-30mm ein ordentlich exemplar liefert gute Ergebnisse, hat 2mm mehr WW (doch spürbar) und es kostet gebraucht nur so 300-330€ (das 17-40er gebraucht 550)


Ein kuzer Vergleich 17-40 zu 15-30 Sigma:

Das Sigma ist deutlich langsamer im Focus, meines hatte einen leichten Gelbstich, es fällt schwer einen Filter daran zu befestigen, die Geli ist fest, daher sehr groß und unhandlich. Im oberen Brennweitenbereich fehlt deutlich was, so dass ich ständig wechseln musste. Es ist an der 10D ein 24-48, was weder richtiges Weitwinkel noch ein Standartzoom ist.

Das Canon ist mit USM schnell, farbneutral, hat einen stabilen Wiederverkaufswert (deutlich besser als das Sigma) die Brennweite ist umgerechnet 27-64 und somit fast ein Standartzoom.

Wenn es eine Weitwinkel an Crop werden soll, dann doch ehr etwas zwischen 10-22 und oben dann halt 20-24 mm, dass ist dann Weitwinkel an Crop. Hier ging es wohl mehr um ein "Standartzoom" und da passt das 17-40 ganz Ausgezeichnet zur 10D.

Gruß
Daniel

ehemaliger Benutzer
12.04.2006, 12:12
Ich habe ein halbes Jahr lang das Sigma 15-30 benutzt oder besser gesagt bereut.

Dieses Objektiv ist ein Graus und trotz fixierter Geli anfälliger für Flare als das 17-40 ohne (ich habe trotzdem immer eine drauf ... allerdings nicht die originale, sondern eine für Crop berechnete).

Wovon soll ich beim Sigma schwärmen. Vom unglaublich langsamen, aber dafür auffällig lauten Autofocus? Von einer selbst für den Laien leicht ersichtlichen Verzeichnung? Für ein Objektiv, dass eher an ein Fisheye erinnert, als an ein Weitwinkel-Zoom?

Die Verarbeitung des 15-30 ist OK, der Rest ist Zitrone. Dazu natürlich immer wieder die berüchtigte Sigma-Serienstreungs-Lotterie ... "Gewinne, Gewinne, Gewinne. Jedes siebte ein Treffer. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt".

Das Objektiv ist mein bisher größter Fehlkauf gewesen. Als ich es endlich mit einem deutlichen Aufpreis (wertstabil ist es nämlich auch nicht) gegen das 17-40 eintauschen durfte, wurde ich von dieser Schicksal-Scherbe erlöst.

Lange Rede kurzer Sinn: Kauf dir nicht das Sigma. Ich habe auch eine Zeit lang versucht mir das Ding gutzureden, aber es ist eine Linsenansammlung, die zu schade für ein Canon-Bajonett ist.

Ob es das 17-40 sein muss, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Ich habe es mir damals gegönnt, da ich nicht Lust hatte, noch einen Kompromiss hinzunehmen.

Thomas B.
12.04.2006, 12:23
Hallo Ulrich,

ich fotografiere mit dem 17-40 L an der 20D und bin sehr sehr sehr zufrieden. Es ist eine tolle Linse mit hervorragenden Abbildungsleistungen. Wenn Du die Lichtstärke von 2.8 nicht unbedingt brauchts (bewegte Motive bei wenig Licht oder so) gibt es keinen Grund, das 17-40 nicht zu kaufen.

Wenn Du noch mehr Weitwinkel brauchst, kannst Du Dir mit dem gesparten Geld auch noch ein SWW leisten. Hier kann ich Dir das Tokina 12-24 4.0 empfehlen.

Anke
12.04.2006, 14:42
Hallo,

ich verwende das 17-40 mm seit ca. 2 Jahren an meiner 10D und kann Dir die Kombi nur empfehlen.
Vielleicht hast Du ja die Möglichkeit das Objektiv vor dem Kauf an Deiner Kämi zu testen, ist immer das Beste !

LG, Anke

Benutzer
13.04.2006, 09:24
Hey hallo!

Erst mal ein ganz herzliches Dankeschön für alle eure Antworten - sehr ausführlich und hilfreich!

Die zwei Testberichte habe ich mir durchgelesen und bin relativ zufrieden mit dem, was darin steht. Der erste Bericht spricht m.E. sehr für das 17-40, wenn man nicht gerade die Lichtstärke braucht, und ich benutze wohl auch eher den Weitwinkelbereich als das obere Ende der Brennweitenskala, also auch da, besser als das 16-35. Im zweiten Bericht stört mich etwas die Erwähnung von starker chromatischer Abberation, eins von den Dingen, gegen die ich sehr allergisch reagiere. Im Allgemeinen scheint die Linse für ein Zoom aber sehr gut zu sein, und entspricht dem, was ich mir vorstelle.

Sigma kommt für mich auch nicht in Frage, gefällt mir von der Verarbeitung nicht so gut, und ein wirklich gutes Sigma ist mir auch noch nicht in die Hände gefallen. Trotzdem danke für den Tipp.

Die Idee mit dem SWW von Tokina gefällt mir auch sehr gut, gibt's da irgendwo entsprechende Testberichte?

Ich werde noch ein paar Nächte drüber schlafen, aber nachdem ich heute wieder mit dem 15-30 EF-S fotografiert habe, merke ich doch, dass es höchste Zeit für was besseres ist. Also noch mal an alle vielen Dank!

Gruß
Ulrich

PitWi
13.04.2006, 10:34
> Hat zufälligerweise jemand schon mal Fotos von den Sternen mit dem 17-40
> gemacht? Das ist üblicherweise der ultimative Test eines Objektivs

Stimmt!
Also hier ein unbearbeitetes, nur nach JPG konvertiertes RAW. EOS 10D, EF 17-40/4 L, Bl. 5.6, ISO 400, 3 Min. belichtet.
http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/20050906-002g.jpg

Ich bin mit dem 17-40 auch an der 20Da (höhere Auflösung) voll zufrieden, nur die Verzeichnung ist bei 17 mm recht stark.

PW

Thomas B.
13.04.2006, 11:29
Die Idee mit dem SWW von Tokina gefällt mir auch sehr gut, gibt's da irgendwo entsprechende Testberichte?
Klar gibts den: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/index.htm)
Wenn Du den Test liest erhöht sich die Kaufgefahr dramatisch! :D

Benutzer
23.04.2006, 07:48
Hi Leute,

ich hab mir jetzt das 17-40 bestellt! Das Tokina sieht auch interessant aus, aber das muss noch warten. Erst sind noch ein paar Filter zu kaufen. :)

Nochmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten!

Ich kann ja berichten, wie mir das Objektiv so gefällt, wenn's da ist.

Ulrich

ehemaliger Benutzer
23.04.2006, 11:24
Hi Leute,

ich hab mir jetzt das 17-40 bestellt! Das Tokina sieht auch interessant aus, aber das muss noch warten. Erst sind noch ein paar Filter zu kaufen. :)

Nochmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten!

Ich kann ja berichten, wie mir das Objektiv so gefällt, wenn's da ist.

Ulrich

Das war sicher die richtige Entscheidung!

lg
Gerd

Thomas B.
23.04.2006, 12:10
Hallo Ulrich,

eine gute Entscheidung, finde ich. Ich bin mit meinem 17-40 sehr zufrieden und bin sicher, dass auch Du begeistert sein wirst.

Viel Spass und Gruss, Thomas

Thomas C.
23.04.2006, 12:59
Hallo Ulrich,

ich hatte das CANON 17-40 an meiner damaligen 300D und jetzt an der 30D.

Ich finde die Abb.-Leistung in Verbindung mit der Verarbeitung vorzüglich,
absolut schneller USM, einfach Klasse.
Auch bei den heutigen rauscharmen ISO`s ist die Durchgangsblende f4 nicht so tragisch, klar, für Freistellung wäre 2.8 schon besser, aber dann steigt der Preis auch horent.

Zum Tokina 12-24 kann ich Thomas B. nur beipflichten, ich habe damit hervorragende Landschafts- u. Innenaufnahmen bekommen, CA´s u. Vignettierung dezent, Schärfe unglaublich u. vor allem die Verarbeitung hat L-Niveau.

Beide Objektive aus eigener Erfahrung: - empfehlenswert !! -

Gruß Thomas

wolfi
23.04.2006, 13:34
eine richtig gute optik dieses f4.0/17-40mm
hatte ich auch an meiner damaligen 10er dran, war absolut sehr zufrieden damit.
kann ich dir nur empfehlen, damit machst du ganz sicher nix verkehrt

Benutzer
02.05.2006, 07:09
Heute ist es gekommen, und ... es ist so *klein*! Ich hab ja ein 28-70mm f/2.8L, und hatte etwas in der Größe erwartet, aber es ist ja schließlich "nur" ein f/4.0. Aber ein feines Stück! Tolle Verarbeitung, wie ich das gewohnt bin von den L Objektiven.

Ein erstes Foto konnte ich schon machen:

Sonnenuntergang 1. Mai 2006 (http://www.analemma.de/neu.jpg)

mit Cokin Grauverlauffilter P121S (die hab ich mir auch neu zugelegt :p). Irgendwie hab ich den Eindruck, dass der Verlauf viel zu weich ist, dass man die untere Bildhälfte schon abdunkelt, ohne dass die obere signifikant dunkler wird. War bei dem Motiv aber wirklich nicht leicht. Das ist ja auch nur zum Fenster raus geschossen.

Mal sehen, was ich jetzt so alles mit dem Teil anstellen kann. Irgendwie brauch ich glaub ich noch ein neues Stativ - irgend so ein Carbon Teil wäre nett. ;)

Ulrich