testbilder 17-70 und andere - welche alternativen?

[pilatus0]

habe heute auf die schnelle einige testbilder mit 2 verschiedenen sigmas 17-70, einem canon 17-85 und einem 70-200/4 machen können. was meint ihr dazu? lohnt sich ein kauf? welches?

ich weiss, keine sauberen blendenreihen, habe jeweils die besseren herausgesucht bei 17, 28 und 70mm. alles freihand, einigermassen der gleiche ausschnitt. einige habe ich verwackelt... dazu bilder mit 28-135 is und 75-300 zum vergleich (meine altlasten...).

achtung modem-nostalgiker http://www.dslr-forum.de/images/smilies/tongue.gif : bilder jeweils ca 1 mb.

LINK (http://cflueck.home.solnet.ch/)zu den bildern

begeistert haben mich weder die 17-70 noch das 17-85. welches sind die alternativen? 17-40? tamron 28-75 (falls in ordnung...)? festbrennweiten? wenn ja, welche??? möchte was anständiges kaufen und dann keinen ärger mehr :confused:

das 70-200 macht einen ordentlichen eindruck, allerdings scheint mir der focus nicht sauber zu sitzen bei 200mm (sieht man aber nicht gut auf diesen bildern...)

----------------------------------
HIER (http://www.naturfotografen-forum.de/naturforum/naturfotografen/search.php?search_user=Christian+Fl%FCck) und HIER (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/581150) gibt es ein paar Bilder von mir
<!-- / message --><!-- sig -->

[Roger]

Ich finde, das 17-70 schlägt sich hier offen ganz wacker. In der Mitte deutlich besser als das 17-85, an den Rändern immer noch etwas besser.
Von einem 17-40 L würde ich jetzt nicht deutlich mehr erwarten, vielleicht minimal bessere CA-Leistung am Rand.

Das 70-200 performt wie gewohnt gut, ein Fokusproblem kann ich hier nicht erkennen. Typisch für diese Optik sind eher leichte Fokusunsicherheiten bei 70 mm und Fokus auf unendlich, nicht aber bei 200 mm. Ansonsten leidet die Vergleichbarkeit doch etwas unter den unterschiedlichen Blenden, aber das hast Du ja selbst schon geschrieben.

Das 70-200/4 ist eigentlich von den Leistungen her immer eine Bank, wenn es keine Exemplarstreuung gibt. Vielleicht nochmal nachtesten.
Das 17-70 scheint mir nach erster oberflächlicher Betrachtung keine schlechte Linse zu sein und schließt auch gut ans 70-200 an. Ich würde sie dem 17-85 vorziehen.

Wirklich gute Alternativen sind nicht einfach zu finden. Bislang hätte ich für Crop das 10-22 + 24-105 L vorgeschlagen. Leider bin ich vom 24-105 eher enttäuscht, muss aber für eine endgültige Bewertung noch den Gima-Justageversuch abwarten. Für viele ist stattdessen auch das 24-70 L eine Endlösung mit guter Lichtstärke, aber bleischwer. Das Tamron 28-75 ist leider von der BW unten rum etwas lang und hat mir in Summe zu viele Problemmeldungen bzgl. Fokus bei 28 mm offen.

Festbrennweiten sind bei Canon unterhalb von 35 mm auch nicht die Überflieger, wie hier auch schon oft bemängelt wurde.
Vielleicht kannst Du in den Reviews bei www.photozone.de (http://www.photozone.de) noch ein paar Argumente für oder wider Deine Wunschlinsen finden.

Gruß
Roger

[karlm]

Mit meinem Canon 17-85 bin ich auch nicht zufrieden. Bei einem Vergleich bei 85 mm mit meinem 100-400 bei 100mm war das 100-400 viel besser.
Ich warte jetzt ab, im Mai-Juni kommt das neue Tamron 2,8 17-50 und das Canon 17-55 USM IS. Ein paar Monate später wirft Tokona noch das 2,8 16-50 auf den Markt. Die Auswahl für Crop Kameras wird jetzt lamgsamm deutlich besser, hofentlich auch die Qualität. Sigma kommt für mich aufgrund der Problemen mit neuen Kameras nicht in Frage, ein gutes Objektiv übersteht oft mehrere Kameras, ein schlechtes wird oft mit Verlust schnell wieder verkauft.
Mfg Karl

[Submariner 67]

Ist Tokona ein neuer Hersteller ?

Bitte geb mal Infos hierzu.
Danke.

[nicerl]

tokona? er meinte sicher tokina (http://www.thkphoto.com/products/tokina/index.html)...oder?