Welches Makro würdet ihr an der 1D Mark 2N nehmen?

[Inja]

Bin gerade dabei mir ein Makroobjektiv auszusuchen. In der engeren Wahl stehen das Canon 100 und das Tamron 90. Hat wer Erfahrungen mit den Beiden an der 1D Mark 2N? Für das Canon spricht der AF und für das Tamron das Superbokeh und die geniale Schärfe. Was würdet ihr nehmen? Alternativen?

Danke für eure Hilfe!;)

[Bernhard]

N'Abend!

Ich verwende das Tamron sowohl an der MKII als auch an der 1v, und würde es wieder kaufen. Mich stört die etwas langsamere Geschwindigkeit des AF nicht. Zum "Verfolgen" einer auf einer Sonnenblume umherlaufenden Biene, einer Hummel beim Flug von Blüte zu Blüte oder ähnlichen Motiven, reicht es allemal. Dem Canon gegenüber ist es sicherlich mehr als ebenbürtig.

LG
Bernhard

[Inja]

N'Abend!

Ich verwende das Tamron sowohl an der MKII als auch an der 1v, und würde es wieder kaufen. Mich stört die etwas langsamere Geschwindigkeit des AF nicht. Zum "Verfolgen" einer auf einer Sonnenblume umherlaufenden Biene, einer Hummel beim Flug von Blüte zu Blüte oder ähnlichen Motiven, reicht es allemal. Dem Canon gegenüber ist es sicherlich mehr als ebenbürtig.

LG
Bernhard



Hallo Bernhard

Danke für deine Antwort! Im Moment tendiere ich auch mehr zum Tamron. Auch wegen des Bokehs. Das Canon hat doch arg eckige Flecken, wenn es abgeblendet verwendet wird, jedenfalls auf vielen Bildern, die ich gesehen habe. Dass du sagst, dass das Tamron auch zum Verfolgen von Insekten genug Tempo hat, macht mir Mut.....;) Wie ist es mit der "Griffigkeit"? Mein Händler meinte, dass es nicht sehr wertig verarbeitet ist....und: stört es dich, dass der Tubus ausfährt?

[frank-ho]

Hallo - der Tubus fährt aus, ist aber spielfrei.
Dein Händler will dir was teureres verticken ;-)

Deinen Bildern sieht man den AF nicht an, aber die Schärfe und das Bokeh.

Grüsse
Frank

[mobilefotos]

Ich habe an der 1d MK II N das TOKINA 100 im Einsatz und bin total begeistert. In Sachen Abbildungsleistung und Verarbeitung ist es keinesfalls schlechter als Canon, Tamron oder Sigma und im Preis unschlagbar.

Im Test des Foto Magazins war es mehr als ebenbürtig.

[Bernhard]

Hallo - der Tubus fährt aus, ist aber spielfrei.
Dein Händler will dir was teureres verticken ;-)

Deinen Bildern sieht man den AF nicht an, aber die Schärfe und das Bokeh.


Ja, das würde ich unterschreiben.

Am Anfang ist es mir schon passiert, dass ich mit dem Objektiv zu nahe ans Objekt bin und dann der Tubus beim Ausfahren an die Blume ... angestoßen ist - aber was solls, das passiert ein paar mal, und dann weiß man, dass man daran denken sollte. Das stört jetzt nicht mehr.

Die so genannte wertige Verarbeitung ist halt so eine Glaubenssache. Was ist besser: ein optimal verarbeitetes Objektiv aus speziellem Kunststoff, an dem seit nunmehr eindreiviertel Jahren (Objektiv rauf, runter, "Zwischenparken" auf dem Waldboden, Feldweg, Transport in einer Fahrradtasche etc.) nichts ruckelt und wackelt oder eine lackiertes Metallobjektiv? Kratzer kriegen beide ;-) Ich halte es für genauso robust wie mein 24-70.

Ungewohnt ist vielleicht ein klein wenig die Lautstärke beim Fokussieren. Aber dieser "Lärm" hat noch keine Ameise oder Blume vertrieben ;-)

"Deinen Bildern sieht man den AF nicht an, aber die Schärfe und das Bokeh." Dieser Satz drückt wirklich alles aus, was es zum Tamron zu sagen gibt.

Suche mal hier im Forum nach Tamron und dem User HKO. Er hat dieses Objektiv einmal mit dem Canon und ein, zwei anderen Objektiven verglichen. Sein Thread war für mich auch ein Anlass, mich doch fürs Tamron zu entscheiden.

LG
Bernhard

[Wahrmut]

Diese Tests solltest Du Dir mal genau durchlesen:
http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html
http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html
http://www.nnplus.de/macro/100macro.html

Gruss Wahrmut

[Inja]

Vielen Dank für eure zahlreichen Antworten!

Ich hätte da noch eine Frage: stört es nicht, dass man beim Tokina nicht in den arbeitenden AF eingreiffen kann? Und-kann man beim Tamron in den AF eingreiffen? Habe keine Angabe gefunden.....

[Alexander Rose]

der Test zeigt ein "zerstreutes" 105er Sigmaobjektiv. Meins ist ab 3,5 scharf wie 'ne Rasierklinge und hat dann bis F11 keinerlei Veränderung mehr, ganz im Gegensatz zu den im "Test" gezeigten Bildern.

Der Rest stimmt allerdings, vor allem die Sache mit der AF-Geschwindigkeit, die quasi nicht vorhanden ist =) Die Verarbeitung ist auch sehr sehr robust. Habe es jetzt seit über 2 Jahren und keine einzige grobe Macke oder sonstiges.

Wenn ich ein neues kaufen müsste, dann würd' ich ein Tokina oder Canon holen, vor allem wegen der Geschwindigkeit wenn es mal nicht als 1:1 Makro eingesetzt werden soll.

Eine Sache wäre noch wichtig: Ab etwa 5-10Metern hat das Sigma (von mir) keinerlei Schärfe mehr, das Bild sieht aus wie mit Pinseltupfern gemalt, obwohl es ja, genau wie alle anderen Makroobjektive, hochgepriesen wird, eine supertolle Abbildungsleistung über den gesamten Bereich (1:1 - ~) zu haben.

Das Tokina hat glaub' ich einen ähnlichen Clutch-Mechanismus wie das Sigma, bei dem der Scharfstellring nach oben/unten geschoben werden muss um in den AF+M Modus "einzukuppeln".


Am besten testen,

Alex

[Inja]

der Test zeigt ein "zerstreutes" 105er Sigmaobjektiv. Meins ist ab 3,5 scharf wie 'ne Rasierklinge und hat dann bis F11 keinerlei Veränderung mehr, ganz im Gegensatz zu den im "Test" gezeigten Bildern.

Der Rest stimmt allerdings, vor allem die Sache mit der AF-Geschwindigkeit, die quasi nicht vorhanden ist =) Die Verarbeitung ist auch sehr sehr robust. Habe es jetzt seit über 2 Jahren und keine einzige grobe Macke oder sonstiges.

Wenn ich ein neues kaufen müsste, dann würd' ich ein Tokina oder Canon holen, vor allem wegen der Geschwindigkeit wenn es mal nicht als 1:1 Makro eingesetzt werden soll.

Eine Sache wäre noch wichtig: Ab etwa 5-10Metern hat das Sigma (von mir) keinerlei Schärfe mehr, das Bild sieht aus wie mit Pinseltupfern gemalt, obwohl es ja, genau wie alle anderen Makroobjektive, hochgepriesen wird, eine supertolle Abbildungsleistung über den gesamten Bereich (1:1 - ~) zu haben.

Das Tokina hat glaub' ich einen ähnlichen Clutch-Mechanismus wie das Sigma, bei dem der Scharfstellring nach oben/unten geschoben werden muss um in den AF+M Modus "einzukuppeln".


Am besten testen,

Alex

Hallo Alex


Danke für deine Antwort! Das mit dem Testen ist etwas schwierig, da es das Tokina hier nirgends gibt (wie auch sonst allgemein Objektive). Allerdings soll es ja auch eher langsam sein.....wobei, wenn ich es als reines Makro benütze ist es ja egal. Das Tamron hat halt wohl das schönste Bokeh (hat hier irgendwo ein Thread wo die Bilder schon sehr für sich sprechen). Dafür wäre das Tokina das günstigste und ich könnte mir dann dafür noch eine Nahlinse für mein 300 4L leisten......

[Wahrmut]

Wo hast Du denn die Vergleichsbilder zwischen Tamron und Tokina, was das Bokeh betrifft, gesehen? Würde mich mal interessieren.
Ansonsten kosten die beiden Linsen ziemlich genau das gleiche ;) .

Gruss Wahrmut

[Inja]

Wo hast Du denn die Vergleichsbilder zwischen Tamron und Tokina, was das Bokeh betrifft, gesehen? Würde mich mal interessieren.
Ansonsten kosten die beiden Linsen ziemlich genau das gleiche ;) .

Gruss Wahrmut



...vom Tokina sind leider keine drin..aber vom Tamron-und die gefallen mir gegenüber den Vergleichsbildern vom Canon schon besser...
Unter Suche: "Welches Makro hat das schönste Bokeh"

[Inja]

..und für Tokinafotos guckst du Seite 1 in diesem Thread bei Carsten...;)

[Wahrmut]

Das 100er Canon ist auch nicht gerade bekannt für das schönste Bokeh... eher für einen schnellen AF. Mich hätte mal der A/B Vergleich Tamron - Tokina interessiert, da die beiden Linsen in der gleichen Preislage gegeneinander antreten.

Bei Carsten auf der Seite hab ich übrigens keine Tokina Makros gefunden. Das Auge in der FC könnte allerdings mit der Linse entstanden sein, mich würden da aber eher unbearbeitete Bilder interessieren. Die Fotos der FC sind, was die Qualität der verwendeten Linsen betrifft, doch meist nicht repräsentativ.

Gruss Wahrmut

[Markus]

hi

kommt darauf an was du machen willst.
ich würde eher ein 180er empfehlen. da gibt es gute von Tamron und Sigma.
Das Tamron soll angeblich sogar ein wenig besser sein als das Canon.

Nachteil der 180er:
- teurer
- schwerer

Vorteil:
- stativ schelle
- du must nicht so nah ran, gerade bei Insekten ein plus
- durch den engeren Blickwinkel kannst du das Motiv besser freistellen.


der letzte Punkt ist für mich der wichtigste. Ich mache 90% aller meiner Pflanzenfotos mit der 10D und dem 180er von Canon. Für den Rest kommt
das 100er zum Einsatz.

Gruß

Markus

[Inja]

hi

kommt darauf an was du machen willst.
ich würde eher ein 180er empfehlen. da gibt es gute von Tamron und Sigma.
Das Tamron soll angeblich sogar ein wenig besser sein als das Canon.

Nachteil der 180er:
- teurer
- schwerer

Vorteil:
- stativ schelle
- du must nicht so nah ran, gerade bei Insekten ein plus
- durch den engeren Blickwinkel kannst du das Motiv besser freistellen.


der letzte Punkt ist für mich der wichtigste. Ich mache 90% aller meiner Pflanzenfotos mit der 10D und dem 180er von Canon. Für den Rest kommt
das 100er zum Einsatz.

Gruß

Markus


Ein 180iger ist mir zu "gross" . Ich kaufe mir dann lieber eine Nahlinse aufs 300 4L, dann habe ich auch grössere Distanzen abgedeckt. Hier gibt es einen Bericht darüber:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/nahlinse_oder_makroobjektiv/nahlinse_oder_makrospezialist.php

Ein direkter Bokeh-Vergleich von Tokina und Tamron würde mich auch sehr interessieren!

[Inja]

...so..ich habe jetzt zwei eingegrenzt. Und zwar das Tamron 90 und das Canon 100. Das Tokina ist hier in der Schweiz nur schwer zu bekommen (mit Lieferfristen verbunden). Die beiden ersterwähnten bekomme ich nächste Woche zum Test und kann mich dann anhand der Resultate entscheiden...vielleicht brauche ich euch dann noch einmal....;)

[Wahrmut]

Stell doch mal bitte nach dem Test ein paar aussagekräftige Fotos ins Netz!

Danke und Gruss,

Wahrmut

[Schlunzi]

Bin gespannt auf Deine Entscheidung.......;)
viele Grüße
Sybille

[Inja]

Stell doch mal bitte nach dem Test ein paar aussagekräftige Fotos ins Netz!

Danke und Gruss,

Wahrmut



...aaaalso.....

Einen Test im herkömmlichen Sinn habe ich nicht gemacht....ich habe wohl ähnliche Sachen abgelichtet und vor allem drauf geachtet, wie der AF trifft und wie mir das Handling zusagt (manuell jederzeit möglich beim Canon und mit Schiebering beim Tamron).

Eigentlich konnte ich bei den Bildern keine grossen Unterschiede feststellen...sie sind beide sehr gut! Das Tamron ist leicht und klein und die Geli kann zu hause bleiben, weil die Linse sehr weit innen liegt. Der Tubus fährt aus. Der AF ist (für meine Begriffe) auch sehr schnell und treffsicher (vielleicht hatte ich ein besonders gutes Modell erwischt?). Allerdings sehr laut......
Das Canon ist sehr gut verarbeitet und die Geli muss drauf, da die Linse ganz vorne ist (muss extra gekauft werden). Der AF ist sehr schnell, hatt aber ab und zu mal gepumt...nicht ganz so treffsicher wie der vom Tamron. Dafür extrem leise.

Ich habe mich bei einem letzten Test des Tamron drinnen ohne Nebengeräusche gegen das Tamron entschieden, weil mich der laute AF sehr störte (auch meinen Hund, der dann gleich das Weite suchte....).

Hier mal ein paar Bilder (ich hoffe, es klappt mit dem Einstellen....)

Tamron
http://img188.imageshack.us/img188/1560/tamron7kj4tg.jpg
Canon
http://img389.imageshack.us/img389/4823/canon4wo5jp.jpg

[Inja]

..und noch zwei vom Canon


http://img198.imageshack.us/img198/7461/lichtundschatten23qf3xc.jpg
http://img389.imageshack.us/img389/4449/wespe9zf3iz.jpg