PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zoom vs. Festbrennweite



Frank Tritten
17.04.2006, 16:26
Man hört öfters, dass Festbrennweiten besser sind als Zooms, was die Abbildungsleistung betrifft. Bis jetzt habe ich aber nirgends im Internet direkte Vergleiche mit Fotos gefunden. Was mich besonders interessiert, sind Vergleiche mit den Top Zooms im Vergleich mit den Top Festbrennweiten. Vor allem von Canon. Kennt jemand Internetseiten, wo solche Vergleiche zu finden sind? Vielen Dank für Eure Hilfe.

Gruss, Frank

Berliner Bär
17.04.2006, 17:53
Hallo Frank,

allgemein wird behauptet, dass die Festbrennweiten im Gegensatz zu Zoom-Objektiven mit Konvertern noch akzeptable Ergebnisse liefern. Mit einer Fundstelle kann ich leider nicht dienen, beim letzten Usertreffen konnt ich aber das 200/2,8L gegen mein 70-200/2,8L testen (allerdings nur so am Biertisch und aus der Hand). Es handelt sich um 100% Auschnitte bei 200mm Brennweite.

Zoom gegen Festbrennweite bei Blende 2,8 (http://www.bumerangs.de/DSLR/200Test-1.jpg)
Zoom gegen Festbrennweite bei Blende 4 (http://www.bumerangs.de/DSLR/200Test-2.jpg)

(http://www.bumerangs.de/DSLR/200Test-4.jpg)

Frank Tritten
17.04.2006, 18:30
Hi Berliner Bär. Bei deinen Fotos sieht man schon einen leichten Vorteil z.G. Festbrennweite. Würde mich freuen, wenn noch mehr Vergleichsfotos kommen würden mit anderen Festbrennweiten. Weitwinkel, Normal und Tele. Ich überlege mir, meine Zooms gegen Festbrennweiten zu wechseln. Dies mache ich aber nur, wenn eindeutige Vorteile in der Leistung der Festbrennweiten feststellbar sind.

Gruss, Frank

Firlefanz
17.04.2006, 18:42
ich persönlich würde ja sagen dass man das so nicht verallgemeinern kann.

Aus meiner Sicht: günstige FB sind besser als günstige Zooms; nimmt man aber qualitativ hochwertige Zooms - und schickt diese vielleicht sogar nochmal zum justieren ein - dann hat man (fast) FB Qualität.

Klar ist schon dass man bei der Konstruktion eines Objektivs Linsen berechnen muss und dies geht eben einfacher wenn man nur eine Linsenkonstellation (= Brennweite) berechnen muss als mehrere bei einem Zoom.

Andererseits muss man sich auch fragen ob man für diesen "vielleicht" Vorsprung an Schärfe wirklich diverse Objektive (inkl. dem Sensor-Staubproblem) schleppen will.

Und wenn man sich für mehrere Objektive entscheidet dann bietet jedes einzelne wieder die Gefahr von Unschärfe etc....


Aber das bringt Dich nicht weiter :-)

Es gibt also gute Zooms und gute FB.

Interessant zu wissen wäre dein bevorzugter BW-Bereich, dann kann man die sagen ob es da gute Zooms oder gar bessere FB gibt ...

ehemaliger Benutzer
17.04.2006, 18:50
Flexibilität gegen ein paar % mehr Bildqualität, dass muss jeder für sich selber entscheiden.

Ich habe mich für die FB´s entscheiden und bin voll zufrieden.

Frank Tritten
17.04.2006, 19:21
Flexibilität gegen ein paar % mehr Bildqualität, dass muss jeder für sich selber entscheiden.

Ich habe mich für die FB´s entscheiden und bin voll zufrieden.
Mit meinen Zooms bin ich zufrieden. Mich interessieren aber die Unterschiede zwischen Zoom und FB. Und ob die FB wirklich sichtbar besser sind als meine Zooms. Ich möchte hier keinen Glaubenskrieg anzetteln oder so, ich möchte nur wissen, ob jemand Internetseiten kennt, wo Vergleiche zwischen guten Zooms und FB anhand von Fotos ersichtlich sind.

Gruss, Frank

al68
17.04.2006, 20:03
Hallo Frank,

im "unteren" Weitwinkelbereich dürfte es -zumindest nach mir vorliegenden Infos und bei Vollformat Digital, zugunsten der Varios ausgehen, da ist Canon etwas dünn beseitet.

Ansonsten würde ich, wenn es geht, entweder nur auf exzellente Varios gehen, oder Festbrennweiten bevorzugen.

Manch 30 Jahre alte Festbrennweite nimmt es, wenn Sie auch damals sehr gut war, auch heute mit den Varios auf. So schlägt mein steinaltes Leica R1,4/80 das 4,0/24-105 um WELTEN. Canon Festbrennweiten hab´ ich keine, deswegen fehlt mir da leider der Vergleich. Ich denke aber, daß auch da eine gute Festbrennweite (und das muß nicht mal ein L sein) den meisten Varios überlegen ist. Ist aber halt unbequem, "zoomen by feets", und auch nicht immer möglich.

Gruss

Alex

felix37
17.04.2006, 20:08
ich persönlich würde ja sagen dass man das so nicht verallgemeinern kann.

Aus meiner Sicht: günstige FB sind besser als günstige Zooms; nimmt man aber qualitativ hochwertige Zooms - und schickt diese vielleicht sogar nochmal zum justieren ein - dann hat man (fast) FB Qualität.

Klar ist schon dass man bei der Konstruktion eines Objektivs Linsen berechnen muss und dies geht eben einfacher wenn man nur eine Linsenkonstellation (= Brennweite) berechnen muss als mehrere bei einem Zoom.

Andererseits muss man sich auch fragen ob man für diesen "vielleicht" Vorsprung an Schärfe wirklich diverse Objektive (inkl. dem Sensor-Staubproblem) schleppen will.

Und wenn man sich für mehrere Objektive entscheidet dann bietet jedes einzelne wieder die Gefahr von Unschärfe etc....


Aber das bringt Dich nicht weiter :-)

Es gibt also gute Zooms und gute FB.

Interessant zu wissen wäre dein bevorzugter BW-Bereich, dann kann man die sagen ob es da gute Zooms oder gar bessere FB gibt ...

Also mein 50mm 1,8 für 79 Euro ist optisch deutlich besser als das 17-40 L für 700 Euro, welches mein Vater besitzt!
MAn kann das definitiv so verallgemeinern, daß Festbrennweiten JEDES L schlagen!
Bring ein Gegenbeispiel und ich werde anders denken, allerdings hat sich meine Ansicht bisher immer bestätigt.

felix37
17.04.2006, 20:10
Mein 28 2,8 ist dem 17-40L übrigens auch überlegen! Nicht nur von der Lichtstärke!
Benutze mal ne FN, Du wirst sie nie wieder tauschen wollen gegen irgendwas unter Mittelformat!

felix37
17.04.2006, 20:13
Hallo Frank,

im "unteren" Weitwinkelbereich dürfte es -zumindest nach mir vorliegenden Infos und bei Vollformat Digital, zugunsten der Varios ausgehen, da ist Canon etwas dünn beseitet.

Ansonsten würde ich, wenn es geht, entweder nur auf exzellente Varios gehen, oder Festbrennweiten bevorzugen.

Manch 30 Jahre alte Festbrennweite nimmt es, wenn Sie auch damals sehr gut war, auch heute mit den Varios auf. So schlägt mein steinaltes Leica R1,4/80 das 4,0/24-105 um WELTEN. Canon Festbrennweiten hab´ ich keine, deswegen fehlt mir da leider der Vergleich. Ich denke aber, daß auch da eine gute Festbrennweite (und das muß nicht mal ein L sein) den meisten Varios überlegen ist. Ist aber halt unbequem, "zoomen by feets", und auch nicht immer möglich.

Gruss

Alex




Wieso???
Das 15 Fischauge
Das 14 2,8L
Das 20 2,8
Das 24 1,4 L
Das 24 2,8
Das 28....
Willst Du noch ein 10mm und ein 7mm??

felix37
17.04.2006, 20:14
Man hört öfters, dass Festbrennweiten besser sind als Zooms, was die Abbildungsleistung betrifft. Bis jetzt habe ich aber nirgends im Internet direkte Vergleiche mit Fotos gefunden. Was mich besonders interessiert, sind Vergleiche mit den Top Zooms im Vergleich mit den Top Festbrennweiten. Vor allem von Canon. Kennt jemand Internetseiten, wo solche Vergleiche zu finden sind? Vielen Dank für Eure Hilfe.

Gruss, Frank


Abgesehen davon sind die Zooms, die nicht ganz schlecht sind, irre teuer...

Frank Tritten
17.04.2006, 20:18
Abgesehen davon sind die Zooms, die nicht ganz schlecht sind, irre teuer...


Hi Felix. Meine Zooms waren auch nicht billig, aber die Top FB sind auch nicht gerade günstig.

Gruss, Frank

felix37
17.04.2006, 20:21
ja klar, grade Tele wird sauteuer. Allerdings werden dort brauchbare Zooms noch viel teurer.
Und in Mormalen Photobereich sind das 50 für 79 Euro und das 28 für 169 Euro konkurrenzlos günstig!

Dieter Suhr
17.04.2006, 20:23
Man hört öfters, dass Festbrennweiten besser sind als Zooms, was die Abbildungsleistung betrifft. Bis jetzt habe ich aber nirgends im Internet direkte Vergleiche mit Fotos gefunden. Was mich besonders interessiert, sind Vergleiche mit den Top Zooms im Vergleich mit den Top Festbrennweiten. Vor allem von Canon. Kennt jemand Internetseiten, wo solche Vergleiche zu finden sind? Vielen Dank für Eure Hilfe.

Gruss, Frank

.............:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Vito
17.04.2006, 20:49
Also mein 50mm 1,8 für 79 Euro ist optisch deutlich besser als das 17-40 L für 700 Euro, welches mein Vater besitzt!
MAn kann das definitiv so verallgemeinern, daß Festbrennweiten JEDES L schlagen!
Bring ein Gegenbeispiel und ich werde anders denken, allerdings hat sich meine Ansicht bisher immer bestätigt.

:o

bei 17mm, bei 24mm oder bei 40mm?

felix37
17.04.2006, 20:56
das 28mm bei 28 und das 50mm bei 40.
So groß ist der unterschied zwischen 40 und 50 nun auch nicht.
Sicher ist das 17-40L ein gutes Objektiv. Allerdings ist es schweineteuer und die Festbrennweiten sind optisch besser.
Irgendwannkaufe ich es mir auch (ich studiere in Essen, deshalb kann ich das von meinem Vater nicht ständig aus München ausleihen), es ist sicher flexibler als eine FB, allerdings habe ich auch festgestellt, daß ich mir bei wichtigen Photos so deutlich mehr Zeit nehme und sie so besser werden.
Für Schnappschüsse aus dem Gehen (z.B. in ner Fremden Stadt) verwende ich das Kit, für solche Bilder langt das allemal!
Mal ganz abgesehen von der tollen Lichtstärke... :-)

Bufo
17.04.2006, 21:17
Mein 28 2,8 ist dem 17-40L übrigens auch überlegen! Nicht nur von der Lichtstärke!
Du machst Witze, oder?

Ich habe bisher grundsätzlich nur mit Festbrennweiten gerarbeit bis mir ein Bekannter mal sein 17-40 ausgeliehen hat.

Das 17-40 habe ich bereits bestellt, das 2,8/28 wird nächste Woche bei ebay vertickt.

Wo ist denn dein 28er dem 17-40 überlegen?

Gruß

Thomas Tremmel
www.buxtehuder-fotofreunde.de (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/)

Frank Tritten
17.04.2006, 21:25
Du machst Witze, oder?

Ich habe bisher grundsätzlich nur mit Festbrennweiten gerarbeit bis mir ein Bekannter mal sein 17-40 ausgeliehen hat.

Das 17-40 habe ich bereits bestellt, das 2,8/28 wird nächste Woche bei ebay vertickt.

Wo ist denn dein 28er dem 17-40 überlegen?

Gruß

Thomas Tremmel
www.buxtehuder-fotofreunde.de (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de)


Ja, das 17-40 ist schon ein feines Zoom. Wie schlägt es sich im Vergleich zum 24/1,4 und 35/1,4

Gruss, Frank

jar
17.04.2006, 21:33
ein Test 4 x 20/21 mm an 5D, Sichma 12-24, EF20, Zuiko 21, EF 17-40

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=91251

felix37
17.04.2006, 21:35
Du machst Witze, oder?

Ich habe bisher grundsätzlich nur mit Festbrennweiten gerarbeit bis mir ein Bekannter mal sein 17-40 ausgeliehen hat.

Das 17-40 habe ich bereits bestellt, das 2,8/28 wird nächste Woche bei ebay vertickt.

Wo ist denn dein 28er dem 17-40 überlegen?

Gruß

Thomas Tremmel
www.buxtehuder-fotofreunde.de (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de)


Verzeichnung, BIlder sind klarer, Farbwiedergabe und Schärfe!
Vielleicht hattest Du ne Gurke?!

Bufo
17.04.2006, 21:57
Verzeichnung, BIlder sind klarer, Farbwiedergabe und Schärfe!
Vielleicht hattest Du ne Gurke?!

Ich hab's getestet gegen das 2,8/20 und 2,/28. Ja, wenn ich mich recht erinnere, dann war die Verzeichnung beim 17-40 etwas größer, aber Schärfe und Brillanz waren klar besser als das 28er und mindestens ebenbürtig zum 20er. Besonder die Randschärfe hat mich echt vom Hocker gehauen.

Wie schon gesagt, ob Canon FD, Mamija 645 oder jetzt die 5D, ich hatte aus qualitativen und Bildgestalterischen Gründen immer nur Festbrennweiten.

Ich habe da übrigens auch zum ersten Mal das 28er getestet und war besonders von der Randunschärfe ziemlich negativ überrascht. Vielleicht war's tatsächlich ne Gurke, aber das 17-40 wird auf alle Fälle mein erstes Zoom seit 20 Jahren.

Gruß

Thomas Tremmel
www.buxtehuder-fotofreunde.de (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de)

axko
18.04.2006, 00:19
Festbrennweiten haben NICHT generell die bessere Abbildungsleistung als Zooms. Zumal häufig nicht klar ist, welche Abbildungsleistung besser ist.

Beispiel: Ich habe das 35/1.4 mit dem 24-105/4 verglichen. Sinnvollerweise bei 35 mm, denn bei allen anderen Brennweiten zwischen 24 und 105 mm hat das Zoom eindeutig die Nase vorn. Sinnvollerweise bei Blendenwerten ab 4, denn weiter geöffnet hat die Festbrennweite eindeutig die Nase vorn. Jetzt will natürlich jeder wissen, welches Objektiv schärfer ist. Tut mir leid, aber bei Porträts im Studio war kaum ein Unterschied festzustellen. Allerdings würde ich da immer versuchen, gezielt mit der Schärfe zu arbeiten und brauche dazu auch mal Blenden um 2 oder weiter, da kann ich das Zoom vergessen, obwohl es zum Beispiel weniger CAs hat (jawoll, hat es).

Im Weitwinkelbereich hat Canon "bessere" Zooms als Festbrennweiten. Aber ich will mehr Licht für meinen Sensor und mehr Schärfenuntiefe für meine Bilder. Und deshalb finde ich Festbrennweiten "besser".

Im Telebereich kommt noch dazu, dass die Festbrennweiten in punkto Schärfe und Kontrast tendenziell wirklich etwas besser abschneiden als die guten Zooms (und meist etwas lichtstärker). Nun kann man natürlich ein 135/2 mit dem 70-200/2.8 IS vergleichen und dabei aus der Hand mit 1/125 oder 1/90 s knippsen. Sowas wird gemacht und dann als Wahrheit verkauft: das 70-200/2.8 IS ist besser. Ist es dann auch, wegen IS. Ich habe das 70-200/2.8 IS, das 70-200/4, das 100-400 und das 70-300DO gehabt und das 135/2 ist entschieden besser -- wenn man kurz genug belichtet.

Und nicht nur teure Festbrennweiten sind sehr gut, auch das 85/1.8 ist scharf und lichtstark. Aber, um das eingangs erwähnte "genrell" aufzunehmen, mein 300/4 IS hat im direkten Vergleich das 100-400 nur minimal übertrumpfen können. Das Zoom ist eine Blende schwächer, hat einen etwas besseren IS -- ich würde nicht sagen, dass die Festbrennweite klar "besser" ist. Und Willich sagt, sie sei optimal eingestellt.

Also: Pauschalurteile sind schwierig, es kommt auf das jeweilige Objektiv an und natürlich darauf, was man damit vor hat. Denn etwa im Reportage-Einsatz kommt man ohne Zoom oft nicht aus (auch wenn die Jungs früher mit der Speed Graphic oder der Rolleiflex tolle Bilder gemacht haben).

Und ach ja: Am Vollformat spricht mehr für Festbrennweiten als am Crop-Zeugs. Aber ich geh jetzt Bubu.

Dieter Suhr
18.04.2006, 00:40
die guten FB spielen neben ihrer Lichtstärke auch ihre Abbildungsqualitäten unter defizielen Lichtverhältnissen, sowie bei kontrastarmen oder kontrastreichen Motiven aus....

al68
18.04.2006, 10:22
" Das 15 Fischauge
Das 14 2,8L
Das 20 2,8
Das 24 1,4 L
Das 24 2,8
Das 28....
Willst Du noch ein 10mm und ein 7mm??"

@ Felix,

fast alle genannten sind nicht wirklich exzellent an der 5D, das 14er und 24er hab ich selbst mal "angeschaut". Und von einer Festbrennweite erwarte ich eigentlich bessere Werte als vom entsprechenden Zoom. Und auch das 17-40er ist - mit Verlaub- verbesserungsfähig. Und schlägt doch viele der genannten Festbrennweiten. Zumindest, wenn man ein einwandfreies Exemplar hat, was nicht im großen Sumpf der Canon Serienstreuung nach unten abtaucht...

Gruss

Alex

redpepper
18.04.2006, 16:56
Im unteren Bereich gibt es eigentlich garkeine sehr guten AF-Objektive für Canon. Ich habe jedenfalls nicht ein Canon,Sigma,Tamron oder sonstiges gesehen welches bei z.B. 28mm die gleichen Ergebnisse liefert wie ein Zeiss Distagon. Bei dem 21mm Zeiss und 19mm Leica kann man sich einen Vergleich erst recht sparen, besser geht nicht(und teurer auch nicht). Das 17-40L Zoom übertrifft aber meiner Meinung nach trotzdem sehr viele Canon Festbrennweiten in diesen Bereich, und macht den Kauf von FB´s bis auf die vielleicht benötigte Lichtsstärke überflüssig.

Andreas Kammann
18.04.2006, 17:31
Vielleicht etwas theoretisch, aber noch 2 Argumente für Festbrennweiten:

Festbrennweiten sind lichtstärker. Die nominelle Lichtstärke bei Objektiven ist immer die geometrische Lichtstärke, die die Transmission nicht berücksichtigt. Bei z.B. einem 16- oder 18-Linser kann dies gegen eine einfache 6-linsige Konstruktion durchaus eine halbe Blende Unterschied machen.

Bei Festbrennweiten ist (zumindest bei FF) die Geli richtig gerechnet, während sie bei Zoomobjektiven natürlich nur für die kürzeste Brennweite passt. Bei einem Suppen^WSuperzoom bei 300mm ist sie z.B. voll fürn Eimer..

Gruß
Andreas

al68
18.04.2006, 19:22
@ redpepper,

nur leider funzt das 19er Leica nicht an der 5D. Nur das 21-35er im modifizierten Zustand, ab ca. 21,3mm. Offen ist dessen Leistung überschaubar, aber abgeblendet um 1-2 Stufen sehr gut.

Gruss

Alex

Frank Tritten
18.04.2006, 20:33
Also mein 50mm 1,8 für 79 Euro ist optisch deutlich besser als das 17-40 L für 700 Euro, welches mein Vater besitzt!
MAn kann das definitiv so verallgemeinern, daß Festbrennweiten JEDES L schlagen!
Bring ein Gegenbeispiel und ich werde anders denken, allerdings hat sich meine Ansicht bisher immer bestätigt.


Hi, ist ja interessant. Hast du auch Vergleichfotos, welche diese Aussage belegen? Denn genau um Vergleichsfotos geht es mir.

Gruss, Frank

Frank Tritten
18.04.2006, 20:35
Mein 28 2,8 ist dem 17-40L übrigens auch überlegen! Nicht nur von der Lichtstärke!
Benutze mal ne FN, Du wirst sie nie wieder tauschen wollen gegen irgendwas unter Mittelformat!


Hallo Felix. Bitte zeige mir Vergleichsfotos.

Gruss, Frank

Stefan Redel
18.04.2006, 20:56
Naja, hier mal wieder ein supergutes Beispiel, wie ekelhaft das Bokeh vom 50/1,8 doch ist...

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=472119

Frank Tritten
18.04.2006, 21:02
Naja, hier mal wieder ein supergutes Beispiel, wie ekelhaft das Bokeh vom 50/1,8 doch ist...

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=472119


Naja, das 50 1,8 interessiert mich weniger. Wenn schon, dann das 50 1,4. Das ist was ich bis jetzt gesehen habe, ziemlich gut.

Gruss, Frank

casy
18.04.2006, 23:35
Hallo zusammen,
ich habe leider keine direkten Vergleichsfotos von FB und Zoom aber ich habe den Eindruck es wird oft an der Praxis vorbeidiskutiert.
Was waren das noch Zeiten als ich vor nunmehr 25 Jahren mit Fotografieren angefangen habe.

Damals zu analogen Zeiten waren Zooms absolut verpönt und so hatte ich ausschließlich FB, gute und schlechte.

Jetzt bin ich auf digital umgestiegen und habe mir doch tatsächlich bisher ausschließlich Zooms gekauft, gute und schlechte.

Vom einen bin ich total begeistert und vom anderen enttäuscht.

Ich habe gerade meine ersten beiden FB bestellt und vielleicht bin ich von einem begeistert und vom anderen enttäuscht.

Ich bin nur Amateur kein Profi, also mag es sein, dass ich ein schlechtes Bild gar nicht von einem wirklich guten unterscheiden kann.

Worauf ich allerdings immer mit Argusaugen geachtet habe ist die Schärfe einer Linse und da ist eines meiner Zoomobjektive das Beste was ich bislang hatte: mein 70-200 L !

Jetzt warte ich auf mein 300 L und bin mal auf die "Welten" Unterschied zwischen Zoom und FB gespannt!
Ja,ja ich weiß 300mm kann ich nicht mit 200mm vergleichen, aber von beiden erwarte ich scharfe Fotos!

Also lange Rede kurzer Sinn: Ich halte die grundsätzliche Diskussion "Zoom vs. Festbrennweite" für total überflüssig!

Wenn überhaupt dann sollte man über konkrete Objektive für spezielle Anwendungen diskutieren, egal ob Zoom oder FB!

Gruß
Carsten

TAltemeier
19.04.2006, 11:07
Also mein 50mm 1,8 für 79 Euro ist optisch deutlich besser als das 17-40 L für 700 Euro, welches mein Vater besitzt!
MAn kann das definitiv so verallgemeinern, daß Festbrennweiten JEDES L schlagen!
Bring ein Gegenbeispiel und ich werde anders denken, allerdings hat sich meine Ansicht bisher immer bestätigt.

Sorry, darf ich das so verstehen, das JEDES noch so popelige Festbrennweitenobjetiv JEDES L Zoom schlägt! Au weia, duck dich schon mal, jetzt gibt es bestimmt nen paar Querschläger :-)

jar
19.04.2006, 11:10
Sorry, darf ich das so verstehen, das JEDES noch so popelige Festbrennweitenobjetiv JEDES L Zoom schlägt! Au weia, duck dich schon mal, jetzt gibt es bestimmt nen paar Querschläger :-)

da braucht man nicht schlagen, das konnten wir in Tests so auch nicht bestätigen, es gibt schon verdammt gute L Zooms und verdammt schwache FB :D