2,8/200 oder 3,5/180

[Reinhard2]

Hallo Freunde,

das EF 2,8/200 wird ja als eines der Topobjektive auch hier gehandelt. Das gilt aber auch für die Makros von Tamron und Sigma (3,5/180), die möglicherweise neuere Rechnungen und Glasmischungen enthalten. Die Preise "tuen" sich ja auch nichts.
Also was könnte die Entscheidung beeinflussen, insbes. wenn es (mir) auf Schärfe(eindruck) ankommt?
Worin besteht der Unterschied zwischen den Versionen I und II des EF ?

Gruß
Reinhard

[jürgenv]

Hallo Reinhard, swoeit mir bekannt ist hat die Version I noch eine eingebaute Gegenlichtblende, weitere Unterschiede sind mir nicht bekannt.
Ich durfte das 200er mal für einige Minuten bei einem Handballspiel testen- eine tolle Linse welche nun auch auf meinem Wunschzettel weit oben steht :)

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Freunde,

das EF 2,8/200 wird ja als eines der Topobjektive auch hier gehandelt. Das gilt aber auch für die Makros von Tamron und Sigma (3,5/180), die möglicherweise neuere Rechnungen und Glasmischungen enthalten. Die Preise "tuen" sich ja auch nichts.
Also was könnte die Entscheidung beeinflussen, insbes. wenn es (mir) auf Schärfe(eindruck) ankommt?
Worin besteht der Unterschied zwischen den Versionen I und II des EF ?

Gruß
Reinhard

Ich besitze das EF 200/2.8L II USM, kann aber keinen Vergleich zu den beiden von Dir angesprochenen Objektiven anstellen, da ich sie nie getestet habe.

Mein 200`er ist schon bei Offenblende "rattenscharf", weitere Vorteile gegenüber den beiden anderen Objektiven sind eindeutig USM, L-Verarbeitung, Lichtstärke (dadurch auch konvertertauglicher), Super-AF und eine gewisse Preisstabilität bezüglich eines Wiederverkaufes.

Aber mal ehrlich, ich werde das Tamron oder Sigma nie testen, weil ich mit meinem 200`er zu 100% zufrieden bin

[Jens Hartkopf]

Hallo Freunde,

das EF 2,8/200 wird ja als eines der Topobjektive auch hier gehandelt. Das gilt aber auch für die Makros von Tamron und Sigma (3,5/180), die möglicherweise neuere Rechnungen und Glasmischungen enthalten. Die Preise "tuen" sich ja auch nichts.
Also was könnte die Entscheidung beeinflussen, insbes. wenn es (mir) auf Schärfe(eindruck) ankommt?
Worin besteht der Unterschied zwischen den Versionen I und II des EF ?

Gruß
Reinhard

Hallo Reinhard,

das hängt davon ab was Du damit machen möchtest! Alle drei sind sehr gute Optiken! Wen Du dieses Objektiv auch für Makro nutzen willst würde ich zum Sigma raten. Das Tamron ist mir einen Tick zu warm in der Farbwidergabe. Und das Sigma ist auch deutlich schneller mit dem AF bei Teleeinsatz. Sehr scharf sind beide. Wenn Du keine Makros machen möchtest nimm das Canon! Als reines Tele hat das knapp die Nase forn in diesem Bereich! Bei Makro hat es aber gegen die beiden anderen auch mit Zwischenringen keine Chance!

Gruß Jens

[Radomir Jakubowski]

also ich hatte das 2,8/200er und auch das 3,5/180er Sigma. (mittlerweile hab ich das 100-400er L und das 2,8/150mm Sigma)
das 2,8/200er ist eine top linse, die auch mit 1,4x TK sehr gute ergebnise liefert.
das 3,5/180er würde ich mir nicht als Tele kaufen, höchstens als Makro

[Reinhard2]

schon mal vielen Dank für die Antworten.
Ich entnehme aus diesen, daß das Makro dem EF 2,8/200 bei reinen Fernaufnahmen doch möglicherweise unterlegen ist. Weiß jemand, ob es zwischen der Version I und II (des EF) eine Veränderung der Abbildungsleistung gegeben hat oder, wie oben erwähnt, nur eine Sonnenblende eingespart wurde ?

Grüße
Reinhard

[fotomaster]

Vergleicht man mit den beiden Objektiven nicht Äpel mit Birnen ? Makro gegen "Normaltele" ?

[Radomir Jakubowski]

. Weiß jemand, ob es zwischen der Version I und II (des EF) eine Veränderung der Abbildungsleistung gegeben hat oder, wie oben erwähnt, nur eine Sonnenblende eingespart wurde ?


es soll nur die Geli sein, mein Ier war optisch sehr gut

[Jens Hartkopf]

Vergleicht man mit den beiden Objektiven nicht Äpel mit Birnen ? Makro gegen "Normaltele" ?

;) JA! Ist wohl so! Aber mit nem 180er Makro kann man (zumindest wenn gerade nichts besseres greifbar ist) auch Teleaufnamen machen. Umgekehrt geht das nicht so gut. Kommt halt ganz drauf an wo man die Priorität setzt.

Gruß Jens

[NickD]

Das Sigma 180 ist im Nahbereich (darauf ist es als Makro ja optimiert) rattenscharf und im Fernbereich nicht so der Renner.
Ich würde dieses Objektiv ausschließlich als Makro einsetzen.

Beim Canon 100/2.8 USM Macro sieht das allerdings wieder anders aus, das ist über den ganzen Bereich schön scharf .. nur mal so als Beispiel.

[Stephan Ramstötter]

Hallo Freunde,

das EF 2,8/200 wird ja als eines der Topobjektive auch hier gehandelt. Das gilt aber auch für die Makros von Tamron und Sigma (3,5/180), die möglicherweise neuere Rechnungen und Glasmischungen enthalten. Die Preise "tuen" sich ja auch nichts.
Also was könnte die Entscheidung beeinflussen, insbes. wenn es (mir) auf Schärfe(eindruck) ankommt?
Worin besteht der Unterschied zwischen den Versionen I und II des EF ?

Gruß
Reinhard

Der Unterschied zwischen den beiden Versionen beschränkt sich tatsächlich auf die Bauform, also die integrierte Geli sowie das meiner Meinung nach angenehmere Anfassgefühl der Version I. Ich habe beide getestet und bin für mich zum Schluss gekommen, dass der Eindruck der Version I ursprünglicher und, evtl. Aufgrund der Materialwahl wertiger, sowie die Integrierte Geli eigentlich unbezahlbar ist.
Es gibt, gerade bei der relativ kompakten Bauform (verglichen mit dem 70-200/2,8er Zoom) nichts praktischeres als die Geli, die immer da ist aber nie stört.
Die optische Berechnung ist identisch und die Abbildungsleistung einfach erste Sahne.:)

LG Stephan

[Jens Hartkopf]

Das Sigma 180 ist im Nahbereich (darauf ist es als Makro ja optimiert) rattenscharf und im Fernbereich nicht so der Renner.
Ich würde dieses Objektiv ausschließlich als Makro einsetzen.

Beim Canon 100/2.8 USM Macro sieht das allerdings wieder anders aus, das ist über den ganzen Bereich schön scharf .. nur mal so als Beispiel.

...sag ich ja, es kommt darauf an, wo man die Prioritäten Setzt! Was Du vom 100 Canon berichtest, kann ich übrigens vom Tamron 90 2,8 SP Makro genau so bestätigen. Aber bei den längeren sieht das anders aus! Die sind dann entweder als Makro oder als Tele Herforragend, in der jeweils anderen Disziplien meist nicht mehr als mittelmäsig.

Gruß Jens

[Stef.]

;) JA! Ist wohl so! Aber mit nem 180er Makro kann man (zumindest wenn gerade nichts besseres greifbar ist) auch Teleaufnamen machen. Umgekehrt geht das nicht so gut. Kommt halt ganz drauf an wo man die Priorität setzt.
Gruß Jens

Mit Zwischenringen kommt man schon in Richtung Makrobereich - und erreicht sogar eine sehr gute Bildqualität.
Stefan

[Reinhard2]

Hallo Freunde der wohlgeformten Glasscherben,

nochmals Dank für die Antworten. Ich war von der Vorstellung ausgegangen, das das Makro natürlich im Nahbereich weit im Vorteil, im Fernbereich aber (durch neuere Technologie) gleichwertig oder sogar überlegen über ein möglicherweise schon nicht mehr neues 2,8/200 wäre.
Das scheint aber wohl nach Euren Erfahrungen nicht der Fall zu sein, so daß ich getrost zum EF greifen werde.

Gruß
Reinhard

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Freunde der wohlgeformten Glasscherben,

nochmals Dank für die Antworten. Ich war von der Vorstellung ausgegangen, das das Makro natürlich im Nahbereich weit im Vorteil, im Fernbereich aber (durch neuere Technologie) gleichwertig oder sogar überlegen über ein möglicherweise schon nicht mehr neues 2,8/200 wäre.
Das scheint aber wohl nach Euren Erfahrungen nicht der Fall zu sein, so daß ich getrost zum EF greifen werde.

Gruß
Reinhard
...da sag ich nur Glückwunsch zu Deiner Entscheidung :D

Mach Dir mal über die Anschaffung eines Konverters zu dem 200/2.8 Gedanken, bei Interesse kann ich Dir eine günstige Einkaufsquelle für die Kenko 1,4x bzw. 2,0x 300 PRO DG nennen.