PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann die 500D beim Macro nehmen und wann nicht?



braunschweiger
30.04.2006, 20:29
Hi Leute,

ich habe das Sigma 150 2,8 Macro und eine 500D.

Wann macht die 500D Sinn (bei welchen Objekten)?

Ich habe jetzt festgestellt, dass bei Blumenaufnahmen die 500D keinen Sinn macht, da man die Blüte bei etwas größerer Entfernung nicht mehr scharf stellen kann.
Ich muss dan so nah ran, dass ich die Blüte nicht als ganzes sondern nur aus Ausschnitt abbilden kann.

Oder mache ich hier etwas Falsch?


HKO hat mir die 500D empfohlen, da sie Abbildungstechnisch sehr gute Ergebnisse mit dem Sigma bringen soll.

LG
Micha

Jochen Hückmann
30.04.2006, 20:39
Hi Leute,

ich habe das Sigma 150 2,8 Macro und eine 500D.

Wann macht die 500D Sinn (bei welchen Objekten)?

Ich habe jetzt festgestellt, dass bei Blumenaufnahmen die 500D keinen Sinn macht, da man die Blüte bei etwas größerer Entfernung nicht mehr scharf stellen kann.
Ich muss dan so nah ran, dass ich die Blüte nicht als ganzes sondern nur aus Ausschnitt abbilden kann.

Oder mache ich hier etwas Falsch?


HKO hat mir die 500D empfohlen, da sie Abbildungstechnisch sehr gute Ergebnisse mit dem Sigma bringen soll.

LG
Micha

Die 500 D ist eine Nahlinse, wenn diese auf ein Objektiv geschraubt wird veringert sich der Mindestabstand ( du kannst näher ans Motiv) zum Motiv.
Und der Schärfebereich des Objektiv ist nun begrenzt man kann keine weiter entfernte Motive mehr ablichten.
Bei deinem Makro musst du nun sehr nah ran.

braunschweiger
30.04.2006, 22:28
Hi,

das 150er hat eine Nahgrenze von 38cm. Minus der Objektivlänge von 14cm macht das eine Nahgrenze von 14cm. Die wird auch durch die 500D nicht weiter veringert meine ich.

Begrenzt die 500D den unendlichen Abstandsbereich?
Das wäre ja in meinem Fall so, da ich nicht mehr als ca. 50cm vom Objekt weg darf. Sonst bekomme ich es nicht mehr scharf gestellt.


Hmm HKO hatte die 500D empfohlen. Und der ist wahrhaftig ein Fachmann meine ich.

Seltsam.

LG
Micha

Julius Pirklbauer
30.04.2006, 23:46
du kannst mit der 500D nicht nur weiter ran (oder mit dem 150 macro eben nicht weiter) aber es ist auch im prinzip sowas wie eine lupe, das heist das bild wird auch etwas vergrößert, bei meinem 180mm sigma macro wirkts wunder, tests einfach mal aus obs dir um vieles mehr bringt als ohne, ich arbeite sehr selten mit ihr da es dch recht umständlich ist... lieber 1,5x converter :)

vg Julius

RitterRunkel
01.05.2006, 00:40
Du kannst durch die 500D näher ran an Dein Motiv und kannst es größer abbilden. Du kannst dann aber nicht mehr beliebig weit weg vom Motiv - das hast Du ja schon gemerkt. Allerdings verstehe ich das Problem, oder was hierbei seltsam sein soll, nicht ganz.

Es macht wenig Sinn die Nahlinse zu benutzen, wenn Du ein Blümchen auch ohne die Nahlinse wie gewünscht abbilden kannst. Die Nahlinse verbessert nichts, sie verhilft nur zu einem noch größeren Abbildungsmaßstab - falls gewünscht. Bis dahin reicht Dein 150er Sigma. Also schraub die Linse nur auf, wenn Du nicht nah genug herankommst und alles ist gut ... :)

ehemaliger Benutzer
01.05.2006, 08:58
Kann hier vieleliht mal jemand ein Bild mit Nahlinse posten?

z.B. EF 100-400 + 500D

raar
01.05.2006, 10:17
Kann hier vieleliht mal jemand ein Bild mit Nahlinse posten?

z.B. EF 100-400 + 500D

Hier mal auf die Schnelle, was Besseres war gerade nicht in der Nähe :D
Beide Freihand.

100mm (http://www.ramrhein.de/webmix/IMG_4780.jpg)
400mm (http://www.ramrhein.de/webmix/IMG_4784.jpg)

Der Abstand dabei etwa 50cm. Die Schärfentiefe wird EXTREM gering!

Gruß
Ralf

Ste
01.05.2006, 12:08
Hi,

das 150er hat eine Nahgrenze von 38cm. Minus der Objektivlänge von 14cm macht das eine Nahgrenze von 14cm. Die wird auch durch die 500D nicht weiter veringert meine ich.

....LG
Micha

Sollte es aber. Du solltest näher herankommen. Das ist der Sinn der Linse.

Event
02.05.2006, 00:16
Hi Micha,

das Bild habe ich diese Woche mit der o.g. Kombi aufgenommen
meine ähh Wespe (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=472874&highlight=biene)

Ich habe die 500D seit kurzem und bin begeistert
(auch bzgl. der Ersparung eines MacroObjektives - z.Zt. - aus finanziellen Gründen...)

braunschweiger
02.05.2006, 08:52
Hi Micha,

das Bild habe ich diese Woche mit der o.g. Kombi aufgenommen
meine ähh Wespe (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=472874&highlight=biene)

Ich habe die 500D seit kurzem und bin begeistert
(auch bzgl. der Ersparung eines MacroObjektives - z.Zt. - aus finanziellen Gründen...)

Hi,
naja das Bild ist schon nicht schlecht.
Aber ich denke so richtig gute Bilder lassen sich nur mit einem guten Macro machen.
Ich habe ja nun mein neues Sigma 150 2,8 und bin begeistert. Das Handling finde ich um klassen besser als das 180er. Ist zwar nicht viel kleiner, aber die 4cm machen sich schon bemerkbar.

Hier mal ein erster versuch damit.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703433/display/5566750 (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703433/display/5566750)

Ob das mit einem 100-400 + 500D möglich ist mag ich bezweifeln ;-)

LG
Micha

Mirko
02.05.2006, 09:20
Hi,
naja das Bild ist schon nicht schlecht.
Aber ich denke so richtig gute Bilder lassen sich nur mit einem guten Macro machen.

Naja, das hätte er auch mit einem Makro verwackelt.
Das 100-400 kann, wenn man sich vom Grenzbereich etwas fernhät schon sehr brauchbare Ergebnisse liefern.
(VOm Bokeh mal abgesehen)
Nur bei knapp 400 mm mit der 500D fordert man es halt schon sehr heraus.

raar
02.05.2006, 09:21
Hi,
Ob das mit einem 100-400 + 500D möglich ist mag ich bezweifeln ;-)

LG
Micha

Es ging ja im Thread auch nicht um "Entweder - Oder" :D
Die 500D liefer gute Ergebnisse und ist IMO für Leute, die nur ab und zu mal ein Macro schiessen wollen. Eine gute Macro-Optik wird und kann sie nicht ersetzen.

Gruß
Ralf

Event
02.05.2006, 11:24
Hi,
naja das Bild ist schon nicht schlecht.
Aber ich denke so richtig gute Bilder lassen sich nur mit einem guten Macro machen.
Ich habe ja nun mein neues Sigma 150 2,8 und bin begeistert. Das Handling finde ich um klassen besser als das 180er. Ist zwar nicht viel kleiner, aber die 4cm machen sich schon bemerkbar.

Hier mal ein erster versuch damit.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703433/display/5566750 (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703433/display/5566750)

Ob das mit einem 100-400 + 500D möglich ist mag ich bezweifeln ;-)

LG
Micha

Doch, kann mir vorstellen, das das machbar ist - mit entsprechend kleiner Blende kann man auch einen "größeren" Bereich freistellen...

hier noch eins von mir - ich persönlich liebe dieses Bild!e
und ich wäre fast daran vorbei gelaufen...

ebenfalls freihand - ok - mit abstützen an einem kratzigen Ast ;-)
390mm; Blende 5,6; Iso 100; 500/1sec

Detlev Rackow
04.05.2006, 09:16
Wann macht die 500D Sinn (bei welchen Objekten)?

Ich habe jetzt festgestellt, dass bei Blumenaufnahmen die 500D keinen Sinn macht, da man die Blüte bei etwas größerer Entfernung nicht mehr scharf stellen kann.
Ich muss dan so nah ran, dass ich die Blüte nicht als ganzes sondern nur aus Ausschnitt abbilden kann.

HKO hat mir die 500D empfohlen, da sie Abbildungstechnisch sehr gute Ergebnisse mit dem Sigma bringen soll.





Die 500D verkürzt den Minimal-, aber auch den Maximalabstand. Der Minimalabstand ist je nach Objektiv verschieden, der maximale Abstand beträgt 50cm (500mm -> 500D).


Die 500D ist also immer dann sinnvoll, wenn Du mit der Mindestentfernung des Objektives nicht mehr zurechtkommst. Allerdings ist das halt keine stufenlose Sache, sondern wenn Du z.B. ein Tele mit Mindestabstand von 1,40m hast, dann gehen ohne 500D halt Bilder ab 1,40m, und mit 500D Bilder bis 0,5m. Zwischen 0,5m und 1,40m ist dann so oder so nichts möglich.

Ciao,

Detlev

Mirko
04.05.2006, 10:12
Zwischen 0,5m und 1,40m ist dann so oder so nichts möglich.

Ciao,

Detlev


Und das ist IMO das Hauptmanko, wenn die 500D als Makroersatz zum Einsatz kommt bei Objektiven die eine großen Mindestabstand wie das 100-400 (1,8 m) haben.
Daher fand ich das 70-200 4,0 (1,2 m) noch am am besten als Makoersatz geeignet.

Kennt Ihr andere, hochwertige Telezooms, die einen geringeren Abstand zulassen?

Diethard R.
04.05.2006, 14:41
Die 500D verkürzt den Minimal-, aber auch den Maximalabstand. Der Minimalabstand ist je nach Objektiv verschieden, der maximale Abstand beträgt 50cm (500mm -> 500D).


Die 500D ist also immer dann sinnvoll, wenn Du mit der Mindestentfernung des Objektives nicht mehr zurechtkommst. Allerdings ist das halt keine stufenlose Sache, sondern wenn Du z.B. ein Tele mit Mindestabstand von 1,40m hast, dann gehen ohne 500D halt Bilder ab 1,40m, und mit 500D Bilder bis 0,5m. Zwischen 0,5m und 1,40m ist dann so oder so nichts möglich.

Ciao,

Detlev

Hallo

Das ist zwar alles richtig, doch das Ziel der Aufnahme besteht ja nicht darin bestimmte Abstände zu realisieren, sondern möglichst lückenlose Abbildungsmaßstäbe. Das kann man bei vielen Zooms durch zusätzliche Nutzung der Brennweitenverstellung und der objektiveigenen Fokussierung erreichen.

Die Maßstabslücke bei Festbrennweiten bei Verwendung der 500D ist natürlich unvermeidlich, solange das Objektiv allein nicht bis 500 mm fokussiert.

Ein Vorteil der Nahlinse gegenüber dem Makro-Objektiv ist, daß die wirksame Blende im Nahbereich nicht so schnell kleiner wird - sie bleibt (fast) konstant. Das ist für die Schärfebeurteilung im Sucher positiv. Nachteil ist, daß im Allgemeinen bei Vorsatzlinsen weiter abgeblendet werden muß, um ähnliche Schärfe wie das Makro-Objektiv zu erreichen. Bei offener Blende ist das Makro immer überlegen.

Vorsatzlinsen werden immer wirksamer, je größer die Brennweite des Objektivs ist. Das trifft leider auch im negativen Sinne zu, die bildverschlechternde Wirkung nimmt mit der Brennweite zu, da ein immer höherer Anteil der Gesamtbrechkraft der Kombination von der Nahlinse stammt.

Gruß Diethard