Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist das 17-40 L deutlich schärfer als das 18-55 Kit?
Spasswolf
05.05.2006, 14:24
Moin Sorry, dass ich immer noch unschlüssig bin
habe mich in die Haptik des L verliebt
aber kann mich immer noch nicht zum Kauf durchringen
Ist es wirklich viel schärfer als ein gutes Kit, womit ich momentan relativ zufrieden bin?
Bin nämlich auf der Suche nach der optimalen Linse für lndschaften und Kurzdistanz (also Immerdrauf für nen Neuseelandurlaub)
und will nicht hinter sagen, ja hätten noch krassere Fotos werden können wenn ich nicht gespart hätte
besten Dank
schönes Woe und gut Licht
ciao Spasswolf
hi wolf,
ich weiß zwar nicht wie das 18-55 so ist, aber das 17-40er ist meiner meinung nach für den preis genial.
nutze es seit gut zwei monaten als immerdrauf und es hat mich noch nie im stich gelassen, kanns dir also nur herzlich empfehlen.
grüßle
andreas
ich glaub, das 18-55 ist alleine schon ein sehr gutes objektiv.
ob sich da ein umstieg tatsächlich lohnt... hm. ich glaubs nicht.
Edgar Löhr
05.05.2006, 14:33
Hatte das Kit (kurz) und habe auch das 17-40/4L.
Das Kit kann in meinen Augen dem L nicht das Wasser reichen - sowohl von der opt. Leistung als auch, oder gerade wegen, der baulichen Qualität.
Mein 17-40/4L gebe ich jedenfalls nicht mehr her...:D
ich kann mir persönlich auch nicht vorstellen, daß knapp 1000% (70€ 100%x10=1000%=700€) preisunterschied nichts mit der qualität der optik zu tun haben kann.
da wärn doch alle blöd oder nicht?
verarbeitung ist genial vom 17-40er, abgedichtet vom feinsten, ist halt kein leichter plastikhaufen.
grüßle
p.s.: für mich persönlich ist es sogar leicht. nehmt mal eine m²n mit z.b. 35-350er und blitz in die hand und arbeitet damit einen tag lang ohne stativ.... :D
Thomas Reufer
05.05.2006, 14:51
ich kann mir persönlich auch nicht vorstellen, daß knapp 1000% (70€ 100%x10=1000%=700€) preisunterschied nichts mit der qualität der optik zu tun haben kann.
da wärn doch alle blöd oder nicht?
verarbeitung ist genial vom 17-40er, abgedichtet vom feinsten, ist halt kein leichter plastikhaufen.
grüßle
p.s.: für mich persönlich ist es sogar leicht. nehmt mal eine m²n mit z.b. 35-350er und blitz in die hand und arbeitet damit einen tag lang ohne stativ.... :D
99% Zustimmung!
Allerdings ist das 17-40 eines der wenigen Ls (oder sogar das einzige?) welches nicht rundherum abgedichtet ist. Aber mittels Schutzfilter lässt sich auch das Frontelement "abdichten", so dass dem Einsatz bei Schlamm und Regen nichts im Wege steht...
Aber alles in allem eine seeehr feine Linse, vor allem an der 5D!
Gruss
Thomas
Spasswolf
05.05.2006, 14:53
also bin gerne neugierig auf weitere Meinungen
klar sollte bei dem Preisunterschied mehr als beim Kit bei rum kommen,
aber naja manchmal ist man eben etwas am Zweifeln, denn das geld wächst eben nicht auf allen Bäumen
freue mich auf weitere Meinungen
wird aber wahrscheinlich immer in die gleiche Richtung gehen **GG**
wolf.......du wirst es lieben.....wenn nicht zahl ich dir ein bierchen ;)
Thomas Reufer
05.05.2006, 14:56
freue mich auf weitere Meinungen
wird aber wahrscheinlich immer in die gleiche Richtung gehen **GG**
Ein (Forums-) Kollege sagte mal: "Das Leben ist zu kurz, um sich mit zweitklassigen Linsen herumzuschlagen!" ;)
Gruss
Thomas
Ein (Forums-) Kollege sagte mal: "Das Leben ist zu kurz, um sich mit zweitklassigen Linsen herumzuschlagen!" ;)
Gruss
Thomas
Das Zitat mag ich :D
Gruss Greg
PS: Ich schliess mich den Aussagen bezüglich dem 17-40 fast vollständig an, das einzige was ich manchmal vermisse, ist halt die Blende 2.8, macht das doch manchmal den Unterschied zwischen mässigen und hohen ISO-Zahlen aus...
Ein (Forums-) Kollege sagte mal: "Das Leben ist zu kurz, um sich mit zweitklassigen Linsen herumzuschlagen!" ;)
Gruss
Thomas
aber manchmal sieht man hier auch bilder, bei denen man sich fragt, ob es überhaupt ne dslr sein muss ;-)
Kauf es. Im Verhältnis zum Preis sicherlich eins der besten Objektive von Canon.
Gruß Christoph
Martin Mohr
05.05.2006, 22:13
Moin Sorry, dass ich immer noch unschlüssig bin
habe mich in die Haptik des L verliebt
aber kann mich immer noch nicht zum Kauf durchringen
Ist es wirklich viel schärfer als ein gutes Kit, womit ich momentan relativ zufrieden bin?
Bin nämlich auf der Suche nach der optimalen Linse für lndschaften und Kurzdistanz (also Immerdrauf für nen Neuseelandurlaub)
und will nicht hinter sagen, ja hätten noch krassere Fotos werden können wenn ich nicht gespart hätte
besten Dank
schönes Woe und gut Licht
ciao SpasswolfDiese Frage(n) ist wirklich schwer zu beantworten .. alldiweil ..
- Die guten Exemplare des Kit-Objektiv für den kleinen Preis verblüffend gute Leistungen liefern
- Das 17-40 durchaus ebenfalls Serienschwankungen unterliegt und dadurch sehr kontroverse Meinungen "kursieren"
- Der Zugewinn an Abbildungsleistung im Bereich eines 17-40 für den Laien und Einsteiger in keinem Verhältnis zur Zunahme des Preises stehen
- In den Foren ein unfaßbare Breite an Vorstellungen von "guten", "sehr guten" und "brillianten" Leistungen eines Objektives bestehen, wie sich an geposteten und entsprechend kommentierten Bildern immer wieder zeigt.
Ganz konkret bedeutet dies für Deinen geschilderten Fall, dass Du entweder:
a) Nach einem Kauf eines (hoffentlich guten) 17-40 ausführliche auch vergleichende Test unternimmst, verbesserte Leistungen vor allem im Randbereich bemerkst, Verbesserungen in Farbdarstellung, Kontrastübertragung, Gegelichtsituationen, ... feststellst, Dich an der deutlich verbesserten Haptik erfreust und den Kauf rückblickend mit großer Zufriedenheit betrachtest ..
oder aber
b) Die Linse beim Fachhändler Deiner Wahl schnappst, nach Hause braust, das Dingens vor die Kamera schnallst, ein paar Bilder der üblichen Verdächtigen schießt (Hund, Katze, Maus, Mama), den Rechner anwirfst und Dich umgehend fragst, warum diese sündhaft teure Linse keinen Zauber in Deine Bilder gehaucht hat. Das ist jetzt gar nicht so bös' gemeint wie es sich vermutlich liest .. es geht eher darum, dass die Unterschiede in den Bildern (von Kit & 17-40) in sehr sehr vielen Fällen erstaunlich gering sind, während Faktoren wie Licht, Ausschnittswahl, Motiv ... einen so viel größeren Einfluß auf die Ergebnisse haben.
Klar für einen Kauf des 17-40 spricht, dass Du bei den momentanen Preisen eins schnappen und in Ruhe selbst ausprobieren kannst .. und es bei "Nichtgefallen" fast ohne Verluste in den Warenkreislauf zurück geben kannst. Eine Woche eigenes Handling wird Dich um so viel schlauer machen als es unser Getippe hier jemals könnte .. bei allem guten Vorsatz. Wenn Du ein bissi Luft im Budget hast würde ich es also nehmen und selbst probieren, wenns eher ein wenig eng ist würde ich die Taler mit nach Neuseeland nehmen, und vor Ort in den Urlaub und die Fotomöglichkeiten dort investieren (Ausflüge, Leihwagen, ...) ... und mit Deiner vorhandenen Ausrüstung Bilder machen, die auch für viel Geld in Bottrop nicht zu machen sind.
Grüße
Martin :)
Jens Thielmann
05.05.2006, 22:18
Ich hatte an meiner 300D anfangs das 18-55er. Dann konnte ich das billige Gefühl in den Händen nicht mehr ausstehen und holte mir ein 17-40er. Ein paar Vergleichsbilder konnten mich nicht mit deutlich besserer Qualität überzeugen und ich gab es wieder zurück. Ein paar Monate später hat dann doch das 17-40er gesiegt, hauptsächlich wegen der Haptik, und das Kit-Objektiv wanderte in den Schrank.
Wenn du also erwartest, dass die optische Qualität des L ins Auge springt, dann wirst du enttäuscht sein. Es ist bei Offenblende nicht wirklich scharf und bei Blende 11 wirst du kaum vom Plastikteil unterscheiden können. Deine Eingangsfrage würde ich also mit "nein" beantworten, aber dennoch zum Kauf raten. Das L gibt dir einfach ein sichereres Gefühl beim Fotografieren und das kann sich durchaus bei den Ergebnissen positiv bemerkbar machen.
--Jens--
Benutzer
05.05.2006, 22:50
Hier ein Bild von einem Test des 17-40 L vorgestern bei Calumet D'dorf. Ah ja ist nur in PS runtergerechnet, nicht bearbeitet.
Blende 11 bei 1/640 (http://www.gomfoto.de/GOM_6826a.jpg)
vielleicht hilfts bei deiner Entscheidung
oder DAS (http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/5593918.jpg) und DAS (http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/5593952.jpg)
-Silvax-
05.05.2006, 23:03
ja das 17-40/4L ist schärfer als das Kit 18-55. Wäre auch traurig wenn keine Vorteile zu sehen sind für den sehr hohen Preis. Weil lichtstark ist das Teil nicht und Bildstabi gibts auch nicht. Da finde ich das EF-S 17-55/2,8 IS "sehr" viel interessanter. Das ist zwar auch teurer aber da weiß ich wenigstens wofür ich den hohen Preis bezahle. Ich wüssten jedenfalls nicht welche Bilder ich mit dem 17-40/4 machen könnte und mit dem Kit nicht. Bei dem 17-55/2,8 IS hingegen gibts schon eine ganze Latte an Vorteilen welche ich mit dem Kit und dem 17-40/4 nicht hinbekommen würde.
Das 17-40/4 finde ich nur als SWW an einer Vollformat/KB Kamera sinnvoll. Für Crop 1,6 finde ich gibts bessere Alternativen.
Spasswolf
05.05.2006, 23:10
oder DAS (http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/5593918.jpg) und DAS (http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/5593952.jpg)
SOrry link funzt leider nicht
trotzdem Danke
Firlefanz
06.05.2006, 00:40
...ich hab ein sehr scharfes Kitobjektiv und würde es nie gegen ein 17-40 eintauschen .... es sei denn es wäre für eine Kamera die kein EF-S verträgt ;)
Ne Idee wär noch das Sigma 15-30
mit 300€ (gebraucht) bezahlbar. Ich habe es seit langer Zeit und finde es gut...
Marcus E.
06.05.2006, 08:33
ja das 17-40/4L ist schärfer als das Kit 18-55. Wäre auch traurig wenn keine Vorteile zu sehen sind für den sehr hohen Preis. Weil lichtstark ist das Teil nicht und Bildstabi gibts auch nicht. Da finde ich das EF-S 17-55/2,8 IS "sehr" viel interessanter. Das ist zwar auch teurer aber da weiß ich wenigstens wofür ich den hohen Preis bezahle. Ich wüssten jedenfalls nicht welche Bilder ich mit dem 17-40/4 machen könnte und mit dem Kit nicht. Bei dem 17-55/2,8 IS hingegen gibts schon eine ganze Latte an Vorteilen welche ich mit dem Kit und dem 17-40/4 nicht hinbekommen würde.
Das 17-40/4 finde ich nur als SWW an einer Vollformat/KB Kamera sinnvoll. Für Crop 1,6 finde ich gibts bessere Alternativen.
Dem schliesse ich mich voll und ganz an!
Hatte eingangs fest vor das 17-40 zu kaufen, aber mein Kit ist wirklich gut.
Daher habe ich gewartet bis das Tokina 12-24mm auf den Markt kam, damit habe ich jetzt eine schöne Ergänzung nach unten zu meinem 28-135mm IS.
Mein Linsen sind jetzt komplett und nun geht es der 300D an den Kragen... ;)
PS: Das neue EF-S 17-55mm f/2,8 IS ist schon seeeehhhhr interessant!
Kersten Kircher
06.05.2006, 08:48
Moin Sorry, dass ich immer noch unschlüssig bin
habe mich in die Haptik des L verliebt
aber kann mich immer noch nicht zum Kauf durchringen
Ist es wirklich viel schärfer als ein gutes Kit, womit ich momentan relativ zufrieden bin?
Bin nämlich auf der Suche nach der optimalen Linse für lndschaften und Kurzdistanz (also Immerdrauf für nen Neuseelandurlaub)
und will nicht hinter sagen, ja hätten noch krassere Fotos werden können wenn ich nicht gespart hätte
Hallo
1000 Worte sagen weniger wie ein Foto, oder besser zwei :-))
beide Kit 18mm 10D, klick ins Bild fürs Original mit Exif
f4 1/30 iso 400
http://www.live-foto.com/ablage/dslr/f41855.jpg (http://www.live-foto.com/ablage/dslr/f4_18mm_10d_18-55.jpg)
f8 1/30 iso 100
http://www.live-foto.com/ablage/dslr/f81855.jpg (http://www.live-foto.com/ablage/dslr/f8_18mm_10d_18-55.jpg)
ah sorry, wolf, wußt ich nicht... hängs hier rein
http://www.kreuzhuber.at/winter2006.jpg
http://www.kreuzhuber.at/winter12006.jpg
Spasswolf
06.05.2006, 10:01
[QUOTE=nicerl]ah sorry, wolf, wußt ich nicht... hängs hier rein
wollte nicht noch mal die Bilder zitieren
schon krass gut
tendiere immer noch zum Neukauf
werde aber das Kit nicht weggeben (man weiss ja nie **GG**)
bei welcher Blende wurden die gemacht
(sicherlich mit Polfilter drauf)
Danke
ciao Spasswolfi
ma sorry....blende weiß ich nimmer, war aber sicher abgeblendet, ich weiß nur nimmer wieviel. polfilter war keiner drauf. das war frühmorgens um 7:30uhr-8uhr oder so.
das kit würd ich auch behalten, bekommst eh fast nix dafür.
mich fasziniert die verarbeitung des 17-40 enorm, da hat man halt was in der hand.
ehemaliger Benutzer
06.05.2006, 12:11
Das Kit könnte sich mit Retroring lohnen ;)
Beide Bilder Blende 22 (EXIF auslesen FF-Tool - habe den Link nicht, hier im Forum mal suchen!)
ma sorry....blende weiß ich nimmer, war aber sicher abgeblendet, ich weiß nur nimmer wieviel. polfilter war keiner drauf. das war frühmorgens um 7:30uhr-8uhr oder so.
das kit würd ich auch behalten, bekommst eh fast nix dafür.
mich fasziniert die verarbeitung des 17-40 enorm, da hat man halt was in der hand.
Firlefanz
06.05.2006, 15:16
...das Kit lohnt sich vor allem auch als Makro (mit Nahlinse 500D):
Die Linse ist (wegen des relativ kleinen Durchmessers) günstiger als für andere Objektive zu bekommen und das Kit hat ne geringe Naheinstellgrenze von 28 cm ....
Für gelegentliche gute Makros ist meines sehr gut geeignet ...
@firum.....ich weiß schon wie man exif ausliest....ich war nur zu faul um den photoshop zu starten und das bild reinzuziehen.... aber danke für den kleinen aufwand den du hattest ;)
Spasswolf
06.05.2006, 15:35
mal noch was anderes als Schutz
was sollte man davor hängen
Klarglas Canon Filter? oder Hama billig UV?
bzw ist es sinnvoller Glas oder UV Schutz zu nehmen?
und das andere Pol Filter ist ein must have, bin damit schon am Kitobjektiv begeistert
was sollte man nehmen?
Hoya
B&W
Hama normal
Hama HTMC
also tendiere immer mehr zum Kauf
geht momentan noch um mögliche Extras/Sonderausstattung
ciao
hi wolf
ich hab zum schutz den hama UV (IV) drauf....ist nicht teuer und es ändert meiner meinung nach nix an der qualität.
grüßle
Spasswolf
06.05.2006, 17:57
hi wolf
ich hab zum schutz den hama UV (IV) drauf....ist nicht teuer und es ändert meiner meinung nach nix an der qualität.
grüßle
meinst du mit Hama (IV) die HTMC Version
gibt es da nen deutlichen Unterschied zum billigsten welchen?
Danke
ne, ist die ganz normale billigversion.
nix HTMC vergütet.
das (IV) steht nur auf dem filterring drauf, keine ahnung was das auf sich hat.
grüßle
Spasswolf
06.05.2006, 19:03
ne, ist die ganz normale billigversion.
nix HTMC vergütet.
das (IV) steht nur auf dem filterring drauf, keine ahnung was das auf sich hat.
grüßle
jepp habe ich jetzt auch gesehen
heisst nicht wie bei HTMC 2 x 4
sondern 2 x 2 = 4 = IV
ciao
Thomas B.
06.05.2006, 19:55
Hallo Stephan,
das 17-40L ist eine wunderbare Linse. Auch an Crop 1.6 (20D) bin ich äusserst zufrieden damit. Wenn Du mit den Bildresultaten Deines Kits aber zufrieden bist, wäre es auch eine Überlegung wert, für Deinen bevorstehenden Neuseeland-Urlaub (neiiiiidisch....;) ) ein SWW zuzulegen. Ich kann Dir das in diesem Thread auch schon erwähnte Tokina 12-24 warm empfehlen. Nicht nur für Landschaftsaufnahmen eine supertolle Linse mit Topverarbeitung. Somit hättest Du Deinen zur Verfügung stehenden Brennweitenbereich deutlich erweitert und noch etwas Geld gespart. Das 17-40L läuft ja nicht weg! :D
Gruss, Thomas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.