PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtstärke oder Bildstabilisator



Johann Höttinger
06.05.2006, 10:08
Liebe Forumsmitglieder!

<o></o>Ich habe mir schon öfters die Frage gestellt, ob Lichtstärke oder Bildstabilisator besser ist?!

Beim 70-200er (EF 70-200mm 1:2.8L IS USM) ist für mich die Entscheidung leicht, hierbei wird ja beides geboten. Im Weitwinkelbereich wird derzeit kein IS-(Normal-)Objektiv angeboten. EF-S kommt für mich nicht in Frage, da ich sicher früher oder später von meiner 30D in die Profiliga wechseln möchte. So werde ich also für diesen Bereich das EF 16-35mm 1:2.8L USM wählen.

<o></o>Bleibt also der Brennweitenbereich 35-70 übrig. Um diese Lücke zu schließen habe ich jetzt die Qual der Wahl!

<o></o>Entweder das „EF 24-70mm 1:2.8L USM“ oder das „EF 24-105mm 1:4L IS USM“ ????

Für welches Ojektiv würdet Ihr Euch entscheiden?

Oder eine zweite (fiktive) Frage, wenn es folgende Ojektive gäbe…

EF 24-70mm 1:2.8L USM
EF 24-70mm 1:4L IS USM

<o></o>Lichtstärke oder Bildstabilisator, welches würdet Ihr hierbei auswählen?

Liebe Grüße aus dem Burgenland
Hannes

www.dasburgenlandforum.at (http://www.dasburgenlandforum.at)

winnix
06.05.2006, 10:18
Hallo Hannes,
der IS hilft dir nichts bei sich schnell bewegenden Zielen, Beispiel; Hallenhandball. Bei statischen Motiven dagegen eine ganze Menge, bis zu 3 Blendenstufen. Kommt also darauf an was du fotografieren möchtest. Ich habe mir für die IS Variante entschieden, plus wirklich lichtstarker Festbrenner. (finde Blende 2.8 nicht wirklich lichtstark)

GL
06.05.2006, 10:49
Nimm das 24-105L IS, ist eine tolle Linse mit großer Flexibilität im Brennweitenbereich und hat IS.

Dazu eine 50iger Festbrennweite 1.x (günstig)

Mit dieser Kombi hast Du im mittleren Bereich alles was Du brauchst.

Auch ein ÖSI
:-) Gerhard

biesmi
06.05.2006, 11:06
Hallo Johann, die Frage ist schon oft genug heiß diskutiert worden und es gibt logischerweise vehemente Verfechter in beiden Lagern.

Vorausgesetzt du kaufst nicht beide Linsen :), würde ich mal frech behaupten, dass das 24-105 mit der Summe seiner Vorteile (Weniger Gewicht, IS, besserer Brennweitenbereich, "Preis") das 24-70 (Lichtstärke) eigentlich nach Punkten schlägt. Je nach Anwendungsbereich oder persönlicher Gewichtung kann das 24-70 sicherlich auch die bessere Wahl sein.

Ich persönlich bin vom IS für meinen Anwendungsbereich sehr überzeugt und würde mich allein aus diesem Grund immer wieder für das 24-105 entscheiden.

Eine 50er Festbrennweite (wie bereits gesagt) hilft dir in einigen Situationen im Hinblick auf die Lichtstärke auch schon weiter.

Dirk Wagner
06.05.2006, 11:08
Im Weitwinkelbereich wird derzeit kein IS-(Normal-)Objektiv angeboten. EF-S kommt für mich nicht in Frage, da ich sicher früher oder später von meiner 30D in die Profiliga wechseln möchte. So werde ich also für diesen Bereich das EF 16-35mm 1:2.8L USM wählen.

Es wurde hier schon öfters gesagt, dass das 16-35/2,8 qualitativ hinter dem 17-40/4 herhinkt...
Bob das durch die höhere Liststärke wieder wettgemacht wird?

Ciao

dirk

biesmi
06.05.2006, 11:19
Es wurde hier schon öfters gesagt, dass das 16-35/2,8 qualitativ hinter dem 17-40/4 herhinkt...
Bob das durch die höhere Liststärke wieder wettgemacht wird?

Ciao

dirk

Stimmt, ich habe mir auch den deutlichen Mehrpreis gespart und es nicht bereut.

Johann Höttinger
06.05.2006, 12:13
An Alle!

Das 50mm 1:1.4 habe ich bereits, meine sonstige Ausrüstung besteht aus:

Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di
Tamron 28-75mm F/2.8
Tamron 28-300mm F/3.5-6.3

Mein Haupteinsatzgebiet ist die Landschaftsfotografie und die Sportfotografie. Meine Frau ist Mitglied der Österreichischen Rettungshundebrigade (http://www.dasburgenlandforum.at/viewtopic.php?t=685) und betreibt zusätzlich mit unseren Vierbeinern Agility (http://de.wikipedia.org/wiki/Agility). Hierbei bin ich natürlich mit meiner Kamera immer wieder gefordert...

Auf alle Fälle Danke ich Euch für Eure Meinung bzw. bin ich schon auf weitere Antworten gespannt, die mir bei meiner Entscheidungsfindung sicherlich hilfreich sind bzw. sein werden.

Liebe Grüße
Hannes

GL
06.05.2006, 15:12
Gerade für Agility hast Du mit dem 24 -105 mehr Spielraum von der Brennweite. 50iger für dieNacht :-) hast Du ja eh schon und das 2.8er Tamron ist ja auch super.

:-) Gerhard

Nighthelper
06.05.2006, 15:28
Entweder das „EF 24-70mm 1:2.8L USM“ oder das „EF 24-105mm 1:4L IS USM“ ????

meine sonstige Ausrüstung besteht aus: ... Tamron 28-75mm F/2.8 ...
Damit beantwortest Du die Frage doch schon selber: Lichtstärke hast Du schon in diesem Brennweitenbereich. Also wäre von den beiden genannten Kandidaten das 24-105 IS sinnvoller.

mfG, Sönke

Johann Höttinger
06.05.2006, 16:18
Damit beantwortest Du die Frage doch schon selber: Lichtstärke hast Du schon in diesem Brennweitenbereich. Also wäre von den beiden genannten Kandidaten das 24-105 IS sinnvoller.

mfG, Sönke
...nicht ganz, die Tamron-Objektive möchte ich ja durch Canon-Objektive ersetzten. Ich habe meine 20D einen Freund verkauft und dieser würde die Tamron's Stück für Stück übernehmen...

MfG Hannes

Thomas B.
06.05.2006, 21:08
Hallo Hannes

Wenn Du Dein Tamron 28-75mm F/2.8 mit einer Canon Linse ersetzen möchtest, würde ich Dir das 24-70 2.8 L empfehlen. Denn wenn Du Dich diese Lichtstärke bereits gewohnt bist, ist ein "downgrade" meist unbefriedigend. Scharfe Bilder bei bewegten Objekten und mässigem Licht gelingen nur bei schnellen Verschlusszeiten wirklich gut. Und da nutzt der IS bekanntlicherweise eben nix.

Für mich persönlich gilt klar: Lichtstärke vor IS. Wozu gibts denn Stative? ;)

Gruss, Thomas

Rauti
06.05.2006, 21:12
Wozu gibts denn Stative? ;)

Thomas .... damit man sie immer mitnimmt wenn man sie nicht braucht, und sie nie dabei hat wenn eins nötig wäre.

Unter dem Aspekt wär das Stativ quasi mit nem Schirm gleichzusetzen :D

Grüße Rauti

Thomas B.
06.05.2006, 21:20
Unter dem Aspekt wär das Stativ quasi mit nem Schirm gleichzusetzen
Hi Rauti, das hat was - aber machen eigentlich verwackelte Bilder auch schön - falls ja, werde ich spätestens nächstes Jahr Mister Schweiz....:D

Rauti
06.05.2006, 21:25
Hi Rauti, das hat was - aber machen eigentlich verwackelte Bilder auch schön - falls ja, werde ich spätestens nächstes Jahr Mister Schweiz....:D

Sollte das wirklich der Fall sein - Das verwackelte Bilder schön machen, wird sich bald jeder zu Switzerland's next Topmodel bewerben, dadurch wird es die Jury schwer haben mit den Bildern...

und ich werde reich. Denn mit meinen Händen wird praktisch jeder Mensch schön.... so schön wie ich zittere :D

So und da ich den OT verursacht habe, rufe ich nun auf wieder zum Thema zurückzukehren :D

Grüße Rauti

Thomas B.
06.05.2006, 21:39
So und da ich den OT verursacht habe, rufe ich nun auf wieder zum Thema zurückzukehren
Jawohl - sehr lobenswert! :)

Aber dann sag noch was zum Thema: Lichtstärke oder IS? Wie siehst Du das?

Rauti
06.05.2006, 21:52
Sehr schweres Thema,

ich kann mir weder das eine noch das andere Leisten (mal das 50/1.8 ausgenommen).

Also für mich hört das mit der Lichtstärke irgendwo auf, ein 1.2er Objektiv finde ich etwas übertrieben. Diese extrem offene Blende lockt mich nicht wirklich.

Ausserdem finde ich die 1.8er Blende meines 50ers so greislig, dass ich es erst ab 2.0 oder 2.5 verwende. Somit ist der Lichtgewinn wieder geschrumpft.

Aber letztendlich kann ich nur was sinnvolles beitragen, wenn ich mal so ein IS-Objektiv in der Hand hatte ...

Aber einer meiner must-have-s auf der Wunschliste ist zum Bsp. das 70-200/2.8IS. Es gibt kein Objektiv von dem ich so viel gutes gelesen habe. Nur der Preis ist halt happig.

Grüße Rauti

Johann Höttinger
07.05.2006, 07:51
...Aber einer meiner must-have-s auf der Wunschliste ist zum Bsp. das 70-200/2.8IS. Es gibt kein Objektiv von dem ich so viel gutes gelesen habe. Nur der Preis ist halt happig...
Bei diesem Objektiv braucht man ja nicht lange nachdenken, Lichtstärke oder Bildstabilisator, hat ja beides. Deshalb habe ich auch beschlossen, dass diese Obtik noch dieses Monat angeschafft wird... :):):)

LG Hannes

Markus Oelhaf
07.05.2006, 12:36
Ich dachte auch schon öfters darüber nach noch ein Lichtstärkeres Objektiv zu kaufen als F4.0.
Wenn ich aber nun sehe wie gut das Rauschverhalten bei hohen ISO der neuen Kameras ist, dann denke ich das Lichtstarke und teure Objektive nicht mehr so wichtig werden. Eher die Abbildungsleistung bei Offenblende und zwar an jeder Kamera!

Markus

Rauti
07.05.2006, 12:48
Ich dachte auch schon öfters darüber nach noch ein Lichtstärkeres Objektiv zu kaufen als F4.0.
Wenn ich aber nun sehe wie gut das Rauschverhalten bei hohen ISO der neuen Kameras ist, dann denke ich das Lichtstarke und teure Objektive nicht mehr so wichtig werden. Eher die Abbildungsleistung bei Offenblende und zwar an jeder Kamera!

Markus

Finde ich vernünftig. Gerade im 4.0-Bereich ist Canon ja qualitativ sehr gut bestückt.

Das 17-40, dann das 70-200 und das 300er und ich wäre fast wunschlos glücklich. Aber ich denke, es gibt viele Situationen wo man die ISO einfach nicht mehr weiter hochschieben kann.

Aber die Entwicklung ist sicher interessant: Vllt. kaufen wir irgendwann keine Lichtstarken Objektive mehr wenn jeder rauschfrei bei ISO 12800 knipst :D (Wobei die geringe Tiefen<->Schärfe dann als wichtigstes gestaltungsmittel ausfallen würde, aber wozu gibts dann das neue PS CS5 :D)

Grüße Rauti

omegab
07.05.2006, 17:00
Hallo,
bei Teleobjektiven geht, finde ich, nichts über IS.
Im Standarbereich würde ich jedoch die Lichtstärke bevorzugen. Ich habe seit kurzem mein 24-60/2,8 Sigma und 2,8 ist richtig geil:D.
Also, nehm das 24-70er!

mfg
ulli

Johann Höttinger
13.05.2006, 11:22
Nach Durchsicht Eurer Beiträge werde ich mir wohl das „EF 24-105mm 1:4L IS USM“ zulegen und mein 28-75er von Tamron behalten.
Bisher war ich mit diesem 2,8er eigentlich ganz zufrieden.

Falls sich das 24-105er (für mich und mein Einsatzgebiet) als Fehlkauf erweist,dann verkauf ich es halt einfach weiter...

LG Hannes