Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tele (ab 400mm) mit schönem Bokeh
Welches Tele könnt Ihr empfehlen, welches nicht nur optisch serhr gut ist (Schärfe, Kontrast sondern auch ein schönes / weiches Bokeh) bietet?
Toll wäre es, wenn es unter 2000.-€ läge.
Wie sieht den der Vergleich Canon 300 IS 4,0 vs. Sigma 300 2,8 aus?
Wie verhalten sich die Objektive an einem Konverter?
(Mein Wunsch wäre es 400mm 5,6 zu erreichen, IS wäre toll, ohne IS wäre mir 4,0 lieber)
Optisch sollte es mind. dem 100-400 ebenbürtig sein, nur eben keins so schlechtes Bokeh liefern.
Radomir Jakubowski
08.05.2006, 06:48
wie wäre es mit dem Canon 2,8/300mm L non IS gebraucht ?
Oder 300/4 + 1,4x TC
Liegt unter 2000,- Euro, hat 420mm bei f5.6 und vermutlich (kenne es selber leider nicht) ein schönes Bokeh.
Hallo Mirko,
wenn Du Dich schon mal mit der Preisklasse ca. 2.000,-- € selbst überzeugt hast :D , würde ich eigentlich auch zum 2,8/300 L (non IS) tendieren. Wird regelmäßig zwischen 2.000,-- bis 2.500,-- € (je nach Alter und Zustand) verkauft. Das Objektiv ist eine ganz hervorragende Linse und völlig problemlos mit den 1,4 + 2-fach TC einzusetzen.
Ich persönlich würde in dieser Preisklasse auch nicht zu den Fremdherstellern tendieren, da nicht gewährleistet ist, ob diese Objektive irgendwann mit den neuen Cam's funktionieren.
Viele Grüße
Otwin
ehemaliger Benutzer
08.05.2006, 12:33
Habe selber keine Erfahrungen, aber wie wäre es mit dem Canon 400 L 5,6. Leider kein IS und Blenden 5,6 - dafür aber auch schon um circa 1200Euro zu haben...
Hat mal einer Beispielbilder vom "schlechten" Bokeh des 100-400 L IS?
ehemaliger Benutzer
08.05.2006, 14:50
.. wollte Mirko nicht eine Tele ab 400mm?!
wie wäre es mit dem Canon 2,8/300mm L non IS gebraucht ?
Radomir Jakubowski
08.05.2006, 15:03
.. wollte Mirko nicht eine Tele ab 400mm?!
also ein 2,8/300mm L IS stellt mit 1,4x bzw. 2x TK besser frei als das 100-400er. und ein bezahlbares 400er mit schönem Bokeh gibt es net wirklich. das 5,6/400er L soll nicht schlecht sein. ein 2,8/400er würde super toll freistellen aber für 2000 keine chance. und wenn man dann die wahl zwichen 5,6/400er und dem 2,8/300er hat, dann würde ich das 300er nehmen. klar ein Preisunterschied ist da, aber er ist ja bereit die 2000 zu bezahlen. ;)
also ein 2,8/300mm L IS stellt mit 1,4x bzw. 2x TK besser frei als das 100-400er. und ein bezahlbares 400er mit schönem Bokeh gibt es net wirklich. das 5,6/400er L soll nicht schlecht sein. ein 2,8/400er würde super toll freistellen aber für 2000 keine chance. und wenn man dann die wahl zwichen 5,6/400er und dem 2,8/300er hat, dann würde ich das 300er nehmen. klar ein Preisunterschied ist da, aber er ist ja bereit die 2000 zu bezahlen. ;)
..... zumal er mit dem 2,8/300 L über eine hervorragende Linse verfügt, bei Verwendung des 1,4-fach TC als 4/420 L ( :D ) und bei Verwendung des 2-fach TC ein 5,6/600 L, jeweils mit hervorragenden bis insgesamt (sehr) guten Leistungen, und das alles noch mit funktionierendem AF. Ist doch einen Gedanken wert (oder auch mehrere :cool: )
Oder 300/4 + 1,4x TC
Liegt unter 2000,- Euro, hat 420mm bei f5.6 und vermutlich (kenne es selber leider nicht) ein schönes Bokeh.
Bild mit der Kombi (300 1.4 L + Extender 1,4 Blende 5,6):
http://www.luftfahrtfotografie.de/images/SG38-9.jpg
Ich finde das Bokeh voll in Ordnung. :-)
Gruss
Thomas
www.luftfahrtfotografie.de (http://www.luftfahrtfotografie.de)
Was wäre denn an diesem "Bokeh" auszusetzen?
Sigma 80-400 EX OS
Gruß
Armin
Radomir Jakubowski
09.05.2006, 14:37
Was wäre denn an diesem "Bokeh" auszusetzen?
Sigma 80-400 EX OS
ich denke es geht nicht um einzelne bilder, sondern um das Bokeh allgemein. ich kann dir dutzende Bilder vom 100-400er zeigen, bei dem das Bokeh einwandfrei und sehr gut ist, aber dann gibt es immer wieder bilder, da ist der HG nicht wirklich schön anzuschauen. und hier will der Threadersteller erfahren bei welchen objektiven das nicht immer gut aussieht oder bei welchen es eigentlich immer gut aussieht, zumindest denke ich mir das so. ;) kann mich auch irren. :)
mein tipp wie gesagt das 2,8 300er
Auch hier gilt wieder die alte Weisheit: Es nützt einem die beste Linse nix, wenn es zu Hause im Schrank liegt. Ein 300 / 2,8 ist qualitativ der Hammer, die Unschärfe sind super aus. Aber bei 3 kg bleibt es leider oft zu Hause.
Ist bei mir genau anders herum.
Seitdem ich es habe, nutze ich die anderen Linsen immer weniger.
Außerdem gewöhnt man sich doch relativ schnell an das Gewicht, wenn ich zwischendrin auf 70-200 IS oder 100-400 wechsel, kommen die Linsen richtig leicht vor :D
Eine richtige Actionlinse mit ständig sehr schnell wechselnden Positionen ist es aber nicht, dafür ist sie tatsächlich zu schwer.
Man sollte sowieso vorsichtig sein einer Linse alleine den Verdienst (oder Versagen) am Bokeh zuzuschreiben.
Wenn ich eine RAW-Datei mit Breeze-Browser und mit DXO konvertiere bekomme ich zwei unterschiedliche Ergebnisse im Unschärfebereich weil jeder Konverter das Thema "Scharfzeichnung" anders angeht.
Im Zweifel konvertiere ich mit beiden und suche mir dann die passendere Version aus. Bei den anderen Konvertern wird das ähnlich sein.
Die Kastanienblüte wurde übrigens mit Breeze-Browser konvertiert, der im Vergleich etwas "rauhere" Unschärfe produziert.
Die Artefakte kommen vom Verkleinern.
Gruß
Armin
Auch hier gilt wieder die alte Weisheit: Es nützt einem die beste Linse nix, wenn es zu Hause im Schrank liegt. Ein 300 / 2,8 ist qualitativ der Hammer, die Unschärfe sind super aus. Aber bei 3 kg bleibt es leider oft zu Hause.
Deshalb ist das 4/300 vielleicht besser empfehlenswert, das ist doch erheblich leichter.
Radomir Jakubowski
09.05.2006, 16:04
ich denke wenn man mirkos ausrüstung betrachtet, dann merkt man, dem ist das gewicht wohl egal.
Außerdem sind die knapp 3kg des 300er echt net schlimm, wenn ich bedenke, dass mein Bohnensack 3-4kg und mein Stativ nochmal so viel wiegt, dazu noch Trinken und klamotten und man ist ohne Kamera Objektive oder sonstiges schon bei 10kg. ;) hätte ich 4000 über würde ich mir gleich noch ein 300er IS dazukaufen. ^^
ich denke wenn man mirkos ausrüstung betrachtet, dann merkt man, dem ist das gewicht wohl egal.
Außerdem sind die knapp 3kg des 300er echt net schlimm, wenn ich bedenke, dass mein Bohnensack 3-4kg und mein Stativ nochmal so viel wiegt, dazu noch Trinken und klamotten und man ist ohne Kamera Objektive oder sonstiges schon bei 10kg. ;) hätte ich 4000 über würde ich mir gleich noch ein 300er IS dazukaufen. ^^
Nein, so ganz ist mir das Gewicht nicht egal.
Aber wenn die Qualität stimmt, dann kann ich den Tod notfalls sterben.
Wenns leicht sein muß, greif ich auf das 70-300 IS von meiner Freundin zurück ;)
@all:
Vielen Dank für Eure Tipps!
Das 300 2,8 hatte ich nicht einbezogen.
Das Argument mit den Fremdherstellern sehe ich genauso als Problem.
Dann werde ich mal in mich gehen und überlegen (300 4,0 IS contra 300 2,8 Non-IS) Danke!
Schön wäre es, wenn Du uns dann an Deiner Entscheidung teilhaben läßt ;)
Schön wäre es, wenn Du uns dann an Deiner Entscheidung teilhaben läßt ;)
Das kann aber durchaus noch etwas dauern.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.