PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschied EOS 20D / EOS 1D Mark II N



Rotscher
10.05.2006, 19:14
Hallo zusammen,

möchte eventuell in nächster Zeit von meiner 20d auf eine 1d Mark II N wechseln. Könnt ihr mir die wesentlichen unterschied zwischen den beiden Kameras aufzählen? Lohnt sich von der Bildqualität her der umstieg?

Gruss Roger

NickD
10.05.2006, 19:28
Was ist denn der Grund, dass du die 1D2 in Betracht ziehst, wenn du nichtmal die wesentlichen Unterschiede kennst ? :confused::confused:
In welchen Punkten reicht die die 20D denn nicht?

Unterschiede:
Gehäuse, Sucher
AF , Messfelder
Sensor
Serienbilder
Einstellmöglichkeiten

Bilder mit größeren Sensoren wirken etwas plastischer, außerdem hat die 1d2 eine geringere Pixeldichte, stellt also geringe Anforderungen an die Leistung der Objektive.
Ob das einem auffällt ist die andere Frage...

gernot.dzialas
10.05.2006, 20:31
Mich würde mal interessieren ob der AF der Mark II auch im One Shot (bei ausreichender Helligkeit) genauer arbeitet als der AF der 20D.

PitWi
10.05.2006, 20:40
möchte eventuell in nächster Zeit von meiner 20d auf eine 1d Mark II N wechseln. Könnt ihr mir die wesentlichen unterschied zwischen den beiden Kameras aufzählen? Lohnt sich von der Bildqualität her der umstieg?
Kommt darauf an, was du unter Bildqualität verstehst. Ein Vergleich von RAWs oder JPGs wird kaum einen Unterschied zeigen aber die Qualität des Fotografierens ist anders. Die 1er hat einen wesentlich schnelleren und zielsichereren AF, kann mehr Bilder pro Sek. und hat einen größeren Pufferspeicher. Der Sensor und die Pixel sind etwas größer als bei der 20D (die Pixelanzahl ist gleich), d.h. die 1D hat weniger Crop-Faktor und durch die größeren Pixel wahrscheinlich ein besseres Rauschverhalten.
Erkauft wird die bessere Leistung der 1D mit dem doppelten Gewicht der 20D und dass sie um einiges größer ist als die 20D - ganz zu schweigen vom Preis.
Also wenn du nicht viel Sport-, Action- oder Tierfotografie machst, dann wird sich eine 1er kaum rechnen.

PW

lUVI
10.05.2006, 20:42
Und mich interessiert, wie der qualitative Unterschied in den Bilder ist.

Wer kann dazu was sagen !????

aze
10.05.2006, 20:52
Wer kann dazu was sagen !????


steht doch schon oben....


Kommt darauf an, was du unter Bildqualität verstehst. Ein Vergleich von RAWs oder JPGs wird kaum einen Unterschied zeigen aber die Qualität des Fotografierens ist anders.

white light
10.05.2006, 20:54
Das alles hat mich auch schon interessiert.
Würde euch aber raten das Ding erst einmal i.d Hand zu nehmen.
Ich habe es in einer 1/2 Std. nicht geschafft mich daran zu gewöhnen. Es geht sicher, keine Frage, aber für mich wären es schon mehrere Stunden.

ehemaliger Benutzer
10.05.2006, 21:16
Und mich interessiert, wie der qualitative Unterschied in den Bilder ist.

Wer kann dazu was sagen !????

Dass es da kaum einen Unterschied in der Bildqualität gibt, kann ich so nicht bestätigen.

Die Bilder haben mehr Dynamik, wodurch sich der Spielraum bei der RAW-Entwicklung nochmals erhöht, die Farben sind genauer und die Schärfe ist eine ganze Ecke besser als mit meiner justierten 20D. Durch den grösseren Sensor ist auch beim Freistellen mehr möglich und meine Linsen leisten deutlich mehr an der MkIIn, als an den beiden 20D und der 10D.

Mit diesen Begleiterscheinungen hatte ich gar nicht gerechnet, denn ich habe sie in erster Linie wegen des AF gekauft. Allein durch den AF steigert sich der Spass (und Erfolgs-)Faktor ganz erheblich.

So ist jedenfalls meine (subjektive) Erfahrung....

LG Andreas

Tenerife
10.05.2006, 21:28
Wenn es um Schnelligkeit wie in der Sport/Reportagefotografie geht, kommt man an der n nicht vorbei.
Das bestätigen mir im täglichen Einsatz sogar Nikonerianer.
Mir eröffnen sich durch die Schnelligkeit der n ganz neue Möglichkeiten.
Und das ist in der täglichen Bilderflut ganz wichtig.

Wenn jemanden das Handling einer 1er zu unhandlich ist, muss ich sagen, das mir meine D60 wie ein Spielzeug vorkommt.

Eine Kamera muss meine Erfahrung nach schwer in der Hand liegen, umso stabiler wird sie.

Radomir Jakubowski
10.05.2006, 21:38
Wenn es um Schnelligkeit wie in der Sport/Reportagefotografie geht, kommt man an der n nicht vorbei.
Das bestätigen mir im täglichen Einsatz sogar Nikonerianer.
Mir eröffnen sich durch die Schnelligkeit der n ganz neue Möglichkeiten.
Und das ist in der täglichen Bilderflut ganz wichtig.


du sprichts die ganze zeit von der n, aber mit der MKII ohne N sollte das genau so gut gehen oder sehe ich das falsch?

Tenerife
10.05.2006, 22:13
du sprichts die ganze zeit von der n, aber mit der MKII ohne N sollte das genau so gut gehen oder sehe ich das falsch?

Ja, das siehst Du falsch, die n ist doch etwas schneller wie die 1D Mark II ohne n, zur ohne n kann ich nichts sagen, da ich alternativ mit der 1 Ds arbeite.
und Rotscher hatte doch nach der n gefragt.

NickD
10.05.2006, 22:24
Wirklich? Inwiefern ist sie denn schneller ?
(Und wie kannst du das beurteilen, wenn du die "nicht-n" nicht kennst, wie du sagst :confused: )
PS: Warum das Thema 2x durchgekaut werden muss (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=93615), verstehe ich nicht...

Jan Wegener
10.05.2006, 22:29
weil sie mehr Bilder in Serie machen kann

Meiner Meinunbg nach kann man die beiden Cam nichts vergleichen, da sie nicht in der gleichen liga spielen, ich dachte ich würde meine 20 D noch manchmal benutzen, aber sie ist zum reinen backup Gehäuse geworden, ich nutze nur noch die 1er....
Mir persönlich gefällt das große klobige sehr.

Die N ist schneller, viel viel treffsicherer, belichtet deutlich besser und hat noch x andere vorteile.

lUVI
10.05.2006, 22:34
Hmmm

hört sich (-fast) alles pro 1d MKII (N) an...

Bin erst vor 6 Monaten von eine D30 zur 20D aufgestiegen...und der Unterschied ist (im Durchschnitt) nicht soooooo riesig wie ich erwartet hatte.

Also ...mein diesjähriger Bonus...scheint verplant zu sein ...:-):)

Radomir Jakubowski
10.05.2006, 22:36
weil sie mehr Bilder in Serie machen kann


Das hat doch nur mit der "Ausdauer" zu tun, die machen beide 8,5FPS oder net?
klar, wenn man mehr als 40JPG's (oder so) in Folge machen will, dann sollte man die N nehmen

Tenerife
10.05.2006, 22:37
Danke Jan, ich denke damit ist Nicklas Frage beantwortet.

NickD
10.05.2006, 22:42
Danke Jan, ich denke damit ist Nicklas Frage beantwortet.

Nein, ist sie leider nicht, meine Frage bezog sich auf den von dir genannten Unterschied zwischen 1D Mark 2 "nicht n" und 1D Mark 2 N bezüglich der Schnelligkeit (siehe die von Radubowski) .. und die mehr Bilder in Folge zähle ich nicht als Schnelligkeit.

Jan Wegener
10.05.2006, 22:58
wenn ich länger Bilder machen kann und sie erst später anfängt zu speichern, dann ist das bei mir schneller....


Da ich aber immer in RAW fotografiere, sidn die Unterschiede leider sehr gering in jpeg sidn sie viel größer

das ist für mich das größte Manko an der Mark II zu wenig Raws in Serie
Weil, 8,5 FPs sind schön, aber es sind nur knapp 3 sekunden bis die Cam das speichern anfängt...

NickD
10.05.2006, 23:01
Ah, ok, zugegeben ich mache selten 20 RAW in Folge, mit JPG habe ich kein Problem (dass die 1D2 JPGs etwas weicher sind stimmt schon, aber man kann mit ihr trotzdem knackig scharfe Bilder machen :) )

Tenerife
10.05.2006, 23:02
Hola Nicklas, nun denn, ich beschäftige mich normal nicht allzuviel mit derTechnik, kann mich nur auf die Meinungen verlassen, die ich zu hören bekomme.
So sagte mir mein CPS Händler, es sei die schnellste, daher optimal für den Einsatz bei Sport etc.
On location z.b. Sport erlebe ich, das meine N noch rattert, während andere auf den neuen Einsatz warten.
Direkten vergleich habe ich persönlich nur zur 1 Ds, da ist sie in allem um Welten schneller.

Canon schreibt (Vergleich mit und ohne N)- unverändert ist die Serienbildgeschwindigkeit bis zu 8,5 Bilder pro Sekunde.
.... ein noch größerer Pufferspeicher für Bildserien.

Wenn die Serienbildgeschwindigkeit gleich ist, dann macht wohl der größere Pufferspeicher die Schnelligkeit aus, sicher aber wohl auch das schnellere abspeichern, das schnellere Handling aller Funktionen.

Aber sicher kommt noch ein direkter Vergleich von jemandem der mit beiden gearbeitet hat.

GymfanDE
11.05.2006, 01:12
Ein Vergleich von RAWs oder JPGs wird kaum einen Unterschied zeigenDas sehe ich aus meiner Erfahrung anders. Die 1D MKIIN erreicht (bei ISO800) mit dem 70-200/2.8L IS regelmäßig eine Schärfe, die ich mit dem selben Objektv und der 20D niemals hinbekommen habe. Vergleichbar fast schon zu dem, was die 20D mit dem 100/2 erreicht hat. Gleiches gilt für meine Kombi 70-200/2.8L IS + Kenko 1,4x. An der 20D was sie erst ab Blende 6.7 zu gebrauchen, an der MKIIN zur Not schon mit f4, ab f5.6 problemlos.

Das (mein) 24-85/3.5-4.5 bildet an der 1D MKIIN auch sichtbar schärfer ab als an der 20D (Vergleich bei ISO100/200).

Ob meine 20D mit dem 24-85 nicht so ganz wollte, kann ich nicht beurteilen. Beim 70-200/2.8L IS bin ich mir aber recht sicher, daß es nicht an meiner Kombi lag. Ein EF 80-200/2.8 brachte an der 20D etwa die selbe Abbildungsleistung.


Mich würde mal interessieren ob der AF der Mark II auch im One Shot (bei ausreichender Helligkeit) genauer arbeitet als der AF der 20D.Eindeutig nein (jedenfalls beim mittleren AF-Feld). Wenn ich mein 100/2 an den beiden Kameras vergleiche, dann war es an der 20D genauso scharf wie an der 1D MKIIN. Der AF hat auch bei der 20D im One Shot und unbewegten Motiven hervorragend getroffen. Natürlich vorausgesetzt, daß einem das größere mittlerer AF-Feld keinen Streich gespielt hat.

Allerdings ist die Geschwindigkeit des AF (auch bei One Shot, wenn man nicht alle 45 Felder aktiviert) erheblich höher als bei der 20D. Mit der 1D MKIIN kann ich jetzt problemlos Sportaufnahmen (Kunstturnen/RSG) mit One Shot machen. Die 20D war dazu (mit dem 70-200/2.8L IS) in vielen Situationen viel zu langsam.


Bin erst vor 6 Monaten von eine D30 zur 20D aufgestiegen...und der Unterschied ist (im Durchschnitt) nicht soooooo riesig wie ich erwartet hatte.Ob Du bzw Deine Bilder von einem Umstieg profitieren, hängt natürlich vom Einsatzgebiet und Deiner Art des Fotografierens ab. Bei mir hat sich damals der Umstieg von der 10D zur 20D fast genauso gelohnt ("nur noch 40% anstatt 60% Ausschuß durch falschen AF, dazu eine ISO-Stufe mehr) wie jetzt der Umstieg zur 1D MKIIN (die war jetzt schon jeden Euro wert, den sie gekostet hat). Wenn ich mich mal endlich daran gewöhnen würde, daß die meisten Bilder scharf werden, könnte ich mir meine alte (Zwangs-)Gewohnheit abgewöhnen, viel zu viele Bilder machen zu "müssen", um wenigstens etwas brauchbares zu haben.

Gruß Bernhard

GymfanDE
11.05.2006, 01:30
Erkauft wird die bessere Leistung der 1D mit dem doppelten Gewicht der 20D und dass sie um einiges größer ist als die 20DWoher kommt eigentlich immer dieses Aussage von "doppelte Größe und Gewicht". Wenn man vergleicht, dann auch 20D+BG+2 Akkus zur 1D MKIIN+Akku.

Siehe hier (3. Beitrag):
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=470923

In der Größe geben sich die beiden (20D+BG) auch nicht allzu viel, die 1D MKIIN ist etwas höher (mag beim Rucksack stören).

Die 20D kann man zwar downstippen (womit zumindest das halbe Gewicht ohne Optik passen könnte), dann ist aber auch der Einsatzbereich eingeschränkter. Ich möchte nicht mehrere Stunden fast ausschließlich Hochkantbilder ohne BG machen müssen. Da der BG aber keineswegs so hoch ist wie die 20D, sind es immer noch geschätzte 2/3 der Originalhöhe (ist ja nicht so ein Minigehäuse wie bei der 350D).

Gruß Bernhard

Jan Wegener
11.05.2006, 07:35
also im Vergleich zu meiner 20 D ist der Af im One Shot Modus deutlich besser


Ausschuss gen 0, vorallem wenn das Obejkt kleiner als 1/3 des Bildes ist, trifft die N immernoch wohin gegen die 20D sonstwas scharfstellte

Nordheide
11.05.2006, 12:51
Allerdings ist die Geschwindigkeit des AF (auch bei One Shot, wenn man nicht alle 45 Felder aktiviert) erheblich höher als bei der 20D. Mit der 1D MKIIN kann ich jetzt problemlos Sportaufnahmen (Kunstturnen/RSG) mit One Shot machen. Die 20D war dazu (mit dem 70-200/2.8L IS) in vielen Situationen viel zu langsam.


Hallo Bernhard,

das ist interessant. Du machst das oft?

Welche CN.-Funktionen hast Du dazu benutzt und benutzt Du nur das mittlere AF-Feld?

Gruß

Kurt

Nordheide
11.05.2006, 12:57
Die 20D kann man zwar downstippen (womit zumindest das halbe Gewicht ohne Optik passen könnte), dann ist aber auch der Einsatzbereich eingeschränkter. Ich möchte nicht mehrere Stunden fast ausschließlich Hochkantbilder ohne BG machen müssen. Da der BG aber keineswegs so hoch ist wie die 20D, sind es immer noch geschätzte 2/3 der Originalhöhe (ist ja nicht so ein Minigehäuse wie bei der 350D).

Gruß Bernhard

Hallo Bernhard,

ich finde das in gewissen Situation die kleinere und leichtere 20D - auch wegen des kleinen Aufhellblitzes - von Vorteil ist.

Auf den BG kann ich auch bei grössere Anzahl von geplanten Fotos verzichten, wenn ich mir ein paar Akkus in die Hosentasche stecke.

Nicht das wir uns falsch verstehen, als Ergänzung zur 1d2, nicht als Ersatz.

Mit der handlichen 20D aufzutauchen, die man am Gürtel befestigen kann und die auch noch Blitz hat, hat schon seinen Vorteil.

Gruß

Kurt

Alain Moor
11.05.2006, 15:11
zur frage des tread-eröffners in sachen bildqualität:
ich hatte die 20D und habe nun die 1D2. ich finde, dass die bildqualität der 1D2 sichtbar besser ist.
1) die 1D2 belichtet viel augewogener
2) die zeichnung in hellen und in dunklen bereichen ist wesentlich besser, der grosse vorteil von grossen pixeln
3) der autofokus ist sehr treffsicher, auch die äusseren. somit kann ich immer den nächsten af-punkt anwählen & hab gewissheit, dass dieser auch sitzt. somit ist auch die belichtungsmessung genauer .. was schlussendlich zu schärferen & besser belichteten fotos führt ... bei der 20D hab ich zu 90% nur mit dem mittleren AF gearbeitet.

gruss aus der schweiz!

Jörg Grunwald
12.05.2006, 00:19
Hallo, da ich nun ja schon einige Cams durchprobiert habe, unter anderem früher auch schon mal eine 1D MKII besessen habe die ich wieder verkauft habe, weil ich für mich keinen Vorteil zur 20D erkennen konnte, möchte ich hier auch meinen Senf beisteuern.

Ich glaube, dass man erst eine Weile mit Digicams arbeiten muss, um die wirklichen Vorteile der 1 er schätzen und nutzen zu können. Aktuell habe ich wieder eine 1DMK II nach der 5D und bin jetzt damit richtig zufrieden.

Bei der 5D war die Bildqualität über jeden Zweifel erhaben, jedoch war sie mir bei Actionbildern einfach zu langsam. Die 1D MKII steht in der Bildqualität der 5D kaum nach, es fehlen halt nur die Randbereiche, die aber bei der 5D ja nicht ganz unproblematisch sind.

Ich habe jetzt auch festgestellt, dass die Anforderungen an die Optik bei der 1er deutlich kleiner sind. Mein 70-2oo L IS USM ist an der 20/30 D erst so ab Blende 4 richtig scharf, an der 1er überzeugt auch Offenblende. Für das 24-105 L gilt das gleiche. Der Kontastumfang ist auch deutliche höher, vor allem die Lichter fressen nicht so schnell aus und trotzdem ist noch gut Zeichnung in den Schatten.

Der AF ist wirklich eine Klasse für sich, auch die 5D kommt da nicht mit. Mein persönlicher "Härtetest" für den AF sind Bilder meiner Tochter auf der Schaukel während des Schaukelns. Das ist eine sehr schnelle Vor - und Zurückbewegung in kurzer Distanz, die gleichzeitig noch auf einer Kreisbahn verläuft. Daran sind bisher alle 20D/30D/5D gescheitert. Es gab höchstens mal einen Zufallstreffer.
Jetzt mit der 1DMKII sitzen nachvollziehbar ganze Bilderserien ( Beispiel anbei )

Auch so nette Kleinigkeiten wie den sehr gut gedämpften Spiegelschlag, die Möglichkeit die Programmverschiebung in P beizubehalten, zweite Speicherkarte im Gehäuse, Spotmessung mit dem aktiven Fokusfeld verknüpft usw. weiß ich erst heute zu schätzen.

Hätte ich mir mit der ersten 1DMKII die ich hatte etwas mehr Zeit gelassen, hätte ich viel Geld sparen können.

Die Unauffälligkeit der zweistelligen ist für mich kein Thema, da man mit einem weißen L vorn dran sowieso auffällt. Da spielt der große Body auch keine Rolle mehr.

Wenn der Kaufpreis also keine entscheidende Rolle spielt heißt meine Empfehlung heute auf jeden Fall: Die 1er nehmen. Da bleiben (fast) keine Wünsche offen.

Gruß
Jörg

Dawn
12.05.2006, 12:26
Nein, ist sie leider nicht, meine Frage bezog sich auf den von dir genannten Unterschied zwischen 1D Mark 2 "nicht n" und 1D Mark 2 N bezüglich der Schnelligkeit (siehe die von Radubowski) .. und die mehr Bilder in Folge zähle ich nicht als Schnelligkeit.

Ich habe in einer Fotozeitschrift gelesen das die Serienbildgeschwindingkeit der 1D Mark II mit 6.4 Bildern/Sekunde gemessen wurde (die Nikon D2H hatte in dem Test 6,5 B/s) und die 1D Mark II N wurde in in einer anderen Ausgabe mit 8,6 B/s gemessen. Von Canon sind ja beide mit 8,5 B/s angegeben. In wie weit diese Angaben stimmen kann ich nätürlich nicht beurteilen, ich habe selbst nicht versucht Geschwindigkeiten zu ermitteln.

GymfanDE
12.05.2006, 21:56
Hallo Kurt,


ich finde das in gewissen Situation die kleinere und leichtere 20DDa gebe ich Dir vollkomen Recht. Das ist auch mit ein Grund, warum ich die 10D noch habe (ob ich die defekte 20D doch noch reparieren lasse, weiß ich immer noch nicht). Für wirklich unauffällige Fotos finde ich sie dann aber immer noch zu groß, weshalb ich wohl demnächst noch eine Sony T9 kaufen werde.


das ist interessant. Du machst das oft? Je nach Sportart ja. Nach dem Umstieg auf die 1D habe ich zunächst, wie gewohnt, mit AI-Servo fotografiert (beim Eiskunstlaufen). Dort hatte ich einigen Ausschuß, den ich eindeutig dem AI-Servo zuordnen konnte (Frontfokus bei schnellen Bewegungsänderungen, z.B. Pirouetten beim Eiskunstlaufen). Mit One Shot ist dieser Ausschuß fast verschwunden, und die Bilder sind meist dort scharf, wo sie es sein sollen. Einzig, wenn es um Serienaufnahmen "in Fahrt" geht, brauche ich dort den AI-Servo.

Beim Turnen habe ich vor kurzem mal beide Varianten getestet. So lange genug Licht vorhanden ist, gibt es keinen großen Unterschied in der Schärfe oder in der Höhe des Ausschusses. Einige Szenen sind mit AI-Servo nicht zu treffen, dafür versagt die One Shot Variante bei anderen. Die AI-Servo Variante war dabei gegen Ende der Fotowoche eher die Variante, wenn ich nicht mehr so ganz konzentriert war. Das sieht man den Bildern aber leider auch an (ging aber anderen Fotografen dort genauso).


Welche CN.-Funktionen hast Du dazu benutzt und benutzt Du nur das mittlere AF-Feld?Das ist von zu vielen Faktoren abhängig, als daß es dort eine eindeutige Einstellung gibt:

Grundeinstellung ist: mittleres AF-Feld, Erweiterung auf 7 Felder, C.Fn 20 (tracking sensitivity) auf 1 (slow), wobei ich dort immer noch am Testen bin. Der Rest ist recht egal und dürfte noch auf den Werkseinstellungen stehen. Der AF liegt auf dem Auslöser, mit der *-Taste komme ich am Hochkantauslöser nicht klar (was der Steg dort soll, ist mir ein Rätsel. Irgendwann feile ich den noch weg :D).

Der AF steht, wie schon gesagt, auf One Shot. Damit gibt es eine Art "Maschinengewehrfeuer", bis die passende Szene da ist und ich durchdrücke. Auf diese Weise sind vor allem auch Sprünge (z.B. am Balken) scharf, bei denen AI-Servo schon wieder den Hintergrund treffen würde. Mit der 20D habe ich hier AI-Servo und die *-Taste zum AF-Lock verwendet.

Je nach Turngerät wird aber vor allem die AF-Feld Erweiterung abgeschaltet. Meist dann, wenn man sowiso manuell fokussieren müsste und ich den AF nur zum einmaligen Vorfokussieren verwende oder wenn zu viel störendes Beiwerk in der Schußrichtung ist.

Ach so, das ganze mache ich mit dem 70-200/2.8L IS, das 100/2 verwende ich derzeit an der 1D nur noch dann, wenn das Licht sonst garnicht reicht.

Die One Shot Variante versagt aber kläglich, wenn es in der Bildmitte recht wenig Kontrast gibt. Dann ist vermutlich die Berechung mit AF-Erweiterung zu langsam und mit AI-Servo erhalte ich ein paar mehr brauchbare Bilder.

Übrigens habe ich die 1D per P.Fn auf 5 fps beschränkt. Die 8.5 fps sind mir an vielen Stellen zu schnell und ich muß mich sehr stark darauf konzentrieren, um nicht ungewollt mehrere Bilder zu machen. Bei Bedraft wird halt kurz umgeschaltet.

Beim Automobilsport würde ich sicherlich nur mit AI-Servo, vieleicht sogar mit allen 45 AF-Feldern fotografieren. Dort ändern sich aber auch die Bewegungsrichtug und die Geschwindigkeit nicht zu spontan wie bei anderen Sportarten.

Die einzige Einstellung, die man m.M. nach beim Sport komplett vergessen kann, ist One Shot mit 45 Feldern (selbst dann, wenn der Bildhintergrund mitmachen würde). Da rechnet sich die 1D zu tode und braucht über eine Sekunde, bis sie sich man regt. Schade, daß es hier keine Priorisierung der Bildmitte ähnlich dem AI-Servo gibt.


Ich habe jetzt auch festgestellt, dass die Anforderungen an die Optik bei der 1er deutlich kleiner sind. Mein 70-2oo L IS USM ist an der 20/30 D erst so ab Blende 4 richtig scharf, an der 1er überzeugt auch Offenblende.Danke für die Aussage. Dann stehe ich mit der Erfahung also doch nicht alleine da.

Gruß Bernhard

fotochris
12.05.2006, 23:24
Hallo zusammen,

möchte eventuell in nächster Zeit von meiner 20d auf eine 1d Mark II N wechseln. Könnt ihr mir die wesentlichen unterschied zwischen den beiden Kameras aufzählen? Lohnt sich von der Bildqualität her der umstieg?

Gruss Roger


Empfehlung:

Geh zu einem Mercedes Händler und mach zuerst eine Probefahrt mit einer C-Klasse und dann eine zweite Probefahrt mit der S-Klasse.

Wenn Du keinen gravierenden Unterschiede feststellen kannst und Du Dir hinterher denkst "mehr als fahren tun beide nicht", bleib bei der 20D! ......................falls nicht, kauf Dir eine 1er!;)

Bester Gruß
Chris

ehemaliger Benutzer
20.05.2006, 13:12
Hallo Leute

Ich finde die 1D Mark IIN ja auch ganz toll vom Rauschen her und so weiter, aber meiner Meinung nach, lohnt es sich kaum, von der 20D zu wecheln. Die 20D ist klein und fein, immerhin hat sie ja fast die selben Daten bezüglich Auflösung usw. Wenn man es nicht braucht, 8 Bilder in der Sekunde zu machen, bleibt die 20D weiterhin eine gute Kanmera, besonders, weil sie kleiner und unauffälliger ist (Bis auf das Verschlussgeräusch :D ).
Das Geld kann man sparen und in Ls investieren, denn hier zeigt sich schon ein klarer Unterschied in der Bildqualität und in der AF Geschwindigkeit (der L USM ist flotter)

Nordheide
20.05.2006, 14:25
Hallo Kurt,

Da gebe ich Dir vollkomen Recht. Das ist auch mit ein Grund, warum ich die 10D noch habe (ob ich die defekte 20D doch noch reparieren lasse, weiß ich immer noch nicht). Für wirklich unauffällige Fotos finde ich sie dann aber immer noch zu groß, weshalb ich wohl demnächst noch eine Sony T9 kaufen werde.

Je nach Sportart ja. Nach dem Umstieg auf die 1D habe ich zunächst, wie gewohnt, mit AI-Servo fotografiert (beim Eiskunstlaufen). Dort hatte ich einigen Ausschuß, den ich eindeutig dem AI-Servo zuordnen konnte (Frontfokus bei schnellen Bewegungsänderungen, z.B. Pirouetten beim Eiskunstlaufen). Mit One Shot ist dieser Ausschuß fast verschwunden, und die Bilder sind meist dort scharf, wo sie es sein sollen. Einzig, wenn es um Serienaufnahmen "in Fahrt" geht, brauche ich dort den AI-Servo.

Beim Turnen habe ich vor kurzem mal beide Varianten getestet. So lange genug Licht vorhanden ist, gibt es keinen großen Unterschied in der Schärfe oder in der Höhe des Ausschusses. Einige Szenen sind mit AI-Servo nicht zu treffen, dafür versagt die One Shot Variante bei anderen. Die AI-Servo Variante war dabei gegen Ende der Fotowoche eher die Variante, wenn ich nicht mehr so ganz konzentriert war. Das sieht man den Bildern aber leider auch an (ging aber anderen Fotografen dort genauso).

Das ist von zu vielen Faktoren abhängig, als daß es dort eine eindeutige Einstellung gibt:

Grundeinstellung ist: mittleres AF-Feld, Erweiterung auf 7 Felder, C.Fn 20 (tracking sensitivity) auf 1 (slow), wobei ich dort immer noch am Testen bin. Der Rest ist recht egal und dürfte noch auf den Werkseinstellungen stehen. Der AF liegt auf dem Auslöser, mit der *-Taste komme ich am Hochkantauslöser nicht klar (was der Steg dort soll, ist mir ein Rätsel. Irgendwann feile ich den noch weg :D).

Der AF steht, wie schon gesagt, auf One Shot. Damit gibt es eine Art "Maschinengewehrfeuer", bis die passende Szene da ist und ich durchdrücke. Auf diese Weise sind vor allem auch Sprünge (z.B. am Balken) scharf, bei denen AI-Servo schon wieder den Hintergrund treffen würde. Mit der 20D habe ich hier AI-Servo und die *-Taste zum AF-Lock verwendet.

Je nach Turngerät wird aber vor allem die AF-Feld Erweiterung abgeschaltet. Meist dann, wenn man sowiso manuell fokussieren müsste und ich den AF nur zum einmaligen Vorfokussieren verwende oder wenn zu viel störendes Beiwerk in der Schußrichtung ist.

Ach so, das ganze mache ich mit dem 70-200/2.8L IS, das 100/2 verwende ich derzeit an der 1D nur noch dann, wenn das Licht sonst garnicht reicht.

Die One Shot Variante versagt aber kläglich, wenn es in der Bildmitte recht wenig Kontrast gibt. Dann ist vermutlich die Berechung mit AF-Erweiterung zu langsam und mit AI-Servo erhalte ich ein paar mehr brauchbare Bilder.

Übrigens habe ich die 1D per P.Fn auf 5 fps beschränkt. Die 8.5 fps sind mir an vielen Stellen zu schnell und ich muß mich sehr stark darauf konzentrieren, um nicht ungewollt mehrere Bilder zu machen. Bei Bedraft wird halt kurz umgeschaltet.

Beim Automobilsport würde ich sicherlich nur mit AI-Servo, vieleicht sogar mit allen 45 AF-Feldern fotografieren. Dort ändern sich aber auch die Bewegungsrichtug und die Geschwindigkeit nicht zu spontan wie bei anderen Sportarten.

Die einzige Einstellung, die man m.M. nach beim Sport komplett vergessen kann, ist One Shot mit 45 Feldern (selbst dann, wenn der Bildhintergrund mitmachen würde). Da rechnet sich die 1D zu tode und braucht über eine Sekunde, bis sie sich man regt. Schade, daß es hier keine Priorisierung der Bildmitte ähnlich dem AI-Servo gibt.

Danke für die Aussage. Dann stehe ich mit der Erfahung also doch nicht alleine da.

Gruß Bernhard

Hallo Bernhard,

vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit Deinen Ausführungen gemacht hast.

Gruß

Kurt

ehemaliger Benutzer
20.05.2006, 17:53
Hallo Leute

Ich finde die 1D Mark IIN ja auch ganz toll vom Rauschen her und so weiter, aber meiner Meinung nach, lohnt es sich kaum, von der 20D zu wecheln. Die 20D ist klein und fein, immerhin hat sie ja fast die selben Daten bezüglich Auflösung usw. Wenn man es nicht braucht, 8 Bilder in der Sekunde zu machen, bleibt die 20D weiterhin eine gute Kanmera, besonders, weil sie kleiner und unauffälliger ist (Bis auf das Verschlussgeräusch :D ).
Das Geld kann man sparen und in Ls investieren, denn hier zeigt sich schon ein klarer Unterschied in der Bildqualität und in der AF Geschwindigkeit (der L USM ist flotter)

Hast Du schon mit beiden fotografiert, bzw. Erfahrungen gesammelt?

LG Andreas

Benutzer
20.05.2006, 19:21
Kurt, Bernhard, vielen Dank für die detailierten Ausführungen. Da ich meinen fotografischen Bereich (wieder) in Richtung Sport erweitere sind dies Erfahrungen mit der 1D die ich suche.

Um beim Thema zu bleiben, ein klares pro zur 1DMK2N auch wenn ich die 20D nicht kenne.;)