PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Leichtes Objektiv für Bergtouren



Olaf Schober
10.05.2006, 22:30
Hallo,

habe meine 10 D verkauft und gegen eine 350D getauscht. Bin jetzt noch auf der Suche nach einem kompakten leichten Zoom mit guter Abbildungsleistung. Wenns das überhaupt gibt?

Habe das 17-40 / 4 und das 24-70 / 2,8 die sind aber zu groß/schwer bzw. etwas kurz
beim 17-85 gehen die Meinungen ja auseinander außerdem könnte es etwas leichter sein so um ca. 400 gr.

Habe schon an das 24-85 gedacht - wer hats und kann was berichten? Oder wie sieht es mit einem Sigma 18-50 / 18-135 oder ähnlichem aus?
Für Tipps bin ich sehr dankbar

Gruß Olaf

Ric
11.05.2006, 10:59
Hallo,
qualitativ kann ich das 24-85mm nicht empfehlen. Die Schärfe ist nicht so toll.
Aber Leistung hat immer seinen Preis und sein Gewicht.
Ich habe das Tamron 2.8/28-75mm und bin von der Schärfe absolut begeistert.
Gruß,
Ric

ehemaliger Benutzer
11.05.2006, 11:02
Für Bergtouren (mache ich selbst oft und gern) solltest Du trotz des vielleicht höheren Gewichtes das 17-85 nehmen. Das hat einen prima Zoom-Bereich und bei den schönwetterfotos in den Bergen bringt es abgeblendet ne gute Leistung.
Ich blicke manchmal neidisch auf meine Frau mit 20D und 17-85, wenn ich die 5D mit dem 24-105 durch die Gegend schleppe.

lg
Gerd

Seeknipser
11.05.2006, 11:06
das SIGMA 18-50/3.5-5.6 habe ich gestern (allerdings bei gutem wetter und draussen) auf einer Hochzeit verwendet. Die bilder waren allesamt völlig in Ordnung (was Schärfe, Farbe und Belichtung angeht - bei den Motiven hoffe ich es schwer :-) ). Ich habe das Objektiv aber praktisch nur wenigstens eine Blende abgeblendet genutzt. Der WW Bereich ist halt schon gut.

Das EF 24-85 habe ich früher eingesetzt, hat mir aber eine nicht so gute Abbildungsqualität abgeliefert. Vor allem mußte ich ziemlich stark abblenden um richtig scharfe Bilder zu bekommen, das konnte der schnelle AF nicht aufwieden. Wenn der WW nicht so wichtig ist, könntest du noch auf das bekannte TAMRON 28-75/2.8 ausweichen, ist klasse, günstig und recht leicht.

Das EFs 17-85 ist auf jeden Fall sehr interessant, weil es geringes Gewicht und große Bandbreite bei brauchbarer Qualität vereint. Ich habe damit mal einige Tage "gespielt" und fand es ordentlich. Zum IS kann ich nicht viel sagen, da er für meine Bedürfnisse uninteresasant ist. Für meinen Geschmack ist es inzwischen mit ca. 400 EUR zu einem erträglichen Preis zu bekommen.

Grüße

Guido

Andreas Koch
11.05.2006, 11:27
Wenn du nicht nur auf ein einzelnes Zoom festgelegt bist, würde die Kombination aus 10-22 EF-S und 28-135 IS einen sehr weiten Bereich bei der 350D mit 1.6fach Cropfaktor abdecken. Gewichtsmäßig sind beide nicht sehr schwer und du hast eine hohe Flexibilität. Wenn du gute gebrauchte Exemplare kaufst, liegst du bei ca. 800-850 Euro für diese (sehr gute) Kombination, die sich auch noch für viele andere Sachen eignet.


Gruß
Andreas

Bernd Kempf
11.05.2006, 15:03
hi olaf,

wenn ich in den bergen bin, verwende ich das 28-135 is. es gibt zwar schärfere objektive, aber der brennweitenbereich und is(bei zittrigen knien)ist nicht zu verachten. und bei gutem wetter ist es abgeblendet auch ok.

viel spass im gebirge
bernd

Olaf Schober
11.05.2006, 15:17
also 2 Objektive kommen definitv nicht in Frage!
Wird einfach zu schwer - mit Bergtouren meine ich keine Wanderungen (soll nicht abwertend klingen) sondern Bergsteigen und wer mal über 15 kg im Rucksack hat und diese über 4000m geschleppt hat, der weiß das jedes Gramm zählt! Da kommen ja noch Steigeisen, Karabiner, Seil, Gurt usw. dazu - mal ganz abgesehen vom Platz.
Da das 24-85 ja wohl nicht so gut abschneidet werde ich mal schauen ob ich das 17-85 mal testen kann - sind zwar auch 100 gr. mehr aber wenn es die Bildqualität aufwiegt wäre es ok! Vor allem der WW Bereich wäre deutlich besser abgedeckt!

Jens Thielmann
11.05.2006, 15:55
Wenn Bergsteigen die oberste Priorität hat, dann würde ich zu einer Kompakten mit ordentlichem Zoombereich raten. Wenn Fotografieren die oberste Priorität hat, dann zwei Objektive zur 350D.

Ich habe das gleiche Problem mit dem Radfahren. Da kommt nur meine Ixus mit.

--Jens--

ehemaliger Benutzer
11.05.2006, 16:05
also 2 Objektive kommen definitv nicht in Frage!
Wird einfach zu schwer - mit Bergtouren meine ich keine Wanderungen (soll nicht abwertend klingen) sondern Bergsteigen und wer mal über 15 kg im Rucksack hat und diese über 4000m geschleppt hat, der weiß das jedes Gramm zählt! Da kommen ja noch Steigeisen, Karabiner, Seil, Gurt usw. dazu - mal ganz abgesehen vom Platz.
Da das 24-85 ja wohl nicht so gut abschneidet werde ich mal schauen ob ich das 17-85 mal testen kann - sind zwar auch 100 gr. mehr aber wenn es die Bildqualität aufwiegt wäre es ok! Vor allem der WW Bereich wäre deutlich besser abgedeckt!

Wenn ich von Bergtouren spreche, meine ich etwas ähnliches wie Du :-)
Vor 2 Jahren auf dem Mindelheimer Klettersteig hatte ich die 10D mit dem 28-75er Tamron dabei, letztes Jahr im Sommerurlaub (Nur) Kleinwalsertal die 20D mit 24-70/2.8 und im Winterurlaub die 5D mit 24-105. Das ist alles tragbar, wenn die Kondition stimmt!!!

Allerdings überlege ich für die geplante Bergtour auf einen 4.000er im Wallis (Bishorn, 4000er für Anfänger) im September auch, ob nicht eine 35er Festbrennweite genügt :-)

lg
Gerd

rarau
11.05.2006, 16:12
Hallo erstmal
ich empfehle, die DSLR zu Hause zu lassen und sich ein Powershot pro1 gebraucht zu kaufen. Mit dem eingebauten 28-200mm bist du für alle Gelegenheiten gerüstet.
Ich gehe mal davon aus, daß du keine Actionfotos machen wirst, eher Lanschaften etc.
Dafür reicht der AF der Pro1 aus. Bildqualität ist bis ISO100 gut und in der Dämmerung hast du mit der großen Offenblende von 2,4-3,5 echte Vorteile.

Unschlagbare Kompaktheit und Leichtigkeit.

Gruß Ralf

Olaf Schober
11.05.2006, 17:55
hmmm sind ja ganz neue Überlegungen - ne kompakte - muss mich mal schlau machen

Olaf Schober
11.05.2006, 18:07
wenn ich Bertouren meine, dann handelt es sich z.B. um das Matterhorn oder ähnliche Berge - da kommen für mich 2 Objektive definitiv nicht in Frage - es gibt auch kaum Möglichkeiten ein Objektiv zu wechseln.

ein paar ältere Bilder z.B. vom Matterhorn oder der Mont Blancüberquerung gibts auf meiner Homepage www.imageandart.de (http://www.imageandart.de)

vielleicht ist das 17-40 doch nicht die schlechteste Wahl`

vielleicht wäre auch eine Kompakte die Lösung - das Problem habe ich nicht nur beim Bergsteigen, z.B. letztes Jahr auch beim Radfahren - sind von Stuttgart nach Nizza auf den Spuren der Tour de France hatte die 10D mit dem 24-70 im Rucksack - in Nizza hatte ich keinen Rücken mehr!!

Micha67
11.05.2006, 19:35
wenn ich Bertouren meine, dann handelt es sich z.B. um das Matterhorn oder ähnliche Berge - da kommen für mich 2 Objektive definitiv nicht in Frage - es gibt auch kaum Möglichkeiten ein Objektiv zu wechseln. vielleicht ist das 17-40 doch nicht die schlechteste Wahl.

vielleicht wäre auch eine Kompakte die Lösung - das Problem habe ich nicht nur beim Bergsteigen, z.B. letztes Jahr auch beim Radfahren - sind von Stuttgart nach Nizza auf den Spuren der Tour de France hatte die 10D mit dem 24-70 im Rucksack - in Nizza hatte ich keinen Rücken mehr!
Kompakt ist schön und nett, aber die Verzeichnung der extrem lichtstarken Zoomoptiken ist halt auch enorm, sodass sich die Horizonte grausam durchbiegen können oder fast regelmäßig PTLens über die Bilder gebügelt werden muss. Auch sind bei harten Kontrasten, wie sie in den Bergen oft vorkommen, die Kompakten einfach überfordert.

Ich würde daher auch 350D mit 17-85er empfehlen, wenn Dir der "28-mm-Äquivalent"-Weitwinkel genügt. Ansonsten kommst Du ja um 2 Optiken kaum herum (und auch die Kompakten würden herausfallen). Falls Du jedoch noch weniger WW brauchen solltest und mit 38 mm KB-Äquivalent auskommen würdest, dann wäre ein günstiges 24-85 oder das sehr feine 24-105/4L-IS zu empfehlen, welches sehr scharf ist und zumindest leichter ist, als das 24-70/2.8er-Trumm.

Am Rennrad (auch Alpenpässe) hatte ich die schwere Kamera immer in einer Lenkertasche. Rucksack so leicht wie irgend möglich halten, und mit sehr lang gestellten Riemen nutzen, damit er weit hinten über dem Po liegt und nicht mehr die Arme belastet. Dann geht es auch.

Früher bin ich mit A1, 21/2.8, 50/1.8 und 70-210/4 über die Berge. Dabei u.a. auch den Nadelgrat, wie Du in 2004, aber auch noch schärfere Geschichten, wie Lenzspitz-Nordost alleine, Arbengrat am Obergabelhorn, Ortler-Nordwand, Weismiess-Nordgrat alleine, oder im Extrem die Überschreitung Allalin-Alphubel-Täschhorn-Dom-Lenzspitze-Nadelhorn an einem Tag alleine. Die Kamera hat mich dabei nur unwesentlich gestört, die Bilder entschädigten dann zumindest überproportional.

Jetzt mache ich es so: Wenn die Form nicht 100%-ig stimmt, dann nehme ich nur eine Powershot G2 mit, alternativ für Diafilm eine leichte Contax-Meßsucherkamera mit 21/28/45/90 mm Festbrennweiten, mit denen man auch direkt in die Sonne hineinfotografieren kann.

Wenn die Form richtig stimmt, dann kommt die 5D mit, wobei ich derzeit keine leichte Traum-Optik hätte, aber mit 24-105er zumindest ein sehr gutes und nicht allzu schweres Allround-Zoom.

Olaf Schober
12.05.2006, 09:45
Micha ich sehe schon, Du kennst Dich in den Bergen auch sehr gut aus! Das sind ja ganz schöne Gewaltstouren - vor allem die Saas Fee Challenge!!

Möchte dieses Jahr wieder ins Wallis wenns klappt und das Wetter passt möchte ich die Lenzspitze Nordwand machen - hast Du Lust?

Die Seifenblase der kompakten ist somit auch wieder geplatzt! Ich habe mir aber eh nicht so große Hoffnungen gemacht - ich denke die 350D ist schön klein und leicht und jetzt fehlt eben noch ein gutes Objektiv - ich denke wenn ich ein gutes 17-85 bekomme bin ich auf der richtigen Seite.

reach
12.05.2006, 10:40
Die Seifenblase der kompakten ist somit auch wieder geplatzt! Ich habe mir aber eh nicht so große Hoffnungen gemacht
Also, eine, oder zwei fallerten mir da schon ein. Ich hatte mal die Sony R1 und habe sie wegen des horrend langsamen AF verflucht. Für Deine spezielle Anwendung dürfte sie aber, durch den großen Chip und das superbe Objektiv ideal sein. Gewicht weiß ich nicht, aber wird sicher unter einer DSLR liegen.
Das 17-85 kostet ja alleine um die 600EUR, da ist der Aufpreis auch nicht arg. CF Karte kannst auch verwenden.

Weiters kommt, wenn ich mich richtig erinnere von Epson, und auch von Panasonic/Leica eine old-style Kompakte mit großem Chip. Wär vielleicht auch eine Sünde wert. Nur so am Rande...

Micha67
12.05.2006, 11:16
Die Seifenblase der kompakten ist somit auch wieder geplatzt! Ich habe mir aber eh nicht so große Hoffnungen gemacht - ich denke die 350D ist schön klein und leicht und jetzt fehlt eben noch ein gutes Objektiv - ich denke wenn ich ein gutes 17-85 bekomme bin ich auf der richtigen Seite.Ja, ein gutes Exemplar plus PTLens für die Korrektur von restlichen Fehlern bez. Verzeichnung, CA und Vignettierungen in einzelnen Bildern, die es bis zur Postergröße bringen sollen, sollte den Job gut machen.

SkatAs
12.05.2006, 17:46
Moin Moin,

ich habe vor ein paar Tagen ziemlich überstürzt und ein wenig unmotiviert :rolleyes:
mein gutes 17/85 verkauft...und bin bei der Suche nach einem 24-105 über ein Sigma 17-70mm gestolpert.
Das hat mir nach ein paar Probefotos so gut gefallen das ich es gleich mitgenommen habe :)

Klein, leicht und wirklich gut ! Für 300 Euro schauts im Moment nach einem Schnäppchen aus.....

Gruß
Michael

biesmi
12.05.2006, 18:02
Wenn Bergsteigen die oberste Priorität hat, dann würde ich zu einer Kompakten mit ordentlichem Zoombereich raten. Wenn Fotografieren die oberste Priorität hat, dann zwei Objektive zur 350D.

Ich habe das gleiche Problem mit dem Radfahren. Da kommt nur meine Ixus mit.

--Jens--

Genau so ist es Jens. Sekt oder Selters. Ausserdem hatte ich jetzt wieder die IXUS dabei und wundere mich immer wieder was für ordentliche Fotos bei aussreichenden Lichtverhältnissen aus dem Miniteilchen herauskommen!

Jörg Ströttchen
13.05.2006, 13:52
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß ein 17-X sowohl im Klettersteig, wie auch Hütten-/Hochtouren ein MUSS ist. Ich habe ein 17-40 mitgeschleppt, das geht auch, unter strengen Gewichtsaspekten wäre ein 17-85 wahrscheinlich das Universellste.
Trotzdem nie das 11. Gebot vergessen: IMMER eine Ersatzlinse dabeihaben, gerade im Berg kann es ein Objektiv schon mal schnell zerlegen; ich würde hier auf das 35/2.0 setzen.

Gruß

Jörg

David Weber
13.05.2006, 14:56
Schau dir mal die Sony R1 an. Soll sehr! gut sein.

Pro: 10 MP, grosser Chip (entspricht 1,6 crop DSLR Sensor), sehr gute (Zeiss-) Optik, günstig (700,--)

Con: 1KG, Kein SLR, nur digitaler IS.

Das Fazit was ich so gehört habe: Für den Preis bekommt man entweder die Optik oder die Kamera geschenkt.

http://www.geizhals.at/deutschland/a165130.html

wimtom
14.05.2006, 09:07
Nun geb ich auch noch meinen Senf dazu

Ich würde dir trotz deiner Abneigung zu 2 Objektiven raten. Ich nehme normalerweise das 10-22 und das 28-135 mit. Die sind beide nicht sehr schwer.
Selbst auf einem Alpencross ( MTB ) konnte ich es mir nicht verkneifen, eine zweite Optik mitzunehmen. Das hatte ich in einem 35 Liter Rucksack verstaut - zusammen mit allem was für 10 Tage nötig war ;-)
Sollte es gar nicht möglich sein ein zweites Objektiv unterzubringen, lass das 28-135 zu Hause, so mache ich es im Klettersteig, da hier ein Objektivwechsel eh kaum möglich ist. Das WW würde ich nicht gegen ein "Universalzoom" eintauschen wollen.
Und bei lägeren Hochtouren gehst du normalerweise auch nicht alleine. Möglicherweise kannst du die zweite Optik in einem anderen Rucksack unterbringen. Ist leichter, als wenn jeder eine Kamera mitschleppt. Gegen eine Gratis CD mit Bildern stehen deine Cancen hier nicht so schlecht.
Von einer Kompakten rate ich hier eigentlich ab, da der Brennweitenbereich im WW mit 28mm nicht so toll ist.

lG
Thomas

Dieter B.
14.05.2006, 09:26
also 2 Objektive kommen definitv nicht in Frage!
Wird einfach zu schwer - mit Bergtouren meine ich keine Wanderungen (soll nicht abwertend klingen) sondern Bergsteigen und wer mal über 15 kg im Rucksack hat und diese über 4000m geschleppt hat, der weiß das jedes Gramm zählt! Da kommen ja noch Steigeisen, Karabiner, Seil, Gurt usw. dazu - mal ganz abgesehen vom Platz.
Da das 24-85 ja wohl nicht so gut abschneidet werde ich mal schauen ob ich das 17-85 mal testen kann - sind zwar auch 100 gr. mehr aber wenn es die Bildqualität aufwiegt wäre es ok! Vor allem der WW Bereich wäre deutlich besser abgedeckt!


Hallo,

ich habe mir für Bergtouren extra das Sigma 18-200mm gekauft (damit hast Du alles dabei). Ich kann es absolut empfehlen, immer etwas abblenden (ISO höher) und Du hast tolle Bilder. Ich nutze auch Objektive die das x-fache Kosten, deshalb kann ich die Qualität der Sigma Linse gut einschätzen.

Cougar
14.05.2006, 09:51
die R1 ist viel zu schwer, da ist er mit einer 350 genauso schwer und besser bedient.

kapverd
14.05.2006, 10:03
Um die Kanne voll zumachen, wie wärs mit dem Sigma 17-70 (mit 350D)? Auch nicht gerade unscharf und unleicht? Der Verlust beim Absturz wäre auch nicht so gewaltig......

Frank Plöchl
16.05.2006, 14:43
Kompakt ist schön und nett, aber die Verzeichnung der extrem lichtstarken Zoomoptiken ist halt auch enorm, sodass sich die Horizonte grausam durchbiegen können oder fast regelmäßig PTLens über die Bilder gebügelt werden muss. Auch sind bei harten Kontrasten, wie sie in den Bergen oft vorkommen, die Kompakten einfach überfordert.

Ich würde daher auch 350D mit 17-85er empfehlen, wenn Dir der "28-mm-Äquivalent"-Weitwinkel genügt.

Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich, oder? Das 17-85 ist ein ganz übler Verzeichner im WW. Siehe auch http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Wenn Dir der WW des 24-85 reicht, dann wäre das mein Tipp:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2485_3545/index.htm

Micha67
16.05.2006, 15:58
Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich, oder? Das 17-85 ist ein ganz übler Verzeichner im WW.Klar, um PT-Lens kommt man für manche Einzelbilder auch mit dem 17-85er nicht herum.

Das Hauptargument gegen die Kompakte ist auch eher die Bewältigung der extremen Kontraste in den Bergen. Dass es dennoch geht, Bilder zu machen, ist ja klar, nur man muss halt aufpassen.

Beispiele mit Powershot G2, die ja recht wenig Zoomspreizung hat:
http://userpage.fu-berlin.de/~schae/gallery/aosta/index.html

rarau
17.05.2006, 09:10
Danke Micha
genau in diese Richtung zielte meine Empfehlung.
Habe deshalb an der G2 oder Pro1 immer den Kontrast in JPG auf minus stehen. Wer die Qualität auf die Spitze treiben möchte fotografiert nur in RAW!
Ich belichte generell 1/3-1 Blende unter; alles läßt sich in der EBV retten, wenn die Lichter nicht ausgefressen belichtet sind.

Benutze auch das 24-85mm an einer 1,6crop Kamera, finde den Weitwinkelbereich -gerade für Landschaften- zu dürftig.
Meine Ergänzung ist deshalb ein 10-22mm.
Damit wären es bei dir aber schon wieder 2 Optiken.
Glaube auch, du bist mit 17-85mm universeller bedient.

Oder nochmal: pro1
Wiegt ohne Akku nur 545gr.
350D+17-85 ohne Akku 960gr.
Nachteile pro1:
höherer Stromverbrauch -> Ersatzakku
Rauschen ab ISO 200 -> nur relevant in 100% Ansicht, auf Foto vernachlässigbar
Auslöseverzögerung
Vignettierung, CAs -> PTLens o.ä.

Gruß Ralf

Micha67
17.05.2006, 09:45
Danke Micha
genau in diese Richtung zielte meine Empfehlung.
Habe deshalb an der G2 oder Pro1 immer den Kontrast in JPG auf minus stehen. Wer die Qualität auf die Spitze treiben möchte fotografiert nur in RAW!
Ich belichte generell 1/3-1 Blende unter; alles läßt sich in der EBV retten, wenn die Lichter nicht ausgefressen belichtet sind.So doll sind die Reserven da IMO nicht mehr. Selbst mit Kontrast -1 ist z.B. das folgende Bild (Original-jpg aus der Powershot G2) ein harter Fall:

http://userpage.fu-berlin.de/~schae/gallery/aosta/images/122-2279_IMG.JPG

Auf RAW hatte ich auch sehr gehofft, aber wirkliche Nutzinformation ist aus den zusätzlichen Bits leider kaum mehr zu bekommen. Der Kontrastumfang, der noch bewältigt werden kann, ist bei den Kompaktkameras halt mal kleiner.

Olaf Schober
17.05.2006, 10:15
ich glaub so langsam ich nehme mein 17-40 und die 350D da brauch ich kein Geld mehr ausgeben und habe einen guten ww Bereich - einzig die Brennweite nach oben ist halt etwas klein.

Kann man eigentlich einen Konverter (1,5x) auch an das 17-40 montieren - oder macht das keinen Sinn? So hätte ich dann wenigstens 17-60 - auch nicht gerade berauschend?

Gruß OLaf

Marcus Frey
17.05.2006, 11:42
Konverter an einem WW-Objektiv macht keinen Sinn. Dann doch lieber ein leichtes Universalzoom (18-125 oder so). Warum kein 18-55?

Ich hab mir zum Spazierengehen und auch für Bergwanderungen eine G6 gekauft. Inzwischen muß ich aber sagen, daß ich damit nicht recht glücklich bin, denn im Sonnenlicht ist das Display unbrauchbar und mit dem Sucher machts keinen Spaß. Meine light-Ausrüstung ist damit wieder eine 50E mit dem 24-85/3.5-4.5 und ich mach Dias. Für gute Fotos hat mir früher auch eine Contax mit einem Zeiss 50/1.7 gelangt...

Wenns digital sein soll, würde ich in Deinem Fall wirklich bei der 350D bleiben und ein 18-55 dranhängen. Leicht und universell, und wenn das Objektiv mal einen Felsen küsst, ist nicht viel verloren.

Marcus

Micha67
17.05.2006, 13:42
ich glaub so langsam ich nehme mein 17-40 und die 350D da brauch ich kein Geld mehr ausgeben und habe einen guten ww Bereich - einzig die Brennweite nach oben ist halt etwas klein.

Kann man eigentlich einen Konverter (1,5x) auch an das 17-40 montieren - oder macht das keinen Sinn? So hätte ich dann wenigstens 17-60 - auch nicht gerade berauschend?Das 17-40er ist sicher in den Bergen eine tolle Optik. Aber 17-40 + Konverter: nö, mach´ das lieber nicht.

1. Konverter zu montieren und wieder zu demontieren erfordert mindestens fünf Hände ( ;) ) und ist daher nichts für eilige Situationen und enge Simse.

2. Konverter schluckt nochmals Licht - und davon hast Du mit dem 17-40/4 ohnehin nicht so wahnsinnig viel.

3. Konverter kostet und wiegt nicht soo viel weniger, als ein (gebrauchtes?) leichtes 100/2 Tele (450 g) oder 100er Macro eines Fremdherstellers. Für Leichtgewichts-Optimierung und hohe Qualität wäre auch ein 50/1.8 (130 Gramm) oder ein 60/2.8 EF-S Macro denkbar. Telezooms gibbet es in Plaste-Qualität ab ca. 250 g (EF 80-200mm 1:4.5-5.6 II).

Ergo: wenn schon von 17mm nach oben erweitern, dann lieber nicht mit Konverter, sondern doch eher mit zweitem Objektiv. Alternativ eben doch über ein selektiertes 17-85er (knapp 500 g) oder warum nicht auch über ein 17-55mm 1:2.8 IS USM (654 g) nachdenken?