Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkelobjektiv
biker-frank
11.05.2006, 10:48
Hallo,
bin am überlegen mir ein Weitwinkelobjektiv zuzulegen an einer 350D.
In Frage kämen
1. Sigma EX 10-20
2. Sigma EX 12-24
3. Tokina AF 12-24
für Ratschläge wäre ich dankbar.
Viele Grüße Frank
Mit der Frage beschäftige ich mich auch gerade.
Ich glaube Alternative 2 kannst du streichen, da ist das Tokina besser (durchgehen f4, höhere Abbildungsleistung).
Peter Lion
11.05.2006, 11:02
Mit der Frage beschäftige ich mich auch gerade.
Ich glaube Alternative 2 kannst du streichen, da ist das Tokina besser (durchgehen f4, höhere Abbildungsleistung).
das seh ich aber anders, ich hab beide schon getestet, das sigma war klar besser und verzeichnet deutlich weniger !
Meine Erste Wahl an der 1DMK2 ist das 12-24 Sigma
kann schon sein, dass an der300D nicht viel Unterschied is...
micharema
11.05.2006, 11:11
Ich hab das Tokina und bin zufrieden, allerdings ist es mir bei 12mm (an der 30) noch zu lang, vielleicht waere in diesem Fall das 10-20 die bessere Wahl gewesen, aber zu dieser Linse kann ich nichts sagen.
Suche noch ein Fischauge dazu, aber da wird es ja bekannterweise kanpp oder zu teuer fuer die wenigen Anwendungen.
das seh ich aber anders, ich hab beide schon getestet, das sigma war klar besser und verzeichnet deutlich weniger !
Meine Erste Wahl an der 1DMK2 ist das 12-24 Sigma
kann schon sein, dass an der300D nicht viel Unterschied is...
Wundert mich nicht... das Sigma 12-24 ist ja das einzige der drei, das auch für FF gerechnet ist.
Ansonsten kam bei den Tests die mir bekannt sind das Tokina immer besser weg. Aber man kann wohl von beiden ein gutes oder auch schlechtes erwischen.
Ich habe an der 20D das Tokina und bin sehr zufrieden !
Ich habe an der 20D das 10-20 von Sigma.
Ich habe es (was den Brennweitenbereich angeht) beim Händler mit meinem Tamron 17-35 und dem Tokina 12-24 verglichen. Das Tokina hätte mir da kaum was gebracht.
Das 17-35er Tamron ist wesentlich flexibler einsetzbar als das Tokina, das 10-20 ist extremer als das Tokina.
Das Tokina wäre gut als Kompromiss wenn man noch kein Objektiv runter bis 17/18 mm hat.
Davon abgesehen fand ich die Umschaltung auf manuelle Entfernungseinstellung beim Tokina für die Füsse. Das Sigma 10-20 hat HSM (einfach Eingreifen ohne Unmschalten).
Gruß
Armin
ALdigitalArt
11.05.2006, 11:51
Das EF-S 10-22 USM von Canon kommt für dich nicht in Frage?
Könnte ich mit gutem Gewissen empfehlen, klasse Linse! :cool:
Hatte ich mal in der Hand, hat mir aber nicht gefallen (Wieso muß ich mir ein komisches Schleifgeräusch (Feder gegen Plastik) bei einem so teuren Objektiv anhören?).
Das Sigma hat alles, was das Canon auch hat, ist 'ne Ecke günstiger und kommt mit GeLi.
Auf die 2 Millimeterchen "obenrum" kann ich verzichten.
Gruß
Armin
Nutze das sigma 12-24 an der 300d und macht "ein gutes Bild" ;)
Narr
micharema
11.05.2006, 12:46
Hatte ich mal in der Hand, hat mir aber nicht gefallen (Wieso muß ich mir ein komisches Schleifgeräusch (Feder gegen Plastik) bei einem so teuren Objektiv anhören?).
Das Sigma hat alles, was das Canon auch hat, ist 'ne Ecke günstiger und kommt mit GeLi.
Gruß
Armin
Immer wieder ein Argument........das dieses Platiskteil nicht gleich mitkommt, da wuerde Canon sich keinen abbrechen...
Nutze das Sigma 10-20mm an einer 350D und bin zufrieden damit.
http://img81.imageshack.us/img81/5563/zhgrossmuenster25dd.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=zhgrossmuenster25dd.jpg)
Gruss Mirco
Mit der Frage beschäftige ich mich auch gerade.
Ich glaube Alternative 2 kannst du streichen, da ist das Tokina besser (durchgehen f4, höhere Abbildungsleistung).
Hallo,
wie kommst Du auf den Gedanken? Das Tokina hat durchgehend f4, ist in diesem Bereich somit besser als das Sigma. Ich habe das 12-24 seit langer Zeit, nutze es an 1d + 10d. Das Objektiv hat wirklich gute Abbildungsleistungen und ist vor allem -im Gegensatz zum Tokina- auch an FF nutzbar.
Ob das Tokina qualitativ besser ist, kann ich nicht beurteilen, habe das Objektiv noch nicht genutzt. Da ich aber von den Qualitäten des Sigma überzeugt bin, ich nutze es immer dann, wenn ich mehr WW brauche, als mein 2,8/16-35 L bietet, kann ich diese Linse nur empfehlen.
In den Foren ist beim 12-24 Sigma immer wieder von Serienstreuungen die Rede, also beim Kauf testen und aufpassen.
Viele Grüße
Otwin
Hallo,
bin am überlegen mir ein Weitwinkelobjektiv zuzulegen an einer 350D.
In Frage kämen
1. Sigma EX 10-20
2. Sigma EX 12-24
3. Tokina AF 12-24
für Ratschläge wäre ich dankbar.
Viele Grüße Frank
Hallo Frank,
ist natürlich auch noch eine Preisfrage. Es kämen nolch in Betracht -allerdings nicht mehr so extrem-WW-:
Canon 4/17-40 L + 2,8/16-35 L, 17-35 Tamron, 11-18 Tamron etc.
dann halt noch die div. Zooms, die mit Brennweite 17 mm beginnen.
Viele Grüße
Otwin
Hallo,
wie kommst Du auf den Gedanken? Das Tokina hat durchgehend f4, ist in diesem Bereich somit besser als das Sigma. Ich habe das 12-24 seit langer Zeit, nutze es an 1d + 10d. Das Objektiv hat wirklich gute Abbildungsleistungen und ist vor allem -im Gegensatz zum Tokina- auch an FF nutzbar.
Ob das Tokina qualitativ besser ist, kann ich nicht beurteilen, habe das Objektiv noch nicht genutzt. Da ich aber von den Qualitäten des Sigma überzeugt bin, ich nutze es immer dann, wenn ich mehr WW brauche, als mein 2,8/16-35 L bietet, kann ich diese Linse nur empfehlen.
In den Foren ist beim 12-24 Sigma immer wieder von Serienstreuungen die Rede, also beim Kauf testen und aufpassen.
Viele Grüße
Otwin
Wie ich auf den Gedanken komme... durch die Tests auf einschlägigen Internestseiten (die wohl fast jedem bekannt sind). Daß das Sigma das einzige ist, das auf für FF brauchbar ist, habe ich ja auch geschrieben. Nur hat der Thread-Eröffner eine 350D...
Wie ich auf den Gedanken komme... durch die Tests auf einschlägigen Internestseiten (die wohl fast jedem bekannt sind). Daß das Sigma das einzige ist, das auf für FF brauchbar ist, habe ich ja auch geschrieben. Nur hat der Thread-Eröffner eine 350D...
Hallo,
sicherlich sind die Tests bekannt, aber auch die Art und Weise, wie diese teilweise zustande kommen. Such mal hier im Forum nach dem 12-24 von Sigma und Du wirst schlicht und einfach viele User finden, die von dem Gerät überzeugt sind. Wie gesagt, man muß beim Kauf aufpassen, da wohl doch eine Serienstreuung vorhanden ist. Aber wenn man ein gutes Sigma 12-24 erwirscht, ist das Objektiv richtig gut. Wie gesagt, ich verwende es neben einem 2,8/16-35 L. Naja, und zur 350d. Aus eigener Erfahrung wissen wir doch, das die Cam nicht ewig genutzt wird. Vielleicht kommt irgendwann mal eine 1er oder eine 5d, wer weiß, und dann es es halt schon angenehm, wenn man seinen Fuhrpark nicht ganz oder teilweise umstellen muß. Ist sicherlich eine Ansichtssache, ich persönlich kaufe nur Objektive, die uneingeschränkt nutzbar sind. Ich persönlich empfehle oder "verteufle" irgendwelche Artikel auch nicht aus irgendwelchen Tests heraus, sondern nur dann, wenn ich diese Artikel auch persönlich kenne und getestet habe.
Viele Grüße
Otwin
Ok, aber ich glaube an dieser Stelle können wir unsere Diskussion dann beenden, weil wir sonst langsam off-topic werden... ;-)
Das man ein Objektiv vor dem Kauf gewissenhaft testen sollte, um danach keine böse Überraschung zu erleben, ist klar.
Das es gute und auch nicht aussagekräftige Tests auf diversen Internetseiten gibt ist auch unbestritten. Ich stütze meine Aussage eben auf eine Menge Tests, die ich in letzter Zeit selbst durchgesehen habe - dabei ist mir aufgefallen, daß das Tokina meist knapp besser bewertet wird.
Mit der Meinung der User zu einem Objektiv wäre ich aber auch vorsichtig. Man tendiert meist dazu, das Objektiv als den anderen überlegen zu sehen, das man sich selbst gekauft hat (dieses Verhalten ist nachgewiesen). Ich will dir ein solches Verhalten keinen Falls unterstellen, aber von daher bin ich eher ein Freund von nüchternen Zahlen.
Wenn man plant, irgendwann auf den 1,3er Crop oder FF umzusteigen führt natürlich fast kein Weg am Sigma vorbei.
Gruß,
Andreas
Ok, aber ich glaube an dieser Stelle können wir unsere Diskussion dann beenden, weil wir sonst langsam off-topic werden... ;-)
Das man ein Objektiv vor dem Kauf gewissenhaft testen sollte, um danach keine böse Überraschung zu erleben, ist klar.
Das es gute und auch nicht aussagekräftige Tests auf diversen Internetseiten gibt ist auch unbestritten. Ich stütze meine Aussage eben auf eine Menge Tests, die ich in letzter Zeit selbst durchgesehen habe - dabei ist mir aufgefallen, daß das Tokina meist knapp besser bewertet wird.
Mit der Meinung der User zu einem Objektiv wäre ich aber auch vorsichtig. Man tendiert meist dazu, das Objektiv als den anderen überlegen zu sehen, das man sich selbst gekauft hat (dieses Verhalten ist nachgewiesen). Ich will dir ein solches Verhalten keinen Falls unterstellen, aber von daher bin ich eher ein Freund von nüchternen Zahlen.
Wenn man plant, irgendwann auf den 1,3er Crop oder FF umzusteigen führt natürlich fast kein Weg am Sigma vorbei.
Gruß,
Andreas
Hallo Andreas,
Friede, Friede, Friede :D :D :D
Obwohl ich generell nicht der große Sigma-Freund bin, wollte ich lediglich eine pauschale Verurteilung dieser Linse verhindern, da ich von ihr und dem 2,8/150 DG Makro Sigma tatsächlich überzeugt bin.
Im übrigen wollten wir beide nur gewissen Hilfestellungen geben.
Viele Grüße
Otwin
Ich wollte auch keinen Streit vom Zaun brechen... aber wir müßen ja auch keine 100-prozentig übereinstimmenden Meinung haben.
Bei zwei Objektiven, die leistungsmäßig nahe zusammenkommen wird es wohl auch schwierig rein auf Basis von Testberichten und Benutzermeinungen zu entscheiden. Von daher kann man dann eigentlich nur den Test beim Händler vor Ort empfehlen...
Gruß,
Andreas
Hallo biker-frank (http://www.digitale-slr.net/member.php?u=9724)<SCRIPT type=text/javascript> vbmenu_register("postmenu_693645", true); </SCRIPT>
Ich kann dir das EF-S 10-22 wirklich empfehlen.
http://www.gretener.org/Fotos/Test/index.html (die Brennweite entspricht KB)
PS: Die Fotos sind mit DXO bearbeitet. (Schärfe)
Roughneck
12.05.2006, 12:46
also ich bin auch vollends vom Sigma 12-24 überzeugt.
http://home.fotocommunity.de/ludwig.alex/index.php?id=495176&d=5233579
http://home.fotocommunity.de/ludwig.alex/index.php?id=495176&d=5232461
http://home.fotocommunity.de/ludwig.alex/index.php?id=495176&d=5414144
etwas abgeblendet ist es an meiner 1 D MK II bis in die ecken scharf. der AF ist schnell und treffsicher. und die haptik ist auch klasse...
der fairniss halber muß ich aber auch dazu sagen das das erste das ich hatte grottenschlecht war. erst das zweite war entsprechend gut.
gruß
Alex
Thomas B.
12.05.2006, 16:39
Hallo Frank
An meiner 20D nutze ich das Tokina 12-24 und bin äusserst zufrieden damit. Ich finde schon, dass sich die 5 mm Unterschied zu meinem EF 17-40 durchaus positiv bemerkbar machen. Die Abbildungsleistung des Tokinas sind sehr gut und die Verarbeitung ist auf einem hohen Niveau.Das Preis-/Leistungsverhältnis ist top!
Wenn Du nicht demnächst den Umstieg auf Vollformat machen möchtest, empfehle ich Dir den Kauf des Tokinas!
Grüsse aus der Schweiz, Thomas
DonCorleone
12.05.2006, 21:06
Könnte mal jemand ein Vergleichsbild einstellen, wie sich 10mm gegenüber 12mm verhalten? Wieviel bekomme ich denn bei 10mm wirklich mehr aufs Bild gegenüber 12mm?
Erledigt! Auf der Sigma Homepage gibt einen virtuellen Brennweitenvergleich.
biker-frank
13.05.2006, 22:40
Hallo,
zunächst vielen Dank an alle für eure Antworten.
Habe heute mal das Canon 10-22 und die beiden Sigmas 10-20 und 12-24 getestet (leider nur kurz). Konnte am Monitor aber keine signifikanten Unterschiede erkennen, Donnerstag kann ich nochmal ein Tokina testen. Mal sehen ob es dann doch Unterschiede gibt.
Ansonsten sind das Tokina und das 10-20 er Sigma ja beträchtlich preiswerter.
Viele Grüße Frank
Thomas B.
13.05.2006, 23:36
Konnte am Monitor aber keine signifikanten Unterschiede erkennen...
Mit welchem Monitor? Wenn Du damit den Monitor an Deiner Kamera meinst, kann ich das gut verstehen. Ich würde die Bildergebnisse unbedingt am Computer beurteilen.
Grüsse, Thomas
biker-frank
14.05.2006, 18:44
Bildbetrachtung natürlich am Computer, 19 Zoo TFT-Monitor.
Allerdings habe ich den Eindruck, daß die Bilder des 12-24er Sigmas geringfügig schärfer als die des 10-20ers sind, ist aber auch die Frage, wie die Cam focussiert hat.
Mfg. Frank
Helmut Honigmann
14.05.2006, 18:47
Habe das Tokina an der 20D, nutze das Canon 17-40 seitdem gar nicht mehr, hat mind. das gleiche Qualitätsniveau, schnell, leise, scharf, geringer Randabfall für den extremen Weitwinkel.
Helmut Honigmann
Hallo,
Thema Weitwinkelobjektiv interessiert mich gerade auch, und wußte aber schon, daß auch Sigma und Tokina gute Teile baut, und die auch etwas günstiger, als das von Canon, zu haben sind. Nachdem ich diesen Thread gelesen hatte, dachte ich mir: ok, dann schau doch mal bei guensTiger nach. Also das Tokina ist da das preiswerteste, und als ich da vom Tonkia die letzte Bewertung gelesen hatte, weiß ich welches ich mir für die 350D bestellen werde. ;) die leica-optik..... (http://www7.guenstiger.de/gt/main.asp?prodmeinungdetail=85113)
biker-frank
19.05.2006, 22:14
Hallo,
habe heute das Tokina 12-24 gekauft, aber bei dem Regen noch keine Bilder gemacht.
Konnte alle drei Objektive kurz ausprobieren und denke, daß alle etwa auf gleichen Niveau liegen, jedenfalls konnte ich am Computer bei meinen Testbildern keine gravierenden Unterschiede auf die Schnelle feststellen.
Das steht so ähnlich auch bei http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Na ja, werde das Objektiv die nächsten Tage ausgibig testen.
Gruß Frank
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.