PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Extender EF 1.4x II oder Extender EF 2x II


Johann Höttinger
14.05.2006, 17:23
Liebe Forumsmitglieder!

Da ich mir nächste Woche das "EF 70-200mm 1:2.8L IS USM" gönnen werde, überlege ich mir Derzeit welchen Telekonverter besser zum 70-200er passt...

Extender EF 1.4x II oder Extender EF 2x II

Der 1.4er würde mir für meine 30D eigentlich reichen, allerdings wenn der 2er Qualitativ genauso gut ist würde ich mich eher für diesen entscheiden.
Ich habe im Forum bereits ältere Beiträge durchgelesen aber für meine Fragestellung keine ausreichende Antwort erhalten...

Wie ist Eure Meinung zu diesem Thema?

Liebe Grüße
Hannes
biesmi
14.05.2006, 17:58
Hallo, dies ist auch so ein Dauerthema mit den verschiedensten Ansichten.

Meine Meinung ist, dass der 1.4er mit dem 70-200 zu einer kaum sichtbaren Verschlechterung führt und sich auf jeden Fall lohnt. Wer kein 100-400 zur Verfügung hat, bzw. auch dessen Anschaffung nicht plant sollte den 2.0er zumindest auch mal ausprobieren. Hier sind allerdings auch schon deutlichere Qualitätseinbussen zu erkennen. Bei einer 30D ist aber durch den 1.6er Crop die Brennweite des 70-200 mit 1.4er Extender ja auch schon recht ordentlich.
f-mount
14.05.2006, 18:00
Ich habe das 2,8er ohne IS mit dem 1,4x Extender II. Mir wurde vom 2x Extender abgeraten, da die Qualitätsverluste zu groß seien. Getestet habe ich den noch nie, aber man hört immer wieder, dass 2fach Konverter sehr die optische Leistung des Objektivs nach unten drücken. Außerdem verlangsamt er die AF Geschwindigkeit um bis zu 70% laut Canon (gilt zumindest für die 1er Modelle). Als Schlussfolgerung würde ich sagen, dass der 2fach Konverter eigentlich nur für gute Festbrennweiten, die genügend optische Reserven haben, geeignet ist. Es sei denn, Deinen Qualitätsansprüchen würde auch eine Kombi mit dem 2fach Konverter genügen, aber das weiß ich halt nicht. Wenn Du die Möglichkeit hast: Ausprobieren und selbst eine Meinung bilden, das ist immernoch das Beste.;)


Grüße,
Michael :)
nicerl
14.05.2006, 18:26
lies dir mal das HIER (http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php) durch, hat mir sehr geholfen und ich bin mit meinem kenko sehr zufrieden, ausserdem ist der preis von 89,90 nicht gerade teuer.

grüßle
Stefan Redel
14.05.2006, 18:29
1,4er ist toll und beeinflusst die Qualität als auch Geschwindigkeit praktisch gar nicht. Bin begeistert von den Resultaten.
Habe auhc noch den 2x II. Am 70-200/2,8 IS eine mittlere Katastrophe meiner Meinung nach und auch am Supertele (für das die Konverter ja eigentlich gerechnet sind) 300/2,8 L IS USM merkt man die Qualitätsminderung doch relativ deutlich. Ich nutze den 2x nur, wenn es wirklich nicht anders geht.
Johann Höttinger
14.05.2006, 20:23
lies dir mal das HIER (http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php) durch, hat mir sehr geholfen und ich bin mit meinem kenko sehr zufrieden, ausserdem ist der preis von 89,90 nicht gerade teuer.

grüßle
...wirklich ein sehr guter Test, der Kenko 1.5er scheint für mich wirklich sehr interessant zu sein. Jetzt stellt sich allerdings die Frage...

Canon 1.4 oder Kenko 1.5

...preislich dürfte da wohl der Kenko das Rennen machen, aber welcher von diesen beiden ist wirklich der bessere? :(

LG Hannes
nicerl
14.05.2006, 20:25
guggst du ergebnis......70-200 2.8 IS mit kenko

http://www.kreuzhuber.at/sporttest1.jpg
Roger
14.05.2006, 21:19
@nicerl:

PTLens ?
extremeshopper
14.05.2006, 21:57
Habe beide Extender sowie das 70-200 IS. Mittlerweile versuche ich auch den 2x eher zu vermeiden. AF und Qualität leiden doch sehr, beim 1,4x ist es deutlich besser und läßt sich meiner Meinung nach gut einsetzen, gerade auch im Sport, z.B. Fußball etc.
Jörg Grunwald
14.05.2006, 22:10
Ich habe auch beide Konverter und das 70-200 IS. Der 1,4 ist auf jeden Fall zu empfehlen. Der 2,0 macht mit dem Zoom an der 30D keine gute Figur. An der 5D sieht es anders aus, da ist die Bildqualität noch durchaus gut. Selbst beide gestackt funktionieren noch ganz ansehnlich. Hier zeigt sich der Vorteil der größeren Pixel deutlich.


Gruß
JÖrg
nicerl
14.05.2006, 22:33
@nicerl:

PTLens ?

jupp....wer mir den tipp wohl gegeben hat ;)

funzt doch wunderbar mit dem billigtelekonverter von kenko.
Johann Höttinger
15.05.2006, 07:29
...das der 1.4er (Canon) bzw. 1.5er (Kenko) besser ist als die 2-fach Konverter ist schon relativ klar rausgekommen.

Aber nochmals, für mich stellt sich jetzt die Frage:

Canon Extender EF 1.4x II
oder
Kenko Teleplus SHQ 1.5x
???

...noch was, mich interessiert hierbei in erster Linie die Qualität.
Ich weis, unter Berucksichtigung des Preises, sollte man sich wohl für den um ca. 200,- bis 250,- Euro billigeren Kenko entscheiden...

Liebe Grüße
Hannes
schmedu
15.05.2006, 16:41
ich spiele mit dem gedanken, mir einen extender
für das 70-200 is zu kaufen.
ef 2x kommt nicht in frage.
ef 1.4xII interessiert mich.

jedoch bin ich mir nicht sicher,
ob die 1.4x "mehr-brennweite" das geld wert sind
oder ob ich ohne extender
bei 200mm einfach noch ein
bisschen corpen soll.

hat jemand einen (stativ)vergleich
vom gleichen standort einmal
bei 200mm und einmal bei
200mm mit 1.4x?
(blende, zeit etc sind egal.
mich interessiert nur der brennweiten vergleich)

besten dank.
Johann Höttinger
15.05.2006, 16:48
Schau mal da: http://www.digitalfan.de/kenko.html

Ich habe vor kurzem noch ein neues Thema eröffnet: Telekonverter 1.4 von Canon oder 1.5 von Kenko (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=474071&highlight=Kenko+1%2C4+Pro)

Meine Entscheidung liegt jetzt beim 1.4er von Canon!

LG Hannes
Roger
15.05.2006, 17:00
@schmedu:

Der BW-Gewinn ist wirklich nicht weltbewegend am 70-200. Andererseits hast Du im Gegensatz zu einem Crop die Belichtung auf dem endgültigen Ausschnitt und hast bei guter Grundoptik immer noch Reserven für einen weiteren Beschnitt. Ich habe mit dem 100-400 und Kenko pro 1,4 Mondbilder gemacht, die mit einem Beschnitt so nicht realisierbar waren. Auch haben meine persönlichen Vergleiche zwischen TK und Crop einen leichten Vorteil zugunsten des TK ergeben.
Gruß
Roger
biesmi
15.05.2006, 19:39
Ich habe auch beide Konverter und das 70-200 IS. Der 1,4 ist auf jeden Fall zu empfehlen. Der 2,0 macht mit dem Zoom an der 30D keine gute Figur. An der 5D sieht es anders aus, da ist die Bildqualität noch durchaus gut. Selbst beide gestackt funktionieren noch ganz ansehnlich. Hier zeigt sich der Vorteil der größeren Pixel deutlich.


Gruß
JÖrg
Ich gebe deinen Ausführungen uneingeschränkt Recht! An der 5D erziele ich auch bessere Ergebnisse mit den Konvertern als an der 20D. Ihc habe zwar keine direkten Vergleichsbilder gemacht, bin aber subjektiv davon überzeugt.