Mögen die sich ???

[Terrier-Lady]

Hallo Leute,

ich habe eine 350D mit Kit-Objektiv ind finde das nicht gerade toll.

Ich "liebäugle" mit dem Tamron AF 28-75/2,8 SP XR DI LD. Hat jemand die Kombination und wie zufrieden seid ihr damit ???

Gruß Ulrike

P.S: Sehr viel Mehr Euronen sind nicht drin . . .

[Sebastian Erras]

Ich hab sie und bin sehr zufrieden damit.

Das Preis/ Leistungsverhältnis ist sehr gut. Aber erhoffe dir von dem AF keine Wunder, er ist nicht der schnellste aber auch nicht lahm.

[Rauti]

Hi,

hier im Forum ist das Tamron quasi ein Geheimtipp der etwas von seiner "Geheimität" eingebüsst hat ;).

Bedenke nur dass du bei der 350D eine scheinbare, 1,6x Brennweitenverlängerung hast und damit bei 28mm kein echtes Weitwinkel ...(der einzige Grund der mich vom Tamron abgehalten hat)

Grüße Rauti

[Erik O.]

ich habe die 20D mit diesem Objektiv.

eigentlich das "selbe" wie die 350D.


auch von mir eine Empfehlung. Der AF ist nicht der schnellste, jedoch vollkommen ausreichend für mich.
Das Objektiv bietet für sein Geld ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis !

[Ben-Laila]

Guten Morgen, ich benutze die Tamron-Optik jetzt bereits seit letzten Sommer beruflich. Zuerst an der 10D jetzt an der 30D und bin sehr zufrieden. Die Bilder werden scharf und kontrastreich und selbst Poster sind kein Problem

Hermann-Peter

[anscheinbar]

Habe an der 350D ein gebrauchtes und zwei neue probiert. Alle drei waren unscharf. :mad: Bin jetzt mit dem EF-S 17-85 äußerst zufrieden (bei 17mm Brennweite sollte man aber hinterher PTLens einsetzen).

Meine Tipp: Finger weg und die 100 Euro mehr für ein Canon mit USM und IS ausgeben!

gruß,
Markus

P.S. Eine Testreihe mit meinen Aufnahmen (stellvertretend für alle drei Tamrons findest du hier: Thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=468535))

[Ben-Laila]

vor dieser Entscheidung stand ich auch. Meine Frage an Dich ist die: Das Canon-Objektiv hat ja keine durchgehende Lichtstärke von 1:2,8. Wird dieser Mangel an Lichtstärke durch den Bildstabilisator aufgehoben?

Hermann-Peter

[anscheinbar]

vor dieser Entscheidung stand ich auch. Meine Frage an Dich ist die: Das Canon-Objektiv hat ja keine durchgehende Lichtstärke von 1:2,8. Wird dieser Mangel an Lichtstärke durch den Bildstabilisator aufgehoben?
Fünfmal. Technisch sind es irgendwie drei Blendenstufen oder so. Praktisch ist folgendes Bild aus drei Metern Entfernung mit 85mm, ISO 200, dunkler Raum, und 0.5 Sekunden freihändig Belichtungszeit aufgenommen worden (100 Prozent Crop):
http://blog.thezouk.de/wp-content/uploads/2006/03/17-85is.jpg

Ich bin (wenn man von der Schärfe absieht) viel zufriedener als mit der besseren Lichtstärke. Der USM und die "kühlere" Abbildung sind bei diesem Objektiv top!

Gewollte Tiefenunschärfe kriegst du aber halt bei 4.0 nicht so hin wie bei 2.8!

HTH,
Markus

[Terrier-Lady]

Von welchem Canon-Objektiv sprecht ihr genau ??? Ist es das ???

Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM so um die 500.-- Euro rum ???

Ich glaube es ist gar nicht einfach das Passende zu finden und es scheint wie mit dem
"Montagsauto" zu sein. Erwischt man so eins taugt es nichts - oder ???

Mit meinem Kit-Objektiv bin ich jedenfalls nicht zufrieden - es ist immer nie so richtig
scharf.
Ich zweifle schon an mir - aber selbst mit den Automatikprogrammen ist es nie so
richtig scharf. Mit meiner Kompaktkamera hatte ich bessere Bilder gemacht und
deshalb denke ich kann es ja nicht nur an mir liegen - oder ??? Ein verwackeltes Bild
würde doch anders aussehen als ein unscharfes - oder ???

Gruß Ulrike

[anscheinbar]

Von welchem Canon-Objektiv sprecht ihr genau ??? Ist es das ???

Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM so um die 500.-- Euro rum ???
Genau das ist es. Mein absolutes Lieblings-Immer-Drauf. Ich hab es neulich noch für 400 bei AC-Foto gekauft, jetzt kostet es dort AFAIK 450 Euro.


Ich glaube es ist gar nicht einfach das Passende zu finden und es scheint wie mit dem
"Montagsauto" zu sein. Erwischt man so eins taugt es nichts - oder ???
Bei Tamron scheinen 5 von 6 Werktagen Montage zu sein. (Zumindest nach meiner Erfahrung)

Gruß,
Markus

[Josef Florian Glatz]

... Mit meinem Kit-Objektiv bin ich jedenfalls nicht zufrieden - es ist immer nie so richtig
scharf.
Ich zweifle schon an mir - aber selbst mit den Automatikprogrammen ist es nie so
richtig scharf. ...

Für den Anfang war es mir allemal gut genug. Nur als ich dann mal so eine L-Optik testen durfte... Puhhhh - So schnell als möglich musste eine L-Optik her! :D

Das mit der Schärfe stimmt auch, man kann sich eben nicht zuviel von einem Kit-Zoom erwarten. Irgendwie komisch, nicht - weil da kauft man sich eine DSLR und dann bekommt man wieder nur ein mäßiges Objektiv mit lautem AF-Motor.(bei Kauf eines Kits natürlich nur)

ABER EIGENTLICH: Hab das Tamron bereits mal getestet an der 350er. Von der Schärfe eigentlich sehr gut. War wohl ein gutes....
Aber zum 24-70 L von Canon kein Vergleich.

[Armint]

Zunächst einmal möchte ich bemerken, dass es sicherlich mehr zufriedene Tamron 2,8/28-75-User als EF4,0-5,6/17-85IS_USM-User gibt.


Dann ist ein Aufrechnen von Lichstärke gegen IS schlichtweg Schwachsinn.

Wenn man mit dem IS noch eine 1/15 oder von mir aus auch 1/8 Sekunde aus der Hand halten kann ist das toll, aber wer hält solange die Leute fest, die ich fotografieren will?
Das hilft nur Lichtstärke und oder ISO hoch. Wer was anderes behauptet, hat keine Ahnung.

Wer allerdings sein Lebensziel darin sieht in schummrigen Kneipen Weinflaschenetiketten zu fotografieren, der wird mit IS alleine auch glücklich. :rolleyes:

Gruß
Armin

[MofJones]

hallo ulrike,

so "böse" es auch klingen mag, aber ich würde den fehler HINTER der kamera suchen und nicht das objektiv beschuldigen.

daß du mit deiner kompakten digicam "bessere" bilder hinbekommen hast, ist erstmal nicht weiter verwunderlich: die schärft die bilder bis zum geht nicht mehr und du hast auf grund des minisensors einen tiefenschärfebereich, der von vorne bis hinten reicht.

bei der 350d hast du nun ungleich viel mehr möglichkeiten. das fängt bei der selektiven tiefenschärfe an und geht bis zur manuellen einstellung von blende und zeit.

ich weiß nicht, wie lange du die cam schon genau hast, schätze aber, daß du sie noch nicht so lange hast.
also übe lieber noch ein bißchen den umgang mit der cam und dann werden deine bildergebnisse auch mit dem kitobjektiv besser werden.
das kitobjektiv ist ein klasse objektiv mit unschlagbarem preis-/leistungsverhältnis!

PL

ps: wenn du willst, kannst du ja mal ein bspbild hier zeigen, dann können wir dir vllt konkreter helfen.

[achim1]

Hallo Ulrike,

also ich habe das Tamron (gebraucht hier im Forum gekauft) an der 350D. Bin äußerst zufrieden. Superscharf (da muß sich so manches "L" warm anziehen!), der AF ist von der Geschwindigkeit her O.K. (habe Sportaufnahmen von Radrennen gemacht, die Jungs waren nicht sehr langsam unterwegs, von ca. 80 Bildern war genau eins unscharf). Es soll allerdings Serienstreuungen geben, was die Schärfe anbelangt. Mit meinem Exemplar bin ich allerdings hochzufrieden!

Grüße, Achim

[anscheinbar]

Dann ist ein Aufrechnen von Lichstärke gegen IS schlichtweg Schwachsinn.

Wenn man mit dem IS noch eine 1/15 oder von mir aus auch 1/8 Sekunde aus der Hand halten kann ist das toll, aber wer hält solange die Leute fest, die ich fotografieren will?
Das hilft nur Lichtstärke und oder ISO hoch. Wer was anderes behauptet, hat keine Ahnung.

Wer allerdings sein Lebensziel darin sieht in schummrigen Kneipen Weinflaschenetiketten zu fotografieren, der wird mit IS alleine auch glücklich. :rolleyes:
1. Das war das erste Foto von meinem neuen Objektiv. Ein Testbild für IS.
2. Leute festhalten bei einer 1/15? Warum? Beim Sport klar, nützt einem ein IS nix. Aber sonst ist es ne Sache des "Hebels": wenn sich das Objektiv nen halben Zentimeter bewegt ist alles unscharf, wenn sich das Motiv nen halben Zentimeter bewegt merkst du davon nix (kommt wieder auf die Entfernung an).

[Armint]

1. Das war das erste Foto von meinem neuen Objektiv. Ein Testbild für IS.
2. Leute festhalten bei einer 1/15? Warum? Beim Sport klar, nützt einem ein IS nix. Aber sonst ist es ne Sache des "Hebels": wenn sich das Objektiv nen halben Zentimeter bewegt ist alles unscharf, wenn sich das Motiv nen halben Zentimeter bewegt merkst du davon nix (kommt wieder auf die Entfernung an).
Zu 2. Bei Musik- und Theaterveranstaltungen bist du über jede Blende mehr dankbar.

Gruß
Armin