PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-105 L IS USM und "Untenrum?"



moonchild
18.05.2006, 21:58
Hallo Allerseits,
es wurde ja schon einiges mal durchgearbeitet und ich habe mich jetzt durch zahlreiche Tests durchgearbeitet. Ich suche ein Weitwinkel für meine EOS 350d als Ergänzung unterhalb meines 24-105 L IS USM. Ins Auge gefaßt habe ich bislang das Tokina AT-X 12-24 und alternativ das Canon EF-S 10 - 22. Getestet habe ich beide bislang noch nicht, ich suche noch einen dritten Kandidaten, der eventuell etwas weiter reicht, damit ich nicht bei 24 mm eine Lücke habe, weil eventuelle Schwächen der Objektive mit meinen eigenen zusammenkommen könnten. Von der Stabilität und Qualität her bin ich vom 24 - 105 natürlich verwöhnt, und würde mit dem Tokina liebäugeln, Gewicht stört mich nicht.

Was könnte ich mir denn Eurer werten Meinung nach noch ansehen? "L" / USM bevorzugt. Lichtstärke wäre ein nicht zu verachtendes Argument.

F.B.
18.05.2006, 22:07
Wenn dir 17 mm reichen, wäre natürlich das 17-40 L USM die Idealbesetzung. Die Bildqualität ist mindestens auf demselben Niveau wie beim 24-105, und die "Build-Quality" ist schlicht exzellent.

Bis 12 mm runter ist auch das Sigma 12-24 voll zu empfehlen, wenn man ein sauber justiertes Exemplar erwischt. Ebenfalls sehr gute Bildqualität und hohe Build-Quality. Vorteil ist, dass man's auch mal an FF gebrauchen kann.

Binom
18.05.2006, 23:41
Hallo,

erst mal zur Lücke zwischen den 22 und 24mm ist ja wohl nur mit der Schieblehre auszumachen! Und ich habe schon mal alle drei, die bei mir unter dem 24-105 in Frage kamen (Canon 10-22, Tokina12-24 und 17-40 4L).

Also das 10-22:
ab Offenblende sssscharf (am Rand leicht abfallend aber ab 5,6 nichts mehr zu sehen!)
10mm gegenüber den 12mm vom Tokina merklich mehr
leichter als Tokina und um einiges besser verarbeitet wie das 17-85IS (was viele behaupten!)
kürzere Naheinstellgrenze als Tokina

Das 12-24 von Tokina:
Scharf bis in jede kleine Ecke, aber erst ab 5,6 aufwärts, ideal 8
wertige Ausführung aber leider auch schwer wie ein Panzer

Das 17-40:
sehr wertig, liegt schön in der Hand
aber die Verzeichnung ist gegenüber den beiden anderen grauenhaft
und die Brennweite von 17 darf man nicht mit 12 schon gleich gar nicht mit 10mm vergleichen!!

Also bei mir ist es trotz dem höheren Preis das 10-22 geworden und ich bin sehr zufrieden damit, es macht richtig spass!!! Sooooo viel blauer Himmel:D

Nur leider warte ich immer noch auf mein 24-105 :(


Grüsse,

Binom...

moonchild
19.05.2006, 00:22
Hallo,

erst mal zur Lücke zwischen den 22 und 24mm ist ja wohl nur mit der Schieblehre auszumachen!


Ich hätte es gerne "überlappend", nicht wegen der fehlenden 2mm, die fallen tatsächlich kaum auf.


Und ich habe schon mal alle drei, die bei mir unter dem 24-105 in Frage kamen (Canon 10-22, Tokina12-24 und 17-40 4L).

Also das 10-22:
ab Offenblende sssscharf (am Rand leicht abfallend aber ab 5,6 nichts mehr zu sehen!)
10mm gegenüber den 12mm vom Tokina merklich mehr
leichter als Tokina und um einiges besser verarbeitet wie das 17-85IS (was viele behaupten!)
kürzere Naheinstellgrenze als Tokina

Das 12-24 von Tokina:
Scharf bis in jede kleine Ecke, aber erst ab 5,6 aufwärts, ideal 8
wertige Ausführung aber leider auch schwer wie ein Panzer

Das 17-40:
sehr wertig, liegt schön in der Hand
aber die Verzeichnung ist gegenüber den beiden anderen grauenhaft
und die Brennweite von 17 darf man nicht mit 12 schon gleich gar nicht mit 10mm vergleichen!!


Naja, schade eigentlich, wenn es das17 - 40 ab 10 oder 12 mm gäbe, wäre das wohl meine Wahl. :( Da es ab und an mal enger zugeht wäre das aber zu wenig WW. Die Verzeichnungen interpretiere ich zumindest laut Photozone (http://http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm) Test als mehr oder weniger typisch, oder? Zumindest das Tokina scheint mit bei 12 mm bedeutend mehr zu verzeichnen als das Canon 10-22. Scheint mir auch preislich mit Cashback nicht wesentlich uninteressanter zu sein. Allerdings sollte es auch mal den einen oder anderen Hieb abkönnen, ich bin nicht immer in "sachten" Umgebungen unterwegs.;)

Wie siehst Du das den Unterschied zwischen dem Tokina und dem Canon 10-22?





Nur leider warte ich immer noch auf mein 24-105 :(


Gibt's gerade Lieferprobleme?

Binom
19.05.2006, 10:58
Hallo Thomas,

also die Verzeichnung der beiden SWWs finde ich im Vergleich zum 17-40 um Welten besser, wobei ich bei den beiden untereinander kaum was feststellen konnte!!
Wie aber schon geschrieben habe ich mich aus folgenden Gründen für das 10-22 entschieden:

1. Canon (kann alles zusammen zum Justieren gegeben werden und keiner kann was auf den anderen Schieben! Natürlich nur im Ernstfall, den es ja auch schon gegeben haben soll, mein erstes war auf Anhieb super....)
2. 10mm statt 12mm
3. Gewicht
4. Gute Verarbeitung (für mich ausreichend!)
5. Preislich nicht viel Unterschied, da Cashback

Und bei den 22mm ist es echt superscharf ab Offenblende, da kann man leicht mal den Ausschnitt anpassen, ohne viel zu verlieren, also hat man doch die Möglichkeit zu überlappen ;-) (im übertragenen Sinne)

Und leider ja, das 24-105 hat immer noch Lieferprobleme....
Wie bist Du denn zufrieden mit dem AF (Treffsicherheit) und der Schärfe an der 350D???


Grüsse,

Binom...

moonchild
19.05.2006, 11:18
Hallo Binom,
ich gehe heute mal beide im Fotoladen testen. Auf jeden Fall ein herzliches Danke für Deinen Hinweis!


(...)


Und leider ja, das 24-105 hat immer noch Lieferprobleme....

Ich habe meins hier (http://www.fotoversand24.de) innerhalb 2 Tage auch noch vergleichsweise günstig erhalten. Keinerlei Probleme, hth.



Wie bist Du denn zufrieden mit dem AF (Treffsicherheit) und der Schärfe an der 350D???


Auch wenn das Objektiv teuerer als die Kamera ist: Ich halte das Teil in der Hinsicht auch an der 350d für astrein. Auf das "L" ließe sich sicherlich im einen oder anderen Anwendungsfall verzichten. Mir geht es um die Objektiveigenschaften, mit dem 350d Body habe ich noch keine Einschränkungen in der Hinsicht, mit denen ich nicht leben könnte. Mit dem "Untenrum" wegen Cropfaktor versuche ich bewußt umzugehen ;)