PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nachfolger für 16-35/2.8 L



Norbert L.
26.05.2006, 00:24
Da ich mir diese Linse demnächst kaufen möchte, hab ich mal diverse Foren durchgesehen. Dabei kam mir die Aussage unter, dass es bald einen Nachfolger geben wird.
Naja, würde mich nicht wundern. Es liegt ja in der Brennweite nicht so weit vom 17-40, was einen gewissen Kanibalisierungseffekt bewirken wird.
Was glaubt ihr?
Lohnt sich warten auf bessere Qualität im WW Zoombereich? Die Optik soll an der 5D zumEinsatz kommen.

s01iD
26.05.2006, 00:50
Mit Nachfolger wird wohl das 17-55/2.8, allerdings EF-S (somit nicht 5D-tauglich) gemeint sein.
Ich denke nicht, dass das 16-35L neu aufgelegt wird, da es einfach ein sehr spezielles Objektiv ist, das nicht häufig verwendet wird.
Das 17-40L ist da, auch des Preises wegen, viel weiter verbreitet.

An Vollformat (hatte es an der 1Ds) sind 16mm schon ziemlich extrem. Allerdings sonst ein tolles Objektiv, auch wenn das 17-40L in den Ecken meiner Meinung nach etwas schärfer abbildet.

Eddm
26.05.2006, 02:07
Das 16-35 2.8L wird sicher so schnell nicht neu aufgelegt, es ist doch quasi neu (von 2001).
Der Vorgänger war das 17-35 2.8L

Norbert L.
26.05.2006, 11:13
Schade, dass Canon das 17-55/2.8 nicht für FF herausgebracht hat. Das wäre der ideale Bereich für mich gewesen. Wahrscheinlich wäre das für FF wesentlich aufwändiger zu konstruieren gewesen => teuer.

ehemaliger Benutzer
26.05.2006, 11:33
Schade, dass Canon das 17-55/2.8 nicht für FF herausgebracht hat. Das wäre der ideale Bereich für mich gewesen. Wahrscheinlich wäre das für FF wesentlich aufwändiger zu konstruieren gewesen => teuer.

Zum Vergleich 16-35 zu 17-55 siehe auch neues Review unter http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx)

Ein paar Zitate:
"My Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens is slightly sharper in the center at 17mm wide open, but the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. Distortion was also less on the 17-55. In my opinion, the only reasons to buy the 16-35 over the 17-55 are for full-frame compatibility (a big reason), better build quality and environmental sealing."

"Similar story with the Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. Lower barrel distortion at the wide end is also in the 17-55's favor. Full-frame compatibility (a big reason), better build quality and environmental sealing are in the 17-40 L's favor. "

"At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens."

Joa
02.12.2006, 13:22
"At all overlapping focal lengths and apertures, the 17-55 is sharper than my Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens."

Könnt ihr das echt bestätigen ?
Ich weiß, wahrscheinlich haben nicht viele, die ein 24-70 besitzen, auch das 17-55 IS,
aber ob dieses Statement auf die breite Masse zutrifft...hmm, ich weiß nicht.
Kann es echt sein, dass das kleine Teil derart scharf ist ???

Hans Martin
02.12.2006, 13:58
Das 16-35mm zählt zu den schärfsten Objektiven die ich bisher hatte. Habe es trotzdem eingetauscht (Bleibt aber in der Familie ist mein Bruder :D ) gegen ein Tokina 12-24mm da ich eine 300D verwende und er eine 5D. Die WW-Aufnahmen sind einfach fantastisch.

LG
Hans Martin

PS.: Übrigens in ganz Wien ist keine Geli fürs Canon 28-135mm zu bekommen. Und dann wundern sich die vor Ort Händler das man im Internet bestellt.