PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtstarkes objektiv



markus123
26.05.2006, 04:11
Ich mache auch fotos in hallen, die sind meistens net gut beleuchtet.
bewegte Objekte sind mein Ziel.
möchte mir dazu ein lichtstarkes objektiv zulegen.

was muss ich da bei der auswahl beachten??

ich hab eine eos1DMarkIIN

Stefan Redel
26.05.2006, 07:27
Das Du die richtige Brennweite nimmst.

24/1,4 L
35/1,4 L
50/1,4
85/1,8
100/2
135/2 L
200/1,8 L

hubert
26.05.2006, 08:23
Canon Objektiv EF 85mm 1.2 II L USM

gibt es auch noch.

wichtig: Was ist die dafür von Dir am häufigsten verwendete Brennweite gewesen?

Andy M.
26.05.2006, 09:45
Es gibt auch Zoomobjektive, allerdings mit max. Blende 2,8 (z.B. Canon bzw. Sigma 70-200/2,8 oder Canon 24-70/2,8 bzw. günstiger: Tamron 28-75/2,8)

Festbrennwieten sind natürlich lichtstärker, aber auch nicht so flexibel. Es kommt immer darauf an, welche Motive du fotografierst.

Josef Florian Glatz
26.05.2006, 09:52
In der Halle hab ich gute Erfahrungen mit 85/1.8er gemacht. Auch das 50/1.4 wenn die Brennweite erwünscht ist. Habe aber auch viel mit dem 70-200/2.8er fotografiert bei höherer ISO. Is halt mehr oder weniger eine Kompromiss-Sache.

Micha67
26.05.2006, 09:53
was muss ich da bei der auswahl beachten??

ich hab eine eos1DMarkIIN
... dann sollte das lichtstarke Objektiv unbekannter Brennweite ein EF-Bajonett besitzen. ;)

Josef Florian Glatz
26.05.2006, 09:57
... dann sollte das lichtstarke Objektiv unbekannter Brennweite ein EF-Bajonett besitzen. ;)

der war gut!

http://i33.photobucket.com/albums/d84/JohnCampanelli/guy_rolling_on_floor_laughing_lg_wh.gif

markus123
26.05.2006, 10:04
War klar das sowas wieder kommt :)

trotzdem danke für die antworten,

ich hab schon das Canon EF-L USM 2,8/24-70, wollte ein noch lichtstärkeres.
werde mir dann wohl eins mit festbrennweite holen.

die oben genannten Objektive arbeiten alle gut mit der eos1DMarkIIN zusammen?
deswegen hab ich gefragt, nicht das ich da bei den ein oder anderen probleme bekomme.

Josef Florian Glatz
26.05.2006, 10:08
War klar das sowas wieder kommt :)

trotzdem danke für die antworten,

ich hab schon das Canon EF-L USM 2,8/24-70, wollte ein noch lichtstärkeres.
werde mir dann wohl eins mit festbrennweite holen.

die oben genannten Objektive arbeiten alle gut mit der eos1DMarkIIN zusammen?
deswegen hab ich gefragt, nicht das ich da bei den ein oder anderen probleme bekomme.


Tja, unterhalb der Blende 2.8 sind Festbrennweiten die erste Wahl. (?)

Vielleicht kannst du dich besser entscheiden wenn du dir auf http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ die Artikel zu den Optiken ansiehst. (Auch die Vignettierungen kannst du dir ansehen.)

Ich selbst benutze ich die MK2N und 50/.4, 85/1.8 ohne Probleme. Ich denke wegen Vignettierungen musst du dir erst Sorgen machen bei FF. (FullFormat)

Josef Florian Glatz
26.05.2006, 10:13
War klar das sowas wieder kommt :)



Ein wenig Spaß muss sein! :D

jürgenv
26.05.2006, 15:29
es kommt darauf an was du in der halle fotografieren möchtest.
an der 1er würde ich dir zum 85er 1.8 oder 100er 2.0 raten.

da du ja bereits ein 24-70 2.8 besitzt wäre das 100er sicher eine gute ergänzung.

Micha67
26.05.2006, 15:37
War klar das sowas wieder kommt :)Irgendjemand musste es halt tun. :D


werde mir dann wohl eins mit festbrennweite holen.
Das war dann aber wohl kaum die Frage, da es ja nun mal kein f/2-Zoom für EF gibt.


die oben genannten Objektive arbeiten alle gut mit der eos1DMarkIIN zusammen?
deswegen hab ich gefragt, nicht das ich da bei den ein oder anderen probleme bekomme.Im Prinzip: ja

Feinheiten:
- das 50/1.4 hat keinen Ring-USM und unterstützt nicht E-TTL-II; Schärfe ist bei Offenblende eher weich, Streulichtblende nicht im Lieferumfang dabei
- das 35/1.4L gehört von denen, die es besitzen zu den Lieblingsoptiken
- das 24/1.4L ist spektakulär geöffnet und bei Offenblende nicht ganz so perfekt wie das 35/1.4
- 50/1.0L ist ein Spezialobjektiv für available light, wird nicht mehr hergestellt, extrem schwer, optisch nicht überragend, unterstützt kein E-TTL-II
- 50/1.8 billig, optisch nicht verkehrt, Vergütung mässig, Bokeh nicht gerade lobenswert, kein full-time-manual focusing, keine E-TTL-II-Unterstützung, alte Version mit "normalem" Fokusring und Metallbajonett, Version II hat Plasikbajonett und eine seltsam anmutende manuelle Fokussiermimik, Streulichtblende muss bei beiden noch separat dazugekauft werden

- 85er gibt es mittlerweile in drei Versionen, Details findest Du bei Bedarf schnell über die "Suche"-Funktion des Forums.

Artpix
26.05.2006, 15:38
Eine sehr gute Brennweite sollte das 135/2 sein.

Damit kannst du Detailaufnahmen, sowie auch ganze Spieler in Action ablichten.

Gruß Jörn

Micha67
26.05.2006, 15:54
edit: doppelpost, sorry

Micha67
26.05.2006, 15:54
Eine sehr gute Brennweite sollte das 135/2 sein.

Damit kannst du Detailaufnahmen, sowie auch ganze Spieler in Action ablichten.Das 135er ist natürlich hervorragend. Nicht genug gelobt werden kann aber auch das deutlich preisgünstigere und leichtere 100/2, welches ebenfalls optisch sehr gut ist und (ebenso wie das 135/2) einen richtig flinken AF hat.

markus123
26.05.2006, 19:19
@Micha67, danke für die ausführliche Antwort. das hilft mir weiter.


ich fotographiere in der halle Paintballspieler, weiß nicht ob das hier jemanden was sagt.
ist ein schneller manschaftssport.
werde mich dann wahrscheinlich für das 34/1,4L entscheiden, hat zwar nen stolzen preis. aber die L Objektive haben es mir angetan. :)

jetzt brauch ich noch nen vernünftigen blitz.
ist aber gerade glaub ich nirgends lieferbar.

Artpix
26.05.2006, 21:45
Das 135er ist natürlich hervorragend. Nicht genug gelobt werden kann aber auch das deutlich preisgünstigere und leichtere 100/2, welches ebenfalls optisch sehr gut ist und (ebenso wie das 135/2) einen richtig flinken AF hat.



Ich glaube auch nicht, dass das 100/2 unbedingt schlechter ist, als das 135/2, aber in der Halle sind auch 135mm manchmal zu wenig.
Da ich das 135/2 habe, kann ich es uneingeschränkt empfehlen und auch von der Haptik kenne ich kein besseres.


Gruß Jörn

Micha67
26.05.2006, 21:48
Ich glaube auch nicht, dass das 100/2 unbedingt schlechter ist, als das 135/2, aber in der Halle sind auch 135mm manchmal zu wenig.
Da ich das 135/2 habe, kann ich es uneingeschränkt empfehlen und auch von der Haptik kenne ich kein besseres.Wenn das Gehäuse auch etwas wiegt, dann ist das 135er fein. An einer 350D ohne Bakteriengriff kommt es mir sehr kopflastig vor. All dies grenzt allerdings an esoterische Betrachtungen angesichts der prächtigen Abbildungsleistung dieses Ausnahmeeobjektivs.