PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neues Tokina AT-XD 4,5-5,6 / 80-400 AT-X840D



Martinus
28.05.2006, 16:03
Hallo,
habt ihr schon von der neuen o.g. Linse gehört? Hab sie gestern bei meinem freundlichen Händler in der Hand gehabt, werde wohl in den nächsten Tagen Probs schießen. Fühlt sich super an, klasse verarbeitet, aber: kein IS!
Hat einer von euch schon damit gefotet, einen Testbericht gelesen oder sonstige Erkenntnisse?
Motivation ist ja wohl klar: Alternative -ok, kein IS- zum EF 100-400, für faire -wenns was taugt...- 749 €!
Was meint ihr?
Gruß Martinus

ehemaliger Benutzer
28.05.2006, 16:11
Hallo,
habt ihr schon von der neuen o.g. Linse gehört? Hab sie gestern bei meinem freundlichen Händler in der Hand gehabt, werde wohl in den nächsten Tagen Probs schießen. Fühlt sich super an, klasse verarbeitet, aber: kein IS!
Hat einer von euch schon damit gefotet, einen Testbericht gelesen oder sonstige Erkenntnisse?
Motivation ist ja wohl klar: Alternative -ok, kein IS- zum EF 100-400, für faire -wenns was taugt...- 749 €!
Was meint ihr?
Gruß Martinus

Was ist "gefotet"?
Kommt das von Pfote = Anfassen?

lg
Gerd

Martinus
28.05.2006, 16:12
Sorry, ich meine "fotografiert".

Hans Eberger
31.05.2006, 21:57
Ich habe das "alte" schon drei Jahre lang und bin zufrieden mit dem Dingens.
Soooo viel wird sich am "neuen" nix geändert haben. Ist immerhin seit 10 (!) Jahren am Markt!

ALT

http://www.thkphoto.com/products/tokina/photos-l/atx840af2.jpg

NEU

http://www.foto-erhardt.de/catalog/images/0315420.jpg


Test-Bilderl dazu gibts HIER (http://www.pbase.com/donalduc/image/19010708), HIER (http://www.pbase.com/donalduc/image/19007880) und sonstnochwo (http://www.pbase.com/donalduc/)

Wega.zw
01.06.2006, 16:44
Also ich war heute auch mal bei meinem Fotohändler.
Wollte eigentlich das Canon 70-200 4L bestellen.
Dann hat er mir das Tokina gezeigt.
Hammer-Zoom.....:rolleyes:

Mich würde ja mal die Abbildungsleistung gegenüber dem 70-200 4L interessieren.
Hat ja auch kein IS.
Kann man denn bei 400 mm überhaupt noch aus der Hand fotografieren?

Übrigends, bei meinem Händler kam es nur 699 EUR.

mobilefotos
01.06.2006, 21:07
Ja und bei mir kostet es nur 655,- €

Mr.Blackmagic
01.06.2006, 21:15
Ne ganz neu Berechnung ist es wahrscheinlich nicht, aber es sind meistens die kleinen Dinge im Leben die viel bewirken. Laut Tokina soll der Fokus besser sein und anders konstruiert sein. Natürlich spielen die neuen Beschichtungen der Linsen auch eine große Rolle.

Jan
01.06.2006, 21:42
Preis ist interessant. Verarbeitungsqualität bei Tokina immer 1a.

Wenn der AF halbwegs flott ist und die Bildqualität im oberen Bereich brauchbar, könnte es wirklich eine Alternative zum Canon 100-400 sein.
Viele brauchen den IS nicht.

Herbie
01.06.2006, 22:19
Preis ist interessant. Verarbeitungsqualität bei Tokina immer 1a.

Wenn der AF halbwegs flott ist und die Bildqualität im oberen Bereich brauchbar, könnte es wirklich eine Alternative zum Canon 100-400 sein.
Viele brauchen den IS nicht.

Genau da liegt der Haken. Ich habe das "alte" 80-400 nur noch deswegen, weil es vergleichsweise klein und leicht ist. Der AF ist mir zu langsam und die Bildqualität im oberen Bereich ab 300mm ist nicht besonders gut. Mein Sigma 100-300 ist bei 300mm jedenfalls wesentlich besser. Vielleicht hat das "neue" Tokina aber in diesen Punkten zugelegt.
Ergo: Das Sigma für Zooaufnahmen und das Tokina für mehrstündige Wanderungen.
Gruß Herbie

dirty_harry
01.06.2006, 23:40
Kann man denn bei 400 mm überhaupt noch aus der Hand fotografieren?
400mm * Crop 1,6 = 640mm => 1/640sec freihand problemlos möglich, für die wandelnden Stative unter uns 1/320 oder länger.

Georg
02.06.2006, 00:08
400mm * Crop 1,6 = 640mm => 1/640sec freihand problemlos möglich, für die wandelnden Stative unter uns 1/320 oder länger.

Crop-Kameras verlängern nicht die Brennweite, sondern bilden nur einen Ausschnitt aus dem Kleinbildformat ab. Daher bleibt die Faustformel 1/Brennweite auch bei Crop-Kameras erhalten. Oder bist Du der Meinung, das man kürzere Belichtungszeiten braucht, wenn man bei einer Kamera mit Kleinbildformatsensor (5D, 1Ds MkII) später in der Bildbearbeitung einen Auschnitt machen will? Ist doch kein Unterschied, ob der Auschnitt bei der Aufnahme oder später in der Bildbearbeitung gemacht wird. Oder?

dirty_harry
02.06.2006, 00:47
Crop-Kameras verlängern nicht die Brennweite, sondern bilden nur einen Ausschnitt aus dem Kleinbildformat ab. Daher bleibt die Faustformel 1/Brennweite auch bei Crop-Kameras erhalten. Oder bist Du der Meinung, das man kürzere Belichtungszeiten braucht, wenn man bei einer Kamera mit Kleinbildformatsensor (5D, 1Ds MkII) später in der Bildbearbeitung einen Auschnitt machen will? Ist doch kein Unterschied, ob der Auschnitt bei der Aufnahme oder später in der Bildbearbeitung gemacht wird. Oder?
Da muss ich dir aber dennoch wiedersprechen, beim 28-105 habe ich eine Testreihe gemacht (aus Speicherplatzgründen aber wieder gelöscht). lt. der Regel sollte eine 1/100sec freihand scharf sein, tatsächlich ist das aber erst bei 1/160-1/200 der Fall (105*1.6).
Und ein wandelder Presslufthammer bin ich auch nicht, ganz normales Verwacklungsverhalten eben.

Jan
02.06.2006, 02:00
Der AF ist mir zu langsam und die Bildqualität im oberen Bereich ab 300mm ist nicht besonders gut.

Müsste man testen.
Aber, die Bildqualität beim 100-400 ist im oberen Drittel auch nicht "überragend". ;)

Martinus
02.06.2006, 09:46
Crop-Kameras verlängern nicht die Brennweite, sondern bilden nur einen Ausschnitt aus dem Kleinbildformat ab. Daher bleibt die Faustformel 1/Brennweite auch bei Crop-Kameras erhalten. Oder bist Du der Meinung, das man kürzere Belichtungszeiten braucht, wenn man bei einer Kamera mit Kleinbildformatsensor (5D, 1Ds MkII) später in der Bildbearbeitung einen Auschnitt machen will? Ist doch kein Unterschied, ob der Auschnitt bei der Aufnahme oder später in der Bildbearbeitung gemacht wird. Oder?
Sorry, aber da muss ich dir widersprechen. Bei dieser Faustformel geht es doch in Wirklichkeit um nichts anderes als um die Relation von Bildwinkel (Ergebnis ist ja dann die Brennweite) und Belichtungszeit. Bei Crop-Cameras muss dieser Verlängerungsfaktor unbedingt berücksichtigt werden, wenn man die bekannte Faustformel übertragen möchte.
Gruß Martinus

kapverd
09.06.2006, 10:20
Hallo, nachdem jetzt ne Zeitspanne hinüber ist, die Frage nochmals:

"Hat jemand das neue Tokina 80/400 im Gebrauch? Und wenn, hat er sich geärgert?"

Canonicus
10.06.2006, 00:32
Hallo, nachdem jetzt ne Zeitspanne hinüber ist, die Frage nochmals:

"Hat jemand das neue Tokina 80/400 im Gebrauch? Und wenn, hat er sich geärgert?"

Hier findest du Bespielbilder des "neuen" Tok - mit einer Nikon D50 aufgenommen. An die zahlreichen Bilder kommt man durch reichliches Herunterscrollen auf der Seite, sie sind alle in beurteilungsfähiger Originalgröße eingestellt:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/04/03/3552.html

Mein Kommentar dazu: schade drum.

Gemäß den "neuen" technischen Daten handelt es sich um die bisher bekannte, steinalte Konstruktion. Was verbessert wurde ist der AF (Frontlinse dreht nicht mehr, der AF-Linsenvorschub kommt ohne Drehung der Linsenelemente aus und ist somit flotter und energiesparender), und das alte Hoya-Glas wurde mit einer neuen Antireflexvergütung übergejaucht. Dito das Tubusäußere mit der rauhen, robusten mattschwarzen "Alumite" Beschichtung.

Wie man anhand der Bilder jedoch erkennen kann, ist dieses "neue" Objektiv optisch keinen Deut besser als die bisherigen Versionen: starke Flare- und CA - Neigung, scheußliches "Bokeh" und ab 250 mm Brennweite die bekannt unzumutbare, matschige Abbildungsleistung. Damit wird klar, daß dieser schon annähernd 20 Jahre alte optische Methusalem nicht wirklich nur durch eine "neue" Antireflexbeschichtung zu verbessern war.

So schön das gute Stück verarbeitet ist - für annähernd 700 Euronen gibt es deutlich Besseres. Das Sigma 135-400 schlägt dieses Tok IMHO optisch um Längen - sofern man ein gut zentriertes Exeplar erwischt. Und ein gutes EF 70-300/4-5,6 IS USM ist allemal die bessere Wahl, was die Abbildungsleistung angeht.

Nur meine 2 Euro-Cents.

mirko.p2108
10.06.2006, 01:11
Hallo,

also ich hatte das 80-400 an meiner damaligen Dynax9 von Minolta und kann nichts allzu schlechtes berichten. Ja, der AF ist langsam und die Bildqualität nicht der riesen Hit, aber abgeblendet sehr gut.

Habe es vorwiegend in Südarfika genutzt und wirklich gute Bilder damit machen können. Was an Kontrast und Schärfe fehlte war einfach mit photoshop wieder gut zu machen ;-)

Allerdings bin auch ich der Meinung, das es kein Vergleich zum 100 400 von Canon ist, gerade USM und IS sind den Aufpreis auf jeden Fall wert.

Gruß

Mirko

fotoinspiration.com

kapverd
10.06.2006, 09:27
Hallo, danke für die webaddresse. Die Bilder sind sicherlich mitten in einem Regenbogen gemacht worden. Seltes so schön und bunt verzierte Kanten gesehen. Und ich wollte schon mein Canon 100/300L damit ersetzen, oh Entschuldigung Canon.

Canonicus
10.06.2006, 17:16
Hallo, danke für die webaddresse. Die Bilder sind sicherlich mitten in einem Regenbogen gemacht worden. Seltes so schön und bunt verzierte Kanten gesehen. Und ich wollte schon mein Canon 100/300L damit ersetzen, oh Entschuldigung Canon.

Zum Tok AT-X 840 D gibt es hier:
http://d.hatena.ne.jp/Tpong/20060130
respektive hier:
http://f.hatena.ne.jp/Tpong/20060127142218
noch mehr jap. Bilder.
Trotz deren wenig beurteilungsfähiger geringer Größe habe ich auch bei diesen Bildern den Eindruck von Flauheit und Unschärfe. Das wiederum korreliert mit meinen Eindrücken von den Bildern sämtlicher älterer AT-X Toks in der "pbase" - optisch nahezu allesamt flaue Scheußlichkeiten mit blauen Schatten, und bei Aufnahmen in hellem Licht meist zusätzlich durch Reflexe und CA's verunziert. Es ist mir unverständlich, warum man sich mit optisch derart schlechten, "aufgewärmten" alten Produkten noch auf den Markt traut.
Daß Tokina durchaus gute Objektive bauen kann, hat die Firma doch mit dem neuen AT-X 12-24 DX und dem AT-X 100 D Macro bewiesen.
Für die Freunde der sehr guten mechanischen Tokina-Verarbeitung - zu denen ich mich eigentlich auch zähle - heißt es wohl, weiter auf deren "echte" Neuerscheinungen zur Photokina / PMA zu warten.

amazönchen
10.06.2006, 17:41
Crop-Kameras verlängern nicht die Brennweite, sondern bilden nur einen Ausschnitt aus dem Kleinbildformat ab. Daher bleibt die Faustformel 1/Brennweite auch bei Crop-Kameras erhalten. Oder bist Du der Meinung, das man kürzere Belichtungszeiten braucht, wenn man bei einer Kamera mit Kleinbildformatsensor (5D, 1Ds MkII) später in der Bildbearbeitung einen Auschnitt machen will? Ist doch kein Unterschied, ob der Auschnitt bei der Aufnahme oder später in der Bildbearbeitung gemacht wird. Oder?

so sehe ich das auch ...

aber ... wer hat denn nun recht?! :confused:

Canonicus
10.06.2006, 18:41
so sehe ich das auch ...

aber ... wer hat denn nun recht?! :confused:

Beide ... ein bißchen. Vergleichen wir zwei DSLRs - z.B. eine Nikon D2x mit 12 MPX und Crop-Faktor 1,5x - sowie eine Canon 5D mit 12 MPX bei KB-Format - so treten hier als signifikanteste Merkmale die kleineren Pixel und die höhere Pixeldichte der Nikon in Erscheinung - wg. dem kleineren APS-C Sensorformat. Letzteres verlangt in diesem Falle nach hoher Objektiv-Auflösung (Ortsfrequenz!) - und das bedeutet wiederum KLEINERE Zerstreuungskreise als beim "gutmütigeren" KB-Format der Canon mit dren fetten Pixeln. Demzufolge erhöht sich auch die "Verwacklungsgefahr" bei der Nikon etwas - der (noch) zulässige "Verwacklungs-Winkelbereich" wird am Crop 1,5x etwas kleiner. Denn das mit der Nikon aufgenommene Bild stellt ggüb. dem mit der Canon aufgenommenen Bild - bei gleicher Brennweite! - eine "Ausschnittsvergrößerung" dar. Und wie wir alle wissen, sind solche nun mal anspruchsvoll. Deshalb kann man getrost bei der Wahl der Belichtungszeiten die Formel "Crop-Faktor x Brennweite" anwenden, obwohl sich an der Brennweite trotz Crop-Faktor rein gar nichts ändert.... :-)