Canon 17-35L oder 16-35L ?

[Honzo]

Hat wer Erfahrung mit den beiden Weitwinkelobjektiven ?
Wo und wie stark sind die Unterschiede ?
Ist das "alte" schlechter als das 16-35er ?
Ist das "neue" den ev. Mehrpreis wert ?
Abbildungsleistung der beiden ?
Verzeichung/Abberation bei 1,6er Crop noch vertretbar ?
Beide gleich scharf ?

Was sind eure Meinungen ?
Verwendet soll das (für mich) neue Weitwinkelobjektiv für Landschaftsaufnahmen und Innenaufnahmen an einer 20D.

Eines von den beiden (gebraucht) oder doch lieber ein neues 17-40er L ?
Preislich nehmen sich die drei ja nicht viel....

Herzlichen Dank
Honzo

[ehemaliger Benutzer]

Genau das würde mich auch intressieren, deshalb hänge ich mich mal ran.

Dieter

[Honzo]

Hmn....irgendwie muß ja das Urlaubsgeld verbraten werden... :D

Herzliche Grüße
Honzo

[JakobH]

Guter Test: http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35

Hier geht klar das neue 16-35 als Sieger hervor.

[Honzo]

Oh, herzlichen Dank, genau sowas in der Art hab ich gesucht... :)
17-35er ist raus...

Jetzt stellt sich nur mehr die Frage, ob 16-35 used oder 17-40 neu...

:confused:

Meinungen sind willkommen....

LG Honzo

[Otwin]

Hallo,

ich nutze mein 2,8/16-35 L an der 1d, früher an der 10d. Sehr gutes Objektiv. Wer f2,8 benötigt, kommt m. E. an dieser Linse nicht vorbei, ansonsten denke ich, ist eher -aufgrund des doch enormen Preisunterschiedes- das 4/17-40 L eine Empfehlung wert. Ich benötige die Linse sehr viel bei Innenaufnahmen und möchte halt nicht immer mit dem Blitz arbeiten.

Wenn man den div. Threads über die 3 bezeichneten Linsen berücksichtigt, dürfte wohl das 2,8/16-35 L die erste Wahl sein, gefolgt vom 4/17-40 L. Das 2,8/17-35 L soll diesen beiden Linsen doch sehr unterlegen sein. Kann ich jedoch nicht aufgrund eigener Erfahrungen sondern nur vom Mitlesen bestätigen, da ich persönlich bisher nur das 2,8/16-35 L genutzt habe. Aber, wie gesagt, für mich eine Top-Linse.

Viele Grüße

Otwin

[DominicS]

Ich habe das 17-40 an der 5D und ärgere mich über massive Randunschärfen.

Ist das 16-35 in der Beziehung besser oder ist mein 17-40 ein Fall für den Service?

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg

Das ist ein Bild von Canon, aber so ähnlich ist meins auch.

[Honzo]

Ok, habt mir geholfen....

Wird das 16-35 gebraucht werden.....

Auch im Hinblick auf eines Hardware Updates auf ein Vollformat Dingens :D
in weiterer Zukunft....

Herzlichen Dank
Honzo

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe das 17-40 an der 5D und ärgere mich über massive Randunschärfen.

Ist das 16-35 in der Beziehung besser oder ist mein 17-40 ein Fall für den Service?

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg

Das ist ein Bild von Canon, aber so ähnlich ist meins auch.

Dann stell doch bitte ein Bild von Dir zur Diskussion und nicht dieses uralte blöde Ding von einer Canon-Seite!

lg
Gerd

[Stefan Redel]

Ich hatte mal ein quasi neues 16-35 im Vergleich zu meinem zweiten 17-40.
Bei 35mm ist das 16-35 wirklich extrem scharf gewesen. Schon bei Offenblende.
Am kurzen Ende (weswegen man das Teil ja schliesslich hat) hingegen war es SEHR enttäuschend.
Deswegen bin ich beim 17-40 geblieben, obwohl ich mich manchmal über Blende 4 ärgere... Ansonsten bin ich aber sehr zufrieden mit dem 17-40 an 1D2 und 5D.


LG, Stefan.

[Honzo]

Hallo !

Du meinst enttäuschend von der Schärfe, oder von den Farben her ?

Hab seit kurzem das 24-70 und bin begeistert von der Lichtstärke....
Im AV Modus Blende auf komplett, eine Stufe abblenden, fertisch....

Wirklich ein tolles Teil. Allerdings fehlt mir manchmal bei Innenaufnahmen und Landschaftsmäßig "untenrum" was.

LG Honzo

[Benutzer]

Hat wer Erfahrung mit den beiden Weitwinkelobjektiven ?
Wo und wie stark sind die Unterschiede ?
Ist das "alte" schlechter als das 16-35er ?
Ist das "neue" den ev. Mehrpreis wert ?
Abbildungsleistung der beiden ?
Verzeichung/Abberation bei 1,6er Crop noch vertretbar ?
Beide gleich scharf ?

Was sind eure Meinungen ?
Verwendet soll das (für mich) neue Weitwinkelobjektiv für Landschaftsaufnahmen und Innenaufnahmen an einer 20D.

Eines von den beiden (gebraucht) oder doch lieber ein neues 17-40er L ?
Preislich nehmen sich die drei ja nicht viel....

Herzlichen Dank
Honzo

Entscheidungshilfe (?) Super-WW Zoom auf Vollformat....

Weil gerade aktuell, oder auch immer wieder mal - ganz wie man will - die Frage nach der „L“-Wahl 2,8/16-35, 2,8/17-35, 4/17-40 auftaucht, im folgenden drei Testknipse... Runtergerechnet auf AOL-taugliche 1800x1200 Pixel, ca. 500 K Dateigröße. Angeblich soll das uralte 17-35 ja überhaupt nichts taugen. Finde ich nicht, aber vielleicht sind meine Ansprüche ja auch viel niedriger.

Bild 1

http://hometown.aol.de/bildcontainer001/homepage/homepage.html

<!--[if !supportEmptyParas]--> <o ="">:p></o>:p>

Bild 2

http://hometown.aol.de/bildcontainer002/homepage/homepage.html

<!--[if !supportEmptyParas]--> <o ="">:p></o>:p>

Bild 3

http://hometown.aol.de/jotterr54/homepage/homepage.html

<!--[if !supportEmptyParas]--> <o ="">:p></o>:p>

Ich habe mir das Zoom vor rund 10 Jahren geholt, als es das Non USM 2,8/20-35 ersetzte. Die ersten Jahre war es meine einzige „Weitwinkelbrennweite“ für die 1,3 MP Kodak/Canon EOS 1n/DCS 3, wo es dank Crop, der eher nach 1,7 ging, wenigstens 28 mm und viiiiiiele Bilder brachte. Jetzt an der 5D „erwacht“ das lichtstarke Superweitwinkelzoom glatt zu neuem Leben.

Ralf Jannke

Wenn es sein müsste, wären die 12 MP Raws alle druckfähig. Die habe ich mir in 100, 50 und 25 Prozent Monitordarstellung angesehen.

[Eddm]

hallo Ralf,
deine Erfahrungen decken sich mit meinen, bzgl. des 17-35L. Es ist eine Hammerlinse und ich würde sie sofort wieder kaufen.

[DominicS]

Ich habe ein Testbild hier von meinem 17-40, bei Offenblende. Heute hatte ich Gelegenheit, ein anderes 17-40 zu probieren. Das Andere war besser als meins.

http://www.go.09o.de/Wikka/wikka.php?wakka=DScheller/view&file=5D%20mit%201740%20Blende%204%20_MG_7418.jpg

[MarioT]

Bild 3
http://hometown.aol.de/jotterr54/homepage/homepage.html


Ich finde, dass man gerade auf diesem Bild unten links beim Kind die Randunschärfe besonders gut erkennen kann :rolleyes:

[***elvis***]

Im AV Modus Blende auf komplett, eine Stufe abblenden, fertisch....

off topic

ähm, steh grad ein wenig auf der Leitung...

was meinst Du mit Blende komplett auf und dann abblenden :confused:

also doch nicht Blende komplett auf :eek:

[Honzo]

Ganz einfach, wegen der Schärfentiefe.... ;)
Hin und wieder will man von dem halt auch ein wenig...

LG Honzo

[polko]

Da Du erwähnst, daß Du einen Vergleich für 1,6er Crop suchst, check mal auf Photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[ehemaliger Benutzer]

Merkt man den einen mm im unteren Bereich von 17 auf 16?

Da ich gerade am überlegen bin ob ich mein 17-40 durch ein 16-35 ersetzen soll.