PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen zu Canon 400 2.8L USM non IS



Vaiosteve
08.06.2006, 11:51
Hallo, ich habe die möglichkeit ein Canon 400 2.8L USM günstig zu erwerben. Habe dieses auch Ausprobiert. Trotz seines Alters (ca.11 Jahre) funktioniert es heute noch 100%. Da das 400er sehr schwer ist bin ich mir jetzt nicht sicher ob ich mir lieber ein 2.8 300mm kaufen soll. Ich Fotografiere nur Motorsport (Motocross) und muß mich den ganzen Tag bewegen.

Was hat das 2.8er 400mm non IS damals gekostet?

Was würdet ihr für ein ca. 11 Jahre altes optisch gebrauchtes, technisch aber 100% Canon 400 2.8L USM non IS ausgeben?

Würdet ihr lieber das 300er nehmen?

Ist das Objektiv überhaupt noch Zeitgemäß?


Ein paar Testbilder!
http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400002.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400010.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400013.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400016.jpg

Hier das Objektiv!

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon200016.jpg

Sascha Rösner
08.06.2006, 11:54
Hmmm, viel Spaß beim Schleppen. Mir ist das 300 / 2.8 schon fast zu schwer ...

S.

MofJones
08.06.2006, 12:09
war es nicht beim 400/2.8 non-is so, daß es 2 versionen gab (I und II), wobei die I "schlecht" war?

wg preis: check mal die ebay-preisliste von stefan redel (in seinem profil nachschauen).

zu den bildern: die sind allesamt nicht scharf.

PL

Vaiosteve
08.06.2006, 12:14
war es nicht beim 400/2.8 non-is so, daß es 2 versionen gab (I und II), wobei die I "schlecht" war?

wg preis: check mal die ebay-preisliste von stefan redel (in seinem profil nachschauen).

zu den bildern: die sind allesamt nicht scharf.

PL

Woran erkenne ich ob es sich um die I oder II version handelt?

Vaiosteve
08.06.2006, 12:29
Ich denke mal das wird die Version I sein. Was war damals an diesen Objektiv schlecht?

Micha67
08.06.2006, 13:02
Ich denke mal das wird die Version I sein. Was war damals an diesen Objektiv schlecht?Nicht wirklich schlecht. Die Korrektur des Farblängsfehlers konnte bei Version II noch weiter verbessert werden, was sich in einer nochmals gesteigerten Offenblenden-Schärfe und -Auflösung äussert. Das 400/2.8 II gehört(e) zu den optisch besten Objektiven, die "von der Stange" gekauft werden konnten.

P.S.: das gezeigte Objektiv ist in der Tat die 1. Version.

Thomas MARTH
08.06.2006, 13:08
Woran erkenne ich ob es sich um die I oder II version handelt?

wenn eine "II" auf dem Objektiv steht ist es keine 1er Version.
MfG
Thomas

Vaiosteve
08.06.2006, 13:10
Also hat die änderung nichts mit der geschwindigkeit des AF zu tun?

Vaiosteve
08.06.2006, 13:53
Würdet ihr ehrer zum 300er greifen (gleicher Preis aber neuer) ? An der 20D hab ich ja bei 300mm 460mm richtig?

reneberlin
08.06.2006, 13:57
Würdet ihr ehrer zum 300er greifen (gleicher Preis aber neuer) ? An der 20D hab ich ja bei 300mm 460mm richtig?

hallo

du hast dan am 1,6er crop einen bildausschnitt wie bei 480mm. aber die brennweite ist nach wi evor 300mm.

gruss

rené

Vaiosteve
08.06.2006, 14:03
ah alles Klar. Dann ist ja das mit dem Crob ja richtig schei... !

Micha67
08.06.2006, 16:30
ah alles Klar. Dann ist ja das mit dem Crob ja richtig schei... !Warum denn? Mit der CRop-Kamera sinkt halt der Bildwinkel noch weiter, in Deinen Probeaufnahmen wirst Du den Supertelecharakter ja bereits gesehen haben.

Zum sonstigen Vergleich:
Die Version II kam mit Fluorit-Elementen, die den Farblängsfehler auf ein Drittel (gegenüber der 1. Version) senkten und damit auch beim 400er das gleiche extrem hohe Niveau erbrachten, wie es beim 300/2.8 (non-IS) bereits der Fall war. Da die Fluorit-Linse resistenter gegenüber Temperaturschocks ist, als UD-Elemente, konnte bei Version II auf eines der beiden Schutzgläser verzichtet werden, was nebenbei bemerkt insgesamt auch schon einen reinen Glas-Gewichts-Vorteil von knapp 500 g ergibt. Ob es in der AF-Geschwindigkeit Unterschiede gab, kann ich leider nicht sagen, im "Technischen Bericht" über das 400/2.8 II stand zumindest nichts von einer geänderten USM-Einheit drin.

Michael87 Becker
08.06.2006, 16:52
Also wenn ich die Testbilder so sehe, dann ist mein 300 4.0 mit 2x Conv. etwa genausogut oder besser!

LG Michael

REX
08.06.2006, 17:03
Für Motorsport würde ich eher Richtung 4.5/4 - 500 gehen. Ich schleppe mein 400er nicht mehr ein ganzes Wochenende über die Rennstrecke - das habe ich einmal gemacht...
Ein 300er ist meiner Meinung nach zu kurz.

REX

fotomaster
08.06.2006, 17:07
Das 400'er ist genial, leider auch sehr schwer. Besonders wo man beim Motorsport oft lange Wege hat würde ich mich heute eher für ein 300'er 2.8 entscheiden. bDa kann man noch flexibel mit einem 1,4 Kov. arbeiten.


Gruss
Andy

Red Kite
08.06.2006, 19:56
Was hat das 2.8er 400mm non IS damals gekostet?



Lt. Preisliste 1996: 13.999 DM
Die Version II wird in der gleichen Liste mit 15.999 DM aufgeführt.

Zum Vergleich: Das 2,8/300 kostete 9.499 DM.

Uwe

Max Wudy
08.06.2006, 21:38
Hallo, ich habe die möglichkeit ein Canon 400 2.8L USM günstig zu erwerben. Habe dieses auch Ausprobiert. Trotz seines Alters (ca.11 Jahre) funktioniert es heute noch 100%. Da das 400er sehr schwer ist bin ich mir jetzt nicht sicher ob ich mir lieber ein 2.8 300mm kaufen soll. Ich Fotografiere nur Motorsport (Motocross) und muß mich den ganzen Tag bewegen.

Was hat das 2.8er 400mm non IS damals gekostet?

Was würdet ihr für ein ca. 11 Jahre altes optisch gebrauchtes, technisch aber 100% Canon 400 2.8L USM non IS ausgeben?

Würdet ihr lieber das 300er nehmen?

Ist das Objektiv überhaupt noch Zeitgemäß?


Ein paar Testbilder!
http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400002.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400010.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400013.jpg

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon400016.jpg

Hier das Objektiv!

http://www.mx-photos.de/mxserver/canon200016.jpg
Hi!
Die Optik am Photo ist definitiv das einser, das 2er hat vorne einen etwas breiteren Ring.

Ich habe mir vor ein paar Monaten das 2er (natürlich ohne IS) gekauft, ein Profiobjektiv: ziemlich zerschrammt, die Linsen 1A+, kein Kratzer, der USM perfekt, ich habs in A ( bei Teletek, Vertragswerkstätte von Canon Austria) überprüfen lassen, perfekt!

Ich zahlte dafür 2300 EU, der Profi hat von Sport auf Konzertphotographie gewechselt und brauchte dringend Geld für ein fast neues 200 1,8! So wurden wir schnell handelseinig.

Nach den ersten Tests und den ersten Photos kann ich nur sagen, GREAT!!!
Ein bisschen schwer, ein bisschen unhandlich, aber GREAT!

Mein von vielem (und auch von mir bis vor kurzem, der Vergleich hinkt) hochgelobtes Sigma 120-300 2,8 ist bei Offenblende eine Scherbe gegen dieses Objektiv, auch mein 400/5,6 ist bei Belnde 11 gerade gleichgut wie das 2,8 bei Blende 2,8

Baujahr meines Objektives ist Nov. 1996, im März 96 fand der Modellwechsel (von 1 auf 2)statt. Das alte war ein paar Gramm schwerer und angeblich nicht ganz so gut, ich kenne es allerdings nicht.

Laut Aussagen des Vorbesitzers hatte er (am Film), er ist 2001 wegen Totalschadens des 1er auf dieses schon gebrauchte 2er gewechselt, keine Unterschiede bemerkt.

Bei 300% Crop wird man schon CA sehen. Wenn der Preis passt, du es die leisten kannst und du es auch brauchst, nimm es!

Greets
Max

Otwin
08.06.2006, 22:07
Ich habe mir vor ein paar Monaten das 2er (natürlich ohne IS) gekauft,

Ich zahlte dafür 2300 EU,

Hallo Max,

Dich müssen sämtliche Götter aus A + D und dem näheren und weiteren Umfeld lieben. :D :D :D

Glückwunsch zu dieser tollen Linse und dem Spitzenpreis.

Viele Grüße

Otwin

schmedu
14.07.2006, 00:47
Gehe ich hier (http://www.fototechnik.ch/035_fotoboerse/images/8352.jpg)richtig in der Annahme,
dass es sich um dieses (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28l_usm.html) Objektiv, also um Version 1 von 1991 handelt?

Was meint ihr?

Benutzer
14.07.2006, 01:07
Gehe ich hier (http://www.fototechnik.ch/035_fotoboerse/images/8352.jpg)richtig in der Annahme,
dass es sich um dieses (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28l_usm.html) Objektiv, also um Version 1 von 1991 handelt?

Was meint ihr?

ja, ist die I er version....mir persönlich zeigt die I er zu viele CAs bei offenblende....und ist einfach nur sauschwer. ohne einbein aus der hand keine 10 minuten zu benutzen. wenn du nicht unbedingt 2.8@400 brauchst, nehme lieber das 2.8/300 IS+/-TC. das habe ich schon über stunden aus der hand benutzt ohne probleme....ok...ich bin bärenstark....:-))

lg b

schmedu
14.07.2006, 01:14
ja, ist die I er version....mir persönlich zeigt die I er zu viele CAs bei offenblende....und ist einfach nur sauschwer. ohne einbein aus der hand keine 10 minuten zu benutzen. wenn du nicht unbedingt 2.8@400 brauchst, nehme lieber das 2.8/300 IS+/-TC. das habe ich schon über stunden aus der hand benutzt ohne probleme....ok...ich bin bärenstark....:-))

lg b
Hey Du Bärenstarker, danke für Deine Info.
Der Typ der es verkauft schreibt (natürlich) es sei optisch Top!
Sollte es etwas werden, teste ich es natürlich vorher intensiv.

Was wäre Dir denn ein gutes, brauchbares 400 2.8 Typ I noch wert?
(Vielleicht als Übergangslösung bis das Geld für ein IS vorhanden ist.)

extremeshopper
14.07.2006, 07:39
Habe grade endlich eine IIer Version erstanden. Zustand ok, mit Gebrauchsspuren, ohne Koffer, ohne Geli für 3550,- €. Das Problem an den weißen Teilen ist - man bekommt sie gebraucht fast gar nicht! Deswegen sind die Preise gigantisch. Aber wenn mans haben will/braucht... Das Gewicht ist im Vergleich zu meinem 300er monströs, aber wir werden sehen. Teste es ausführlich bei den Deutschen Leichtathletikmeisterschaften in Ulm an diesem Wochenende.

Für die Ier Version würde ich nicht allzu viel anlegen, ist immer wieder von der Leistung her in der Kritik. Vielleicht so 2500,- € sollten ok sein.

Benutzer
14.07.2006, 08:05
Hey Du Bärenstarker, danke für Deine Info.
Der Typ der es verkauft schreibt (natürlich) es sei optisch Top!
Sollte es etwas werden, teste ich es natürlich vorher intensiv.

Was wäre Dir denn ein gutes, brauchbares 400 2.8 Typ I noch wert?
(Vielleicht als Übergangslösung bis das Geld für ein IS vorhanden ist.)


so um die 2500.-

schmedu
14.07.2006, 11:38
Vertragen sich das 400er I und der aktuelle 1.4x Extender II überhaupt?

Stefan Redel
14.07.2006, 11:43
Warum sollten die sich denn nicht vertragen?

Bernhard Hartl
14.07.2006, 13:21
Warum sollten die sich denn nicht vertragen?
Die Bildfeldwölbug ist beim I'er für Konverter nicht optimal
es geht zwar ist am Konverter aber schlechter als das II'er
Bernhard